Miksi 80% rokotekattavuus ei synnytä laumasuojaa? Tässä ketjussa on jo pidempään kerrottu kuinka talvella voi olla 10k tartuntaa päivässä. Onko siis niin, että tupla-Pfizerin suoja Deltavarianttia vastaan on niin heikko ettei laumasuojaa voi syntyä? Tähän siis vaadittaisiin suoja oireellista tartuntaa vastaan ettei rokotetulle tartunnan saaneelle tulisi mieleenkään mennä testiin.
Itse olen pohtinut tätä perinteisellä laskuharjoituksella.
Jos tuo THL:n jossain artikkelissa esittämä arvio delta-variantin "rajoittamattomasta tartuntaluvusta", eli R0-luvusta, pitää paikkaansa, niin se olisi 4.5.
Tuo painuu alle kriittisen R-luvun (R < 1) kun vain 1/4.5 = 22.2% kansasta on sellaisia, joihin virus voi tarttua. No, tämä tietysti edellyttää sitä, että kaikilla rokotetuilla ja sairastaneilla olisi sataprosenttinen suoja, mutta sitähän se ei ole. Jossain yhteydessä on mainittu, että kaksi annosta Pfizerin rokotetta antaisi noin 80-90% suojan delta-variantilta oireellista tautia vastaan. 88% on näemmä eilen päivätyssä uutisessa.
Tuolloin siis laumasuoja vaatisi sitä, että (1-0.222)/0.88 = 88.4% olisi rokotettu. Se olisi aika paljon.
Mutta vaikuttaa tuohon toki moni muukin asia. Esim. se, että kuinka paljon rokotettu voi tartuttaa virusta eteenpäin. Ja kuinka paljon ihmisillä on sairastamisen kautta immuniteettia. Ja kuinka suuri deltan R0 oikeasti on. Sekin vaihtelee yhteiskunnittain (väestötiheys, sosiaaliset etäisyydet kulttuurista johtuen yms.), ja Suomessa tuo on taatusti pienempi kuin vaikkapa Britanniassa.