Rajojen pakkotestausasiaan taas uutta tietoa kun nyt hallinto-oikeuden emeritusprofessori Mäenpää sekä julkisoikeuden professori Salminen sanovat ettei tartuntatautilain päivitys tuo mitään muutosta asiaan:
Aluehallintovirastoilla on jo voimassa olevan lain perusteella toimivalta määrätä pakollisia terveystarkastuksia.
www.hs.fi
Mäenpää arvioi, että asiassa vaikuttaisi olleen pallottelua vastuunkannosta. Hänen mielestään ministeriön olisi pitänyt olla aktiivisempi, koska aluehallintovirastojen valvontavastuu on sosiaali- ja terveysministeriöllä.
”Kun ministeriössä on havaittu, että aluehallintovirastot eivät käytä niille laissa selvästi säädettyä toimivaltaa määrätä pakollisia terveystarkastuksia tehtäväksi esimerkiksi lentoasemilla ja satamissa, ministeriön olisi pitänyt ohjeistaa virastoja aloittamaan lain mahdollistamat pakkotestaukset.”
Professori Salminen on samaa mieltä, että aluehallintovirastojen toimettomuutta pakkotestauksissa ei voi perustella ministeriön ohjeilla.
”Jos viranomainen jättää käyttämättä sille laissa säädettyä toimivaltaa, se on yhtä vakava asia kuin toimivallan ylittäminen. On myös syytä ottaa huomioon, että eduskunnan perustuslakivaliokunta ei ole missään vaiheessa ottanut kantaa siihen, ovatko pakolliset terveystarkastukset mahdollisia voimassa olevan tartuntatautilain nojalla, vaikka tällainen käsitys on saattanut julkisesta keskustelusta muodostua.”
ping
@Lätty-ylämummo ja nimimerkin
@DAF kommentit kiinnostaisivat myös. Mikä näiden kannanottojen merkitys on vai onko mikään?
Erittäin hyvä kysymys.
Kysymykselle on erittäin vankka peruste:
6 §
"Viranomaisten yleiset velvollisuudet
Tässä laissa tarkoitettujen valtion viranomaisten ja asiantuntijalaitosten sekä kuntien ja kuntayhtymien on järjestelmällisesti torjuttava tartuntatauteja sekä varauduttava terveydenhuollon häiriötilanteisiin. Niiden on ryhdyttävä välittömiin toimiin saatuaan tiedon torjuntatoimia edellyttävän tartuntataudin esiintymisestä tai sellaisen vaarasta toimialueellaan."
Eli tartuntatautilaki ei mitenkään rajaa toimia yksin hallituksen tai AVI:en niskoille, vaan velvoite on kaikilla tasoilla.
15 §
"Kohdennetut terveystarkastukset
Aluehallintovirasto voi määrätä järjestettäväksi toimialueensa jollakin paikkakunnalla tai tietyssä työpaikassa, laitoksessa, kulkuneuvossa tai vastaavassa paikassa oleskeleville terveystarkastuksen, jos tarkastus on yleisvaarallisen tartuntataudin leviämisen estämiseksi tarpeen."
Pässinlihaa edelleen. Nyt on laissa jo suoraan ja tarkkaan määritelty se, kenelle homma kuuluisi.
16 §
"Pakollinen terveystarkastus
Aluehallintovirasto voi päättää, että 14 ja 15 §:n mukaiseen terveystarkastukseen osallistuminen on pakollista, jos se on yleisvaarallisen tartuntataudin tai yleisvaaralliseksi perustellusti epäillyn tartuntataudin leviämisen ehkäisemiseksi välttämätöntä."
Pakottaminenkin on mahdollista, mutta taas tuo välttämätön...
58 §
"Laajaan tartunnanvaaraan liittyvät toimenpiteet
Kun laajaa tartunnan vaaraa aiheuttava yleisvaarallinen tai yleisvaaralliseksi perustellusti epäilty tartuntatauti on todettu tai sen esiintyminen on perustellusti odotettavissa, kunnan tartuntatautien torjunnasta vastaava toimielin
voi päättää toimialueellaan sosiaali- ja terveydenhuollon toimintayksiköiden, oppilaitosten, päiväkotien, asuntojen ja vastaavien tilojen sulkemisesta sekä yleisten kokousten tai yleisötilaisuuksien kieltämisestä. Edellytyksenä on lisäksi, että toimenpide on
välttämätön yleisvaarallisen tai yleisvaaralliseksi perustellusti epäillyn tartuntataudin leviämisen estämiseksi. Aluehallintovirasto voi tehdä alueellaan vastaavat päätökset silloin, kun ne ovat tarpeen usean kunnan alueella."
Tartuntatautilaki antaa siis valtuudet, mutta rajaa niiden käyttöä välttämättömiin tilanteisiin. Itse tulkitsen niin, että näitä lakeja kirjoittaneet ovat tällä laistaneet käsittelemästä ristiriitoja perusoikeuslakien kanssa, joihin törmätään väistämättä tartuntatautilakia toimeenpannessa.
Jos joku yhteenveto lyhyesti pitäisi tehdä, niin kysymys lienee siitä mikä on
välttämätöntä. Jotta yksiön perustuslaillisia oikeuksia voidaan loukata, niin riittääkö tämä nykyisen 'räkäyskän' uhka, vai pitääkö olla 'musta surma'.
Syksyllä hallituksen poisvedetty ehdotus oli paikkoa aiempaan huonosti kirjoitettuun lakiin. Se johti lopputulemaan, jota perustuslakivaliokunta ei voinut mitenkään hyväksyä. Kokonaisuus onm niin hemmetin kompleksinen joka suuntaan, etten sitä pysty mitenkään hahmottamaan, saati tähän lyhyesti kirjoittamaan. Kiinnostuneet voi käydä alkuun lukemassa vaikka tuon, ja ilmoittautua, jos heidän mielestään tää on pala piirakkaa:
Perustuslakivaliokunta antoi torstaina kaksi hyvin kriittistä lausuntoa tartuntatautilain muutoksista. Valiokunta katsoi valtion rajat ylittävän liikkumisen koronatestausta koskeneen hallituksen es…
perustuslakiblogi.wordpress.com
Kuten aiemmin kirjoitin, niin laki on tasan niin kuin se kirjoitetaan, mutta sitä käytetään niinkuin sitä tulkitaan.
Tulkintailmapiirissä on muutamassa kuukaudessa tapahtunut iso muutos. Syksyllä useammasta suusta tuli lausuntoja, ettei sen hetkinen tartuntatilanne anna mitään mahdollisuutta tulkita sitä välttämättömäksi. Nyt tilanne on muuttunut, mikä vaikuttaa myös tämänhetkisiin näkemyksiin. Tai ainakin tulkinnoista spekulointeihin. Tulkitaanko vanhaa lakia mahdollisen tartuntapurskahduksen yhteydessä niin, että nyt on välttämätöntä; todennäköisesti.
"Hallituksen esitys herättää kysymyksen, miksi aluehallintovirastot eivät ole käyttäneet tätä toimivaltaansa, vaikka edellytykset sille ovat jo pitkään olleet olemassa”, sanoo Helsingin yliopiston hallinto-oikeuden emeritusprofessori
Olli Mäenpää."
Tämä on hyvin kysytty, mutta miksi Mäenpää ei vastaa siihen? Miksi Mäenpää ei anna painetta, ja tulkitse sanan 'välttämätön' merkitystä?
Mäenpään lausuma siitä, ettei ongelma olisi osittain ainakin Perustuslakivaliokunnan aiheuttama asettuu outoon valoon tuon kanssa:
"Perustuslakivaliokunnan mielestä sääntelylle on esitetty hyväksyttäviä perusteita ja valiokunta pitää sinänsä mahdollisena säätää Suomeen saapuvia henkilöitä koskevista vaatimuksista, joilla pyritään estämään koronaviruksen leviämistä Suomeen ulkomailta tulevien henkilöiden mukana. Tällaisen sääntelyn on kuitenkin täytettävä perusoikeuksien yleiset ja mahdolliset perusoikeuskohtaiset erityiset rajoitusedellytykset sekä muutoinkin oltava perustuslain mukaista."
Tässä yhteydessä on nyt muistettava se, että kannanotto liittyy hallituksen poisvetämään lakiehdotukseen. Tällä sanamuodolla ymmärrän niin, että aiemmat lait eivät noita henkilöä koskevia oikeuksia anna, mutta sellainen lainsäädäntö on mahdollista reunaehdoin luoda.
Sitä en tiedä, pitääkö tämä sisällään kannanoton vanhan lain käytön mahdollisuudesta nykyisessä tilanteessa.
Mutta eikö Perustuslakivaliokunnan pitäisi ihan itse kyetä määrittämään tuo 'välttämätön', ja pistää faksi AVI:lle, että toimikaa? Kenen hemmetin homma se on? Kuka tässä maassa määrittää, mikä on välttämätöntä? Ja koska sen tekee...
Mäenpäästä ei näköjään siihen ollut.
Edit. Pauli Rautiaisen 'räkäyskä' vai 'ihmiskunnan loppu' puolenvalintaa voi kiinnostuneet puntaroida vaikkapa tuon valossa:
"Tartuntatautilain tarkoituksena on muodostaa pysyväisluonteinen lainsäädäntöpohjayleisvaarallisten tartuntatautien torjunnalle. Laki onlaadittu siten, että sitä voidaan soveltaa erityyppisiin tartuntatauteihin (ebolasta keuhkotuberkuloosiin) eikä COVID-19-tautia aiheuttava koronavirus sinällään ole mitenkään erityinentauti muidentartuntatautien johdossa, vaikka se onkin vuonna 2020 aiheuttanut pandemian."