Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[Pystökaffee]

Siten, että sanoivat mediassa kerrotun mukaan niin, että kuudes piikki saadaan antaa, jos rokottaja on varma, että ainetta riittää.

Tällöin päätöksen tekijä ja siitä vastuussa oleva henkilö on hoitaja. Aiemman ohjeen perusteella vastuu ei ole hoitajalla vaan rokotteen valmistajalla.

Arvostan hoitajia ja muita terveydenhuollon ammattilaisia todella paljon, joten syytös heidän ammattitaitonsa halveeraamisesta tuntuu varsin ikävältä. Kuulisin mielelläni lisää perusteluita, ja korjaan mahdollisen väärinkäsitysten mielelläni, jos olen epähuomiossa muotoillut viestini siten, että niistä saa väärän kuvan.

Saan käsityksen kirjoituksistasi, että rokotetta antavalle henkilölle on sinun, mutta myös median mielestä mainittavan arvoinen lisätyö/vastuu katsoa että kuudennessaKIN ruiskussa on tarpeeksi tavaraa? Siis katsoa että nestepinta ruiskussa on yli tietyn viivan. Tämä sama päätös ja vastuu (että tavaraa on ruiskussa tarpeeksi) on 100% varmuudella sillä rokotteen antajalla annoksissa 1-5 kuin myös on nyt siinä pahamaineisessa kuudennessa annoksessa. Lääkefirman vastuu on, että purkissa on luvattu viisi annosta + läikkymisvara ja että purkissa oleva tavara on luvattua.
Korjaisitko tämän väärinkäsityksen?

 

[Flonaldo]

Jos tämä uusi tartuntatautilaki mahdollistaa yksityisten liikunta- ja harrastuspaikkojen sulkemisen mielivaltaisesti, niin millä perustein ja kenen päätöksellä sitä voidaan käyttää? Ajatuksentasolla melkoista yritysten joukkutuhoasetta ollaan antamassa viranomaisten käyttöön.

Mikään laki Suomessa ei mahdollista mitään "mielivaltaisesti" toimimista. Lait Suomessa tapaavat olla pikemminkin hyvin tarkkaan rajattuja.

Laki mahdollistaa, toivottavasti, toimimisen tartuntatautien torjumisessa riski- ja terveysperusteisesti, jolloin toimenpiteet voidaan kohdistaa sinne missä niillä on paras hyöty/haitta-suhde.

Nyt ollaan, nykyisen riittämättömän lainsäädännön vuoksi, tilanteessa missä kunnat tekevät asioita, joita heidän on mahdollista tehdä - vaikka niissä ei järkeä olekaan. Hallitus komentaa kuntia näin toimimaan, vaikka todellista päätösvaltaa kuntiin nähden ei olekaan. Ja taas hallitus ei voi tehdä kovin paljon mitään, ellei oteta käyttöön valmiuslakia, mikä taas on laadittu siihen tilanteeseen kun pommit putoavat niskaan.

Mielivallan sijaan siis uusi lainsäädäntö, jälleen: toivottavasti, mahdollistaa sen, että kirjastot, uimahallit ja lasten harrastukset olisivat aukl. Samanaikaisesti ravintoloilla ja baareilla olisi todelliset rajoitukset. Eikä se tarkoita, että byrokraatin täytyisi käydä laittamassa lukko jokaisen ovelle, vaan että esim. suojatoimet olisivat todellisia. Naapurin ruokaravintola saisi ottaa asiakkaita yhden ruokakunnan seurueissa oikeasti toteutuvilla turvaväleillä - ilman mitään rajoja kellonajoissa tai viinan myynnissä. Ja taas Levin Ihkun omistajalla olisi tällä hetkellä kymppitonnin sakkolappu kourassaan.

 

[Sistis]

Saan käsityksen kirjoituksistasi, että rokotetta antavalle henkilölle on sinun, mutta myös median mielestä mainittavan arvoinen lisätyö/vastuu katsoa että kuudennessaKIN ruiskussa on tarpeeksi tavaraa? Siis katsoa että nestepinta ruiskussa on yli tietyn viivan. Tämä sama päätös ja vastuu (että tavaraa on ruiskussa tarpeeksi) on 100% varmuudella sillä rokotteen antajalla annoksissa 1-5 kuin myös on nyt siinä pahamaineisessa kuudennessa annoksessa. Lääkefirman vastuu on, että purkissa on luvattu viisi annosta + läikkymisvara ja että purkissa oleva tavara on luvattua.
Korjaisitko tämän väärinkäsityksen?

Täsmennän vielä: en puhunut työn vaativuudesta vaan vastuukysymyksistä.

Tuo työsuoritus ei itsessään ole mitenkään vaativa terveydenhuollon ammattilaiselle, mutta jos jotain sattuisi, vastuukysymykset ovat aina haasteellisia. Nyt se on vieritetty - ainakin yhden uutisen mukaan - rokotteita antavalle hoitajalle. Aiemman, lääkefirman ohjeistuksen mukaisen, annostuksen noudattamisessa vastuu on lääkeyrityksellä. Silloin hoitaja voi luottaa, että kyseisestä pullosta saadaan se luvattu viisi annosta.

Vastuukysymykset ovat aina välillä jännän byrokraattisia, ja niillä ei ole tekemistä henkilön osaamisen kanssa. Tässä kohtaa vain tulee ikävä lisähaaste hoitajille, joilla on jo muutenkin varsin kova työsarka siinä, että rokotukset saadaan hoidettua tiukassa aikataulussa.

Minua siis ihmetyttää tässä se, että Suomessa ollaan monesti varsin byrokraattisia. Tämä rokote-case poikkeaa paljon tyypillisistä menettelytavoista, joita sääntöviidakkomme on pullollaan. Esimerkki vähän toiselta alalta: vaikka olen sähkötekniikan diplomi-insinööri, niin minä en pykälien mukaan saa asentaa kiinteää valaisinpistorasiaa kattoon, vaikka osaisin hyvinkin tehdä tuon. Ja ymmärrän täysin, että tällainen sääntö on tehty, koska muuten meillä olisi helvetisti vaarallisia asennuksia, joita ovat tehneet ihmiset, jotka "tietävät" osaavansa tuollaisen. Tuosta syystä en siis tee noita asennuksia, enkä myöskään siksi, että en halua joutua vastuuseen, jos jotain kävisikin joku odottamaton tilanne. Tuo ei tee minusta huonoa diplomi-insinööriä, vaikka joku lajitoveri vähän piikittelikin, kun kuuli, että olin tilannut sähköasentajan tekemään tuon.

Joku muu seikka taas saattaa tehdä meikäläisestä huonon insinöörin, mutta se on sitten jo toisten ketjujen asia.

 

[Sistis]

Viidessä aiemmassa annoksessa voi olla vaikka vaadittua vähemmän ainetta, mutta vastuu silloin rokotteen valmistajalla?

Tosielämässä ensimmäinen, toinen, kolmas, neljäs ja viideskin piikki voidaan antaa vain, mikäli ruiskussa on oikea määrä ainetta.

Vastasin jo tuossa äskeisessä viestissäni toiselle kirjoittajalle, mutta toistan tämän lyhyesti.

Kun toimitaan valmistajan määrittämään ohjeistuksen mukaan, hoitaja voi luottaa, että pullossa on luvatut viisi annosta. Toki tämä nähdään sitten vasta, kun annokset on otettu ruiskuun. Jos jostain syystä siellä olisikin vaikka vain 4.8 annosta, vastuu on rokotteen valmistajalla. Toki hoitajan on huomioitava, että viides (sen paremmin kuin yksikään aiempi) rokotettava ei saa vajaata annosta.

Jos rokotetta on jo annettu samasta pullosta valmistajan lupaamat viisi annosta, jäljelle jäävän rokotteen käyttö on mahdollista. Mutta nyt valmistaja ei enää takaa, että rokotetta olisi riittävästi kuudenteen annokseen. Hoitaja on se, kenen vastuulla tämä on. Teknisesti tuo ei ole ammattilaiselle mitenkään ylivoimainen asia, mutta vastuukysymys siirtyy yllättävän alas "komentoketjussa".

 

[teppana]

Olen samaa mieltä kuin käyttäjä @Sistis yllä.

Vastuukysymys on oleellinen. Vaikka tuotetta olisi ämpärillinen, jos valmistaja sanoo siinä olevan viisi (5) annosta silloin siitä otetaan se viisi (5) annosta. Hoitajalla ei ole mandaattia päättää kuinka monta ruiskullista hän astiasta annostelee.

Hyvä että tämä asia saatiin selvitettyä ja rokotetta ei jouduta laittamaan yhtä paljon hävikkiin. Mutta ei noita annostusmääriä voida ilman toimittajan kanssa keskustelua lisätä. Jos toimittaja/valmistaja antaa vihreää valoa niin ilman muuta sitten. Mutta omin päin, edes valtion ei kannata lähteä näissä asioissa sooloilemaan.

Itse olen mukana yrityksessä joka valmistaa mittauselektrodeja lääketieteeseen. Jos noita elektrodeja väärinkäytetään edes tavalla mikä ei vaikuta toimintaan millään tasolla, kaikki meille mahdollisesti tulevat reklamaatiot on tarkastettava uudelleen. Rokotteen osalta uskon näiden olevan vielä tarkempia.

Lyhyesti: jos valmistaja sanoo pullossa olevan ainakin viisi annosta niin silloin siitä annostellaan viisi annosta kunnes ohjeistus saadaan selkeämmäksi. Kuten nyt tapahtui ja hyvä niin.

 

[DAF]

Mikään laki Suomessa ei mahdollista mitään "mielivaltaisesti" toimimista. Lait Suomessa tapaavat olla pikemminkin hyvin tarkkaan rajattuja.

Laki mahdollistaa, toivottavasti, toimimisen tartuntatautien torjumisessa riski- ja terveysperusteisesti, jolloin toimenpiteet voidaan kohdistaa sinne missä niillä on paras hyöty/haitta-suhde.

Nyt ollaan, nykyisen riittämättömän lainsäädännön vuoksi, tilanteessa missä kunnat tekevät asioita, joita heidän on mahdollista tehdä - vaikka niissä ei järkeä olekaan. Hallitus komentaa kuntia näin toimimaan, vaikka todellista päätösvaltaa kuntiin nähden ei olekaan. Ja taas hallitus ei voi tehdä kovin paljon mitään, ellei oteta käyttöön valmiuslakia, mikä taas on laadittu siihen tilanteeseen kun pommit putoavat niskaan.

Mielivallan sijaan siis uusi lainsäädäntö, jälleen: toivottavasti, mahdollistaa sen, että kirjastot, uimahallit ja lasten harrastukset olisivat aukl. Samanaikaisesti ravintoloilla ja baareilla olisi todelliset rajoitukset. Eikä se tarkoita, että byrokraatin täytyisi käydä laittamassa lukko jokaisen ovelle, vaan että esim. suojatoimet olisivat todellisia. Naapurin ruokaravintola saisi ottaa asiakkaita yhden ruokakunnan seurueissa oikeasti toteutuvilla turvaväleillä - ilman mitään rajoja kellonajoissa tai viinan myynnissä. Ja taas Levin Ihkun omistajalla olisi tällä hetkellä kymppitonnin sakkolappu kourassaan.

Järjen puutteen lisäksihän kunnilla tai aveillakaan ei ole edes toimivaltaa kieltää harrastustoimintaa, vaan tässäkin on osin kyse kielloiksi naamioiduista ”edellyttämisistä”, kuten ainakin joillain alueilla on todettu. Lainsäädäntö ei nykyisellään anna millekään viranomaiselle toimivaltaa kieltää esimerkiksi urheiluseurojen harjoituksia, minkään ikäisiltä henkilöitä, koska ne eivät täytä kokoontumislain mukaista yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden määritelmää.

Kunnat ovat tehneet yhdessä ja erikseen päätöksiä, etteivät tarjoa omia tilojaan tällaiseen käyttöön, mutta mitään urheiluseurojen toimintaa pl. yleisötapahtumat ei ole kielletty. Eri asia on, onko sellaista nytkään järkevä järjestää, mutta sallittua se on, koska ne voidaan kieltää ainoastaan valmiuslain käyttöönotto- ja soveltamisasetuksin. Tämän mahdollistaminen vaatisi niitä tartuntatautilakiin esitettyjä muutoksia, jotka varmaankin olisi järkevä saada tehtyä. Vaikkeivät taida tähän pandemiaan ehtiäkään mukaan.

 

[Sistis]

Olen samaa mieltä kuin käyttäjä @Sistis yllä.

Vastuukysymys on oleellinen. Vaikka tuotetta olisi ämpärillinen, jos valmistaja sanoo siinä olevan viisi (5) annosta silloin siitä otetaan se viisi (5) annosta. Hoitajalla ei ole mandaattia päättää kuinka monta ruiskullista hän astiasta annostelee.

Hyvä että tämä asia saatiin selvitettyä ja rokotetta ei jouduta laittamaan yhtä paljon hävikkiin. Mutta ei noita annostusmääriä voida ilman toimittajan kanssa keskustelua lisätä. Jos toimittaja/valmistaja antaa vihreää valoa niin ilman muuta sitten. Mutta omin päin, edes valtion ei kannata lähteä näissä asioissa sooloilemaan.

Itse olen mukana yrityksessä joka valmistaa mittauselektrodeja lääketieteeseen. Jos noita elektrodeja väärinkäytetään edes tavalla mikä ei vaikuta toimintaan millään tasolla, kaikki meille mahdollisesti tulevat reklamaatiot on tarkastettava uudelleen. Rokotteen osalta uskon näiden olevan vielä tarkempia.

Lyhyesti: jos valmistaja sanoo pullossa olevan ainakin viisi annosta niin silloin siitä annostellaan viisi annosta kunnes ohjeistus saadaan selkeämmäksi. Kuten nyt tapahtui ja hyvä niin.

Tämä on juuri näin. Olen itsekin työurallani ollut välillä hyvinkin paljon tekemisissä erilaisten standardien ja prosessien kanssa, ja tuossa hommassa on saanut paljonkin nähdä tilanteita, joissa byroktatialla ja maalaisjärjellä ei ole yhteistä pelikenttää. Monesti tekisi mieli soveltaa sitä kuuluisaa maalaisjärkeä, mutta se ei vain tietyissä tilanteissa sovi, ja silloin mennään niin kuin jossain on määritelty. Tämä varmasti muuttaa ajattelumaailmaa, halusi tai ei. Ja näkyy myös juuri siinä, miten suhtautuu tällaiseen tapaukseen, jossa vastuukysymykset on määritelty vähänkin epäselvästi, tai ylimääräistä vastuuta siirretään ketjussa paikkaan, jonne se ei oikein kuuluisi.

 

[teppana]

Tämä on juuri näin. Olen itsekin työurallani ollut välillä hyvinkin paljon tekemisissä erilaisten standardien ja prosessien kanssa, ja tuossa hommassa on saanut paljonkin nähdä tilanteita, joissa byroktatialla ja maalaisjärjellä ei ole yhteistä pelikenttää. Monesti tekisi mieli soveltaa sitä kuuluisaa maalaisjärkeä, mutta se ei vain tietyissä tilanteissa sovi, ja silloin mennään niin kuin jossain on määritelty. Tämä varmasti muuttaa ajattelumaailmaa, halusi tai ei. Ja näkyy myös juuri siinä, miten suhtautuu tällaiseen tapaukseen, jossa vastuukysymykset on määritelty vähänkin epäselvästi, tai ylimääräistä vastuuta siirretään ketjussa paikkaan, jonne se ei oikein kuuluisi.

Omalla kohdalla absurdein selvittely koski tuotteen pakkauspussin avaamista. Eli repäisykohta oli merkitty, mutta ei erikseen mainittuna kumpi puoli pussista piti olla avaajaa kohti avauksen hetkellä. Mitään helvetin teknistä merkitystä tällä asialla ei ollut, mutta reklamoinnin kannalta se oli oleellinen.

Kuten sanoit, nämä asiat ovat tarkkoja ja vastuuta ei voida siirtää ketjussa suorittavalle portaalle. Pidän jopa hieman hassuina näitä "antakaa se kuusi annosta jos pullossa riittää" kommentteja. Koronarokotusprojekti on kansallisesti ja globaalisti jopa ainutlaatuinen kokoluokassaan. Nyt jos joskus on varauduttava siihen, että jälkiselvityksiä tulee. Käyttämällä tuotetta 17% valmistajan suositusta enemmän voidaan varmistaa että kädessä on maksajan lappu jos ongelmia tulee.

 

[-Kantor-]

No höpöhöpö. Kyllä tuollaista touhua voi kuvata ja jos nyt joku tulee sanomaan että ”olipa jari typerää että biletät levillä kännissä ilman maskia ja turvavälejä laulaen”. Niin eihän se nyt ole mikään kuvaajan eettinen ongelma.

Kukin tyylillään. Minun mielestäni tuollainen muiden ihmisten kyttääminen, humalaisten kuvaaminen ja jälkikäteen somessa paheksuminen on lähinnä noloa. Jos kuvatunlainen toiminta istuu sinun tyyliisi, niin mitäpä minä siihen olen sanomaan.

E: Ja kuten tuossa aiemminkin viitattiin, myöskään juridisesti tuollaisten videoiden julkaiseminen ei ole ihan ongelmatonta.

 

[Jules W.]

Kukin tyylillään. Minun mielestäni tuollainen muiden ihmisten kyttääminen, humalaisten kuvaaminen ja jälkikäteen somessa paheksuminen on lähinnä noloa. Jos kuvatunlainen toiminta istuu sinun tyyliisi, niin mitäpä minä siihen olen sanomaan.

E: Ja kuten tuossa aiemminkin viitattiin, myöskään juridisesti tuollaisten videoiden julkaiseminen ei ole ihan ongelmatonta.

Sinällään tuo on ihan normaalia touhua. Paheksuttavaa on ajankohta. Muutama tuollainen baari-ilta ja koko maa voi olla huonolla tuurilla lockdownissa. Onneksi itseä naurattaa ja laulattaa myös koti-illat, niin ei ihan myyränä tarvitse porata muusit silmillä mahdollisia uusia rajoituksia.

Siksi tuota jaetaan ja paheksutaan, kun se vaikuttaa tällä hetkellä kaikkien olemiseen, jos tuonne on sattunut osumaan sopiva supertartuttaja. Tuskin nuo idiootit mistään muistakaan rajoituksista välittää, joten tuosta voi levitä isompikin rypäs tartuntoja ympäri Suomen.

Toivotaan parasta ettei näin käy. Valitettavasti se on hyvin mahdollisista.

 

[Barnes]

Samanaikaisesti ravintoloilla ja baareilla olisi todelliset rajoitukset. Eikä se tarkoita, että byrokraatin täytyisi käydä laittamassa lukko jokaisen ovelle, vaan että esim. suojatoimet olisivat todellisia. Naapurin ruokaravintola saisi ottaa asiakkaita yhden ruokakunnan seurueissa oikeasti toteutuvilla turvaväleillä

Lensinpä muuten muutama viikko sitten pihalle baarista. Kävin tupakalla (joo joo, en tarvitse saarnaa, poltan enää vain juodessani mitä teen about kaksi kertaa vuodessa), jolloin poke sanoi, että takaisin et tule. Kysyin, että minkä takia. Vastaus: paikka on täynnä.

Hyvää toimintaa, vaikka toki vähän hämmensikin.

 

[BitterX]

Toki Reuters uutisoi saman jo kaksi viikkoa sitten ihan ilman hymiöitä. Mutta eipä sitä kaikenlaisia joutavia maailman tapahtumia tule THL:ssakaan seurattua.

Muualla asiasta ei ole vain saatu kohua aikaiseksi.

Noh, ehkä muualla on käytetty purkit viimeistä tippaa myöden

:)

Edit. Olin toki ihan tosissani tuossa, että kenties kohu on hyvä asia ja kuvaa sitä, että Suomessa puututaan epäkohtiin tehokkaammin.

 

[-Kantor-]

Siksi tuota jaetaan ja paheksutaan, kun se vaikuttaa tällä hetkellä kaikkien olemiseen, jos tuonne on sattunut osumaan sopiva supertartuttaja.

No shit? Minulle ei ainakaan tule yllätyksenä, että ihmiset laulavat ja tanssivat paikoissa, joissa on tapana humaltua, tapahtui se sitten Levillä, Oulussa, Tampereella tai Helsingissä. Jos ravintoloissa olevia altistumisia halutaan minimoida, niin kaiketi ravintoloiden toimintaa pitää sitten rajoittaa eikä paheksua ihmisiä, jotka kyseisten yritysten palveluita laillisesti ostavat.

 

[Pystökaffee]

Täsmennän vielä: en puhunut työn vaativuudesta vaan vastuukysymyksistä.

Tuo työsuoritus ei itsessään ole mitenkään vaativa terveydenhuollon ammattilaiselle, mutta jos jotain sattuisi, vastuukysymykset ovat aina haasteellisia. Nyt se on vieritetty - ainakin yhden uutisen mukaan - rokotteita antavalle hoitajalle. Aiemman, lääkefirman ohjeistuksen mukaisen, annostuksen noudattamisessa vastuu on lääkeyrityksellä. Silloin hoitaja voi luottaa, että kyseisestä pullosta saadaan se luvattu viisi annosta.

Vastuukysymykset ovat aina välillä jännän byrokraattisia, ja niillä ei ole tekemistä henkilön osaamisen kanssa. Tässä kohtaa vain tulee ikävä lisähaaste hoitajille, joilla on jo muutenkin varsin kova työsarka siinä, että rokotukset saadaan hoidettua tiukassa aikataulussa.

Ymmärsin tästä nyt niin, että aiemman lääkefirman ohjeistuksen mukaan lääkefirma on vastuussa jos hoitaja antaa asiakkaalleen 0.95 tai 1.05 annosta. Kuulostaa aika hassulta vastuujaolta, varsinkin kun nyt se annostelu vastuu on siirtynyt hoitajalle kun mahdollinen kuudes annos on annettu käytettäväksi.

Lääkefirma on kyllä vastuussa siitä että pullossa on se 5 annosta, siitä olemme samaa mieltä, mutta hivenen kyllä olen skeptinen siitä, että lääketeollisuuden toleransseilla ja tuotelaadun tarkkailulla pulloissa olisi mitään muuta määrää kuin tuo 5+x annosta johon sen hoitajan pitäisi jotenkin erityisesti muka luottaa.

Se että, hoitajalle olisi jokin "ikävä lisähaaste" mitata se yksi ylimääräinen annos on silkkaa puppua siinä kohtaa kun jokainen rokotettu ihminen on ehkä juuri hänen ensi kuun työpäivästä pois. Enkä kyllä jaksa uskoa tuohon tiukkaan aikatauluunkaan, jota tehokeinona yrität käyttää.

 

[topdog]

No shit? Minulle ei ainakaan tule yllätyksenä, että ihmiset laulavat ja tanssivat baarissa, tapahtui se sitten Levillä, Oulussa, Tampereella tai Helsingissä. Jos ravintoloissa olevia altistumisia halutaan minimoida, niin sitten ravintoloiden toimintaa pitää rajoittaa eikä paheksua ihmisiä, jotka kyseisten yritysten palveluita laillisesti ostavat.

juurikin näin! Ihan kuin tuo olisi ainoa paikka Suomessa missä on tuollaista menoa. Ihan normi baari illalta näytti.

 

[sekolust]

Kukin tyylillään. Minun mielestäni tuollainen muiden ihmisten kyttääminen, humalaisten kuvaaminen ja jälkikäteen somessa paheksuminen on lähinnä noloa.

Ottamatta sen enempää kantaa kyttäykseen tai moraalisiin tai juridisiin kysymyksiin liittyen tuollaisiin videoihin, niin kyllähän tuo meno vähän kasvattaa finniä tai jotain otsassa. Täällä on "kaikki" kielletty koronan varjolla, oli tartunnoista dataa tai ei, riippumatta miten turvallisuusjärjestelyt on hoidettu tai miten tärkeitä asiat voivat olla sekä yksilön että yhteiskunnan kannalta. Sen sijaan tuollainen "yhteislaulu" ilman turvavälejä humalaisen arviointikyvyllä näyttäisi olevan OK. Olettaisin esimerkiksi uimahallin olevan huomattavasti turvallisempi ympäristö, mutta turha tässä on simmareita etsiä nyt ainakaan pariin viikkoon. Maallikkona väittäisin tuollaisten tapahtumien olevan viruksen leviämisen kannalta mitä otollisimpia paikkoja, silti tuollainen meno on nykyisellään OK, siinä missä maskin kanssa 50% yleisömäärä urheilukatsomossa tai vaikka ne uimahallit ovat suunnilleen pohjoiskorealaisen vankileirin tasoisia helvettejä.

Mä ymmärrän hyvin sen, että rajoituksille on tilausta ja että nykytilanteessa olisi tyystin kohtuutonta rajoittaa "aivan kaikkea". Mutta jotain on pielessä, jos esimerkiksi mä voisin räkäkännissä huutaa laulaa ilman turvavälejä suljetussa tilassa ja hakea kontaktia tyystin tuntemattomiin mimmeihin samalla kun turvavälit pitäneet ja maskeja kantaneet eivät pääsekään katsomana Liigaa. Mun mielestä ei olisi vain noloa, vaan myös väärin osoittaa syyttävällä sormella tuolla ilakoineita ihmisiä. Sen sormen pitäisi osoittaa rajoituksista määrääviin tahoihin ja niiden toteuttamista valvoviin henkilöihin.

 

[Sistis]

Ymmärsin tästä nyt niin, että aiemman lääkefirman ohjeistuksen mukaan lääkefirma on vastuussa jos hoitaja antaa asiakkaalleen 0.95 tai 1.05 annosta. Kuulostaa aika hassulta vastuujaolta, varsinkin kun nyt se annostelu vastuu on siirtynyt hoitajalle kun mahdollinen kuudes annos on annettu käytettäväksi.

Lääkefirma on kyllä vastuussa siitä että pullossa on se 5 annosta, siitä olemme samaa mieltä, mutta hivenen kyllä olen skeptinen siitä, että lääketeollisuuden toleransseilla ja tuotelaadun tarkkailulla pulloissa olisi mitään muuta määrää kuin tuo 5+x annosta johon sen hoitajan pitäisi jotenkin erityisesti muka luottaa.

Se että, hoitajalle olisi jokin "ikävä lisähaaste" mitata se yksi ylimääräinen annos on silkkaa puppua siinä kohtaa kun jokainen rokotettu ihminen on ehkä juuri hänen ensi kuun työpäivästä pois. Enkä kyllä jaksa uskoa tuohon tiukkaan aikatauluunkaan, jota tehokeinona yrität käyttää.

Lääkefirma on vastuussa siitä, että pullossa on viisi oikeaoppista annosta. Tästä olemme yhtä mieltä. Hoitajan vastuulla on varmistaa, että annettava annos on oikean kokoinen.

Lääkefirma ei ole vastuussa tuosta viidennen annoksen ylittävästä määrästä pullossa. THL:n mukaan hoitaja voi antaa siitä ylimääräisen annoksen, jos on varma, että se riittää sellaiseen. Jos et tunnista tuossa selvää vastuun siirtymistä "komentoketjussa", niin nostan käteni pystyyn. En pysty tätä enää selkeämmin perustelemaan.

THL muutti ohjettaan: Rokotepullosta voi ottaa kuusi annosta viiden sijaan – Suomessakin saatettiin heittää koronarokotteita turhaan pois aiemman ohjeistuksen vuoksi

Ainakin Pirkanmaalla noudatettiin aluksi rokotetoimittajan ohjeistusta ja annettiin yhdestä pullosta viisi annosta, vaikka annoksia saattaisi olla enemmän.

yle.fi

Rokotepullosta voi ottaa kuusi annosta, jos rokottaja on varma, että voi antaa täyden annoksen, sanoo THL:n erityisasiantuntija Mia Kontio.

– Meillä on toimittu kuten Euroopan lääkevirasto on ohjeistanut. Myyntiluvassa ja valmisteyhteenvedossa rokotepullosta otetaan viisi annosta. Näin on toimittu tässä tilanteessa ja tähän asti, kommentoi Kontio Ylelle.

– Normaalistikin lääkettä jää pohjalle. Vähän on oltava varaa, jotta pystytään isommillakin ruiskuilla ottamaan. Tässä rokotteessa sitä on poikkeuksellisen paljon, yleensä se ei ole kokonaista annosta. Suomessa käytetyillä välineillä pulloon jää runsaasti, ainakin yksi kokonainen annos.

Minusta tuossa on edelleen ikävästi siirretty vastuuta. Hoitajan harkinnan mukaan voidaan poiketa Euroopan lääkeviranomaisen ohjeesta. Jos homma on noin selvä kuin tuossa jälkimmäisessä lainauksessa todetaan, niin sanoisin, että selvitä olisi, jos THL antaisi kansallisen ohjeen, että pullosta otetaan kuusi annosta. Tällöin hoitajalle jää normaali vastuu varmistaa annoksen oikea koko, mutta hän ei joudu tekemään ratkaisevaa päätöstä siitä, poiketaanko valmistajan ohjeesta. THL on silloin tehnyt päätöksen hänen puolestaan.

 

[-Kantor-]

Ottamatta sen enempää kantaa kyttäykseen tai moraalisiin tai juridisiin kysymyksiin liittyen tuollaisiin videoihin, niin kyllähän tuo meno vähän kasvattaa finniä tai jotain otsassa. Täällä on "kaikki" kielletty koronan varjolla, oli tartunnoista dataa tai ei, riippumatta miten turvallisuusjärjestelyt on hoidettu tai miten tärkeitä asiat voivat olla sekä yksilön että yhteiskunnan kannalta. Sen sijaan tuollainen "yhteislaulu" ilman turvavälejä humalaisen arviointikyvyllä näyttäisi olevan OK. Olettaisin esimerkiksi uimahallin olevan huomattavasti turvallisempi ympäristö, mutta turha tässä on simmareita etsiä nyt ainakaan pariin viikkoon. Maallikkona väittäisin tuollaisten tapahtumien olevan viruksen leviämisen kannalta mitä otollisimpia paikkoja, silti tuollainen meno on nykyisellään OK, siinä missä maskin kanssa 50% yleisömäärä urheilukatsomossa tai vaikka ne uimahallit ovat suunnilleen pohjoiskorealaisen vankileirin tasoisia helvettejä.

Mä ymmärrän hyvin sen, että rajoituksille on tilausta ja että nykytilanteessa olisi tyystin kohtuutonta rajoittaa "aivan kaikkea". Mutta jotain on pielessä, jos esimerkiksi mä voisin räkäkännissä huutaa laulaa ilman turvavälejä suljetussa tilassa ja hakea kontaktia tyystin tuntemattomiin mimmeihin samalla kun turvavälit pitäneet ja maskeja kantaneet eivät pääsekään katsomana Liigaa. Mun mielestä ei olisi vain noloa, vaan myös väärin osoittaa syyttävällä sormella tuolla ilakoineita ihmisiä. Sen sormen pitäisi osoittaa rajoituksista määrääviin tahoihin ja niiden toteuttamista valvoviin henkilöihin.

Enhän minäkään väittänyt, että mielestäni nykyisissä rajoituksissa olisi mitään logiikkaa. Kylläkai minuakin vituttaa, etten pääse tällä hetkellä pikkuporukalla pelaamaan lätkää enkä salibandyä samalla kun jengi vetää tukka silmillä karaokea baareissa.

Silti, itse itseäni lainaten:

Jos ravintoloissa olevia altistumisia halutaan minimoida, niin kaiketi ravintoloiden toimintaa pitää sitten rajoittaa eikä paheksua ihmisiä, jotka kyseisten yritysten palveluita laillisesti ostavat.

 

[teppana]

Ymmärsin tästä nyt niin, että aiemman lääkefirman ohjeistuksen mukaan lääkefirma on vastuussa jos hoitaja antaa asiakkaalleen 0.95 tai 1.05 annosta. Kuulostaa aika hassulta vastuujaolta, varsinkin kun nyt se annostelu vastuu on siirtynyt hoitajalle kun mahdollinen kuudes annos on annettu käytettäväksi.

Lääkefirma on kyllä vastuussa siitä että pullossa on se 5 annosta, siitä olemme samaa mieltä, mutta hivenen kyllä olen skeptinen siitä, että lääketeollisuuden toleransseilla ja tuotelaadun tarkkailulla pulloissa olisi mitään muuta määrää kuin tuo 5+x annosta johon sen hoitajan pitäisi jotenkin erityisesti muka luottaa.

Se että, hoitajalle olisi jokin "ikävä lisähaaste" mitata se yksi ylimääräinen annos on silkkaa puppua siinä kohtaa kun jokainen rokotettu ihminen on ehkä juuri hänen ensi kuun työpäivästä pois. Enkä kyllä jaksa uskoa tuohon tiukkaan aikatauluunkaan, jota tehokeinona yrität käyttää.

Omalta kohdalta hyppään mukaan. Itse en näe ongelmallisenasitä, että pullosta annetaan X-määrä rokotetta. Ongelmallista on se, jos pullossa on valmistajan mukaan "vähintään y-määrä" rokotetta.

Minun näkökulmasta tämä asia on selvä. Hoitajat antavat astiasta rokotetta y-määrän, kunnes toisin ohjeistetetaan. Jos ja tässä tapauksessa näin jo tapahtui, valmistajalta saadaan lupa annostella x-määrä, niin voidaan tehdä. Tärkeää on ymmärtää se, että määrää ei voida lisätä ennen kuin valmistaja antaa vakuutuksen tuotteen laadusta ja toiminnasta myös määrälle x.

En tiedä ymmärränkö tätä keskustelua väärin. Voi olla. Mutta en vain pääse samalle aaltopituudelle siitä, että hoitajien pitäisi itse määritellä montako rokotetta astiasta saadaan. Se ei missään nimessä ole hoitajien tehtävä, enkä usko yhdenkään hoitajan näin ajattelevan.

 

[sekolust]

Jos ravintoloissa olevia altistumisia halutaan minimoida, niin kaiketi ravintoloiden toimintaa pitää sitten rajoittaa eikä paheksua ihmisiä, jotka kyseisten yritysten palveluita laillisesti ostavat.

Tuohon ylempään viitaten, en olisi tästä samaa mieltä. Jos mietitään ruokaravintolaa, pöytämäärää karsimalla voitaisiin vähentää tartuntoja. Olutravintoloiden osalta norjalainen ystävä kertoi, että siellä ainakin jossain ravintoloissa oli pöydässä oli qr-koodin avulla tilattavissa tavaraa pöytään ilman tarvetta edes käydä tiskillä. Ongelmalliseksi näen noissa tilanteissa sen, että ihmiset pakkautuvat tanssilattialle tai sitä vastaavaan paikkaan, en käymistä ravintolassa sinänsä.

 

[Flonaldo]

Minusta tuossa on edelleen ikävästi siirretty vastuuta. Hoitajan harkinnan mukaan voidaan poiketa Euroopan lääkeviranomaisen ohjeesta. Jos homma on noin selvä kuin tuossa jälkimmäisessä lainauksessa todetaan, niin sanoisin, että selvitä olisi, jos THL antaisi kansallisen ohjeen, että pullosta otetaan kuusi annosta. Tällöin hoitajalle jää normaali vastuu varmistaa annoksen oikea koko, mutta hän ei joudu tekemään ratkaisevaa päätöstä siitä, poiketaanko valmistajan ohjeesta. THL on silloin tehnyt päätöksen hänen puolestaan.

Ehkä hyvä muistaa, että sellaista mittayksikköä kuin "annos" ei ole olemassa. Annokset mitataan millilitroissa, eikä niitä mitata pullossa, vaan injektioneulassa. Niin ensimmäisen, viidennen kuin kuudennen "annoksen" kohdalla hoitaja mittaa neulaan X millilitraa tavaraa pullosta - ei viidennestä pullon sisällöstä.

Jos viiden annetun X millilitran annoksen jälkeen putelissa on vielä tavaraa, hoitaja mittaa - ihan kuin edellisellä viidellä kertaa - jälleen millilitroja neulaan. Jos tavara ei riitäkään neulan oikeaan viivaan asti, sitten neula lentää biologiseen jäteastiaan.

Ei tämä nyt niin monimutkaiselta tunnu, ja hieno homma, että THL toimi rivakasti.

 

[heavy]

Ei tämä nyt niin monimutkaiselta tunnu, ja hieno homma, että THL toimi rivakasti.

Juuri näin. Nyt saadaan esimerkiksi miljoonan annoksen sijaan 1 200 000 annosta. Verorahaa säästyy ja annoksia riittää useammalle.

 

[-Kantor-]

Tuohon ylempään viitaten, en olisi tästä samaa mieltä. Jos mietitään ruokaravintolaa, pöytämäärää karsimalla voitaisiin vähentää tartuntoja. Olutravintoloiden osalta norjalainen ystävä kertoi, että siellä ainakin jossain ravintoloissa oli pöydässä oli qr-koodin avulla tilattavissa tavaraa pöytään ilman tarvetta edes käydä tiskillä. Ongelmalliseksi näen noissa tilanteissa sen, että ihmiset pakkautuvat tanssilattialle tai sitä vastaavaan paikkaan, en käymistä ravintolassa sinänsä.

Jos näin halutaan, niin sitten varmaan ravintoloiden toimintaa pitää rajoittaa, ettei kuvatunlainen toiminta ole mahdollista? Kun huomioi minkälaisia porsaanreikiä pelkästään yökahvilatoimintaan liittyen onnistuttiin kaivamaan, niin sanoisin, että pelkillä yleisluonteisilla ohjeistuksilla voi pyyhkiä persettä niin pitkään kun maksavana asiakkaana ovat alkoholia nauttineet suomalaiset.

 

[PatrickKane95]

Se ei vaikuta yhtään millään tavalla mihinkään jos jotkut bilettää, jos se menee joillakin tunteisiin niin voivoi. Kuten täälläkin on jo todettu niin vaikka jokainen istuisi muovipussi päässä kotonaan seuraavan kuukauden niin rajoituksia näköjään jatketaan siitäkin huolimatta niin kauan kunnes yhtäkään tartuntaa ei enää maassa ole ja varmaan sen jälkeenkin jatketaan vielä "hybridistrategialla" kun vähän halutaan ennakoida maailmanloppua.

En vähättele mut alkaa olla pata jumissa tästä pelleilystä.

 

[Flonaldo]

Se ei vaikuta yhtään millään tavalla mihinkään jos jotkut bilettää, jos se menee joillakin tunteisiin niin voivoi.

En vähättele mut alkaa olla pata jumissa tästä pelleilystä.

Hyvin harvassa lienevät ne, joilla pata ei olisi jumissa vähintäänkin jonkin verran.

Sen sijaan se bilettäminen todellakin vaikuttaa. Jos bilettäminen olisi ollut ~0 viimeisen kuukauden, olisivat tartunnat huomattavasti alhaisemmat ja todennäköisesti myös rajoituksia olisi joiltain osin höllennetty.