Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[sekolust]

Jos ravintoloissa olevia altistumisia halutaan minimoida, niin kaiketi ravintoloiden toimintaa pitää sitten rajoittaa eikä paheksua ihmisiä, jotka kyseisten yritysten palveluita laillisesti ostavat.

Tuohon ylempään viitaten, en olisi tästä samaa mieltä. Jos mietitään ruokaravintolaa, pöytämäärää karsimalla voitaisiin vähentää tartuntoja. Olutravintoloiden osalta norjalainen ystävä kertoi, että siellä ainakin jossain ravintoloissa oli pöydässä oli qr-koodin avulla tilattavissa tavaraa pöytään ilman tarvetta edes käydä tiskillä. Ongelmalliseksi näen noissa tilanteissa sen, että ihmiset pakkautuvat tanssilattialle tai sitä vastaavaan paikkaan, en käymistä ravintolassa sinänsä.

 

[Flonaldo]

Minusta tuossa on edelleen ikävästi siirretty vastuuta. Hoitajan harkinnan mukaan voidaan poiketa Euroopan lääkeviranomaisen ohjeesta. Jos homma on noin selvä kuin tuossa jälkimmäisessä lainauksessa todetaan, niin sanoisin, että selvitä olisi, jos THL antaisi kansallisen ohjeen, että pullosta otetaan kuusi annosta. Tällöin hoitajalle jää normaali vastuu varmistaa annoksen oikea koko, mutta hän ei joudu tekemään ratkaisevaa päätöstä siitä, poiketaanko valmistajan ohjeesta. THL on silloin tehnyt päätöksen hänen puolestaan.

Ehkä hyvä muistaa, että sellaista mittayksikköä kuin "annos" ei ole olemassa. Annokset mitataan millilitroissa, eikä niitä mitata pullossa, vaan injektioneulassa. Niin ensimmäisen, viidennen kuin kuudennen "annoksen" kohdalla hoitaja mittaa neulaan X millilitraa tavaraa pullosta - ei viidennestä pullon sisällöstä.

Jos viiden annetun X millilitran annoksen jälkeen putelissa on vielä tavaraa, hoitaja mittaa - ihan kuin edellisellä viidellä kertaa - jälleen millilitroja neulaan. Jos tavara ei riitäkään neulan oikeaan viivaan asti, sitten neula lentää biologiseen jäteastiaan.

Ei tämä nyt niin monimutkaiselta tunnu, ja hieno homma, että THL toimi rivakasti.

 

[heavy]

Ei tämä nyt niin monimutkaiselta tunnu, ja hieno homma, että THL toimi rivakasti.

Juuri näin. Nyt saadaan esimerkiksi miljoonan annoksen sijaan 1 200 000 annosta. Verorahaa säästyy ja annoksia riittää useammalle.

 

[-Kantor-]

Tuohon ylempään viitaten, en olisi tästä samaa mieltä. Jos mietitään ruokaravintolaa, pöytämäärää karsimalla voitaisiin vähentää tartuntoja. Olutravintoloiden osalta norjalainen ystävä kertoi, että siellä ainakin jossain ravintoloissa oli pöydässä oli qr-koodin avulla tilattavissa tavaraa pöytään ilman tarvetta edes käydä tiskillä. Ongelmalliseksi näen noissa tilanteissa sen, että ihmiset pakkautuvat tanssilattialle tai sitä vastaavaan paikkaan, en käymistä ravintolassa sinänsä.

Jos näin halutaan, niin sitten varmaan ravintoloiden toimintaa pitää rajoittaa, ettei kuvatunlainen toiminta ole mahdollista? Kun huomioi minkälaisia porsaanreikiä pelkästään yökahvilatoimintaan liittyen onnistuttiin kaivamaan, niin sanoisin, että pelkillä yleisluonteisilla ohjeistuksilla voi pyyhkiä persettä niin pitkään kun maksavana asiakkaana ovat alkoholia nauttineet suomalaiset.

 

[PatrickKane95]

Se ei vaikuta yhtään millään tavalla mihinkään jos jotkut bilettää, jos se menee joillakin tunteisiin niin voivoi. Kuten täälläkin on jo todettu niin vaikka jokainen istuisi muovipussi päässä kotonaan seuraavan kuukauden niin rajoituksia näköjään jatketaan siitäkin huolimatta niin kauan kunnes yhtäkään tartuntaa ei enää maassa ole ja varmaan sen jälkeenkin jatketaan vielä "hybridistrategialla" kun vähän halutaan ennakoida maailmanloppua.

En vähättele mut alkaa olla pata jumissa tästä pelleilystä.

 

[Flonaldo]

Se ei vaikuta yhtään millään tavalla mihinkään jos jotkut bilettää, jos se menee joillakin tunteisiin niin voivoi.

En vähättele mut alkaa olla pata jumissa tästä pelleilystä.

Hyvin harvassa lienevät ne, joilla pata ei olisi jumissa vähintäänkin jonkin verran.

Sen sijaan se bilettäminen todellakin vaikuttaa. Jos bilettäminen olisi ollut ~0 viimeisen kuukauden, olisivat tartunnat huomattavasti alhaisemmat ja todennäköisesti myös rajoituksia olisi joiltain osin höllennetty.

 

[teppana]

Ehkä hyvä muistaa, että sellaista mittayksikköä kuin "annos" ei ole olemassa. Annokset mitataan millilitroissa, eikä niitä mitata pullossa, vaan injektioneulassa. Niin ensimmäisen, viidennen kuin kuudennen "annoksen" kohdalla hoitaja mittaa neulaan X millilitraa tavaraa pullosta - ei viidennestä pullon sisällöstä.

Jos viiden annetun X millilitran annoksen jälkeen putelissa on vielä tavaraa, hoitaja mittaa - ihan kuin edellisellä viidellä kertaa - jälleen millilitroja neulaan. Jos tavara ei riitäkään neulan oikeaan viivaan asti, sitten neula lentää biologiseen jäteastiaan.

Ei tämä nyt niin monimutkaiselta tunnu, ja hieno homma, että THL toimi rivakasti.

Hoitajan näkökulmasta näin. Mutta tässä on kyse myös valmistajan antamasta ohjeesta. Jos käyttöohje on ollut karrikoiden, "annostelkaa niin kauan kuin tavaraa riittää" ei ongelmaa ole.

Nyt selvästi on ollut ongelma, koska rokotetta on mennyt hävikkiin. Ei kukaan epäile hoitajien kykyä tai tahtoa. Kyse on enemmänkin hallinto/suunnittelu puolen ongelmasta.

Edelleen, pointtina on seuraava: Jos valmistajan ohjeistus on ollut, että astiassa on x-määrä annoksia, ei siitä ole järkevää ottaa enempää. Se, mittaavatko hoitajat annokset millilitroissa vai ei, ei ole oleellinen asia. Kyse on valmistajan määrittelemästä määrästä.

Toki voin olla väärässä ja pohjoismaissa on vain toimittu hutiloiden ja laitettu rokotetta roskiin ilman mitään syytä.

 

[sekolust]

Niin, sitten varmaan ravintoloiden toimintaa pitäisi rajoittaa, ettei tämä ole mahdollista? Kun huomioi minkälaisia porsaanreikiä pelkästään yökahvilatoimintaan liittyen löytyi, niin sanoisin, että pelkillä ohjeistuksilla voi pyyhkiä persettä niin pitkään kun maksavana asiakkaana ovat humalaiset ihmiset.

Itse sanoisin, että ongelmana perimmäisenä ongelma ei ole ihmisten humalatila, vaan tarjotut palvelut ja rajoitusten mustavalkoisuus. Pelkän asiakasmäärän sijasta noissa pitäisi keskittyä siihen, millaisia palveluita tarjotaan. Jos meno on tasoa "tanssilattia", jollain 25% asiakasmäärälläkin tuossa on melko ilmeiset riskit ihmisten keskittyessä lähelle toisiaan varsinaisesta "seurueestaan" riippumatta. Sen sijaan "pöydässä pysyvät" porukat altistavat lähinnä toisiaan, helposti jäljitettäviä ihmisiä. Viime ravintolareissultani voin suoralta kädeltä luetella aivan jokaisen ja yhtä lukuunottamatta tarjota suoraan puhelinnumerot, mutta tanssilattiaa ottaessa haltuun yleensä voin sanoa tasolla "siinä oli helvetin nätti blondi ja sit jotain äijiä ja joku brunette".

Toki ymmärrän hyvin ravintoloiden tarjoavan juuri tuollaista videolla nähtyä menoa. Se on heille taloudellisesti kannattavaa ja näin maallikon näkökulmasta katsoessa myös laillista. Se laillisuus ja taloudelliset tekijät kuitenkin ainakin mulle kertovat siitä, että rajoitusten asettamisessa on epäonnistuttu tällä saralla.

 

[heavy]

Edelleen, pointtina on seuraava: Jos valmistajan ohjeistus on ollut, että astiassa on x-määrä annoksia, ei siitä ole järkevää ottaa enempää.

Järjen vastaista olisi olla käyttämättä kuudetta annosta jos sellainen "astiassa" on.

 

[-Kantor-]

Itse sanoisin, että ongelmana perimmäisenä ongelma ei ole ihmisten humalatila, vaan tarjotut palvelut ja rajoitusten mustavalkoisuus. Pelkän asiakasmäärän sijasta noissa pitäisi keskittyä siihen, millaisia palveluita tarjotaan. Jos meno on tasoa "tanssilattia", jollain 25% asiakasmäärälläkin tuossa on melko ilmeiset riskit ihmisten keskittyessä lähelle toisiaan varsinaisesta "seurueestaan" riippumatta. Sen sijaan "pöydässä pysyvät" porukat altistavat lähinnä toisiaan, helposti jäljitettäviä ihmisiä. Viime ravintolareissultani voin suoralta kädeltä luetella aivan jokaisen ja yhtä lukuunottamatta tarjota suoraan puhelinnumerot, mutta tanssilattiaa ottaessa haltuun yleensä voin sanoa tasolla "siinä oli helvetin nätti blondi ja sit jotain äijiä ja joku brunette".

Toki ymmärrän hyvin ravintoloiden tarjoavan juuri tuollaista videolla nähtyä menoa. Se on heille taloudellisesti kannattavaa ja näin maallikon näkökulmasta katsoessa myös laillista. Se laillisuus ja taloudelliset tekijät kuitenkin ainakin mulle kertovat siitä, että rajoitusten asettamisessa on epäonnistuttu tällä saralla.

Niin. Kyllähän baarit aivan varmasti myyvät alkoholia ja tarjoavat mahdollisuuden laulamiseen sekä tanssimiseen jos/kun se on sallittua ja taloudellisesti kannattavaa. Ihmiset tuon mahdollisuuden selkeästi myös käyttävät kuten nyt on todettu. Mikä tämän kitkemiseksi olisi sitten ratkaisu ellei toiminnan rajoittaminen? Lisää yleispäteviä suosituksia? Käsidesipulloja tarjolle? Krista Kiuru heristelemään sormea johonkin ajankohtaisohjelmaan?

 

[sekolust]

Mikä tämän kitkemiseksi olisi sitten ratkaisu ellei toiminnan rajoittaminen? Lisää suosituksia? Krista Kiuru heristelemään sormea johonkin ajankohtaisohjelmaan?

Yksilöidymmät rajoitustoimenpiteet. Esimerkiksi pelkän asiakasmäärän sijasta pitäisi katsoa sitä, miten asiakkaat saadaan "pidettyä kurissa" ja pidettyä tila mahdollisimman turvallisena. Jos normaalista asiakasmäärästä saadaan otettua 75% sisälle ja pidettyä turvavälit, niin fine. Jos 20% otetaan sisälle ja turvavälejä ei pystytä esimerkiksi juuri sen tanssilattian takia pidettyä erillään, niin se ei ole ok. Kun asiaa katsotaan mustavalkoisesti, joku 50% asiakasmäärä on tartuntojen kannalta melko yhdentekevä jos se 50% silti vetelee ilman turvavälejä. Henkilökohtaisesti asettaisin rajoitukset siten, että rajoitukset pitäisi asettaa ravintolan kyvyn mukaan pitää eri seurueet erillään ja siten pitää tartuntariskin mahdollisimman rajattuna.

 

[-Kantor-]

Yksilöidymmät rajoitustoimenpiteet. Esimerkiksi pelkän asiakasmäärän sijasta pitäisi katsoa sitä, miten asiakkaat saadaan "pidettyä kurissa" ja pidettyä tila mahdollisimman turvallisena. Jos normaalista asiakasmäärästä saadaan otettua 75% sisälle ja pidettyä turvavälit, niin fine. Jos 20% otetaan sisälle ja turvavälejä ei pystytä esimerkiksi juuri sen tanssilattian takia pidettyä erillään, niin se ei ole ok. Kun asiaa katsotaan mustavalkoisesti, joku 50% asiakasmäärä on tartuntojen kannalta melko yhdentekevä jos se 50% silti vetelee ilman turvavälejä. Henkilökohtaisesti asettaisin rajoitukset siten, että rajoitukset pitäisi asettaa ravintolan kyvyn mukaan pitää eri seurueet erillään ja siten pitää tartuntariskin mahdollisimman rajattuna.

Eli toiminnan rajoittaminen.

 

[Myyrä]

Lääkefirma on vastuussa siitä, että pullossa on viisi oikeaoppista annosta. Tästä olemme yhtä mieltä. Hoitajan vastuulla on varmistaa, että annettava annos on oikean kokoinen.

Lääkefirma ei ole vastuussa tuosta viidennen annoksen ylittävästä määrästä pullossa. THL:n mukaan hoitaja voi antaa siitä ylimääräisen annoksen, jos on varma, että se riittää sellaiseen. Jos et tunnista tuossa selvää vastuun siirtymistä "komentoketjussa", niin nostan käteni pystyyn. En pysty tätä enää selkeämmin perustelemaan.

THL muutti ohjettaan: Rokotepullosta voi ottaa kuusi annosta viiden sijaan – Suomessakin saatettiin heittää koronarokotteita turhaan pois aiemman ohjeistuksen vuoksi

Ainakin Pirkanmaalla noudatettiin aluksi rokotetoimittajan ohjeistusta ja annettiin yhdestä pullosta viisi annosta, vaikka annoksia saattaisi olla enemmän.

yle.fi

Minusta tuossa on edelleen ikävästi siirretty vastuuta. Hoitajan harkinnan mukaan voidaan poiketa Euroopan lääkeviranomaisen ohjeesta. Jos homma on noin selvä kuin tuossa jälkimmäisessä lainauksessa todetaan, niin sanoisin, että selvitä olisi, jos THL antaisi kansallisen ohjeen, että pullosta otetaan kuusi annosta. Tällöin hoitajalle jää normaali vastuu varmistaa annoksen oikea koko, mutta hän ei joudu tekemään ratkaisevaa päätöstä siitä, poiketaanko valmistajan ohjeesta. THL on silloin tehnyt päätöksen hänen puolestaan.

miten nämä rokotteet sitten merkataan rekisteriin? Henkilö x on saanut putelista 837363839 annoksen 3/5. Hänelle tuli komplikaatioita. Homma selvä, pfizer korvaa. Henkilö y saikin putelista 930202615 annoksen 6/5. Ha haa, tällaista annosta ei putelissa ollutkaan, otettu laittomasti. Kukaan ei korvaa.

Hyvin harvassa lienevät ne, joilla pata ei olisi jumissa vähintäänkin jonkin verran.

Sen sijaan se bilettäminen todellakin vaikuttaa. Jos bilettäminen olisi ollut ~0 viimeisen kuukauden, olisivat tartunnat huomattavasti alhaisemmat ja todennäköisesti myös rajoituksia olisi joiltain osin höllennetty.

Höpö höpö. Naiivia uskoa, että rajoituksia lievennettäisiin, vaikka tartuntamäärät puolittuivat. Juurihan mm. Vapaavuori tämän totesi. Vaikka lukemat olisivat kuinka pienet, rajoituksia jatketaan, koska voi olla piileviä tartuntoja.

 

[sekolust]

Eli toiminnan rajoittaminen.

Tietyiltä osin kyllä, mutta hyväksymällä tiettyjen toimijoiden tai tietyllä tavalla toimivien tahoen rajoittamatta jääminen. Tätä ei pitäisi katsoa mustavalkoisesti, että ravintola = ravintola. Tän pitäisi toimia siten, että pelkän toiminnan sijasta katsottaisiin miten se ravintola pystyy tarjoamaan palveluitaan.

Ja kyllä. Mä kannatan rajoituksia. En vain näe nykyisiä rajoituksia perusteltuina huomioiden samalla toimialalla toimivien yritysten eroavaisuudet huomioiden.

 

[adolf]

Kyllä tuollainen ihminen, joka jossain bileissä kaivaa kameran esiin ihan varta vasten sen takia, että pääsee postaamaan sen someen aiheuttamaan kaikenmoista pöyristelyä, kauhistelua ja peukuttamista on sellainen, jota kavahdan pahasti siviilissä. Ei nyt sentään tuon takia varmaan tuonne Leville mennyt?

Kun tuo minulla ei mene jakeluun, että tyyppi on itse tuolla samoissa bileissä, niin mitä ihmeen moraalista valtikkaa siinä voi enää kenellekään ruveta heiluttelemaan siitä, että tuolla ihmiset käyttäytyy tuollaisella tavalla? Helvetin tonttu, sinä olet itse siellä samoissa juhlissa!

Ja tämä nyt siis edelleenkin sillä varauksella, että tämän kuvaajan motiivit todellakin olivat yllä mainitsemani kaltaiset.

 

[Sistis]

Ehkä hyvä muistaa, että sellaista mittayksikköä kuin "annos" ei ole olemassa. Annokset mitataan millilitroissa, eikä niitä mitata pullossa, vaan injektioneulassa. Niin ensimmäisen, viidennen kuin kuudennen "annoksen" kohdalla hoitaja mittaa neulaan X millilitraa tavaraa pullosta - ei viidennestä pullon sisällöstä.

Jos viiden annetun X millilitran annoksen jälkeen putelissa on vielä tavaraa, hoitaja mittaa - ihan kuin edellisellä viidellä kertaa - jälleen millilitroja neulaan. Jos tavara ei riitäkään neulan oikeaan viivaan asti, sitten neula lentää biologiseen jäteastiaan.

Ei tämä nyt niin monimutkaiselta tunnu, ja hieno homma, että THL toimi rivakasti.

Käytännön toteutus menee varmasti noin kuin kuvasitkin. Sitä en kiistä mitenkään.

Itse ehkä omasta taustastani johtuen kiinnitän nyt huomiota tähän hoitajan vastuuseen, joka on minusta edelleen tiukasti tulkittuna nyt isompi kuin sen pitäisi olla.

Minusta olisi kaikkein selkeitä, että tässä meneteltäisiin niin kuin tuossa yllä esitin. THL tekisi linjauksen siitä, että yhdestä pullosta annetaan kuusi rokotetta. Silloin hoitajilta poistuisi tuo ylimääräisen annoksen vastuu, joka heille ei mielestäni edes kuulu.

Tuosta THL:n linjauksesta olen samaa mieltä. Hyvä, että se saatiin nopeasti. Siihen vain vielä tuo täsmennys, niin tilanne olisi selkeämpi.

Juuri näin. Nyt saadaan esimerkiksi miljoonan annoksen sijaan 1 200 000 annosta. Verorahaa säästyy ja annoksia riittää useammalle.

Tämä on nimenomaan erinomainen asia. Päämäärästä olemme samaa mieltä. Muotoseikat ovat ne, joissa on vähän eriäviä näkemyksiä.

 

[Sistis]

miten nämä rokotteet sitten merkataan rekisteriin? Henkilö x on saanut putelista 837363839 annoksen 3/5. Hänelle tuli komplikaatioita. Homma selvä, pfizer korvaa. Henkilö y saikin putelista 930202615 annoksen 6/5. Ha haa, tällaista annosta ei putelissa ollutkaan, otettu laittomasti. Kukaan ei korvaa.

Itse asiassa en tiedä, mutta olettaisin jotain tietoja tallentavat järjestelmiin. Jos esimerkiksi jotain seurauksia ilmenee jälkikäteen, ja havaitaan, että niitä olisi useammalla samasta erästä rokotteensa saaneella henkilöllä, on tämä eränumerointi mahdollisen syyn selvityksen kannalta varsin oleellinen tieto.

Sitä en sitten usko, että tietoihin kirjataan, enkö henkilö saanut rokotteen ensimmäisenä tai vaikka kuudentena. Mutta jos selviää, että samasta pullosta on rokotettu useampi ihminen kuin valmistajan ohjeessa määritellään, voi tuo teoriassa olla jonkinlainen juridinen kysymys.

 

[Sistis]

Rajua tekstiä Irlannin pääministeriltä:

Irlannin pääministeriltä synkkiä sanoja uudesta koronavirusmuunnoksesta: ”Leviää kaikkia ennusteita nopeammin”

Micheal Martinin mukaan koronavirusmuunnoksen leviämisvauhti on ylittänyt kaikki pessimistisimmätkin arviot.

www.is.fi

Kyllähän Irlannin tartunnoissa on taas huolestuttava nousu päässyt käyntiin. Vähän vaikuttaisi samanlaiselta kuin Britanniassa, joskin viiveellä. Ja se on erona, että onnistuivat painamaan tartunnat melko vähiin lock-downin aikana. Kolmas maa, jossa tartunnoissa on hieman samanlaista kehitystä, on Hollanti. En välttämättä ihmettelisi, vaikka tämä Britannian versio viruksesta olisi sielläkin noussut valtavirukseksi, tai ainakin merkittäväksi sellaiseksi.

Monessa muussa maassa tartunnoissa on ollut hyvää trendiä, kiitos toki joulun. Joskus joku määritelmä on ollut, että epidemia on ohi, kun tartunnat ovat alle 10% huipuista. No, en tiedä, että onko tuo nyt niin fiksu määritelmä, mutta Belgian toinen aalto olisi tuon perusteella ohi. Ilmaantuvuusluku on vaan edelleen sangen korkea...

 

[Flonaldo]

Minusta olisi kaikkein selkeitä, että tässä meneteltäisiin niin kuin tuossa yllä esitin. THL tekisi linjauksen siitä, että yhdestä pullosta annetaan kuusi rokotetta. Silloin hoitajilta poistuisi tuo ylimääräisen annoksen vastuu, joka heille ei mielestäni edes kuulu.

Mutta kun siinä pullossa ei ole kuutta rokotetta, vaan X millilitraa.

Jollain hoitajalla saattaa mennä vähän enemmän hukkaan neulaa täyttäessään rajaan asti, jollain vähemmän. Kun erää laimennetaan, johonkin pulloon saattaa tulla muutama prosentti enemmän, johonkin muutama prosentti vähemmän.

Jos hoitajalla on, täysin ei-tulkinnanvarainen, ohje, että tästä nyt tulee kuusi piikkiä, niin ollaan ongelmissa, kun jonkin hoitajan kohdalla se viimeinen annos jää aina vajaaksi.

Se että pullon kyljessä lukee "tästä riittää viiteen annokseen" on kuitenkin luonteeltaan vain ohjeellinen. Sen sijaan millilitrat ja niiden määrät ovat absoluuttisia.

Lienee itsestäänselvää, että vajaiden annosten antaminen ihmisille ei ole hyvä asia.

 

[Snoppen]

Viruksen leviäminen on vauhdikkaampaa talvella, tästä on tieteellistä näyttöä. Muistan lukeneeni viime keväänä että korona viihtyy parhaiten +7 asteessa. Voisiko tämä osaltaan olla vaikuttamassa että tauti leviää esim briteissä ja Irlannissa kovemmin kuin muualla? En tällä hae vaihtoehtoista syytä tälle uudelle tyypille, enemmänkin sitä että auttaako tämä kenties tätä uutta tyyppiä leviämään entistä tehokkaammin.

Keväällä kun epidemia riehui kovimmillaan niin eikö ne pahimmat paikat ollut juuri siellä missä on vähän viileämpää juuri kyseisessä maassa, varsinkin keväällä, Esim Lombardia vs muu Italia, Tukholma vs etelä-ruotsi.

En tiedä tarkalleen miten ilmasto vaikuttaa leviämiseen, mutta mutulla heittäisin että syksy (kylmä ja kostea) on paras hetki leviämiselle. Talvella nähdään sitten kunnolla tulos kun syksy on saanut aallon käyntiin.

Lombardiasta mietin jo viime keväänä että virus lähti kunnolla leviämään kun oli kylmä ja kostea. Muu Italia säästyi koska sinne kevät oli jo ehtinyt tuomaan suotuisempia kelejä leviämisen estämiseksi.

Tämä nyt vain tämmöisenä ajatuksena. Mitään tieteellistä faktaa ei todennäköisesti tue tätä ajatusta kevään korona epidemiasta.

 

[TrafficIsland]

Aika hyvin on sekä täällä palstalla että iltapäivälehdissä taas oiottu mutkia tähän rokotteen riittävyysasiaan liittyen.

Pfizerin rokotteen annosteluohjeistus on kenties linkattu tänne aiemminkin, mutta tässä vielä uudestaan:

Lääkeinfo.fi - lääkevalmisteiden pakkausselosteet - COMIRNATY

Lääkeinfo.fi - Suomessa myytävien lääkevalmisteiden pakkausselosteet

laakeinfo.fi

Kuten tuolla sanotaan, eivät rokoteannokset tule valmiina, vaan ne tulee laimentaa. Laimennuksen jälkeen pulloon jää n. 2,25 ml rokotetta. Yksi annos on n. 0,3 ml rokotetta.

Nyt jos ajattelee asiaa vaan yksinkertaisen matematiikan tai maalaisjärjen kautta, niin yhdestä pullosta pitäisi saada jopa 7 annosta.

Pahoin pelkään että tässä yksinkertainen matematiikka tai maalaisjärki eivät ole ihan koko totuus.

Ensinnäkin, ei ole mitenkään selvää, että nyt jos/kun alkaa käydä ilmi, että pulloista käytetään säännönmukaisesti ylimääräisiä annoksia, niin alkuperäinen diili Pfizerin ja EU:n välillä pitää sellaisenaan. Jos nyt EU-alueella aletaan standardina käyttää sitä, että pulloista saa keskimäärin 6 tai jopa 7 annosta 5:n sijaan, niin tottakai Pfizerin päässä halutaan adjustoida tähän, ja siellä todennäköisesti mietitään jo mahdollisuutta keskeyttää toimitukset eri maihin etuajassa, koska "sopimuksen mukainen määrä lääkeannoksia on jo toimitettu". Tai vaihtoehtoisesti laskutetaan ylimääräisistä annoksista. Eiköhän siellä juristit hyvinkin aktiivisesti tällä hetkellä käy sopimuksia läpi ja tätä koko keskustelua, mikä Suomen lisäksi monessa muussa maassa velloo.

Toiseksi, jos rokotteesta tulee jotain epätoivottuja sivuvaikutuksia, miten käy korvausvastuiden, jos annostelu on ollut ohjeistusten vastaista? Toki on erittäin epätodennäköistä, että mitään narkolepsia-aaltoa tai vastaavaa on luvassa, mutta kaikkeen pitää juridisesti varautua.

Kolmanneksi, minulla ainakaan ei ole mitään varmuutta siitä, että laimennuksen jälkeen pullon sisältö on täysin tasalaatuinen. Tuossa ohjeistuksessa sanotaan: "Laimennettua dispersiota on käänneltävä varovasti ylösalaisin 10 kertaa. Ei saa ravistaa." --> Jos/kun pullon sisältöä ei saa mielin määrin sekoittaa, onko varmuus siitä, että ne kuudes ja seitsemäs annos ovat yhtä laadukkaita kuin ne viisi ensimmäistä?

Neljänneksi, sen jälkeen kun laimennus on tehty, tulee rokote käyttää 6 tunnin sisällä. Tämä huomioiden ei ole logistisesti kovin helppoa suunnitella koko prosessia siinä tapauksessa, jos yhdestä pullosta saatava annosten määrä vaihtelee. Ihmisiä ei voi kutsua rokotettavaksi "varuiksi", siltä varalta jos jostain pullosta saadaan extra-annoksia. Rokotteen antamisen tulee olla massaprosessi, jossa on selkeät ajat ja paikat jokaiselle henkilölle ja jokaiselle annokselle.

Tykkään itse erittäin paljon siitä periaatteesta, että mitään turhaa ei heitetä pois. Ja tässä tapauksessa kun käsiteltävä aine on äärimmäisen arvokasta, koko asia on entistä tärkeämpi. Silti: jos valmistajan ohjeistus on ollut että yhdestä pullosta annoksia tulee 5 kpl, niin ei ole ollenkaan yksinkertaista vaan yksipuolisesti todeta, että mepäs täällä Suomessa käytetäänkin siitä 6 tai 7 annosta, koska emme halua hyvää tavaraa heittää hukkaan.

 

[opelix]

Täällä on viimeiset 20 viestiä rokotusketjun viestejä.

Valoja päälle.

 

[DAF]

Aika hyvin on sekä täällä palstalla että iltapäivälehdissä taas oiottu mutkia tähän rokotteen riittävyysasiaan liittyen.

Pfizerin rokotteen annosteluohjeistus on kenties linkattu tänne aiemminkin, mutta tässä vielä uudestaan:

Lääkeinfo.fi - lääkevalmisteiden pakkausselosteet - COMIRNATY

Lääkeinfo.fi - Suomessa myytävien lääkevalmisteiden pakkausselosteet

laakeinfo.fi

Kuten tuolla sanotaan, eivät rokoteannokset tule valmiina, vaan ne tulee laimentaa. Laimennuksen jälkeen pulloon jää n. 2,25 ml rokotetta. Yksi annos on n. 0,3 ml rokotetta.

Nyt jos ajattelee asiaa vaan yksinkertaisen matematiikan tai maalaisjärjen kautta, niin yhdestä pullosta pitäisi saada jopa 7 annosta.

Pahoin pelkään että tässä yksinkertainen matematiikka tai maalaisjärki eivät ole ihan koko totuus.

Ensinnäkin, ei ole mitenkään selvää, että nyt jos/kun alkaa käydä ilmi, että pulloista käytetään säännönmukaisesti ylimääräisiä annoksia, niin alkuperäinen diili Pfizerin ja EU:n välillä pitää sellaisenaan. Jos nyt EU-alueella aletaan standardina käyttää sitä, että pulloista saa keskimäärin 6 tai jopa 7 annosta 5:n sijaan, niin tottakai Pfizerin päässä halutaan adjustoida tähän, ja siellä todennäköisesti mietitään jo mahdollisuutta keskeyttää toimitukset eri maihin etuajassa, koska "sopimuksen mukainen määrä lääkeannoksia on jo toimitettu". Tai vaihtoehtoisesti laskutetaan ylimääräisistä annoksista. Eiköhän siellä juristit hyvinkin aktiivisesti tällä hetkellä käy sopimuksia läpi ja tätä koko keskustelua, mikä Suomen lisäksi monessa muussa maassa velloo.

Toiseksi, jos rokotteesta tulee jotain epätoivottuja sivuvaikutuksia, miten käy korvausvastuiden, jos annostelu on ollut ohjeistusten vastaista? Toki on erittäin epätodennäköistä, että mitään narkolepsia-aaltoa tai vastaavaa on luvassa, mutta kaikkeen pitää juridisesti varautua.

Kolmanneksi, minulla ainakaan ei ole mitään varmuutta siitä, että laimennuksen jälkeen pullon sisältö on täysin tasalaatuinen. Tuossa ohjeistuksessa sanotaan: "Laimennettua dispersiota on käänneltävä varovasti ylösalaisin 10 kertaa. Ei saa ravistaa." --> Jos/kun pullon sisältöä ei saa mielin määrin sekoittaa, onko varmuus siitä, että ne kuudes ja seitsemäs annos ovat yhtä laadukkaita kuin ne viisi ensimmäistä?

Neljänneksi, sen jälkeen kun laimennus on tehty, tulee rokote käyttää 6 tunnin sisällä. Tämä huomioiden ei ole logistisesti kovin helppoa suunnitella koko prosessia siinä tapauksessa, jos yhdestä pullosta saatava annosten määrä vaihtelee. Ihmisiä ei voi kutsua rokotettavaksi "varuiksi", siltä varalta jos jostain pullosta saadaan extra-annoksia. Rokotteen antamisen tulee olla massaprosessi, jossa on selkeät ajat ja paikat jokaiselle henkilölle ja jokaiselle annokselle.

Tykkään itse erittäin paljon siitä periaatteesta, että mitään turhaa ei heitetä pois. Ja tässä tapauksessa kun käsiteltävä aine on äärimmäisen arvokasta, koko asia on entistä tärkeämpi. Silti: jos valmistajan ohjeistus on ollut että yhdestä pullosta annoksia tulee 5 kpl, niin ei ole ollenkaan yksinkertaista vaan yksipuolisesti todeta, että mepäs täällä Suomessa käytetäänkin siitä 6 tai 7 annosta, koska emme halua hyvää tavaraa heittää hukkaan.

EU:lla voi olla toki omat säädöksensä, mutta Yhdysvalloissa lupa tähän kuuteen annokseen on ollut valmistajalta jo kaksi viikkoa. Erikoista olisi jos tehokkuus tai laatu olisi Euroopan-erässä jotenkin erilainen. Kustannus tuskin on millekään (EU-/ETA-)maalle ongelma juuri nyt, saatavuus on.

 

[TrafficIsland]

Viruksen leviäminen on vauhdikkaampaa talvella, tästä on tieteellistä näyttöä. Muistan lukeneeni viime keväänä että korona viihtyy parhaiten +7 asteessa. Voisiko tämä osaltaan olla vaikuttamassa että tauti leviää esim briteissä ja Irlannissa kovemmin kuin muualla? En tällä hae vaihtoehtoista syytä tälle uudelle tyypille, enemmänkin sitä että auttaako tämä kenties tätä uutta tyyppiä leviämään entistä tehokkaammin.

Keväällä kun epidemia riehui kovimmillaan niin eikö ne pahimmat paikat ollut juuri siellä missä on vähän viileämpää juuri kyseisessä maassa, varsinkin keväällä, Esim Lombardia vs muu Italia, Tukholma vs etelä-ruotsi.

En tiedä tarkalleen miten ilmasto vaikuttaa leviämiseen, mutta mutulla heittäisin että syksy (kylmä ja kostea) on paras hetki leviämiselle. Talvella nähdään sitten kunnolla tulos kun syksy on saanut aallon käyntiin.

Lombardiasta mietin jo viime keväänä että virus lähti kunnolla leviämään kun oli kylmä ja kostea. Muu Italia säästyi koska sinne kevät oli jo ehtinyt tuomaan suotuisempia kelejä leviämisen estämiseksi.

Influenssavirukselle otollisin leviämiskuukausi lienee helmikuu, ja seuraavina tulevat tammikuu, maaliskuu ja joulukuu. Täällä jenkkien analyysia influenssasta:

Learn more about the flu season

Learn more about the flu season and CDC flu surveillance.

www.cdc.gov

Sanoisin että koronavirus voi hyvinkin noudattaa tuota samaa kaavaa. Kosteudella ei ehkä ole kovin paljon merkitystä, lämpötilalla jonkin verran, mutta se on ehkä sinänsä triviaalia onko ulkona +7 vai -30 astetta, koska suurella todennäköisyydellä koronavirus leviää kuitenkin sisätiloissa. +7 astetta on vaan jo riittävästi siihen, että ihmiset viettävät leijonanosan ajastaan sisällä. 30 asteen pakkasessa ihan varmasti viettävät.

Piikkejä viruksen leviämisessä voi tulla myös siitä syystä, että helteet ajavat ihmisiä sisätiloihin. USA:n eteläisissä osavaltioissa tästä oli viitteitä kesällä. Ja nyt Etelä-Afrikassa virus on hiljattain levinnyt "väärällä vuodenajalla" holtittomasti ainakin osittain sen takia, että siellä on ollut villejä koulujen päättäjäistapahtumia.

 

[Snoppen]

Influenssavirukselle otollisin leviämiskuukausi lienee helmikuu, ja seuraavina tulevat tammikuu, maaliskuu ja joulukuu. Täällä jenkkien analyysia influenssasta:

Näinä kuukausina nähdään "peak". Tämähän ei välttämättä kerro sitä että tämä hetki olisi virukselle se paras ilmasto koska silloin taudin ilmaantuvuus on jo niin suuri että se pääsee leviämään tehokkaasti joka tapauksessa.

Tämä että virukset yleensä on aallon huipulla helmikuussa tukee ainakin minun omassa päässäni teoriaa että nyt eletään niitä hetkiä milloin epidemiat yleensä pääsee vauhtiin. Helmikuussa voi olla jo sellainen tilanne että mikäli tartuntoja on vähänlaisesti, epidemia ei enää saa tuulta purjeisiin. Kevät ehtii väliin paikkaamaan tilannetta.

Ajatus tässä on se että hillitsemällä virusta nyt tulevat viikot, uutta huippua ei välttämättä ehdi enää tulla tälle keväälle. En sitten tiedä kuinka lähellä tuo ajatus on todellisuutta, ajatuksena kuitenkin omasta mielestä "mielenkiintoinen".