Tässä tuo alueiden rajaaminen tuntuu vähän keinotekoiselta, miksi uusi variantti vaikuttaa vain "tietyillä alueilla" saarta? En siis tarkoita tässä sinua, vaan että millä perusteella tuo aluerajaus on asiantuntojoiden toimesta tehty? Kuulostaa vähän siltä, että jälkikäteen tutkimuskohteiksi on valittu ne tietyt alueet, joissa tartuntamäärät ovat kasvaneet rajuimmin.
Miksi tartuntamäärät eivät muilla alueilla ole kasvaneet? Ja mikä tärkeämpää, kun mutatoitunut variantti on syntynyt jo syyskuussa tai peräti jo aiemmin, miksi ei se ei jo aiemmin ole lähtenyt leviämään?
Ihmisten kontaktit ovat rajattuja. Jossain Kentin maakunnan Hämeenlinnan kokoisessa pikkukaupungissa elävä ei suhaa ostoksilla Manchesterissa päivittäin. Viruksella kestää oman aikansa alkaa levitä maantieteellisesti, ihan nyt samaan tapaan kuin sillä kesti Kiinasta tulla ympäri Eurooppaa pari-kolme kuukautta.
Uusi variantti siis syntyi (tai tuli ulkopuolelta) näille kaakkois-Englannin alueille, missä se alkoi levitä nopeasti ja syrjäytti vanhan version rivakasti. Sieltä se levisi Lontoon työssäkäyntialueille, ottaen kylän kerrallaan haltuunsa. Ja sitten kun se levisi sieltä Lontooseen, niin boom.
Brittitutkijat ovat kyllä koko ajan pilkkoneet genomeita ihan tasaisesti kaikista näytteistä ympäri maata. Tältä osin mikään valikointiteoria ei siis pidä ollenkaan paikkaansa. Sen myötä he nytkin tietävät, että pohjois-Englannissa uuden variantin osuus pyörii yhä vasta jossain ~25 % tasolla, kun taas Lontoossa ja kaakkois-Englannissa lähennellään jo 90 %.
Uusikaan variantti ei voi levitä kuin niiden ihmisten välillä, jotka ovat keskenään kontaktissa. Yksi uuden variantin tartunnan saanut ei siis tartuta tuhatta ihmistä. Jos siis ensin on yksi, sitten kaksi, sitten neljä jne., niin kestää hyvän aikaa (varsinkin kun lockdownien ja rajoitusten myötä kontaktimäärät ovat alhaalla) ennen kuin virus lähtee absoluuttisissa luvuissa kovaan kasvuun.
Jälleen, ihan samaan tapaan kuin keväällä, ensin oli ihan yksittäisiä tapauksia, sitten luvut lähtivät kasvuun, mutta numerot olivat vielä maltillisia - ja eksponentiaalisen kasvun periaatteiden mukaisesti jossain kohdin tulevat isot luvut vastaan.
No siis kyllähän suomalaiset ovat hyvin kuuliaisia pandemian aikana olleet. Eivät britit varmaan erityisen kapinahenkisiä ole koko maailman mittapuussa, mutta sielläkin kuitenkin yhteiskunta on hyvin kahtiajakautunutta, ja osa kansasta ei ole kovin kouluttautunutta, näin kohteliaasti sanottuna. Qanonilla ja muilla hörhöilyagendoilla on huomattavasti parempi kasvupohja kuin Suomessa.
Muuten hyvä, mutta ei pidä paikkaansa. Koulutustaso on UK:ssa korkeampi kuin Suomessa. Ehkä pudokkaita voi olla hieman Suomea enemmän, kun peruskoulu pitää penskoista hieman paremmin kiinni oppivelvollisuusikään asti, mutta ne määrät ovat jo sitten hyvin marginaalisia.
Brexit varmasti kansaa kahtia jakaakin, mutta ei siellä mitään trump-kannattajia olla, missä poliittisen kannan perusteella vastustettaisiin rajoituksia.
Lähde: OECD
Find, compare and share OECD data by topic.
data.oecd.org
Population with tertiary education is defined as those having completed the highest level of education, by age group.
data.oecd.org
Ehkä Lontoon seudulla uuden virusvariantin leviäminen voi selittyä vaikka sillä, että moni ihminen on jo keväällä saanut tartunnan, jonka on aiheuttanut jokin vanha variantti? Immuunipuolustus osaa torjua jo ne, mutta uutta ei. Tai sitten vaan uusi variantti on jollain muulla perusteella luonnonvalinnassa vanhoja edellä, esim. siksi että se pärjää talviolosuhteissa paremmin?
Ihmettelen kovasti, että näin on kova hinku löytää joku syy, mikä tahansa muu syy, kun nyt johtavat tieteilijät ovat todenneet, että piikkiproteiinin muutokset mahdollistavat paremman tunkeutumisen soluihin, tämä johtaa suurempaan virustuotantoon jo ylähengitysteissä, mikä johtaa siihen että tartunnan saaneen uloshengitysilmassa on enemmän virusta.
