Nythän on semmonen tilanne, kun nää toimenpiteet on päällä, että minkään flunssan ei pitäisi voida kiertää missään. Miksi meillä silti on normaali syksyn flunssakausi menossa?
Miksi flunssan ei pitäisi voida kiertää? Ei armeija ole käynyt hitsaamassa suomalaisten ulko-ovia kiinni.
Flunssa kiertää ihmiskontaktien myötä ja niitä on meillä jokaisella yhä runsaasti.
Toisin kuin korona, flunssa leviää myös erittäin tehokkaasti lasten ja nuorten välillä, ja toisin kuin korona he myös sairastuvat siihen flunssaan ja saavat oireita.
Nuo esimerkit Belgiasta ja Tsekistä on siinä mielessä hyvin harhaanjohtavia ja turhaa pelkoa lietsovia, koska mikään ei tällä hetkellä viittaa siihen suuntaan, että Suomessa oltaisiin menossa mitään etäisestikään heidän tilannettaan muistuttavaa.
Matkustaminen ulkomaille ja ulkomailta tänne on tällä hetkellä siinä määrin jäissä ja rajoitukset täällä maan sillä tasolla, että tuollaisen tilanteen syntyminen muutenkin on täällä nykyisellään käytännössä ihan mahdotonta.
Mikään Belgiassa tai Tsekissäkään ei kaksi kuukautta sitten viitannut siihen, että he olisivat menossa nykytilanteeseensa. Suomessa tartuntojen nousu (tuplaantuminen kahdessa viikossa) oli vielä hetki sitten hyvin samankaltaista kuin näissä maissa silloin vajaa pari kuukautta sitten. Enää ei ole, kun esim. Vaasan kaltaisiin tapauksiin puututtiin todella nopeasti ja näihin verrokkeihin nähden hyvin päättäväisillä toimilla.
Matkustaminen ei tuo lisää virusta Suomeen juurikaan tällä hetkellä, mutta Suomessa myös on jo ihan rajojen sisällä tarpeeksi virusta saamaan saman leviämisen aikaan. Matkustamisen vähäisyys ja sen rajoitukset ovat yksi asia, joka Suomen R:ää painaa alas, mutta ei se mitenkään mahdottomaksi leviämistä itsessään tee.
Olisi kiva kuulla rajoitusten puoltajilta joku analyysi siitä, miksi Euroopan isoissa maissa paljon kovemmilla rajoituksilla virus leviää hallitsemattomammin?
Tämä siis jos rajoituksilla on merkittävää vaikutusta viruksen leviämiseen.
Koska niissä ei ollut rajoituksia kaksi kuukautta sitten, eikä vielä kuukausikaan sitten.
Sen sijaan, että laajat joukot olisivat työnantajansa kehotuksella olleet etätöissä, heidät käytännössä määrättiin hallituksien toimesta työpaikoille ja työmatkaliikenteeseen ja lounasravintoloihin.
Sen sijaan, että oltaisiin pidetty esillä turvavälejä yms. ravintoloissa, brittihallitus mm. piffasi puolet laskun summasta. Maksoi 500 miljoonaa puntaa ja tuo toimi itsessään on tutkittu vaikuttaneen tapauksien kasvuun 8 - 17 %.
Yleinen väärinkäsitys monessa paikassa on se, että Suomi olisi hoitanut epidemiaa jotenkin erinomaisen hyvin suhteessa muihin, mutta itse asiassa Suomen rajoitustaso on ollut koko pandemian ajan merkittävästi vähäisempi kuin missään muualla.
Rajoituksien kannattajille ottaa koville myöntää se, että niistä ei oikeastaan ole Suomessa minkäänlaista näytettävää hyötyä ollut missään vaiheessa.
@Sistis jo tähän vastasi ja asiaa on käyty tässäkin ketjussa läpi suurinpiirtein kerran viikossa. Suomen luontainen R on kenties Euroopan pieni. Suomen R:ään rajoitustoimet vaikuttavat eniten juuri sen takia. Sen vuoksi Suomessa vähäisemmät rajoitukset voivat jo painaa R:n yhden pintaan.
Ei tässä ole mitään "kannattajia", jotka fanittaisivat rajoituksia. Rajoitukset ovat välttämättömiä. Joko niitä on sen verran, että tilanne pysyy hallinnassa, tai sitten liian vähän, jolloin tilanne karkaa käsistä. Ja kun tilanne on karannut käsistä, jää jäljelle vain lockdown.
Suomessa rajoitukset ovat vapaaehtoisia, mutta esim. Keski-Euroopassa eivät todellakaan ole vapaaehtoisia vaan sakon uhalla toteutettavia.
Ja siitä huolimatta rajoitusten noudattamisen aste on Suomessa korkeampi kuin monessa muussa Euroopan maassa.
Briteissä esimerkiksi altistuneet määrätään 14 vuorokauden karanteeniin tuhansien puntien sakkojen uhalla. 11 % noudattaa tuota karanteenia oikeasti määräyksen mukaisesti. Kaikki tietävät, että poliisi tai kukaan muukaan ei valvo asiaa tai voi tulla koputtelemaan joka päivä jokaisen kotiovelle.
Sakon ja rangaistusten uhalla väestön motivoiminen on käytännössä mahdotonta. Ihmiset noudattavat määräyksiä, jos he uskovat siitä olevan hyötyä omalle / läheisten / kansan terveydelle.
