torreira#11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Arsenal
Tulee saatanan pitkä talvi tämän kanssa. Alkaa pikkuhiljaa vituttamaan, vaikka tähän asti olen pärjäillyt. Mikähän mahtaa olla maan työttömyystilanne siinä huhtikuun paikkeilla?
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Pitkin syksyä on arvosteltu mekaanisia rajoitteita, jotka eivät ota huomioon alueellista tilannetta. Tässä viime viikkoina on kuitenkin nähty, mihin se voi johtaa: urheiluseurat ja halliyrittäjät pyörittävät toimintaa normaalisti, koska kukaan ei oikein tiedä, milloin pitäisi laittaa lappu luukulle. Halliyrittäjät eivät tietenkään halua katkaista hyvää kassavirtaa, eivätkä joukkueet halua maksaa vuoroistaan ilman minkäänlaista vastinetta. AVIlta tulee vain suosituksia, joiden vaikutus on samaa luokkaa kuin kehottaminen terveelliseen ruokavalioon.

Pääkaupunkiseudun kannalta tilanne on erityisen nihkeä. Täällä tulee olemaan niitä tartuntoja niin kauan, kunnes rokote saadaan. Rauhallisinakin aikoina Helsinki on jatkuvasti kiihtymis- tai leviämisvaarassa. Julkisia liikuntatiloja voidaan sulkea, mutta yksityiset pitävät butiikin auki, kunnes joku asettaa liiketoimintakiellon.

Tilanteessa on sellainenkin aspekti, että seurojen kannalta hallien sulkeminen voi olla parempi ratkaisu kuin se, että ainoastaan harrastaminen kielletään. Yksityiset hallit voivat nimittäin periä maksuja, vaikka vuoroja ei pääse käyttämään. Niinpä ainakin itse odottaisin, että valtiovalta asettaa selkeät toimintaohjeet ja kriteerit mahdollisille rajoitustoimenpiteille.
 
"Nyt ei taloudellisia raameja laiteta estämään ihmisten ajattelua" - Antti Rinne

"North Korea will become a different kind of Rocket - an Economic one!" - Donald Trump

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Ravintolatoiminnan rajoittaminen on väärin. Yökerhojen rajoittamiseen voi olla jokin perustelukin, mutta muiden ravintoloiden osalta ei. Harrastustoiminnan rajoittaminen vasta väärin onkin.
Rajoituksien oikeudenmukaisuus ja järkevyys ovat ikuinen keskustelunaihe. Itse sanoisin, että toimet ovat ikäviä, mutta ehdottoman tarpeellisia. Kun katsoo, miten hirvittävällä vauhdilla tauti leviää Euroopassa, on ihan selvää, että Suomessa on reagoitava jo ennakkoon. Ja ennakkoon reagoiminen esimerkiksi määrittelemällä alueellisia rajoituksia käyttöönotettaviksi epidemiatilanteen eri vaiheissa on tähän hyvä keino.

Mutta jos edellä mainitut rajoitukset ovat mielestäsi väärin, niin toivoisin sinulta konkreettisen mielipiteen siitä, mikä olisi mielestäsi oikea tapa toimia? Mitä voitaisiin rajoittaa missäkin tilanteessa?

Ranskassa ja tsekissä ei siis ole missään vaiheessa ollut mitään rajoituksia, koska niiden tilanne on mielestäsi vaihtoehtoinen kaiken rajoittamiselle?
Tšekissä oli keväällä maskipakko ja tiukat rajoitukset, ja maassa oli todella hyvä tilanne. Sitten - jos tänne pari päivää sitten linkkttämäni YLE:n uutisen tiedot pitävät yhtään paikkaansa - maan populistinen pääministeri päätti, että rajoituksia ei tarvita, koska kansa on jo kyllästynyt niihin. Maskipakko palasi myöhemmin.

Maskipakko ei siis yksinään ole mikään epidemian pysäyttävä tekijä. Monet ovat populistisesti kääntäneet tämän niin, että maskit ovat aiheuttaneet Tšekin tilanteen, vaikka jostain syystä keväällä ne eivät sitä tehneetkään. Todellisuudessa taudin leviämisen estäminen pohjautuu moniin rajoituksiin ja määräyksiin, joista maskipakko tai -suositus on vain yksi tekijä muiden joukossa.

Suomessa ei todellakaan rajoiteta läheskään kaikkea. Monessa Euroopan maassa ollan nyt ottamassa alueellisesti paljon tiukempia keinoja käyttöön. Tämä johtuu vain siitä, että keinot ovat olleet riittämättömät liian pitkään. Mitä aikaisemmin keinoja tiukennetaan, sitä todennäköisemmin epidemia saadaan kuriin, ja talous pelastettua paremmin.

Mutta tähän kysyisinkin, että mikä sinusta olisi oikea tapa? Kannattaa muistaa, että monessa Euroopan maassa tilanne oli suunnilleen samanlainen kuin Suomessa vain noin kuukausi sitten, ja nyt tilanne on pahentunut radikaalisti. Luettelin eilen muutaman maan, joissa tartunnat kymmenkertaistuivat vain kuukaudessa. Muistaakseni Puola, Sveitsi, Belgia, Tšekki ja Latvia olivat tällaisia.

Miltäs päivämäärältä tuo viimeinen on? Olen ollut ilmeisen kännissä tai sitten laitat tuossakin sanoja suuhuni. Se, että tartuntamäärät ovat jokapäiväinen ykkösuutinen on sinällään pelkkää hysterian lietsomista. Mutta tässäkin on muita vaihtoehtoja kuin sinulle kaikkiin asioihin ainoat joko-tai-vaihtoehdot.
Minäkin muistan tällaisen heiton, mutta sen kyllä sitä, että oliko se sinun vai jonkun muun käsialaa. Ja siinä taisi olla myös ajatus siirtyä päiväseurannasta viiikkoseurantaan. Tuo heitto oli kuitenkin mielestäni enemmänkin sarkasmia ja liittyi muistaakseni siihen, kuinka suomalaiset toimittajat epäonnistuivat taas vaihteeksi tulkinnoissaan kun tekivät johtopäätöksiä epidemian suunnasta vertaamalla vain kahden peräkkäisen päivän tartuntoja.
 
Hö.

Pottakameli

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Ensimmäinen neuvoni onkin, että opettele asettumaan toisen asemaan. Ymmärrä enemmän ja arvostele vähemmän. Ystävyys kun on toisen kuuntelemista.
Kyllä se on myös sitä, että uskaltaa sanoa suoraan, jos touhu on naurettavaa. Itse jouduin yhden ihmisen ajatuksia kyseenalaistamaan, kun hän ei kesällä uskaltanut tehdä yhtään mitään. Nykyään hän on hieman palannut maan pinnalle, mutta silti edelleen varsin varovainen.
 
"Tätä on järkyttävää katsoa" -Antero Mertaranta Suomi -USA välierässä.

iibor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Florida Panthers, Liiga-Jokerit
. Niinpä ainakin itse odottaisin, että valtiovalta asettaa selkeät toimintaohjeet ja kriteerit mahdollisille rajoitustoimenpiteille.
Vaikka olenkin sitä mieltä, että harrastustoimintaa ei pitäisi rajoittaa lainkaan, olen myös lainatusta osasta samaa mieltä. Jos kerran lähdetään rajoittamaan, niin voisiko sen sitten tehdä kunnolla, eikä näillä ympäripyöreillä suosituksilla.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Mutta tähän kysyisinkin, että mikä sinusta olisi oikea tapa? Kannattaa muistaa, että monessa Euroopan maassa tilanne oli suunnilleen samanlainen kuin Suomessa vain noin kuukausi sitten, ja nyt tilanne on pahentunut radikaalisti. Luettelin eilen muutaman maan, joissa tartunnat kymmenkertaistuivat vain kuukaudessa. Muistaakseni Puola, Sveitsi, Belgia, Tšekki ja Latvia olivat tällaisia.
Ei ole oikeaa tapaa. Jos kaikista toimenpiteistä huolimatta koronavirus leviää liian tehokkaasti niin silloin on hyvä kohdata tosimaailma ja myöntää, ettei meillä ole mitään keinoja tautia vastaan. Koska elämme rajoitususkonnon keskellä tämä kaikista hyväksyttävin ja järkevin toimenpide ei tule kuuloonkaan. Lopulta mennään siihen, että suljemme yhteiskunnan kaikilta osin, koska se on ainoa tapa saada hetki aikaa. Tämä tuhoaa talouden toistamiseen ja aiheuttaa lisää työttömiä, mutta minkäs teet.

Ei tauti, joka tarttuu näin tehokkaasti pysähdy mihinkään, jos ihmisillä on kohtaamisia. Ongelmaa vaan venytetään rajoituksilla entistä pidemmäksi ja lopulta se ongelma on edessä. Tsekki toimii moneen esimerkkinä - he pääsivät keväällä helpolla ja tauti ei ollut siellä päin paha. Nyt se on Euroopan pahin tilanne syksyllä eli kaikki, mitä kevään toimenpiteillä saavutettiin on se, että siirrettiin ongelma syksyyn ja eteenpäin.

Tosin ei tämä minun asiani realistinen ole, koska Eurooppa on jo päättänyt vaihtoehdottomuudesta. Ei nämä silti tule toimimaan ja lopulta jokainen maa vuorollaan on Espanjan ja Italian tiellä. Jos maat eivät sille tielle lähde niin he tekevät näitä erilaisia sulkuja kunnes tilanne paranee ja sitten hetken päästä tilanne on samanlainen, koska epidemia kulkee näin. Kun epidemian luonnollista kulkua on häiritty tällä tavalla niin tilanne vaan vaikeutuu koko ajan.

Nykyrajoitustasolla Suomessa voi elää ja näillä pystytään operoimaan. Voi olla, että paniikki pakottaa meidät tarttumaan toimeen ja sitten laitetaan kovempi lockdown vielä kuin keväällä, koska meillä on paljon ihmisiä, jotka pyhästi uskovat, että näin tämä ratkeaa. On hienoa olla vastapuolella ja yrittää saada ihmiset ymmärtämään, ettei tällä tavalla leviävä virus katoa mihinkään, jos tapaamme toisiamme. Ja empiirinen otanta myös osoittaa, että se kyllä osaa takaisin, vaikka tukehdutat sitä.

Mutta nythän tälle tielle on jo lähdetty. On myöhästy parkua. Nyt leikitään tätä "auki, kiinni" -leikkiä se viisi vuotta.
 

Myyrä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Spurs
Mutta jos edellä mainitut rajoitukset ovat mielestäsi väärin, niin toivoisin sinulta konkreettisen mielipiteen siitä, mikä olisi mielestäsi oikea tapa toimia? Mitä voitaisiin rajoittaa missäkin tilanteessa?
Mun tehtävä ei ole miettiä tarkkaan, että mitä rajoitetaan ja miksi. Mutta noissa esimerkkitapauksissa ihmisten elinkeinoja tai ihmisten hyvinvointia ruvetaan perusteetta rajoittamaan, niin se kyllä vituttaa. Joo, on varmasti fakta, että kun urheilu kielletään ja ravintoloiden kävijämääriä jne. rajoitetaan, niin tartuntamäärät laskevat. Mutta samalla nämä rajoitusten asettajat (koska tuskin ovat koskaan urheilleet) eivät tajua alkuunkaan, kuinka iso vaikutus tuollaisella on yli miljoonan ihmisen fyysiseen ja etenkin henkiseen hyvinvointiin. Rajoitetaan miljoonan elämää ja tulee 2 tartuntaa päivässä vähemmän. Järkevääkö???

Enkä muutenkaan ole mikään ylenpalttisten rajoitusten ja kontrolloinnin kannattaja. Eikö tässä ole muutenkin jo nähty, että pelko ja pelottelu on tuonut samoja tuloksia kuin rajoitukset. Sillä hyödyllä, että ihmiset saavat kuitenkin halutessaan tehdä normaaleja asioita.

Ehkä tämä pelottelu ei toimi keski-euroopassa, mutta suomalainen on pääosin niin kuuliainen, että kun krista kiuru kauhistellen sanoo että nyt on erittäin vaarallista hengittää, niin kansalainen lopettaa hengittämisen.

E. Mahtava viesti peterralta tuossa edellä. Yksi viime aikojen parhaista ja järkevimmistä tässä ketjussa. Hatunnosto.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ehkä tämä pelottelu ei toimi keski-euroopassa, mutta suomalainen on pääosin niin kuuliainen, että kun krista kiuru kauhistellen sanoo että nyt on erittäin vaarallista hengittää, niin kansalainen lopettaa hengittämisen.
Ainakin Saksassa toimii - kyllä siellä suurin osa ihmisistä on ns. tiukkaan puristettu. Mitä enemmän ihmisiä sitä vaikeampi tuota on kuriin saada. Tässä jokaisen on paras laittaa toivonsa siihen rokotteeseen niin pian kuin mahdollista, vaikkei se tätä maailman tilanetta niinkään ratkaise. Ymmärrän rajoitusihmisten huolen - ihan oikeasti ymmärrän sen - mutta kyllä tää on aika kovaa juttua, kun ollaan tällaisen kulkutaudin takia valmiita välttämään viimeiseen asti ns. ylikuolleisuus, mutta samalla kuitenkin ollaan valmiita tuhoamaan talous ja tappamaan työt ja toimeentulo eläviltä.

Nykymallilla yhden pelastetun ihmishengen hinta on kyllä valtavan arvokas.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Ei ole oikeaa tapaa. Jos kaikista toimenpiteistä huolimatta koronavirus leviää liian tehokkaasti niin silloin on hyvä kohdata tosimaailma ja myöntää, ettei meillä ole mitään keinoja tautia vastaan. Koska elämme rajoitususkonnon keskellä tämä kaikista hyväksyttävin ja järkevin toimenpide ei tule kuuloonkaan. Lopulta mennään siihen, että suljemme yhteiskunnan kaikilta osin, koska se on ainoa tapa saada hetki aikaa. Tämä tuhoaa talouden toistamiseen ja aiheuttaa lisää työttömiä, mutta minkäs teet.

Ei tauti, joka tarttuu näin tehokkaasti pysähdy mihinkään, jos ihmisillä on kohtaamisia. Ongelmaa vaan venytetään rajoituksilla entistä pidemmäksi ja lopulta se ongelma on edessä. Tsekki toimii moneen esimerkkinä - he pääsivät keväällä helpolla ja tauti ei ollut siellä päin paha. Nyt se on Euroopan pahin tilanne syksyllä eli kaikki, mitä kevään toimenpiteillä saavutettiin on se, että siirrettiin ongelma syksyyn ja eteenpäin.

Tosin ei tämä minun asiani realistinen ole, koska Eurooppa on jo päättänyt vaihtoehdottomuudesta. Ei nämä silti tule toimimaan ja lopulta jokainen maa vuorollaan on Espanjan ja Italian tiellä. Jos maat eivät sille tielle lähde niin he tekevät näitä erilaisia sulkuja kunnes tilanne paranee ja sitten hetken päästä tilanne on samanlainen, koska epidemia kulkee näin. Kun epidemian luonnollista kulkua on häiritty tällä tavalla niin tilanne vaan vaikeutuu koko ajan.

Nykyrajoitustasolla Suomessa voi elää ja näillä pystytään operoimaan. Voi olla, että paniikki pakottaa meidät tarttumaan toimeen ja sitten laitetaan kovempi lockdown vielä kuin keväällä, koska meillä on paljon ihmisiä, jotka pyhästi uskovat, että näin tämä ratkeaa. On hienoa olla vastapuolella ja yrittää saada ihmiset ymmärtämään, ettei tällä tavalla leviävä virus katoa mihinkään, jos tapaamme toisiamme. Ja empiirinen otanta myös osoittaa, että se kyllä osaa takaisin, vaikka tukehdutat sitä.

Mutta nythän tälle tielle on jo lähdetty. On myöhästy parkua. Nyt leikitään tätä "auki, kiinni" -leikkiä se viisi vuotta.
Rajoituksistahan todettiin aikoinaan, että niiden tarkoituksena on hidastaa taudin etenemistä, jotta terveydenhuollon kapasiteetti ei täyty. Oletuksena oli, että tauti käy ennemminkin tai myöhemmin läpi väestön, ellei sitten rokote tule tähän väliin.

Keväällä kuitenkin huomattiin, että rajoitukset tehosivat yllättävän hyvin, ja tauti saatiin hyvin aisoihin. Palkkiona meillä oli suhteellisen avoin kesä. Talous myös kiitti siinä mielessä, että se otti vähemmän osumaa kuin esimerkiksi Ruotsissa. Ja meillä on edelleen parempi tilanne ja monessa mielessä jopa lievemmät rajoitukset kuin Ruotsissa tällä hetkellä.

"Rajoitususkonto" ja "'Auki - Kiinni'-leikki" ovat termeinä sellaisia, että mielipiteesi niistä tulevat selväksi. Minä kutsun niitä strategiaksi. Minusta tähän mennessä parhaiten toiminut strategia on se, että reagoidaan nopeasti taititilanteeseen tiukasti ja täsmällisesti. Sen ansioista on epidemia mahdollista saada aisoihin, jolloin sulku jää lyhyemmäksi, ja paluu mahdollisimman normaaliin onnistuu. Tähän mennessä taloudellisesti parhaiten ovat pärjänneet maat, jotka ovat saaneet epidemian nopeilla toimilla kuriin.

Kaikkein tärkein pointti loppuun: tällä "auki ja kiinni tarvittaessa" -strategialla yhteiskunnan toiminta saadaan pidettyä mahdollisimman normaalina pidempään, ja jos rokotteet saadaan käyttöön ensi vuoden aikana, voidaan selvitä ilman sitä shokkia, jota taudin hallitsematon kulku koko väestön läpi aiheuttaisi.
 
Hö.

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Kaikkein tärkein pointti loppuun: tällä "auki ja kiinni tarvittaessa" -strategialla yhteiskunnan toiminta saadaan pidettyä mahdollisimman normaalina pidempään, ja jos rokotteet saadaan käyttöön ensi vuoden aikana, voidaan selvitä ilman sitä shokkia, jota taudin hallitsematon kulku koko väestön läpi aiheuttaisi.
Kyllä - olen lukenut tuon kaiken lukemattomia kertoja. Kuinka paljon näyttöä ympäristöstäsi kaipaat ennen kuin uskot olevasi väärässä?

Rajoitustaso muualla Euroopassa on ollut kevään, kesän & syksyn koko aika paljon kovempi kuin Suomessa ja tästä huolimatta kukaan ei ole saanut tautia poistettua järjestelmästä eikä kukaan ole säästynyt isolta aallolta. Miksi tämä näyttö, joka on empiirisesti kaikista suurinta näyttöä, ei kelpaa?

Joka paikassa yritetään suojella sitä sairaaloiden kantokykyä ja kuten itsekin varmaan näet niin ei oikein meinaa nyt onnistua. Miksi tämä näyttö ei kelpaa sinulle? Rokotteesta seuraavan vuoden aikana ei ole mitään takeita eikä ole siitäkään, kuinka nopeasti se saadaan vaikuttavalle tasolle.

Lopulta parahdamme joka kerta, kun näemme luvut maailmalta. Jos kerran emme selvästikään pysty pysäyttämään taudin kulkua emmekä varjelemaan sairaaloiden kantokykyä ja lopulta lopputulos on kuitenkin tuo, mitä mennään nyt läpi Tsekissä niin kuinka paljon näyttöä pitää ladata pöytään, että uskotaan sen olevan jo se pienempi paha kuin tämän?
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Mun tehtävä ei ole miettiä tarkkaan, että mitä rajoitetaan ja miksi. Mutta noissa esimerkkitapauksissa ihmisten elinkeinoja tai ihmisten hyvinvointia ruvetaan perusteetta rajoittamaan, niin se kyllä vituttaa. Joo, on varmasti fakta, että kun urheilu kielletään ja ravintoloiden kävijämääriä jne. rajoitetaan, niin tartuntamäärät laskevat. Mutta samalla nämä rajoitusten asettajat (koska tuskin ovat koskaan urheilleet) eivät tajua alkuunkaan, kuinka iso vaikutus tuollaisella on yli miljoonan ihmisen fyysiseen ja etenkin henkiseen hyvinvointiin. Rajoitetaan miljoonan elämää ja tulee 2 tartuntaa päivässä vähemmän. Järkevääkö???
Ei olisi. Mutta tuo muutos on oikeasti ainakin oletettu paljon suuremmaksi kuin kaksi ihmistä päivässä. Keväällä se oli yhtenä keinona rajoituspaletissa, ja vaikutus oli hyvin selvä. Tästä ei päästä mihinkään.

Minusta viestisi on ikävän populistinen. Sinulta tulee kyllä kovasti kommenttia siitä, mikä toimissa on vikana, mutta ei mitään ehdotuksia siitä, miten tilanne pitäisi ratkaista. Jos oikein tulkitsen, niin olet todennut, että nykyiset rajoitukset ovat pääsääntöisesti väärin, mutta et myöskään kannata tilannetta, jossa rajoituksia ei olisi. Mutta et myöskään tiedä, että mitkä rajoitukset olisivat OK?

Tulee vähän mieleen klassinen kuvaus suomalaisesta luonteesta: "Kaikki on perseestä, mutta mitään ei saa muuttaa".

Ja jos olen tulkinnut viestejäsi väärin, niin pahoittelut. Voit toki korjata käsityksiäni.
 
Hö.

ultrar

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Arsenal
Kiina sai taudin hyvin hallintaan ja myös talous on hyvällä mallilla. Yksi esimerkki myös tästä mallista ja en näe sitä mahdollisena vaihtoehtona Suomessa, että epidemian annettaisiin tai olisi annettu levitä vapaasti. Siinä vaiheessa isku talouteen olisi ollut vähintään nykyisen kaltainen.

Ei meidän tarvitse kaikkea rajoittaa, vaan tehdä oikeaan aikaan oikeita rajoituksia, myös alueellisia.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tulee vähän mieleen klassinen kuvaus suomalaisesta luonteesta: "Kaikki on perseestä, mutta mitään ei saa muuttaa".
Ainakin on osuva kuvaus omasta ajattelustani :D Se ainakin piristää tänään.
Olen nykyisen rajoitustason kannattaja eli suostun mukisematta kaikkiin näihin nykyisiin: rajoitetaan yleisötapahtumia, säädellään ravintoloita/yökerhoja, käytetään maskia ja lutrataan käsidesillä. Tämä on minulle täysin ok ja kaikki rajoitukset ovat jokseenkin pehmeitä.

En vaan rehellisesti usko, että näillä on riittävää ja merkittävää vaikutusta siihen lopputilanteeseen. Kaikki, jotka vaan pystyy on siirretty jo etätyöhön ja ne, jotka vielä ovat muissa töissä ovat siellä, missä etätyö ei ole mahdollisuus.

Nähdäkseni näiden on riitettävä ja jos ne eivät riitä niin se on kyllä surullinen tilanne. Määräaikaiset yhteiskunnan sulut ovat osoittaneet toimintansa (laitetaan julkiset paikat kiinni niin ei niissä kukaan silloin käy), mutta tämä on taloudelle ja ihmisolemukselle kyllä täysin kestämätön tilanne.

Kiina sai taudin hyvin hallintaan ja myös talous on hyvällä mallilla. Yksi esimerkki myös tästä mallista ja en näe sitä mahdollisena vaihtoehtona Suomessa, että epidemian annettaisiin tai olisi annettu levitä vapaasti. Siinä vaiheessa isku talouteen olisi ollut vähintään nykyisen kaltainen.
On aika kova, että vertaat valtiota, jossa ei käytännössä ole ihmisoikeuksia valtioihin, joiden koko toiminta niihin perustuu. Kiina sai homman haltuun käytännössä semmosella rajoituspaletilla, johon meidän järjestelmä ei tule ikinä taipumaan.
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Rajoitustaso muualla Euroopassa on ollut kevään, kesän & syksyn koko aika paljon kovempi kuin Suomessa ja tästä huolimatta kukaan ei ole saanut tautia poistettua järjestelmästä eikä kukaan ole säästynyt isolta aallolta. Miksi tämä näyttö, joka on empiirisesti kaikista suurinta näyttöä, ei kelpaa?
Rajoitukset toki määräytyvät paikallisten olosuhteiden ja virustilanteen mukaan. Euroopassakin on kuitenkin rutkasti esimerkkejä siitä, että rajoituksilla ja esimerkiksi ihmisten käyträytymismallien muutoksilla tauti on lopulta saatu hallintaan, minkä jälkeen rajoituksia on voitu helpottaa. Tämä siis keväältä. Katsotaan, kuinka käy syksyllä. Tällä hetkellä tilanne on varsin paha, ja siksi monet maat ovat nyt joutuneet kiristämään rajoituksia.

Tämä on tasapainoilua. Kukaan ei ole väittänyt, että tauti saadaan kokonaan katoamaan.

Joka paikassa yritetään suojella sitä sairaaloiden kantokykyä ja kuten itsekin varmaan näet niin ei oikein meinaa nyt onnistua. Miksi tämä näyttö ei kelpaa sinulle? Rokotteesta seuraavan vuoden aikana ei ole mitään takeita eikä ole siitäkään, kuinka nopeasti se saadaan vaikuttavalle tasolle.
Rokotteesta ei ole takeita, mutta toistaiseksi merkit ovat kuitenkin ihan positiiviset. Samaten lääkehoidon kehittyminen voi tuoda helpotusta.

Sairaaloiden kapasiteetin täyttymisestä olen samaa mieltä, mutta tämä on minusta seurausta siitä, että tilanteeseen on reagoitu liian myöhään. Rajoitusten täysi purku vain pahentaisi tätä kaaosta.

Lopulta parahdamme joka kerta, kun näemme luvut maailmalta. Jos kerran emme selvästikään pysty pysäyttämään taudin kulkua emmekä varjelemaan sairaaloiden kantokykyä ja lopulta lopputulos on kuitenkin tuo, mitä mennään nyt läpi Tsekissä niin kuinka paljon näyttöä pitää ladata pöytään, että uskotaan sen olevan jo se pienempi paha kuin tämän?
Missä mielessä pienempi paha? Nopeilla rajoituksilla Suomi sai keväällä taudin kuriin, ja on pärjännyt paljon paremmin kuin Ruotsi niin taloudellisesti kuin inhimillisesti - eli kuolleiden ja sairastuneiden määrällä mitattuna.

Tässä edelleen on kyse siitä, että kuinka pitkäkestoisia ja kuinka kovia rajoituksia joudutaan pitämään. Lisäksi pitää huomioida, että hallitsematon leviäminen näkyy myös terveydenhuollon kuluissa, mikä vaikuttaa myös talouteen. Lisäksi suuri määrä altistumisia ja sairastumisia tarkoittaa myös suuria vaikeuksia yrityksille.
 
Hö.

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Missä mielessä pienempi paha? Nopeilla rajoituksilla Suomi sai keväällä taudin kuriin, ja on pärjännyt paljon paremmin kuin Ruotsi niin taloudellisesti kuin inhimillisesti - eli kuolleiden ja sairastuneiden määrällä mitattuna.
Riippuu siitä, kuinka pitkää ajanjaksoa haluat verrata. Tällä hetkellä on selvää, että Suomi kuuluu voittajiin, kun verrataan tätä vielä suhteellisen lyhyttä otantaa. Jos tilanne pitkittyy esimerkiksi pariin vuoteen niin lopultahan kaikki menevät Ruotsin linjalla ja silloin se vähäinenkin immuniteetti auttanee heitä, muttei auta meitä. Toki tää on vähän utopistista, koska linja on valittu ja sitä ei saa kyseenalaistaa. Näillä mennään ja siinä sivussa viedään pysyvästi kymmenien tuhansien ihmisten työpaikat.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Ei ole oikeaa tapaa. Jos kaikista toimenpiteistä huolimatta koronavirus leviää liian tehokkaasti niin silloin on hyvä kohdata tosimaailma ja myöntää, ettei meillä ole mitään keinoja tautia vastaan. Koska elämme rajoitususkonnon keskellä tämä kaikista hyväksyttävin ja järkevin toimenpide ei tule kuuloonkaan. Lopulta mennään siihen, että suljemme yhteiskunnan kaikilta osin, koska se on ainoa tapa saada hetki aikaa. Tämä tuhoaa talouden toistamiseen ja aiheuttaa lisää työttömiä, mutta minkäs teet.
Aikamoista fatalismia. Eivät vaihtoehdot ole "tuhotaan talous" tai "ei tehdä mitään". Siinä välillä on lukuisia vaikuttamiskeinoja, joita Suomessa ja maailmalla käytetään.

Rajoitukset ovat järjenkäyttöä ja ennakointia. Talouden kannalta ikävin tilanne on se, että viruksen annetaan levitä rauhassa, jolloin ihmiset alkavat ihan vapaaehtoisesti rajoittamaan kulutustaan. Näin on käynyt käytännössä kaikkialla maailmassa, minkä johdosta ollaan myös päädytty siihen, että jotain on tehtävä.

Ei tauti, joka tarttuu näin tehokkaasti pysähdy mihinkään, jos ihmisillä on kohtaamisia. Ongelmaa vaan venytetään rajoituksilla entistä pidemmäksi ja lopulta se ongelma on edessä. Tsekki toimii moneen esimerkkinä - he pääsivät keväällä helpolla ja tauti ei ollut siellä päin paha. Nyt se on Euroopan pahin tilanne syksyllä eli kaikki, mitä kevään toimenpiteillä saavutettiin on se, että siirrettiin ongelma syksyyn ja eteenpäin.
Kummasti tilanne helpottui keväällä ja kesällä. Senkin jälkeen on pysytty melko maltillisella tasolla.

Nyt kun käsillä on syksyinen flunssakausi, pitää vähän miettiä, miten saadaan estettyä laaja leviäminen. Mikäli siinä onnistutaan - mikä siis on täysin mahdollista - voi olla, että ensi kevääseen selvitään maltillisin vaurioin. Sitten voikin jo olla se tilanne, että rokote on saatavilla.

Tosin ei tämä minun asiani realistinen ole, koska Eurooppa on jo päättänyt vaihtoehdottomuudesta. Ei nämä silti tule toimimaan ja lopulta jokainen maa vuorollaan on Espanjan ja Italian tiellä. Jos maat eivät sille tielle lähde niin he tekevät näitä erilaisia sulkuja kunnes tilanne paranee ja sitten hetken päästä tilanne on samanlainen, koska epidemia kulkee näin. Kun epidemian luonnollista kulkua on häiritty tällä tavalla niin tilanne vaan vaikeutuu koko ajan.
Kehotan pohtimaan argumentaatiossa seuraavaa peruskuviota:

Onko sinulla jotain sellaista viisautta, jota kaikilla maailman johtajilla, asiantuntijoilla ja epidemologeilla ei ole? Mikä tekee juuri sinusta niin poikkeuksellisen ajattelijan, että tunnut kulkevan vastavirtaan tämän asian suhteen?

Kuinka todennäköistä on, että maailma on "hysterian vallassa", kun taas sinä hyödynnät vain viileän rationaalista päättelykykyä? Ei kannata aliarvioida kaikkea sitä analyysia, tiedonkeruuta ja poliittista harkintaa, jota tämän kriisin ratkaisemiseen käytetään.

Oikeastaan tämä pätee varmaan suurimpaan osaan näistä poliittisista keskusteluista. Vankimmat mielipiteet tulevat yleensä niiltä, joiden tietopohja asiasta perustuu lähinnä omaan päättelyyn ja tuntemuksiin.

Millaisia mielikuvia sitten herättävät varsinaiset asiantuntijat? He ovat yleensä tylsiä asioiden pyörittelijöitä, jotka välttelevät yksioikoisia johtopäätöksiä tai ehdottomia kantoja. Heillä on aika usein taustalla vuosikymmenten perehtyneisyys, mutta silti he voivat vältellä toteamasta, onko jokin asia ehdottomasti niin tai näin.

Media ei soita näille "yhtäältä - toisaalta" -tyypeille, vaan niille, joilta saa suoraviivaisen vastauksen. Suomalaisissa yliopistoissa on hirveästi asiantuntevia tyyppejä, jotka eivät ole juuri koskaan mediassa. Tämä pätee myös koronaan liittyvään uutisointiin.

Nykyrajoitustasolla Suomessa voi elää ja näillä pystytään operoimaan. Voi olla, että paniikki pakottaa meidät tarttumaan toimeen ja sitten laitetaan kovempi lockdown vielä kuin keväällä, koska meillä on paljon ihmisiä, jotka pyhästi uskovat, että näin tämä ratkeaa. On hienoa olla vastapuolella ja yrittää saada ihmiset ymmärtämään, ettei tällä tavalla leviävä virus katoa mihinkään, jos tapaamme toisiamme. Ja empiirinen otanta myös osoittaa, että se kyllä osaa takaisin, vaikka tukehdutat sitä.

Mutta nythän tälle tielle on jo lähdetty. On myöhästy parkua. Nyt leikitään tätä "auki, kiinni" -leikkiä se viisi vuotta.
Paniikkia on nimenomaan se, että odotetaan tilanteen eskaloitumista, jolloin ainoa jäljelle jäävä toimintatapa on reaktiivisuus.

Tilanne on tiedostettu jo elokuussa, minkä vuoksi on mm. asetettu yleinen maskisuositus. Hiljalleen on myös työstetty lainsäädäntöä, jolla yritetään saada pahimmat reivit estettyä. Tätä työtä tehdään asiantuntijoiden, virkamiesten ja poliitikkojen toimesta. Edellä kuvailemaani argumentaatiologiikkaan viitaten kysyn, luuletko tosiaan, että valtionhallinnossa ja poliittisessa johdossa ei hyödynnetä em. toimijoiden asiantuntijuutta?
 
"Nyt ei taloudellisia raameja laiteta estämään ihmisten ajattelua" - Antti Rinne

"North Korea will become a different kind of Rocket - an Economic one!" - Donald Trump

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Mutta nythän tälle tielle on jo lähdetty. On myöhästy parkua. Nyt leikitään tätä "auki, kiinni" -leikkiä se viisi vuotta.
Ei tule riittämään viisi vuotta. Kyllä tässä menee se kymmenen ihan heittämällä.

Perustatko tämän väitteen ihan vaan sille ettet usko toimivan rokotteen tulevan ilmeisesti koskaan ihmisten saataville?
 
Are you Bockybautakallio?

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tätä työtä tehdään asiantuntijoiden, virkamiesten ja poliitikkojen toimesta. Edellä kuvailemaani argumentaatiologiikkaan viitaten kysyn, luuletko tosiaan, että valtionhallinnossa ja poliittisessa johdossa ei hyödynnetä em. toimijoiden asiantuntijuutta?
En tiedä, kerjäsinkö kommentillani tällaista avointa hyökkäystä, mutta vastaisku oli odotettavissa ja sellaisen sain. Itse asiassa maailmalla on paljon asiantuntijoita, jotka varsin avoimesti liputtavat välittömien sulkutoimien purun puolesta. Viimeisimpänä saksalainen professori julkaisi melkein 100 sivua aiheesta, kuinka maailma menetti sekä suhteellisuuden että järkensä samalla rysäyksellä.

En sinänsä aio puolustautua, koska en ole asiantuntija. Olen vilpitön sivusta seuraaja - ollut koko pandemian ajan. Politiikka on julmaa peliä, koska meidän yhteiskuntarauhamme ei oikein siedä sitäkään, että emme tee kaikkeamme suojellaksemme jokaista ihmiselämää. On siis poliittisesti hyvin vaikea tilanne lähteä sanomaan, että "nyt on sellainen tilanne, että kun tää tauti täysin luonnollisesti leviää yli 50v ihmisten pariin niin kuolleisuus tulee nousemaan yli kolminkertaiseksi normaalista." Ei kukaan asiantuntija tai politikko näin voi sanoakaan.

Asiantuntijuutta varmaan hyödynnetään nyt niin paljon kuin sitä voi hyödyntää. Tosiasia vaan on se, että koronavirus näyttää leviävän normaalien flunssakausien tahdissa ja hiljentyen käytettävästä toimenpidevalikoimasta huolimatta tiettyyn vuodenaikaan. Kesällä koko Euroopassa elettiin hyvää aikaa ja Suomessa tilanteen rauhoittuminen ei ollut pelkästään lockdownin ansiota vaan hyvin samanlaiseen tilanteeseen väestöön suhteutettuna päästiin myös muualla. Poikkeuksen tekee edelleen Ruotsi, joka ainoana maana piti toimintoja auki ja alkoi vasta kesällä muuttamaan linjaansa.

Lääke ei saa olla kovempi kuin tauti. On täysin selvää, että se vastalääkkeiden ja kustannusten määrä, jota tähän on käytetty suhteessa siihen, mitä olisi muuten niin on aika kohtuuton. Toki Suomi tulee seuraamaan muuta Eurooppaa kuten se on tähänkin asti seurannut. Eurooppa rupeaa (saadessaan) riskilläkin rokottamaan ja sitten vaan laitetaan ovet sepposen selälleen. Stagnaatioon ei ole varaa ja kyllä Euroopan päättäjät sen tietävät.
 

Myyrä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Spurs
Missä mielessä pienempi paha? Nopeilla rajoituksilla Suomi sai keväällä taudin kuriin, ja on pärjännyt paljon paremmin kuin Ruotsi niin taloudellisesti kuin inhimillisesti - eli kuolleiden ja sairastuneiden määrällä mitattuna.
Talouden suhteen vedät kiistattomat johtopäätökset rajoitusten alkamisesta puolen vuoden päästä? Taloudelliset vaikutukset tulevat näkymään vasta vuosien päästä ja johtopäätösten aika on silloin.

Vaikka toimet olisivat olleet maissa identtiset, niin sinun laskelmillasi lopputulos olisi ollut ihan sama. Johtuen maiden vähän erityyppisestä talousrakenteesta.

Myöskin inhimillinen näkökulma on jotain aivan muuta kuin nuo sairastuneet ja kuolleet. Siellä on pienten lukemien joukossa paljon mm. oireettomia, teorian tasolla sairastuneita sekä kuolleita liikuntakyvyttömiä vanhuksia. Inhimillistä näkökulmaa tulisi tarkastella pääosin muilla seikoilla, joita toki on mahdoton mitata. Esim. Ihmisten hyvinvoinnin huononemisella, surjäytymisellä, muiden sairausten kasvulla kun korona vie kaiken huomion, tulevalla työttömyydellä, elintason laskulla jne. Ja kuten talousnäkökulmassa, myös tästä vertailusta tuloksia voidaan arpoa vuosien päästä.

Tulosta ei tiedä vielä kukaan. Mutta ei sinun kannata tuollaista nyt minään faktana täällä paukuttaa, että suomi jonain voittajana selviäisi.
 

ultrar

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Arsenal
On aika kova, että vertaat valtiota, jossa ei käytännössä ole ihmisoikeuksia valtioihin, joiden koko toiminta niihin perustuu. Kiina sai homman haltuun käytännössä semmosella rajoituspaletilla, johon meidän järjestelmä ei tule ikinä taipumaan.
Olisi pitänyt paremmin perustella viestini, mutta autossa kännykästä kirjoittaen jäi vajaaksi. Viestini koski lähinnä taloutta, josta oli sellaista keskustelua, että tiukat rajoitteet tuhoavat talouden. Sen ei siis tarvitse tehdä sitä Kiinan esimerkin mukaan.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
En tiedä, kerjäsinkö kommentillani tällaista avointa hyökkäystä, mutta vastaisku oli odotettavissa ja sellaisen sain.
Ei nyt kannata kovin vahvasti uhriutua, kun itse kuitenkin käytät tällaista kieltä:

Ei ole oikeaa tapaa. Jos kaikista toimenpiteistä huolimatta koronavirus leviää liian tehokkaasti niin silloin on hyvä kohdata tosimaailma ja myöntää, ettei meillä ole mitään keinoja tautia vastaan. Koska elämme rajoitususkonnon keskellä tämä kaikista hyväksyttävin ja järkevin toimenpide ei tule kuuloonkaan. Lopulta mennään siihen, että suljemme yhteiskunnan kaikilta osin, koska se on ainoa tapa saada hetki aikaa. Tämä tuhoaa talouden toistamiseen ja aiheuttaa lisää työttömiä, mutta minkäs teet.

Ei tauti, joka tarttuu näin tehokkaasti pysähdy mihinkään, jos ihmisillä on kohtaamisia. Ongelmaa vaan venytetään rajoituksilla entistä pidemmäksi ja lopulta se ongelma on edessä. Tsekki toimii moneen esimerkkinä - he pääsivät keväällä helpolla ja tauti ei ollut siellä päin paha. Nyt se on Euroopan pahin tilanne syksyllä eli kaikki, mitä kevään toimenpiteillä saavutettiin on se, että siirrettiin ongelma syksyyn ja eteenpäin.

Tosin ei tämä minun asiani realistinen ole, koska Eurooppa on jo päättänyt vaihtoehdottomuudesta. Ei nämä silti tule toimimaan ja lopulta jokainen maa vuorollaan on Espanjan ja Italian tiellä. Jos maat eivät sille tielle lähde niin he tekevät näitä erilaisia sulkuja kunnes tilanne paranee ja sitten hetken päästä tilanne on samanlainen, koska epidemia kulkee näin. Kun epidemian luonnollista kulkua on häiritty tällä tavalla niin tilanne vaan vaikeutuu koko ajan.

Nykyrajoitustasolla Suomessa voi elää ja näillä pystytään operoimaan. Voi olla, että paniikki pakottaa meidät tarttumaan toimeen ja sitten laitetaan kovempi lockdown vielä kuin keväällä, koska meillä on paljon ihmisiä, jotka pyhästi uskovat, että näin tämä ratkeaa. On hienoa olla vastapuolella ja yrittää saada ihmiset ymmärtämään, ettei tällä tavalla leviävä virus katoa mihinkään, jos tapaamme toisiamme. Ja empiirinen otanta myös osoittaa, että se kyllä osaa takaisin, vaikka tukehdutat sitä.

Mutta nythän tälle tielle on jo lähdetty. On myöhästy parkua. Nyt leikitään tätä "auki, kiinni" -leikkiä se viisi vuotta.
Boldaukset luonnollisesti minun.

Itse asiassa maailmalla on paljon asiantuntijoita, jotka varsin avoimesti liputtavat välittömien sulkutoimien purun puolesta. Viimeisimpänä saksalainen professori julkaisi melkein 100 sivua aiheesta, kuinka maailma menetti sekä suhteellisuuden että järkensä samalla rysäyksellä.
Viittaatko siihen juristiin, joka lähti tekemään Youtubessa kuutamokeikkaa epidemologian asiantuntijana?

En sinänsä aio puolustautua, koska en ole asiantuntija. Olen vilpitön sivusta seuraaja - ollut koko pandemian ajan.
Tunnut kuitenkin tietävän, miten asiat pitäisi hoitaa. Tai ainakin sinulla on pokkaa väittää niin.

Politiikka on julmaa peliä, koska meidän yhteiskuntarauhamme ei oikein siedä sitäkään, että emme tee kaikkeamme suojellaksemme jokaista ihmiselämää. On siis poliittisesti hyvin vaikea tilanne lähteä sanomaan, että "nyt on sellainen tilanne, että kun tää tauti täysin luonnollisesti leviää yli 50v ihmisten pariin niin kuolleisuus tulee nousemaan yli kolminkertaiseksi normaalista." Ei kukaan asiantuntija tai politikko näin voi sanoakaan.
Kukaan poliitikko tai asiantuntija ei sano noin ihan siitä syystä, että ei ole mitään varmuutta tuollaisesta tapahtumaketjusta. Itse asiassa näyttäisi siltä, että talouden ja ihmishenkien pelastaminen kulkevat käsi kädessä.

Ruotsi kokeili jo tuota "rahat tai henki"-strategiaa, mutta nyt on sielläkin kovemmat rajoitteet kuin Suomessa. Ovatko ruotsalaiset niin tyhmiä, että vaihtavat taktiikkansa lennosta huonompaan? Vai olisiko kuitenkin niin, että aiemmin parhaaksi luultu strategia on päivitetty kertyneen tiedon myötä?

Lääke ei saa olla kovempi kuin tauti. On täysin selvää, että se vastalääkkeiden ja kustannusten määrä, jota tähän on käytetty suhteessa siihen, mitä olisi muuten niin on aika kohtuuton. Toki Suomi tulee seuraamaan muuta Eurooppaa kuten se on tähänkin asti seurannut. Eurooppa rupeaa (saadessaan) riskilläkin rokottamaan ja sitten vaan laitetaan ovet sepposen selälleen. Stagnaatioon ei ole varaa ja kyllä Euroopan päättäjät sen tietävät.
Tätäkään et voi käytännössä tietää. Mitä luultavimmin korona vaikuttaa raskaasti talouteen riippumatta siitä, miten valtiojohto toimii.

Kaikki saatavilla oleva tieto osoittaa kuitenkin siihen suuntaan, että viruksen holtiton leviäminen on taloudelle tuhoisa skenaario. Nämä nykyiset rajoitukset eivät kaada Suomen kansantaloutta, vaikka varmasti niillä on kohtalokkaita seurauksia yksittäisille yrityksille ja ihmisille.
 
"Nyt ei taloudellisia raameja laiteta estämään ihmisten ajattelua" - Antti Rinne

"North Korea will become a different kind of Rocket - an Economic one!" - Donald Trump

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
"ECDC:n arvioi keskimäärin 19 prosentin tartunnan saaneista päätyvän sairaalaan ja 8 prosentin heistä tarvitsevan tehohoitoa tai lisähappea."

Eikai tuo tilasto voi mitenkään pitää paikkaansa? Onko IS kaivanut faktana pöytään jonkun epidemian alkuvaiheessa esitetyn arvauksen ajalta, jolloin missään ei ollut kunnollista testauskapasiteettia eikä todellisista tartuntamääristä minkäänlaista tietoa?

 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Talouden suhteen vedät kiistattomat johtopäätökset rajoitusten alkamisesta puolen vuoden päästä? Taloudelliset vaikutukset tulevat näkymään vasta vuosien päästä ja johtopäätösten aika on silloin.

Vaikka toimet olisivat olleet maissa identtiset, niin sinun laskelmillasi lopputulos olisi ollut ihan sama. Johtuen maiden vähän erityyppisestä talousrakenteesta.

Myöskin inhimillinen näkökulma on jotain aivan muuta kuin nuo sairastuneet ja kuolleet. Siellä on pienten lukemien joukossa paljon mm. oireettomia, teorian tasolla sairastuneita sekä kuolleita liikuntakyvyttömiä vanhuksia. Inhimillistä näkökulmaa tulisi tarkastella pääosin muilla seikoilla, joita toki on mahdoton mitata. Esim. Ihmisten hyvinvoinnin huononemisella, surjäytymisellä, muiden sairausten kasvulla kun korona vie kaiken huomion, tulevalla työttömyydellä, elintason laskulla jne. Ja kuten talousnäkökulmassa, myös tästä vertailusta tuloksia voidaan arpoa vuosien päästä.

Tulosta ei tiedä vielä kukaan. Mutta ei sinun kannata tuollaista nyt minään faktana täällä paukuttaa, että suomi jonain voittajana selviäisi.
Toki näin on, että vaikutukset nähdään vasta pitkällä aikavälillä. Mutta tähän saakka kaikki merkit ovat olleet sen puolesta, että nopea reagointi tiukoilla rajoituksilla on sallinut myös sen, että normaaliin on päästy nopeammin. En näe mitään syytä sille, että tässä tulisi suuria muutoksia tulemassa.

Pointtihan eivät ole siis ne rajoitukset, vaan se, miten nopeasti niiden ansiosta päästään mahdollisimman avoimeen yhteiskuntaan.
 
Hö.

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
"ECDC:n arvioi keskimäärin 19 prosentin tartunnan saaneista päätyvän sairaalaan ja 8 prosentin heistä tarvitsevan tehohoitoa tai lisähappea."

Eikai tuo tilasto voi mitenkään pitää paikkaansa? Onko IS kaivanut faktana pöytään jonkun epidemian alkuvaiheessa esitetyn arvauksen ajalta, jolloin missään ei ollut kunnollista testauskapasiteettia eikä todellisista tartuntamääristä minkäänlaista tietoa?

Eilen mediassa oli WHO:n arvio, että 20% tarvitsisi sairaalahoitoa. Tämäkin oli uskomaton tieto. Suomessa luku on ollut viime aikoina n. 2.5%. Toki tässä vaikuttaa se, että toistaiseksi riskiryhmien suojelu on onnistunut varsin hyvin.
 
Hö.

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
@Walrus21 mietin tänne kirjoittaessani toistuvasti, että mikä siinä on, kun minä aina uhriudun. En viitsi vastata mitään, kun sekin varmasti tulkitaan uhriutumisena. Anteeksi, kun kirjoitan värikkäästi :D Aion tehdä niin jatkossakin. Ainoastaan aika sen kuitenkin tulee osoittamaan, miten tässä käy. Jos tulee rokote nopeasti ja homma tasoittuu sillä niin sitten on jees, mutta todellisuus taitaa kuitenkin olla se toisenlainen, että enempi vähempi tuo roihahtaa valtio kerrallaan ja lopulta kaikilla on se sama tilanne, joka on käyty läpi Espanjassa ja Italiassa.

Puheen tyyli on vähän sellainen, että "rajoitususkovaiset" uskovat pyhästi, että juuri rajoittamalla on saavutettu tuloksia. Minä puolestani sanon, että vaikkei Suomi olisi tehnyt yhtään mitään niin kesällä tilanne olisi parantunut suhteessa kevääseen ja kuten nyt nähdään niin tapausmäärät kasvavat, vaikka oli kesällä lockdownin elementit käytössä ja esim. ravintolat aukaisivat vasta kesäkuussa rajoituksin.

Tuntuu, että asiantuntijatkin häviävät tässä ainoastaan ajalle. Puheenparsi on vähän sellainen, että kuukaudesta toiseen on ns. sama levy päällä. "Meidän täytyy toimia nyt niin tilanne on sitten lyhyemmän aikaa huonompi" vaikka todellisuudessa käppyröistä voi varsin hyvin nähdä esimerkiksi nykytilanteen Suomessa. Kohta ollaan maagiset kolme viikkoa pidettyä kuutta suurinta aluetta kiihtymisvaiheessa ja on sen mukaisesti rajoitettu. Tulokset? Loistavat poissaolollaan.

Se, mikä erottaa minun ja sinun argumenttien rakenteen on se, että sinulle nuo ovat todisteita toimivasta strategiasta ja minulle ne ovat todisteita siitä, ettei sillä rajoittamisella oikein ole merkitystä, kun lopputulokseen ei juuri vaikuteta. Asiantuntijat saavat laittaa omaan syntilistaansa sen, että hokivat koko kesän, että kaksi viikkoa niin sitten on sairaalat täynnä. Jos oltaisiin hoettu, että tilanne on nyt niin hyvä, että jatketaan näin niin voisi olla, että ihmisten responssi uusiin rajoituksiin olisi parempi. Nyt asiantuntijat ovat oman viestintänsä ansiosta tuoneet juuri sille minun lähtökohdalleni katetta.

Ihmiset kyllä näkee, että vaikka kukaan ei käy missään ja vedetään maskit naamassa kaupoissa ja jääkiekkopeleissä niin heikosti epidemia silti laimenee.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy