Eli tuon perusteella jotenkin suodattavat noita piikkejä pois, ja sitten katsovat ilmeisesti joka ikäryhmää jotenkin erikseen, ja sen pohjalta sitten arvioivat kokonaisuutta?
On silti vaikea ymmärtää, että miten ovat saaneet noin korkean lukeman tuohon. Tartunnat ovat laskussa sekä yhden että kahden viikon keskiarvotuksella.
En myöskään oikein ymmärrä, että miksi eri ikäryhmä painotettaisiin tässä tilastossa eri tavalla, koska virus ei katso ikää silloin kun se tarttuu.
Tähän graafiin siis viittasin.
[MEDIA=imgur]a/m7eDMbg[/MEDIA]
Tuota nyt harmillisesti en löydä mistään vähemmän suttuisena. Kuitenkin muissa ikäryhmissä tartuntojen määrät ovat joko hyvin lievässä kasvussa tai aika lailla flättinä.
THL:n R-lukulaskuissa varmasti katsotaan hyvin moneltakin kantilta tilannetta, ei pelkästään lasketa viimeaikaisia tartuntoja ja sillä sipuli.
Tuosta graafista voisi suoraan vain sitä katsomalla vetää johtopäätöksen, että 20-29-vuotiaissa kuukausi sitten R oli jotain 4-5 ja nyt se olisi 0,5. Näin ei tietysti ole. Suomen absoluuttiset luvut ovat niin pieniä, että yksittäiset tapahtumat heiluttelevat näitä arvoja todella suuresti.
Ikäryhmän R on Vaasan ja parin muun paikan ulkopuolella pysynyt koko ajan n. samana, ja sinne Vaasaan nyt sattui kaikista Suomen opiskelijakaupungeista vain osumaan tyhjä arpa. Jonkun uuden ryppään syntymiselle on kullakin paikkakunnalla kullakin viikolla tietty todennäköisyys, ja sitten joskus ne osuvat kohdalle.
On esimerkiksi THL:n vinkkelistä oletettavaa, että ihan lähipäivinä tuo 20-29-vuotiaiden käyrä ensin tasaantuu ja sitten kääntyy jälleen kasvuun. Se on kuitenkin se ikäryhmä, missä R on luonnostaan kaikkein korkein, kun kontakteja on eniten ja samoin riskikäyttäytymistä (!!!). Siinä mielessä R:ää ajatellessa virus kyllä katsoo ikää.
Varmasti siis laskelmiin syötetään paljon muutakin dataa. Erilaisten rajoitusten vaikutusta myös arvioidaan ja uskoisin että niitäkin on syötettynä sisään ennen kuin ne varsinaisesti näkyvät tartuntaluvuissa.