Koronavirus (COVID-19) – pelkkä räkäyskä vai ihmiskunnan loppu?

[Luoto]

Itse käytän maskia joukkoliikenteessä. Ei sillä, että se suuremmin suojaisi, kun täällä meillä päin ehkä 1/4-1/3 matkustajista tuntuu sellaista käyttävän... Mutta työnantaja on suositellut töihin julkisilla kulkevia käyttämään, niin noudatan tätä. Ei ainakaan joudu ikävään välikäteen, jos sairastuu, ja on kuuliaisesti noudattanut ohjetta. Ja toisaalta, on helpompi itselläkin, kun tietää ainakin tehneensä parhaansa. Ja jos oikein miettii, niin mieluiten minä otan maski kasvoilla jonkun idiootin yskäisemän viruspilven naamalleni kuin ilman maskia. Jotain hyötyä siitä voi silti olla.

No, oma havaintoni: maskin suurin etu on se, että ihmiset ottavat sinuun turvaväliä kun kuljet maski kasvoilla. Ehkä nämä telakkamiehetkin olisivat muistaneet paremmin turvavälit, mikäli olisit ottanut maskin kasvoillesi.

Joukkoliikennettä en ole käyttänyt koko korona-aikana, ehdottomasti pitäisin maskia jos käytäisin. Samoin jos olisin muussa vastaavassa tilanteessa.
Pitääpä kietaista maski naamaan jos näkyy telakkamiehiä kaupassa, kiitos vinkista.

 

[-pasi-]

Itse pohdin sitäkin, että onko ihmisten muuttunut käyttäytyminen ja rajoitukset saaneet viruksen heikkenemään? Testeissähän on pitkin vuotta tutkittu mm. sitä, kauanko koronavirus säilyy elossa eri pinnoilla. Näissä yhteyksissä suomalaiset asiantuntijat ovat todenneet, että vaikka virukset säilyisivätkin elossa pitkänkin aikaa, niiden tartuttavuus alkaa laskea jo paljon aiemmin. Voisiko siis olla mahdollista, että muuttuneen käyttäytymisen vuoksi ihmiset altistuvat keskimäärin pienemmälle ja heikommalle virusmäärälle, minkä vuoksi myös tartunnat ovat lievempiä?

En tiedä mutta jotenkin itsellä vähän semmoinen tuntuma että ihmisillä on taas hygieniakäyttäytyminen mennyt enemmän lähemmäksi normaalia joten ihan kokonaan en välttämättä tätä ajatusta ostaisi , tosin vastapainoksi ravintoloissa ja julkisissa paikoissa on siivoomista tehostettu että vaikea sanoa sitten kokonaisuutta.

Oma pohdinta menee taas siihen että riskiryhmäläiset osaa paljon paremmin vältellä kontakteja ja suojautua niin näkyy aika suoraan varsinkin esim. kuolleisuus luvuissa, aikaisemmin kuitenkin kuolleisuus oli aika verrannollinen ikään. Sitten kun vielä keväällä vain pahasti sairastuneilta otettiin koronatesti niin ollaan nyt aika eri tilanteessa. Se mikä jännä tässä kuitenkin tuntuu olevan että kesällä kuitenkin ihmiset liikkui aika normaalisti ja silti ainakin viralliset luvut pysyi alhaisena, sairastiko moni koronan tietämättään vai onko auringolla (D vitamiini) ja ulkona liikkumisella näin iso merkitys? Nyt syksyllä tuntuu että tarttuu todella helposti kun kesällä siihen olisi vaadittu suurinpirtein että lukitaan jonkun kanssa yöksi samaan huoneeseen.

 

[Sistis]

Tässä mielenkiintoinen artikkeli koronaviruksen vasta-aineista ja uudesta islantilaistutkimuksesta.

Rohkaiseva tutkimustulos Islannista: Yhdeksälle kymmenestä koronaan sairastuneesta kehittyi vasta-aineita ja ne kestivät ainakin 4 kuukautta

Islantilaistutkija sanoo Svenska Ylen haastattelussa, että aiemmissa tutkimuksissa oli mukana liian vähän potilaita.

yle.fi

Jos tuo artikkelissa kerrottu tieto siitä, että Espanjassa viisi prosenttia ihmisistä olisi sairastanut koronan ensimmäisessä aallossa, se tarkoittaisi n. 2.3 miljoonaa sairastunutta. Worldometerin mukaan ensimmäisessä aallossa diagnosoitiin noin 260 000 tapausta, eli vain noin reilu kymmenesosa todellisista - jos tuo 2.3 miljoonaa olisi edes lähellä totuutta.

Tuon mukaan siis olisi paljon toteamatta jääneitä tapauksia ihan jo vasta-ainetestienkin perusteella. Eli vaikka palstalla on esiintynyt väite, että vasta-ainetestien perusteella ei esiintynyt mitään toteamatta jäänyttä sairastuneiden massaa, voitaneen tämä väite kyseenalaistaa.

 

[BitterX]

Väitteet panikoimisesta ovat siitä mielenkiintoisia, että niitä nostavat esille somessa lähinnä henkilöt, joiden mielestä suurin osa on jo sairastanut ko. taudin eikä siksi tarvita mitään toimia. Ainoastaan se, että vielä koronaa sairastamattomat saisivat taudin. Logiikka tässä on se, että valtioiden avoimet ovet ilman rajoituksia on ainoa toimiva tapa. Vastaavasti oleelliset rajoitukset ovat kaikki panikointia.

Noista lähtökohdista Suomen tai EU:n koronapolitiikka on tietenkin pelkkää panikointia.

En tyrmäisi yllä olevaa näkemystäkään. Ruotsi on sitä jonkin verran seuraillut ja aika näyttää, oliko taktiikka parempi kuin muualla. Asiallinen keskustelu esimerkiksi Ruotsin mallista on aina tervetullutta ja vertailu muualle suotavaa. Panikoinnista huutaville tämä ei taida kyllä onnistua, koska perusteluita omalle näkökannalle tuntuu olevan vaikea saada esille. Siksi ehkä huutelua muiden panikoinnista jatketaan.

Tässä kannattaa erotella nyt a) viranomaisten / valtion toiminnan kritisoiminen painikoimisesta ja b) median / yksityishenkilöiden kirtisoiminen panikoimisesta ja paniikinlietsonnasta.

Täällä Jatkoajassa olen nähnyt varsin vähän kritiikkiä siitä, että Suomen koronatoimenpiteet ovat panikoivia tai liian tiukkoja. Kyllä paljon kovempaa meteliä on pidetty toiseen suuntaan - että toimenpiteet ovat liian löysiä ja että niitä vaaditaan milloin mitenkin kiristettäviksi.

Sen sijaan useat kirjoittajat - minä mukaan lukien - ovat kritisoineet median tapaa uutisoida tästä kriisistä, koska se on omiaan lietsomaan turhia pelkoja, jotka puolestaan voivat pahimmillaan rajoittaa yhteiskunnallista toimeliaisuutta ja aiheuttaa sitä kautta sosiaalisia ja taloudellisia ongelmia. Samasta syystä ollaan kritisoitu niitä henkilöitä, jotka itseään profiloidakseen levittävät valikoivaa tietoa tilanteesta esimerkiksi sosiaalisessa mediassa. Ihmiset, jotka kirjoittelun tyyliä tai asioiden tarkastelun yksiuloitteisuutta eivät kyseenalaista, saavat käsityksen, että tässä ollaan matkalla johonkin apokalypsiin. Onneksi kuitenkin suuri osa ihmisistä osaa suhtautua näihin kriittisesti, mutta valitettavasti eivät kaikki.

Pohjaan itse oman kritiikkini vertailukohtaan: en asu Suomessa ja seuraan siis uutisointia sekä asuinmaassani Itävallassa että Suomessa. En pidä paikallisesta mediakentästä ollenkaan (kokonaisuudessaan - jokunen oikein laadukas tiedotusväline on), mutta median suhtautuminen koronakriisiin on täällä selvästi asiapitoisempaa ja vähemmän skandaalinhakuista. Se oli sitä aikanaan myös sikainfluenssaepidemian aikaan ja muistaakseni silloinkin kirjoitin asiasta tänne.

 

[ZayWest]

Oli kyllä taannoin klassikkoainesta kun paikallisessa kaupassa kävin. Tuli etäisyyksistä mieleen vähän vanhempi herra joka manasi turvavälejä korostaen miten älytön kärryjono tulee.

Herra meinasi kiihtyä kun maksavalla asiakkaalla kesti ja totesin hänelle sekä parille muulle takana olleelle että kannattaa kääntää kärryt poikittain. Pidin jotenkin sanomattakin selvänä että noin yksinkertaisen asian oivaltaa ilman huomautusta. Ja kappas kun jono lyheni ja jopa ne turvavälit pystyi pitämään.

Täytyy lisätä että tämänkin tapauksen voittaja oli kassalla oleva pleksiviritelmä. Maksusuoritus ja keskustelu kun tapahtuu sen pleksin vieressä.

 

[Flyingbird]

Viime viikon perjantaina kaljaostoksilla paikallisessa marketissa hieman huvittava tapaus. Edessä jonossani oli keski-ikäinen pariskunta, joista rouva käytti maskia myös. No rouva ei sitten vihannesosastolla halunnut vaakaa käyttää, vaikka käsidesiäkin saatavilla ja voihan niitä hanskojakin käyttää jos ahdistaa. Kassatäti lähti sitten vittuuntuneena perjantain ruuhka-aikaan punnitsemaan arviolta 6-7 vihannes/hedelmäpussia minuuteiksi. Kieltämättä itseänikin moinen toiminta vitutti. Kassatädin tullessa takaisin yskäisi huomiota herättävästi ja oletettavan teatraalisesti kainaloon. Itseäni hymyilytti. Harmi, että maskin takaa ei näkynyt rouvan ilmettä.

 

[Cobol]

Tässä kannattaa erotella nyt a) viranomaisten / valtion toiminnan kritisoiminen painikoimisesta ja b) median / yksityishenkilöiden kirtisoiminen panikoimisesta ja paniikinlietsonnasta.

Täällä Jatkoajassa olen nähnyt varsin vähän kritiikkiä siitä, että Suomen koronatoimenpiteet ovat panikoivia tai liian tiukkoja. Kyllä paljon kovempaa meteliä on pidetty toiseen suuntaan - että toimenpiteet ovat liian löysiä ja että niitä vaaditaan milloin mitenkin kiristettäviksi.

Tätä ketjua kun lukee, löytyy molempiin suuntiin meteliä, provoa ja varsinkin heikkoa argumentointia. Tilanteen mukaan kannattaisi mennä ja esimerkiksi kun HUS:n DJ Lehtonen esittää mm. Viron tien seuraamista yökerhojen osalta, hän on tartuntojen osalta oikeassa.

Mediasta pitkälti samaa mieltä.

 

[Flonaldo]

Itse pohdin sitäkin, että onko ihmisten muuttunut käyttäytyminen ja rajoitukset saaneet viruksen heikkenemään?

Voisiko siis olla mahdollista, että muuttuneen käyttäytymisen vuoksi ihmiset altistuvat keskimäärin pienemmälle ja heikommalle virusmäärälle, minkä vuoksi myös tartunnat ovat lievempiä?

Tuossahan virus ei ole muuttunut mihinkään.

Jos virus on sen verran hengissä, että se pystyy elimistöön pääsemään sisään ja sen jälkeen alkaa monistaa itseään, niiden ensimmäisten viruspartikkeleiden voimalla tai heikkoudella ei enää sen jälkeen ole merkitystä.

Tartunnat voivat siis hyvinkin olla muuttuneet sellaisiksi, että pienemmän viruskuorman myötä immuunijärjestelmällä on enemmän aikaa reagoida - mutta virus on se sama kuin ennenkin.

 

[Sistis]

Tätä ketjua kun lukee, löytyy molempiin suuntiin meteliä, provoa ja varsinkin heikkoa argumentointia. Tilanteen mukaan kannattaisi mennä ja esimerkiksi kun HUS:n DJ Lehtonen esittää mm. Viron tien seuraamista yökerhojen osalta, hän on tartuntojen osalta oikeassa.

Mediasta pitkälti samaa mieltä.

Olen itse pohtinut sellaista (huomautan heti, että en esitä tätä), että miten tartuntamäärille kävisi, jos ravintolat määrättäisiin kuukaudeksi sulkemaan ovensa jo puolilta öin? Ja miten moni ravintola ajautuisi tällöin konkurssiin - etenkin jos valtiolta saisi jonkinlaisen liikevaihtoon verrannollisen kompensaation (mikä taitaa olla kyllä toiveajattelua).

Jos tuolla olisi selkeä vaikutus, ja tartunnat saataisiin painettua alas, voitaisiin tätä keinoa käyttää jatkossakin ”katkaisuhoitona”, jos tartunnat kääntyvät reippaaseen nousuun. Jos taas tällä ei olisi vaikutusta, voitaisiin yökerhojen sulkemista vaativien lääkäreiden puheet ohittaa jatkossa.

 

[Cobol]

Olen itse pohtinut sellaista (huomautan heti, että en esitä tätä), että miten tartuntamäärille kävisi, jos ravintolat määrättäisiin kuukaudeksi sulkemaan ovensa jo puolilta öin? Ja miten moni ravintola ajautuisi tällöin konkurssiin - etenkin jos valtiolta saisi jonkinlaisen liikevaihtoon verrannollisen kompensaation (mikä taitaa olla kyllä toiveajattelua).

Itselläni ei ole yksityiskohtaista tilastoa. Kun Lehtonen otti kantaa, hän totesi näin:

"Keskeistä koronaepidemian hallinnassa on, että osataan oikea-aikaisesti puuttua niihin paikkoihin, joissa tartunnat leviävät ja ne ovat Suomessa nyt ravintolat yöaikaan".

Oletan, että Lehtosella on dataa takana ja kun näin on, hän on silloin oikeassa. Eri asia taas on, mitä pitäisi tehdä. Sulkea aikaisemmin, eristää paremmin, antaa vaan olla... Pitäisi nähdä se data, että voisi itse sanoa tarkemmin. Mistä tiedetään - noin esimerkkinä - että tartunta tuli 24:00 jälkeen eikä sitä ennen ja jos tiedetään, voidaanko asiaan vaikuttaa ilman sulkemista 24:00?

Liikevaihtoon en ota kantaa ilman selkeää esitytä, mitä tulisi tehdä. Se mielestäni on kuitenkin selvää, että ravintoloiden jatko tarvitsee tukea, jos tunteja nipsaistaan.

 

[Sistis]

Tuossahan virus ei ole muuttunut mihinkään.

Jos virus on sen verran hengissä, että se pystyy elimistöön pääsemään sisään ja sen jälkeen alkaa monistaa itseään, niiden ensimmäisten viruspartikkeleiden voimalla tai heikkoudella ei enää sen jälkeen ole merkitystä.

Tartunnat voivat siis hyvinkin olla muuttuneet sellaisiksi, että pienemmän viruskuorman myötä immuunijärjestelmällä on enemmän aikaa reagoida - mutta virus on se sama kuin ennenkin.

Juuri näin. Viestissäni oli tarkoitus pohtia tätä vaihtoehtona viruksen muuttumiselle, koska minusta virus on jyllännyt vielä sen verran vähän aikaa, että sen suurempi muuttuminen on varsin epätodennäköistä. Siksi pidän tätä samana pysyneen viruksen heikentymistä todennäköisempänä vaihtoehtona.

Enemmän ajattelin asiaa siten, että jos virusten ”fyysinen kunto” alkaa heikentyä, on todennäköisempää, että näitä infektoimaan kykeneviä viruspartikkeleita tulee kehoon vähäisempi määrä. Toisaalta nuo heikentyneet virukset voisivat ainakin teoriassa toimia vähän rokotteen tavoin. Eli elimistö saa niiden kautta hieman vastustuskykyä, vaikka ne eivät tautia aiheuttaisikaan.

 

[Sistis]

Itselläni ei ole yksityiskohtaista tilastoa. Kun Lehtonen otti kantaa, hän totesi näin:

"Keskeistä koronaepidemian hallinnassa on, että osataan oikea-aikaisesti puuttua niihin paikkoihin, joissa tartunnat leviävät ja ne ovat Suomessa nyt ravintolat yöaikaan".

Oletan, että Lehtosella on dataa takana ja kun näin on, hän on silloin oikeassa. Eri asia taas on, mitä pitäisi tehdä. Sulkea aikaisemmin, eristää paremmin, antaa vaan olla... Pitäisi nähdä se data, että voisi itse sanoa tarkemmin. Mistä tiedetään - noin esimerkkinä - että tartunta tuli 24:00 jälkeen eikä sitä ennen ja jos tiedetään, voidaanko asiaan vaikuttaa ilman sulkemista 24:00?

Liikevaihtoon en ota kantaa ilman selkeää esitytä, mitä tulisi tehdä. Se mielestäni on kuitenkin selvää, että ravintoloiden jatko tarvitsee tukea, jos tunteja nipsaistaan.

Kyllä. Uskoisin, että jäljityksellä on saatu varsin tehokkaasti selville tartuntareitit. Ja tämä IS:n artikkeli vastaa itse asiassa aiemmin esittämääni kysymykseen siitä, onko Helsingissä ollut joitain tartuntaryppäitä, kun siellä on ollut viime päivinä melko iso osuus julkistetuista tartunnoista. Vastaus on: on useampikin, ja ne ovat yöelämästä.

HUSin alueella koronatartunnoista jopa puolet tulee nyt baareista ja yökerhoista – ”Nuoriso ei jätä pirskeitä väliin pienen nuhan vuoksi”

Pahin julkisuudessa tunnettu ravintoloista lähtöisin ollut korona-altistuminen sijoittuu kuitenkin Mikkeliin.

www.is.fi

Tämä käyttäytymismalli nuorisolla on pohjimmiltaan ihan ymmärrettävä. Tietoisuus viruksen vaarallisuudesta on lisääntynyt, ja nykytiedon mukaan nuoriso ei kovinkaan suuressa vaarassa ole. Harva nuori välttämättä osaa ajatella sitä, että tauti saattaa olla vaarallinen sitten jollekin heidän lähipiiriläiselleen. Ja nuoruuteen kuuluu jonkinlainen ”kuolemattomuus”. Evoluutio on muokannut ihmisestä tällaisen, joten ei nuoria voi tästä käyttäytymismallista erityisesti syyttääkään...

Olen pohtinut, että saattaisiko tässä käydä jopa niin, että tauti tulee käymään syksyn ja talven aikana tehokkaasti läpi nuoremmat ikäluokat? Keski-ikäiset sitten saavat tautia tietyllä prosentilla lähipiirinsä nuorten kautta tai sitten muissa altistustilanteissa. Ja vanhempi väki taas tästä tietyllä prosentilla. Tämä menisi näin siksi, että nuoriso elää edellä mainitun kaltaista elämää, jossa taudin leviäminen on tehokasta. Keski-ikäisten ja nuorison välillä on kontakteja, mutta selvästi vähemmän, mikä rajaa keski-ikäisten sairastumista. Ja sama ilmiö on korostetumpana vanhemman väestön suuntaan.

Sitten jos rokote viivästyy, voi nuoremmista ikäluokista alkaa hiljalleen olla vastustuskykyä jo sen verran isolla osalla, että tauti alkaa hiljalleen hiipua itsestään.

No, tuskin se noin menee, vaan kyllä todellisuudessa tautia siirtyy lopulta keski-ikäisiinkin runsaammin. Eivät eri ikäluokat kuitenkaan kuplissa elä.

 

[obi-wan]

Itselläni ei ole yksityiskohtaista tilastoa. Kun Lehtonen otti kantaa, hän totesi näin:

"Keskeistä koronaepidemian hallinnassa on, että osataan oikea-aikaisesti puuttua niihin paikkoihin, joissa tartunnat leviävät ja ne ovat Suomessa nyt ravintolat yöaikaan".

Oletan, että Lehtosella on dataa takana ja kun näin on, hän on silloin oikeassa. Eri asia taas on, mitä pitäisi tehdä. Sulkea aikaisemmin, eristää paremmin, antaa vaan olla... Pitäisi nähdä se data, että voisi itse sanoa tarkemmin. Mistä tiedetään - noin esimerkkinä - että tartunta tuli 24:00 jälkeen eikä sitä ennen ja jos tiedetään, voidaanko asiaan vaikuttaa ilman sulkemista 24:00?

Liikevaihtoon en ota kantaa ilman selkeää esitytä, mitä tulisi tehdä. Se mielestäni on kuitenkin selvää, että ravintoloiden jatko tarvitsee tukea, jos tunteja nipsaistaan.

Tässä on kyse omaa hypoteesin tukevasta havainnoinnista.

Hypoteesi: tartuntoja tulee baareissa.

Nuori on käynyt baarissa ja on jostain saanut tartunnan. Must be the bar. Ei faktista dataa mutta tosiaan tukee hypoteesia

Kuitenkaan emme tiedä vaikka olisi tullut koulusta tai töistä joltain nuorelta joka on oireeton. Mutta koska oma hypoteesi

 

[Rontti]

Kuitenkaan emme tiedä vaikka olisi tullut koulusta tai töistä joltain nuorelta joka on oireeton. Mutta koska oma hypoteesi

Kyllä näitä jäljitetään ja olisi kovin erikoista, jos nyt esim. Lehtonen heittelisi näitä arvioitaan ihan omasta päästään ilman sen parempaa dataa. Jos siellä diskossa on tartunnan saanut ihmisiä altistanut ja siellä altistunut on tartunnan saanut, niin aika kova usko saa olla, että ajattelee sen tulleen töistä tai koulusta oireettomalta. Mutta voi toki olla niinkin ja saahan sitä uskoa mihin hyvänsä. Hypoteesi.

 

[Cobol]

Tässä on kyse omaa hypoteesin tukevasta havainnoinnista.

Hypoteesi: tartuntoja tulee baareissa.

Nuori on käynyt baarissa ja on jostain saanut tartunnan. Must be the bar. Ei faktista dataa mutta tosiaan tukee hypoteesia

Kuitenkaan emme tiedä vaikka olisi tullut koulusta tai töistä joltain nuorelta joka on oireeton. Mutta koska oma hypoteesi

Mielestäni @Rontti ja aiemmin asiaa kommentoineet ovat oikeassa siinä, että esimerkiksi Koronavilkun myötä voidaan tarkemmin sanoa, mistä tartuntoja tulee.

 

[obi-wan]

Mielestäni @Rontti ja aiemmin asiaa kommentoineet ovat oikeassa siinä, että esimerkiksi Koronavilkun myötä voidaan tarkemmin sanoa, mistä tartuntoja tulee.

Jos jostain on tarkkaa dataa niin siihen perustuvat ehdotukset olisi helpompaa tehdä dataan vedoten.

Jos joku data tällä hetkellä suoraan tukisi näitä ehdotuksia niin se olisi jo esillä

 

[Cobol]

Jos jostain on tarkkaa dataa niin siihen perustuvat ehdotukset olisi helpompaa tehdä dataan vedoten.

Jos joku data tällä hetkellä suoraan tukisi näitä ehdotuksia niin se olisi jo esillä

Alla oleva tulisi kumota, jotta voisi sanoa, että dataa ei ole:

Suomessa suurin osa tartunnoista on todettu 20–29-vuotiaiden ikäryhmässä. Lehtosen mukaan HUSin alueella jopa puolet jäljitetyistä tartunnoista on lähtöisin Helsingin yöelämästä.

HUSin alueella koronatartunnoista jopa puolet tulee nyt baareista ja yökerhoista – ”Nuoriso ei jätä pirskeitä väliin pienen nuhan vuoksi”

Pahin julkisuudessa tunnettu ravintoloista lähtöisin ollut korona-altistuminen sijoittuu kuitenkin Mikkeliin.

www.is.fi

 

[obi-wan]

Alla oleva tulisi kumota, jotta voisi sanoa, että dataa ei ole:

HUSin alueella koronatartunnoista jopa puolet tulee nyt baareista ja yökerhoista – ”Nuoriso ei jätä pirskeitä väliin pienen nuhan vuoksi”

Pahin julkisuudessa tunnettu ravintoloista lähtöisin ollut korona-altistuminen sijoittuu kuitenkin Mikkeliin.

www.is.fi

Mikkelissä altistuminen johti 20-30 tartuntaan. No niin teki, koko joukkue, onko nekin tartunnat tulleet juuri baarissa? Jos iso ryhmä viettää aikaa yhdessä muutenkin niin onko se ravintola jotenkin se paikka missä se tartunta sitten tulee? Koska tuosta luvusta pois Jukureiden junnut niin osumatarkkuus altistumista on kovin pieni. Ja silloinkin pitäisi tietää kuinka läheistä väkeä pelaajien kanssa tuo muu väki on

Mulle tilastoitava arvo on faktinen data. Kaikkeen muuhun pitää lisätä esimerkiksi "mahdollisesti"

 

[Cobol]

Mulle tilastoitava arvo on faktinen data. Kaikkeen muuhun pitää lisätä esimerkiksi "mahdollisesti"

Olen samaa mieltä siitä, että tilastoitava arvo on faktista. Siksi en spekuloi HUS:n jäljitetyistä tartunnoista Mikkelin tapahtumilla. En näe tilastoivaa yhteyttä. HUS:n osalta tilanne on se, että alueella jopa puolet jäljitetyistä tartunnoista on lähtöisin Helsingin yöelämästä. Tämä ei muutu, vaikka pohtisimme Mikkelin tai Jyväskylän tilannetta.

Oleellista on vain se, onko Lehtonen oikeassa vai väärässä. Jos hän ei ole oikeassa, tilanne muuttuu. Vielä ei kuitenkaan ole kukaan kertonut, että Lehtosen esittämä arvio "jopa puolet" on väärin.

Seuraavaksi pitäisi pohtia, mitä "jopa puolet" merkitsee ja miten siihen tulisi reagoida, jos reagoida tulisi. Lehtonen seurailisi useamman muun maan esimerkkiä.

 

[kiwipilot]

Mikkelissä altistuminen johti 20-30 tartuntaan. No niin teki, koko joukkue, onko nekin tartunnat tulleet juuri baarissa? Jos iso ryhmä viettää aikaa yhdessä muutenkin niin onko se ravintola jotenkin se paikka missä se tartunta sitten tulee? Koska tuosta luvusta pois Jukureiden junnut niin osumatarkkuus altistumista on kovin pieni. Ja silloinkin pitäisi tietää kuinka läheistä väkeä pelaajien kanssa tuo muu väki on

Tietääkseni jukuritartunnat lähtivät liikkeelle joukkueen yhteisistä mökkibileistä.

Tämä tämmöisenä sivuhuomautuksena vain.

 

[obi-wan]

Olen samaa mieltä siitä, että tilastoitava arvo on faktista. Siksi en spekuloi HUS:n jäljitetyistä tartunnoista Mikkelin tapahtumilla. En näe tilastoivaa yhteyttä. HUS:n osalta tilanne on se, että alueella jopa puolet jäljitetyistä tartunnoista on lähtöisin Helsingin yöelämästä. Tämä ei muutu, vaikka pohtisimme Mikkelin tai Jyväskylän tilannetta.

Oleellista on vain se, onko Lehtonen oikeassa vai väärässä. Jos hän ei ole oikeassa, tilanne muuttuu. Vielä ei kuitenkaan ole kukaan kertonut, että Lehtosen esittämä arvio "jopa puolet" on väärin.

Seuraavaksi pitäisi pohtia, mitä "jopa puolet" merkitsee ja miten siihen tulisi reagoida, jos reagoida tulisi. Lehtonen seurailisi useamman muun maan esimerkkiä.

Mikkeli-kommetti oli yleisesti artikkeliin koska sitä siinä käytettiin. Oli poikkeama itse aiheesta toki mikä oli kyllä virhe laajentaa koskemaan artikkelia lainauksesi sijasta.

My Bad

 

[Cobol]

OK @obi-wan ja seuraavaksi mielestäni pitäisi arvioida se, voitetaanko Helsingissä mitään sillä, että laitetaan yökerhoja aiemmin kiinni. Tässä HUS:n jäljitysdata on ainakin suuntaa antava. Nyt on varmaan jo olemassa parametrit, joista löytyy vastauksia. Siis useita. Voi olla, että niiden perusteella ei tarvitse tehdä mitään (jos hyöty matala tai mitätön) tai sitten sulkea esim 24:00. Muualla pääkaupunkiseudulla ja Suomessa tilanne on ehkä erilainen, ja sen mukaan toimitaan.

En siis kannata mitään toimia ennen tietoa. Nykytilanne on OK, ellei ole perusteltua syytä muuttaa Helsingissä ja kenties jossain muualla.

 

[arvee]

Olen muistaakseni ollut keväällä varovaisuuslinjan vankkumaton kannattaja, siis myös hallituksen nykySuomeen drastisen toimen eli Uudenmaan parin viikon eristämisen kannattaja. Koska tauti oli jotenkin outo.
Ja myös ihmettelin Ruotsin rohkeaa linjausta, perustelin ajatukseni nimenomaan taudin olemuksesta enemmän oivaltamiseen eli ajan voittamiseen.
Moraalin kannalta, yhteiskunnan työmuurahaisten syynvinkkelistä tiirattuna Suomi on mielestäni voittanut: vanhempia kansalaisia on kuollut huomattavasti vähemmän kuin Ruotsissa. Mutta tämä vertailu lienee vielä kesken, ainakin tegnelliläisessä koulukunnassa. Mutta siis, väitän että mikäli Suomessa olisi kuollut esim 1500 vanhusta, niin Marinin demarit eivät hilluisi pollien kärkipuolueena: suomalaiset ovat sittenkin vähän erilaisia kuin ruotsalaiset.

Kansantalouteen isku tulee Suomessa olemaan joka tapauksessa rankempi kuin Ruotsissa. Jo pelkästään telakkateollisuuden eli risteilijäpaattien tilauksien uupuminen iskee Suomen kokoisen kyläyhteisön taseeseen rajusti. Mutta moraali eli luotto valtioon säilyy.

No niin, sitten siihen paniikin lietsontaan lehtilainauksella.
Verkkouutiset (kok) on arvotettu foorumilla ip-lehtien tasoiseksi klikkihoroksi ja paniikin luojaksi. En ole täysillä vastaankaan, painotusta on voinut, olla mutta kevään STM/THLn tieteellistä totuuden toitotusta oli minusta aihetta jonkun median myös kritisoida.
Minä ihmettelin keväällä miten miljardi kiinalaista ja japanilaiset siihen päälle voivat olla väärässä. Miksi käytetään orientissa maskeja yleisesti melko paljon?
No, nyt suositellaan naamareita ( vedetään naamarit) jo meillekin tietyissä tiloissa, ei kännyjen pesu olekaan riittävää.
Eli se linkki kokoomusjulkaisuun:

Käsitys muuttui: Tätä reittiä koronatartunnan todennäköisesti saa | Verkkouutiset

Käsitys muuttui: Tätä reittiä koronatartunnan todennäköisesti saa | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

THLn ja STMn tietäjät ovat kääntäneet kelkkojensa suunnan. Hyvä niin, oppia ikäkaikki heillekin, Suomen terveystajunnan eliitille.

 

[hiitti]

Jos miettii että paluu normaaliin tapahtuisi vaikkapa vasta 2022 alussa niin missähän kunnossa jenkkilät olisi. Nyt jo siellä mellakoidaan ja mesotaan plus tämä koronan aiheuttama setti. Toki myös mielessä pyörii esim Espanjan tilanne jonne itsekin tekisi mieli lähteä pidemmäksi aikaa asumaan.

Yhdysvaltain tautiekspertti Anthony Fauci ennustaa, milloin paluu täysin normaaliin voisi tapahtua – parilla ehdolla

Pelkkä rokotteen tuleminen ei riitä epidemian loppumiseen.

www.is.fi

 

[-pasi-]

Todella luotettavalta (taksikuski) lähteestä kuulema 2 viikon sisään räjähtää ja baarit ym.. menee kiini rajoitteiden takia. Harmin paikka kun näin kuuliaisena kansalaisena yritin rahoittaa paikallisen baari yrittäjän kassajajetta. Hiljaista kuulema Jyväskylässä ja tulee 2 viikon aikana lisää hiljentyy kun ovet menee kiini.