Omassa viestissäni toin esiin rokotettujen hoitajien mahdollisuuden tartuttaa ainoastaan siksi, että siihen voidaan vedota ja se on mahdollista. Tarkoitus oli tietenkin peilata siihen, että rokotteen ottamatta jättämisellä ei halua edes tehdä sitä, mitä mahdollisuuden minimoimiseksi voi, eli ottaa ne rokotteet. Toistan mielipiteeni, niiden pitäisi olla meille hoitajille pakollisia.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Näkymättömät sankarit: Karhunkämmen fanittaa porilaista urheilua ja tekee hyväntekeväisyyttäLue lisää »
-
Minnesotassa varataan − PWHL:n historian toinen varaustilaisuus järjestetään kesäkuussaLue lisää »
-
Victor Eklund ei ota paineita varausvuodesta, vaikka isoveli loistaakin jo NHL:ssäLue lisää »
-
U18 MM-päiväraportti: Kaksi ottelua, 18 maalia – Ruotsi ja Yhdysvallat järisyttäviin murskavoittoihinLue lisää »
-
Norja ja Unkari pelaavat ensi vuonna naisten MM-kisoissaLue lisää »
-
Göran Stubb on jo melkein eläkkeellä, mutta kynä sauhuaa edelleen uusia NHL-tähtiä kartoittaessaLue lisää »
Koronavirus – keskustelua rokottamisesta
- Viestiketjun aloittaja Lätkä-Bongari Iso-E
- Alkaa
- 1 252 527
- 10 614
Kyllä se on välinpitämättömyyttä sitä toista kohtaan, koska MINÄ olen istunut 10 minuuttia kahdesti piikin jälkeen ja MINÄ olen silloin oikeutettu toimimaan miten MINÄ haluan.
Tässä on yksi hyvä syy miksi väkeä kuolee niin sakeasti influenssa-aaltoihin, koska MINÄ haluaa tehdä asiat omalla tavallaan eikä välittää siittä kuinka levittää tautia eteenpäin.
Itsekkyys on ihmisen suurin turhamaisuus, mutta onnea sinne syvään päätyyn. Toivottavasti joku toinen ei tartuta juuri sinuun sitä tautia ja paskalla tuurilla sitten vielä kuolet siihen.
(MINÄ = itsekäs ihminen)
Viimeksi muokattu:
Asiasta kukkapurkkiin. Onko täällä viisaampaa joka osaa sanoa, mikä on lopullinen syy Sputnikin hyväksymättömyyteen? WHO huutaa seurantatuloksia vaikka maailmalla on miljoonia piikkejä jo pistetty ja haittavaikutuslistat huutaa paljon pienempiä numeroita kuin pfizerit & kumppanit. Mikä mättää? Se yleinen venäjän sulkeminen pois kaikilta alustoilta?
Jos rokote on noinkin hyvä niin eikö siinä kannattaisi oikeasti nyt nöyrtyä auttamaan maapalloa?
www.nature.com
JK.
Ennen kuin joku huutaa venäjä trolliksi, niin kyseenalaistan vain tässä nyt tätä toimintamallia, missä tutkimustulostenkin jälkeen vielä jätetään myöntämättä lupaa mikä muille myönnettiin huomattavasti pienemmillä otospinnoilla.
Jos rokote on noinkin hyvä niin eikö siinä kannattaisi oikeasti nyt nöyrtyä auttamaan maapalloa?
Mounting evidence suggests Sputnik COVID vaccine is safe and effective
Russia’s vaccine is in use in nearly 70 nations, but its adoption has been slowed by controversies and questions over rare side effects, and it has yet to garner World Health Organization approval.
www.nature.com
JK.
Ennen kuin joku huutaa venäjä trolliksi, niin kyseenalaistan vain tässä nyt tätä toimintamallia, missä tutkimustulostenkin jälkeen vielä jätetään myöntämättä lupaa mikä muille myönnettiin huomattavasti pienemmillä otospinnoilla.
Juridiikka ja etiikka ovat eri asioita, mutta jos asiaa katsoo vain etiikan näkökulmasta, on rokotteen väliinjättävä yhtä itsekäs kuin rattijuoppo. Hyvä vertaus sinulta.
Itsekkyyden sijasta käyttäisin sanaa välinpitämätön.
Asiasta kukkapurkkiin. Onko täällä viisaampaa joka osaa sanoa, mikä on lopullinen syy Sputnikin hyväksymättömyyteen? WHO huutaa seurantatuloksia vaikka maailmalla on miljoonia piikkejä jo pistetty ja haittavaikutuslistat huutaa paljon pienempiä numeroita kuin pfizerit & kumppanit. Mikä mättää? Se yleinen venäjän sulkeminen pois kaikilta alustoilta?
Jos rokote on noinkin hyvä niin eikö siinä kannattaisi oikeasti nyt nöyrtyä auttamaan maapalloa?
Mounting evidence suggests Sputnik COVID vaccine is safe and effective
Russia’s vaccine is in use in nearly 70 nations, but its adoption has been slowed by controversies and questions over rare side effects, and it has yet to garner World Health Organization approval.
JK.
Ennen kuin joku huutaa venäjä trolliksi, niin kyseenalaistan vain tässä nyt tätä toimintamallia, missä tutkimustulostenkin jälkeen vielä jätetään myöntämättä lupaa mikä muille myönnettiin huomattavasti pienemmillä otospinnoilla.
Oma veikkaukseni on, että Venäjä ei ole kyennyt toimittamaan riittävän luotettavia tutkimustuloksia aiheesta. Sputnik osoittautui kyllä yhden länsimaisen tutkimuksen mukaan alkujaan hyvinkin tehokkaaksi, mutta sen jälkeen on sitten tullut vähän toisenlaista tietoa.
Esimerkiksi Slovakia sai tämän artikkelin mukaan täysin erilaista Sputnikia, kuin millä nuo aiemmat tutkimukset oli tehty. Tämä jo viittaa siihen, että Sputnikin valmistus- ja laatuprosessit eivät ole riittävällä tasolla hyväksyntää varten. Ja ilmeisesti myöskään tutkimustulokset rokotteen tehosta eivät ole osoittautuneet riittäviksi.
Lehti: Slovakia sai erilaista Sputnik-rokotetta kuin se, jonka tehoa kehuttiin
Slovakiassa lääkevalvontaa suorittavan instituutin mukaan sillä ei ole riittäviä tietoja venäläisrokotteesta, jotta se voisi suositella sen hyväksymistä.
www.is.fi
Edit: Verkkouutiset on lähde, johon kannattaa suhtautua melkoisella varovaisuudella (sanon näin, vaikka kokoomusta äänestänkin). Tässä suhteellisen tuoreessa uutisessa kerrotaan hieman tuosta prosessista:
EU-suurlähettiläs: Venäjä vitkuttelee Sputnik-tarkastuksia | Verkkouutiset
Vladimir Putinin ylistämän rokotteen hyväksymisprosessi on edennyt huomattavan verkkaisesti.
www.verkkouutiset.fi
Viestisi on ihan puhdas olkiukko, jolla puolustelet rokottamattomia, ja kutsut rokotettuja itsekkäiksi.. Etkös sä jo saanut kerran kenkää palstalta? Eiköhän se toinenkin kerta ole pian edessä.
Osmo Rapeli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kuusijuhla - Sex Festival
Pitkäaikaisvaikutuksista jauhaminen sellaisenaan kertoo, ettei ymmärrä rokotteiden toimintaperiaatetta.
Viimeksi muokattu:
Sehän se olennainen, venäläisillä ei ole mikään kovin kova saldo rehellisyydessä, laadunvalvonnassa eikä tietojen läpinäkyvyydessä.
Ja kyseessä on adenoviruspohjainen rokote, jolla on mitä ilmeisimmin AstraZenecan kanssa samankaltaisia haittavaikutuksia, jotka, vaikka vähäisiä, ovat siirtäneet AZ:n hyllylle.
Eli miksi ottaa markkinalle rokotteita, joita kukaan ei todennäköisesti länsimaissa kuitenkaan ota, kun parempiakin on tarjolla.
Ja siitäkin määrästä sitten myös varmaan lähes kaikki ovat tätä tyyppiä kuin tässä artikkelissa syöpää sairastanut insinööri. Totta kai traagisia, mutta "perusterveitä" alle viisikymppisiä ei ole mahtanut juuri menehtyä meillä. Parhaita timanttijuttuja | ”Anna anteeksi kaikki ja huolehdi kaikista lapsista”: HS kertoo seitsemän koronaan kuolleen suomalaisen elämäntarinan
F
Flonaldo
Ei tarvitse. Tänään viimeksi THL:n ja STM:n asiantuntijat kertoivat, että ei ole mitään suunnitelmaa ei-riskiryhmäläisten kolmansista rokotuksista.
Immuunivajeiset ja kaikkein korkeimman riskin ihmiset olisivat voineet "tarvita" kolmannen rokotuksen jo aiemmin kuin 6 kk jälkeen - jos siis tarvitseminen on jokin "siitä on merkittävää hyötyä". Kasikymppisille samoin kolmas rokotus on varmasti hyväksi. Nyt Suomi on vetämässä rajan 60 ikävuoteen, mutta ero noiden kahden ikäryhmän osalta on joka kantilta massiivinen.
Mutta siis alle eläkeikäiset tai erityiseen riskiryhmään kuulumattomat eivät tarvitse kolmatta rokotuskertaa.
Suomi on tähänkin asti vedellyt rohkeasti omia polkujaan esim. rokotusvälin suhteen. Ja kuten yllä todettua, juuri tänään koko väestön kolmas rokotekierros yksiselitteisesti todettiin tarpeettomaksi tällä hetkellä.
Tämäkään ei ihan pidä paikkaansa. Esimerkiksi adenovirusvektori-rokotteiden kohdalla VITT joko tuli ensimmäisestä rokotteesta tai sitten ei. Siis toisen rokotekerran jälkeen AZ ei aiheuttanut näitä veritulppatapauksia käytännössä yhtään enempää kuin olisi odotettavaa ilman rokotuksiakin.
Monet mahdolliset haitat ovat sellaisia, että yksilöt ovat niille alttiita (tai eivät ole), ja se alttius tulee sitten ilmi jo ensimmäisestä rokotteesta.
Lisäksi suuntaus on sellainen, että jatkokerroilla annetaan kevyempia annoksia. Esimerkiksi Modernan rokotteen kolmas annoskerta on ihan virallisesti ja maailmanlaajuisesti vain puolikas annos. Mikä tietysti vähentää haittavaikutusten riskiä merkittävästi.
Ovat. Käyty näissäkin ketjuissa useampaan kertaan läpi.
Ai miten lähikontaktissa leviävän hengitystieviruksen esiintyvyys väestössä muuttuu, jos ihmisten lähikontaktien määrä ajan mittaan palautuu 2-3-kertaiseksi edeltävään 18 kk verrattuna?
Suomessa koronaviruksen esiintyvyys on ollut mitättömän pieni koko ajan tähän asti. Jos olet liikkunut omalla asuinseudullasi ja siellä ehkä on ollut liikkeellä 1/5000 asukkaista aktiivinen tarttuva koronainfektio päällä. Jos se taas onkin 1/100 ja omien kontaktien määräsi on tuplaantunut (etätyöt päättyvät, lätkämatsiin pääsee taas, samoin pubiin kavereiden kanssa), niin joka päivä koronan kohtaamisen riski on 100-kertainen edeltävään aikaan verrattuna.
Kenelläkään ei ole oikein mitään aavistustakaan kuinka monella kehitysmaissa on koronatartunta ollut. Sen sijaan ne tutkimukset, mitä eri maiden välillä on tehty, ovat kertoneet että vakavan koronataudin ja kuoleman riskien ero voi olla jopa nelin-viisinkertainen.
Tämä ihan puhtaasti sen takia, koska kehitysmaissa ei ole vanhuksia ja meillä niitä taas on erittäin runsaasti. Otetaan vaikka Afrikasta kuitenkin yksi parhaiten kehittyneistä maista, Nigeria: keski-ikä 18 vuotta ja yli 70-vuotiaita väestöstä selvästi alle 1 %. Suomessa keski-ikä 43 vuotta ja yli 70-vuotiaita 16 %.
Venäjän toimet ovat syynä. Tässä tarkemmin Lancetin artikkelissa.
Tiivistäen, Venäjä sai siis luokkaa 98 prosentin suojan. Lancet kertoo, että vaiheen kolme tutkimustuloksissa tietoa on pimitetty, ja esitetyissä tilastoissa ja tuloksissa on todennäköisiä virheitä ja numeerisia epäjohdonmukaisuuksia. Tutkittavia on joko poistettu kesken tutkimuksen tai lisätty. Tietopyyntöihin datasta ei ole vastattu.
Vaikuttaa taas kerran siltä, että Venäjä teki propagandaa nopeudellaan, mutta ei kehittänyt (huhujen mukaan varastamaansa) tuotetta loppuun. Niinpä WHO teki sen, mitä tehdä piti. Tuollaiselle tekeleelle ei voi antaa lupia. Samaan on päädytty EU:ssa. Tosin yksittäiset valtiot, kuten Unkari, Sputnikia käyttävät. Osa on kertonut saaneensa EU:ssa muun tuotteen kuin Sputnik V, vaikka sellaisen tilasivat.
Tässähän on paradoksi siinä, että jopa minä tiedän porukkaa, jotka pelkäävät nimenomaan näitä mRNA-rokotteita, koska "ne ovat jotain uutta tekniikkaa, jonka vaikutuksia geeneille ei tunneta", mutta jotka olisivat valmiita ottamaan vaikka Sputnikin, koska "se on huomattavasti turvallisempi ja perinteisempi rokote".
... Ja hauskaa tässä on juurikin se, että eivät nuo virusvektorirokotteetkaan mitään erityisen perinteistä teknologiaa ole...
Mistä tämä sitkeä harhakäsitys on oikein peräisin? Tätä kuulee jatkuvasti toistettavan keskusteluissa. Tästä pitää varmaan syyttää suomalaisia toimittajia, jotka joskus otsikoivat isosti: "Koronavirusrokote tarjoaa suojaa kuusi kuukautta"?
Kun artikkelin luki - tai siis, jos artikkelin luki (mikä ei ole nykyaikana pätkääkään selvää) - sai selville, että tutkimus tarkasteli vasta kuuden kuukauden jaksoa. Se ei todennut, että kuuden kuukauden jälkeen vasta-aineet yhtäkkiä häviävät, vaan sen, että nyt tarkastellun kuuden kuukauden ajan vastustuskyky säilyy - ja kun tutkimus jatkuu, saadaan uutta tietoa sen säilymisestä.
Oikea otsikko olisi ollut "vähintään kuusi kuukautta", mutta valitettavasti tämä jätettiin pois. Ja valitettavasti monet ihmiset ovat tänä päivänä joko niin laiskoja, etteivät viitsi lukea artikkelia kokonaan, tai sitten heidän lukutaitonsa on niin heikko, etteivät he enää ymmärrä lukemaansa.
Sinähän se trolli olet kun näet väitteitä siellä missä niitä ei ole. Kirjoitinko rokottamattomista mitään? Otin kopin omasta tekstistäsi missä viitataan kahteen rokotettuun.
Ja turha omia kokemuksiasi on peilata minuun. En minä täältä ole kenkää saanut koska en ala haukkujille antamaan henkilökohtaisuuksia takaisin.
On oikeasti järkyttävää lukea tuollaista "paskaa tuuria" kommentteja kun ihmisten terveydestä keskustellaan.
Juu aivan. Minä olen trolli kun mielestäni rokottamaton tartuttaa todennäköisemmin koronaa eteenpäin kuin rokottamaton. Ikävää, että järkytyit. Suosittelen välttämään sosiaalista mediaa.
Itse asiassa tuttavani kertoi hiljattain, että hänen hieman alle 45-vuotias perusterve kaverinsa oli menehtynyt koronaan. Oli rokottamaton.
En tiedä, että oliko taustalla esimerkiksi ylipainoa tai sittenkin jotain sairautta, joka olisi voinut altistaa kuolemalle. Mitenkään erityisen paha tauti ei kuulemma ollut ollut, eli esimerkiksi sairaalahoitoa hän ei ollut saanut. Kuolema oli tullut nukkuessa.
Oma veikkaukseni on, että tuossa kuolinsyy olisi ollut veritulppa, ja korona olisi johtanut tähän. Mutta korostan, etten tiedä enempää yksityiskohtia. Harvinainen ja ikävä tapaus joka tapauksessa.
Tuttavani sanoi myös, että hän tuntee tasan yhden koronaan sairastuneen. Ja tasan yhden koronaan kuolleen. Sekin on aika yllättävä tilasto.
Viimeksi muokattu:
Miksi vääntää trollin kanssa? Se pääsi tavoitteeseensa. Eiköhän todeta, että tämä on nähty? Yksi rokotusvastainen lisää. Näitä riittää kuin juolavehnää.
Ei vaan mielestäsi on paskaa tuuria että rokotettu välittää rokotetulle taudin ja toinen kuolee siihen.
Sinä siellä vääntelet totuutta koko ajan.
Niinhän se on. Se on taas välinpitämättömyyttä jos rokottamaton tartuttaa saman taudin. Mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää?
Tämä viesti on muuten ihan järkeenkäypä, mutta ensimmäinen kappale hämmentää. Tarkoitus oli varmaankin kirjoittaa rokotevastaisista hörhöistä eikä kortensa kekoon kantaneista toinen toistaan hienommista ihmisistä.
Samaa välinpitämättömyyttä aivan.
Ihan samaa välinpitämättömyyttä se on rokotettuna tartuttaa toisia rokotettuja. Eikö rokotetun pitäisi olla se vastuuntuntoinen? Tällaisella toiminnallahan vain ulkoistetaan oma vastuu joka on välinpitämättömyyttä ihan samalla tavalla.
Kerrotko minulle prosentit seuraaviin skenaarioihin:
- 2 rokotettua 57-vuotiasta ihmistä viettävät 2h kolmen neliön kopissa. Toisella on koronatartunta. Millä todennäköisyydellä toinenkin saa tartunnan? Entä millä todennäköisyydellä hän sairastuu vakavaan, sairaalahoitoa vaativaan tautiin?
- 2 rokottamatonta 57-vuotiasta ihmistä viettävät 2h kolmen neliön kopissa. Toisella on koronatartunta. Millä todennäköisyydellä toinenkin saa tartunnan? Entä millä todennäköisyydellä hän sairastuu vakavaan, sairaalahoitoa vaativaan tautiin?
Näitä nyt voisi kirjoittaa vaikka 60 erilaista skenaariota ja jokaisen lopputulos on täysin ilmeinen. Ymmärrätkö mikä se on?
Nähnyt entisessä ammatissa niin paljon ihmisiä, jotka omalla välinpitämättömyydellään ovat aiheuttaneet toisille ongelmia. Siksi tämä itsekkyys sieppaa rivien välistäkin ihan liikaa.
Minä en kiellä, etteikö rokottamattomien pitäisi olla sivussa ihmisjoukoista, ei se heille kuulu niin kauan kun tauti jyllää. Kauppa, terveydenhuolto ja mahdollinen työ ovat ne asiat mitä rokottamaton voi tehdä, tietenkin ulkoliikunnan ja omatoimi harrastamisen lisäksi. Rokottamaton valitsee omaehtoisesti suljetumman ympäristön omalla toiminnallaan, mutta se täytyy silloin hyväksyä eikä lähteä kuppilan eteen räkyttämään. Yritys saa valita asiakkaansa edelleenkin lain puitteissa.
Miksi sitten kirjoitat, että "Ihan samaa välinpitämättömyyttä se on rokotettuna tartuttaa toisia rokotettuja. Eikö rokotetun pitäisi olla se vastuuntuntoinen?"
Mitä muuta rokotettu voi tehdä kuin ottaa rokotteet ja luottaa lääketieteeseen? Koska rokotetut voivat alkaa elää normaalia elämää ja tavata toisiaan ellei nyt? Miten rokotettuna tartuttaminen on samaa välinpitämättömyyttä kuin tartuttaa rokottamattomana?
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy