Miten tuon "raukeamisen" nyt sit ajattelee? 6kk jälkeen toisesta rokotteesta tarvitsee näillä näkymin kolmannen.
Ei tarvitse. Tänään viimeksi THL:n ja STM:n asiantuntijat kertoivat, että ei ole mitään suunnitelmaa ei-riskiryhmäläisten kolmansista rokotuksista.
Immuunivajeiset ja kaikkein korkeimman riskin ihmiset olisivat voineet "tarvita" kolmannen rokotuksen jo aiemmin kuin 6 kk jälkeen - jos siis tarvitseminen on jokin "siitä on merkittävää hyötyä". Kasikymppisille samoin kolmas rokotus on varmasti hyväksi. Nyt Suomi on vetämässä rajan 60 ikävuoteen, mutta ero noiden kahden ikäryhmän osalta on joka kantilta massiivinen.
Mutta siis alle eläkeikäiset tai erityiseen riskiryhmään kuulumattomat eivät tarvitse kolmatta rokotuskertaa.
Olisi aika ihme jos Suomessa asia menisi jotenkin eri tavalla.
Suomi on tähänkin asti vedellyt rohkeasti omia polkujaan esim. rokotusvälin suhteen. Ja kuten yllä todettua, juuri tänään koko väestön kolmas rokotekierros yksiselitteisesti todettiin tarpeettomaksi tällä hetkellä.
Joka rokotuskertahan sitä altistuu niillä mahdollisille haittavaikutuksille.
Tämäkään ei ihan pidä paikkaansa. Esimerkiksi adenovirusvektori-rokotteiden kohdalla VITT joko tuli ensimmäisestä rokotteesta tai sitten ei. Siis toisen rokotekerran jälkeen AZ ei aiheuttanut näitä veritulppatapauksia käytännössä yhtään enempää kuin olisi odotettavaa ilman rokotuksiakin.
Monet mahdolliset haitat ovat sellaisia, että yksilöt ovat niille alttiita (tai eivät ole), ja se alttius tulee sitten ilmi jo ensimmäisestä rokotteesta.
Lisäksi suuntaus on sellainen, että jatkokerroilla annetaan kevyempia annoksia. Esimerkiksi Modernan rokotteen kolmas annoskerta on ihan virallisesti ja maailmanlaajuisesti vain puolikas annos. Mikä tietysti vähentää haittavaikutusten riskiä merkittävästi.
Osaatko muuten siihen vastata että miksi arvio on että käytännössä jokainen tulisi sairastamaan koronan joko rokottamattomana tai rokotettuna? Onko toiveet laumaimmuniteetista siis täysin epärealistisia vaikka rokotekattavuus+rokottamattomien sairastamalla saatu immuniteetti olisi yhteensä 100%?
Ovat. Käyty näissäkin ketjuissa useampaan kertaan läpi.
Ja nyt kun diagnosoituja tartuntoja on tähän mennessä ollut muutamalla prosentilla väestöstä niin miten se pelkästään rajoitusten poistolla sadaksi prosentiksi muuttuu?
Ai miten lähikontaktissa leviävän hengitystieviruksen esiintyvyys väestössä muuttuu, jos ihmisten lähikontaktien määrä ajan mittaan palautuu 2-3-kertaiseksi edeltävään 18 kk verrattuna?
Suomessa koronaviruksen esiintyvyys on ollut mitättömän pieni koko ajan tähän asti. Jos olet liikkunut omalla asuinseudullasi ja siellä ehkä on ollut liikkeellä 1/5000 asukkaista aktiivinen tarttuva koronainfektio päällä. Jos se taas onkin 1/100 ja omien kontaktien määräsi on tuplaantunut (etätyöt päättyvät, lätkämatsiin pääsee taas, samoin pubiin kavereiden kanssa), niin joka päivä koronan kohtaamisen riski on 100-kertainen edeltävään aikaan verrattuna.
Kuiitenkin maailmassa on monia kehitysmaita missä on surkea rokotekattavuus, olemattomat rajoitukset ja asutaan tiiviisti ja sielläkään koronaa tuskin on ollut suurimmalla osalla ihmisistä saati sitten kaikilla...
Kenelläkään ei ole oikein mitään aavistustakaan kuinka monella kehitysmaissa on koronatartunta ollut. Sen sijaan ne tutkimukset, mitä eri maiden välillä on tehty, ovat kertoneet että vakavan koronataudin ja kuoleman riskien ero voi olla jopa nelin-viisinkertainen.
Tämä ihan puhtaasti sen takia, koska kehitysmaissa ei ole vanhuksia ja meillä niitä taas on erittäin runsaasti. Otetaan vaikka Afrikasta kuitenkin yksi parhaiten kehittyneistä maista, Nigeria: keski-ikä 18 vuotta ja yli 70-vuotiaita väestöstä selvästi alle 1 %. Suomessa keski-ikä 43 vuotta ja yli 70-vuotiaita 16 %.
