Hulluinta tässä, että harvaa lääkettä kyseenalaistetaan. Alkaako omaiset tästä eteenpäin myös hoivakodeissa olevien vanhusten lääkityksiä syynäämään? Vai siirtyvätkö huuhaa-osastolle, ettei tarvitsisi lääkettä syödä mihinkään?
Itse tosiaan sairastan epilepsiaa, jonka lääkitys aina täynnä haittavaikutuksia. Viime vuosina on uutisoitu yhdestä epilepsialääkkeestä aika isosti, kuinka tuo voi aiheuttaa sikiölle vauriota, eli ei suositella nuorille naisille. No, lääke on todella vanha ja tuostakin on jotain tietoa ollut jo aiemmin, mutta tarkentunut viime vuosina. Eli joo, lääkkeitä tutkitaan pitkään sen mukaan, mitä popsijat ilmoittavat haitoiksi. Tuo varoitus lukee isolla nyt pakkausselosteessakin, ja määräävä taho totta kai on perillä tuosta.
edit: Monella palstalla seuraan keskustelua näistä lääkkeistä, eikä tuostakaan ole syntynyt hysteriaa, vaan fiksusti osaa sairastajat kysellä toisiltaan ja omilta neurologeiltaan. Tällaista ei muuten terveet korona-säikyt oikein ymmärrä.
Aloitetaan sanomalla, että tietenkin se on hassua että esimerkiksi vanhempi väki, joille AZ:n harvinaisten haittavaikutusten riski ei vaikuta olevan erityinen, samalla kun koronan riski on huomattava, panikoivat rokotteen ottamista. Päätöntä. Samoin olen jo aiemmin sanonut, että itse olisin AZ:n ottanut enempiä ihmettelemättä. Ja edelleen perstuntumani on, että ollaan sen suhteen ylireagoitu. Mutta tuosta kuvasta puuttuu monta palaa.
Mielestäni tässä viestissäsi vähän katoaa se olennainen ero, josta olen parissa viestissä maininnut. Lääkkeissä on haitat, mutta niillä on myös hyvin voimakkaasti vaihtelevat hyödyt. Mitä suuremmat hyödyt lääkkeen ottamisesta/haitat ottamatta jättämisestä, sitä suurempia sivuvaikutuksia joudutaan hyväksymään.
Mutta yleensä tämä johtuu myös siitä ettei parempaa ole saatavilla.
Jos sinulla olisi saatavilla yhtä tehokas lääke epilepsiaan mutta siinä ei olisi samanlaisia sivuvaikutuksia, muuttuisi ääni aivan aiheellisesti kellossa ja nyt hyväksyttävät sivuvaikutukset johtaisivat vanhan lääkkeen käytön lopettamiseen. Tuossa skenaariossa sinäkään et varmasti mukisematta popsisi vanhaa lääkettä haitoista viis. Ei ainakaan kannattaisi. Lisäksi, kuten monesti todettu, lääkkeet määrää lääkäri potilaskohtaisen harkinnan perusteella.
Ei nämä ihan sellaisia itsestäänselviä läpihuutojuttuja ole kuin jotkut esittävät, ja siinä missä jonkun 65-vuotiaan ukkelin kapinointi AZ:n ottamista vastaan on älytöntä, ei ole ollenkaan niin älytöntä jos joku 25v-vuotias nuori nainen miettii samaa. Ja sille ukkelillekaan ei riitä perustella että miksi hänen kannattaa ottaa AZ vs ei mitään, vaan AZ vs Pfizer tai Moderna. Monelta tämä unohtuu. Suomessa epidemiatilanne on muutenkin menossa niin hyvään suuntaan ja AZ:n merkitys pienentynyt alkukaavailuista huomattavasti, että ei ole ison kuvan kannalta suurta väliä rokotetaanko vanhempia sillä vai ei. Minä kannatan jonkun "turvaiän" ylittävillä (esim. 30v) valinnanvapautta AZ:n ottamiseen mikäli tuollainen systeemi olisi kustannustehokas. Mutta tietoni ovat vajavaiset. Jos rokotteita ei meillä käytetä, pitäisi ne kuitenkin vapauttaa mahdollisuuksien mukaan käyttöön kehittyvissä maissa jossa se oikea hätä tällä hetkellä on.
