Koronavirus – keskustelua rokottamisesta

[oiler99]

Kiinnostaisi myös tietää se, että pariin kertaan rokotetun aikuisen pitää ottaa kolmas rokote, jotta suoja säilyisi vielä puolen vuoden kuluttua. Onko tämä nuorilla ihmisillä eri asia?

Kyllä se on eri asia. Kolmatta tehosterokotetta suositellaan pääsääntöisesti yli 18-vuotiaille. Yli 12-vuotiaiden kohdalla kolmatta rokotetta suositellaan siinä tapauksessa, jos rokotettavalla on jonkinnäköistä immuunipuutosta. Rokote annetaan neljän viikon kuluttua toisen piikin saamisesta.

Pääasiassa nuoret saavat pitkäkestoisen suojan tartuntaa vastaan kahdesta rokoteannoksesta. Korjasin myös tuohon ylempään viestiin että tulee pitkäkestoinen suoja tartunnalta.

Follow-Up Data From Phase 3 Trial of Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine Support Safety and High Efficacy in Adolescents 12 Through 15 Years of Age | Pfizer

 

[sheiko]

Täällä näemmä osalla menee hermot jos rohkenee kyseenalaistaa rokotteiden tehon. Kun nyt muistellaan näitä rokotteiden myyntipuheita niin vuosi sitten rokotteesta odotettiin vapauttajaa (rokotteen myötä paluu normaaliin) kunnes sitten kerrottiin että tarvitaan vielä toinen (joka antaa 95% suojan tartunnalta) ja nyt kun kolmas tulee ja se(antaa täyden tankin) mutta josta HUS Asko Järvinen sanoi "kolmas rokote ei ratkaise mitään, ainoastaan voi hetkellisesti painaa tartuntoja alas" niin onko se ihme että ihmisten usko on koetuksella?

Rokote eittämättä suojaa jossain määrin vakavalta tautimuodolta mutta koronapassin koko funktio osin vesittyy siinä että rokotetut sairastuu ja levittää kovalla prosentilla. Osin rokotteen suojatehon puutteellisuuden ja osin mahdollisen korona positiivisen oireettomuuden ja passin tuoman "vapauden ja turvallisuuden" tunteen vuoksi.

Tässä on nyt kolmas lätkäkausi menossa vituiksi joten eikö ihmisten turhautumista vois yrittää ymmärtää?

Denialisti heitot ovat melko heikoilla kantimilla. Tieteen keinoin tämä tauti varmasti nujerretaan mutta nykyiset rokotteet ei siihen kykene vaan tarvitaan parempia.

 

[MacRef]

Ei missään nimessä mitään pois rokotteelta ja tutkimukselta. Heräsi vain kysymys mieleen, että monellekko terveelle 12-15 vuotiaalle tauti on vakava?

Tuskin kovin monelle. Mutta isossa määrässä nuoria joillekin. Ja kaikki 12-15 -vuotiaat eivät ole terveitä. Lisäksi rokotetut, myös nuoret sellaiset, levittävät vähemmän tautia ympäristöönsä, jossa voi olla myös muita kuin nuoria rokottamattomia.

Kuinka monelle terveelle 12-15 -vuotiaalle polio on vakava tauti? Poliota vastaa kuitenkin suojaudutaan rokotteella.

 

[Sistis]

Minulle jäi asiantuntijoiden puheista sellainen käsitys, että 80 prosentin rokotekattavuudella tilanne saadaan hallintaan, mutta eihän se siltä vaikuta. Arvioivatko asiantuntijat väärin rokotteen tehon?

No se riippuu taas täysin kahdesta asiasta, eli viruksen R0-luvusta ja rokotteiden tehosta virusta vastaan. Muistelen, että alkuperäisellä "wuhanilaisella" suojateho kahdella piikillä olisi ollut 90% ja tuon virustyypin R0-luvuksi olisi arvioitu 2-3. Tuolloin R-luku olisi ollut 80% kattavuudella (1-0.9*0.8)*R0, eli 0.56-0.84, mikä on selvästi alle yhden. Eli laumasuoja olisi saavutettu.

Vaan sitten tuli alfa ja sitten tuli delta. Deltan kohdalla tuli kaksi merkittävää eroa. Rokotesuojan heikentyminen näistä ensimmäisenä - 79% suoja oireellista tautia vastaan on ihan ratkaisevasti heikompi kuin alkuperäinen 90%. Ja toisena deltan paljon parempi leviämiskyky, eli sen R0-luku on vähintään 4-5.

Deltan R-luku on siis tuolla samalla kattavuudella (1-0.79*0.8)*R0, eli 1.47-1.84, mikä ei riitä laumasuojaan mitenkään, vaan päinvastoin, tarkoittaisi ilman rajoituksia ja ihmisten omaehtoisia suojaustoimia todella kovaa kasvua.

Asiantuntijoiden alkuperäiset lausunnot ovat siis mitä ilmeisimmin liittyneet silloiseen tilanteeseen. Niille ei pidä antaa liikaa painoarvoa, koska tilanne on muuttunut - halusimme tai emme.

 

[Sistis]

Ei missään nimessä mitään pois rokotteelta ja tutkimukselta. Heräsi vain kysymys mieleen, että monellekko terveelle 12-15 vuotiaalle tauti on vakava?

Tällainen tuli eilen vastaan:

Lasten ja nuorten koronatartunnat ovat lähteneet jyrkkään kasvuun – infektiolääkäri varoittaa huolestuttavasta suunnasta nuorten oireissa

Korona vie nyt yläkouluikäisiä sairaalahoitoon Pohjois-Pohjanmaalla. Teholle päätyminen on ollut lähellä. Lapsia tartuttavat rokottamattomat vanhemmat.

yle.fi

Tehohoitoon ei ole vielä vienyt, mutta vakavia taudinkuvia on tullut etenkin yläkouluikäisillä. Suhteessa harvinaisia, mutta kun tauti tulee käymään lopulta kaikki läpi, vakavia taudinkuvia tulee runsaasti tuossakin ikäryhmässä.

 

[MPN]

Deltan kohdalla tuli kaksi merkittävää eroa. Rokotesuojan heikentyminen näistä ensimmäisenä - 79% suoja oireellista tautia vastaan on ihan ratkaisevasti heikompi kuin alkuperäinen 90%. Ja toisena deltan paljon parempi leviämiskyky, eli sen R0-luku on vähintään 4-5.

Deltan R-luku on siis tuolla samalla kattavuudella (1-0.79*0.8)*R0, eli 1.47-1.84, mikä ei riitä laumasuojaan mitenkään, vaan päinvastoin, tarkoittaisi ilman rajoituksia ja ihmisten omaehtoisia suojaustoimia todella kovaa kasvua.

Ihan mielenkiinnosta laskin auki kolme eri vaihtoehtoa ja mikä rokotekattavuus tarvitaan:
R0 = 4, 95% rokotekattavuudella R-luku painuu alle yhden.
R0 = 4.5, 98.5% rokotekattavuudella R-luku painuu alle yhden.
R0 = 5, tarvitaan yli 100% rokotekattavuus, jotta R-luku painuu alle yhden (101.3%)

kaikki pyöristetty ylöspäin.

Ja tuo siis koskee koko väestöä. Ja tuosta kun seulotaan alle 12v pois, niin korkein mahdollinen kattavuus koko väestön suhteen taitaa olla 88% paikkella. Todellinen perstuntumalta (ja että saa laskettua eteenpäin) tulee olemaan 80%. Jos tuohon laskee että 18% pitäisi saada immuniteettiä lisää sairastamalla, tarkoittaa se pyöreästi miljoonaa ihmistä. Jos rokotettuja olisi 70%, sairauden aiheuttamaa immuniteettiä tarvitaan n. 1.5 miljoonalta ihmiseltä. Jos rokotettuja olisi tuo 88%, niin n. 670k sairauden tuottamaa immuniteettiä tarvitaan.

Tässäkin on railakkaasti vedetty mutkia suoraksi, mutta käytännössä kaikki vaatii myös sairastamisen. Ongelmakohtana sairaaloiden kantokyky. Jos nyt puolet teholla olevista on rokottamattomia, niin koko kansan rokottaminen (spekulaatiota), aiheuttaisi sen että nykyisestä 43 tehopaikasta, tarvittaisiin enää 29kpl (eli 14kpl vapautuisi).

Aivan sama miten näitä pyörittelee, niin kaksi vaihtoehtoa jää, joko tehokkaampi rokote (tarvittaessa aina uutta mutaatiota vastaan) tai sitten että korona käy väestön läpi. Kummassakaan tapauksessa typerin vaihtoehto on jättää rokote ottamatta, ilman pätevää syytä. Pätevä syy ei ole Ano Turtiainen, Antti Heikkilä tai vastaavat. Eikä myöskään se ettei jaksa käydä hakemassa sitä.

 

[Sistis]

Tässäkin on railakkaasti vedetty mutkia suoraksi, mutta käytännössä kaikki vaatii myös sairastamisen. Ongelmakohtana sairaaloiden kantokyky. Jos nyt puolet teholla olevista on rokottamattomia, niin koko kansan rokottaminen (spekulaatiota), aiheuttaisi sen että nykyisestä 43 tehopaikasta, tarvittaisiin enää 29kpl (eli 14kpl vapautuisi).

Aivan sama miten näitä pyörittelee, niin kaksi vaihtoehtoa jää, joko tehokkaampi rokote (tarvittaessa aina uutta mutaatiota vastaan) tai sitten että korona käy väestön läpi. Kummassakaan tapauksessa typerin vaihtoehto on jättää rokote ottamatta, ilman pätevää syytä. Pätevä syy ei ole Ano Turtiainen, Antti Heikkilä tai vastaavat. Eikä myöskään se ettei jaksa käydä hakemassa sitä.

Juuri näin se menee. Ja kun huomioidaan se, että oli immuniteetti sitten sairastamalla tai rokottamalla saatu, se heikkenee oireellista tartuntaa kohtaan ajan kanssa. Keskeistä on se, että ns. pohjaimmuniteetti, joka suojaa vakavalta taudinkuvalta, säilyy riittävänä. Aika näyttää, että riittääkö kolme piikkiä siihen, vai vaaditaanko joidenkin vuosien päästä sitten tehosteet.

Keskeistä pandemian ja tämän ajan päättymisessä ei ole se, että milloin tauti katoaa (koska se ei katoa). Keskeistä on se, että missä vaiheessa riittävän monella on riittävä immuniteetti sille, että 1. tauti muuttuu kausittaiseksi ja pandeeminen vaihe päättyy, ja 2. tauti on yksittäistapauksia lukuunottamatta vain ikävä räkäyskä.

 

[oiler99]

Noita Merckin ja Pfizerin pian markkinoille tulevia koronapillereitä kannattaa kyllä pitää silmällä. Niiden on jo kliinisissä testeissä todettu vähentävän kuolemia ja sairaalareissuja 90 prosentin teholla. Tällä hetkellä selvityksessä on, pystyvätkö ne ehkäisemään tartunnan puhkeamista altistumisen jälkeen. Tästä pitäisi alkuvuodesta tulla tuloksia.

 

[Sistis]

Tällä hetkellä selvityksessä on, pystyvätkö ne ehkäisemään tartunnan puhkeamista altistumisen jälkeen. Tästä pitäisi alkuvuodesta tulla tuloksia.

Tämä olisi isoksi hyödyksi etenkin hoitolaitoksissa tapahtuvissa joukkoaltistumisissa - ja miksei myös muissakin ison porukan tunnetussa altistumisessa.

Sitten taas jokapäiväisessä elämässä tulevissa satunnaisissa altistumisissa nuo tuskin hyödyttävät hirveästi. Tähän on syynä se, että todennäköisesti potentiaalisia altistumisia tapahtui epidemian pahentuessa jatkuvasti. Ja niistä ei todennäköisesti "jää kiinni". Koronavilkkua ei varmaan enää hirveästi käytetä, eivätkä kahteen kertaan rokotetut, joita muutenkin on valtaosa, saa tietoja tartunnoistaan, eikä heitä myöskään velvoiteta tyypillisesti menemään testeihinkään, vaikka altistuminen olisikin todettu.

 

[Myyrä]

Tämä olisi isoksi hyödyksi etenkin hoitolaitoksissa tapahtuvissa joukkoaltistumisissa - ja miksei myös muissakin ison porukan tunnetussa altistumisessa.

Sitten taas jokapäiväisessä elämässä tulevissa satunnaisissa altistumisissa nuo tuskin hyödyttävät hirveästi. Tähän on syynä se, että todennäköisesti potentiaalisia altistumisia tapahtui epidemian pahentuessa jatkuvasti. Ja niistä ei todennäköisesti "jää kiinni". Koronavilkkua ei varmaan enää hirveästi käytetä, eivätkä kahteen kertaan rokotetut, joita muutenkin on valtaosa, saa tietoja tartunnoistaan, eikä heitä myöskään velvoiteta tyypillisesti menemään testeihinkään, vaikka altistuminen olisikin todettu.

Hyödyksi? Monta kertaa vuodessa lääkettä koneeseen mahdollisesti ja todennäköisesti turhan takia.

Pari antibioottikuuriakin kannattaa vuosittain syödä varmuudeksi. Jos vaikka joku tulehdus juuri sattuisi olemaan päällä.

Ja jos ei tykkää rokotteista, niin varmaan salaliittoseulan läpi tällaiset pillerit menevät sitten heittämällä?

 

[Sistis]

Hyödyksi? Monta kertaa vuodessa lääkettä koneeseen mahdollisesti ja todennäköisesti turhan takia.

Pari antibioottikuuriakin kannattaa vuosittain syödä varmuudeksi. Jos vaikka joku tulehdus juuri sattuisi olemaan päällä.

Ja jos ei tykkää rokotteista, niin varmaan salaliittoseulan läpi tällaiset pillerit menevät sitten heittämällä?

Tä?

Hoitolaitoksissa tuo olisi ehdottomasti hyödyksi. Niissä syödään lääkkeitä muutenkin jatkuvasti, ja tartunta on aivan varmasti isompi haitta kuin lääkkeen turhaan syöminen.

Muilta osin syöminen noissa tunnetussa altistumisissa sitten tilanteen mukaan. Esimerkiksi työelämässä olevat riskiryhmäläiset saattaisivat hyvinkin ottaa lääkkeet, koska pelkän rokotteen varaan laskeminen ei välttämättä riitä.

Muilta osin sitten kaikki riippuu lääkkeen hyödyistä ja haitoista. Minä esimerkiksi syön keväisin pari kuukautta päivittäin allergialääkitystä. Ja muutenkin otan niitä, jos menen kyläilemään paikkaan, jossa on eläimiä. Antibiootteja taas en söisi, ellei ole ihan pakko. Tosin luotan lääkärin arvioon tuossa tilanteessa. Minusta sellainen tilanne, jossa altistuminen on ollut todistetusti pitkäaikainen, ja läpäisyinfektion riski on olemassa, voisi olla ihan mahdollinen estolääkitykselle. Tosin, mikäli kyseessä on helvetin kallis lääke (kuten varmasti on), tuo tulee varmastikin kyseeseen vain niillä, keillä on oikeasti riski joutua sairaalahoitoon rokotettunakin.

 

[-pasi-]

Noita Merckin ja Pfizerin pian markkinoille tulevia koronapillereitä kannattaa kyllä pitää silmällä. Niiden on jo kliinisissä testeissä todettu vähentävän kuolemia ja sairaalareissuja 90 prosentin teholla. Tällä hetkellä selvityksessä on, pystyvätkö ne ehkäisemään tartunnan puhkeamista altistumisen jälkeen. Tästä pitäisi alkuvuodesta tulla tuloksia.

Onhan noissa varmaan yksi mahdollisuus, tosin näissä taisi olla tuo että pitäisi ottaa todella aikaisin oireiden alettua joten testaus ja hoitoon hakeutumisen pitäisi olla nopeaa. Hintakin taisi olla ainakin osalla näissä lääkkeistä melko kova.

 

[oiler99]

Onhan noissa varmaan yksi mahdollisuus, tosin näissä taisi olla tuo että pitäisi ottaa todella aikaisin oireiden alettua joten testaus ja hoitoon hakeutumisen pitäisi olla nopeaa. Hintakin taisi olla ainakin osalla näissä lääkkeistä melko kova.

Israelissa on kehitteillä lääke, joka on tarkoitettu otettavaksi oireiden ollessa jo melko pitkällä. Ja ainakin kakkosvaiheen kliinisissä testeissä se on ehkäissyt kuolemia 94 prosentin teholla ja vähentänyt 50 prosentilla sairaalajaksojen pituutta. Sille on myös haettu hätämyyntilupaa Israelista, minkä jälkeen sitä voidaan toimittaa myös Eurooppaan.

Israeli company's COVID-19 drug shows promise in late-stage coronavirus treatment | Fox News

Eli ensi vuodelle on mahdollisesti tulossa hoitokeinoja ainakin kolmen pillerinä otettavan lääkkeen muodossa.

 

[Jymäkkä]

Rokote eittämättä suojaa jossain määrin vakavalta tautimuodolta mutta koronapassin koko funktio osin vesittyy siinä että rokotetut sairastuu ja levittää kovalla prosentilla. Osin rokotteen suojatehon puutteellisuuden ja osin mahdollisen korona positiivisen oireettomuuden ja passin tuoman "vapauden ja turvallisuuden" tunteen vuoksi.

Tässä on nyt kolmas lätkäkausi menossa vituiksi joten eikö ihmisten turhautumista vois yrittää ymmärtää?

Jossain määrin? Antaa siis yli 90% suojan vakavaa tautimuotoa vastaan, rokottamattomilla riski vakavaan muotoon yli 30-kertainen.

Rokotetut eivät myöskään sairastu ja levitä kovalla prosentilla, vaan ihan suojatehon mukainen prosentti sairastuu, ja tämä paljon pienempi prosentti kuin rokottamattomilla.

 

[TJ MACKEY]

rokotetut sairastuu ja levittää kovalla prosentilla.

Kovalla prosentilla?

Tässä on nyt kolmas lätkäkausi menossa vituiksi joten eikö ihmisten turhautumista vois yrittää ymmärtää?

Turhautumisen voi ymmärtää täysin. Kaikkihan tässä alkaa olla pinna kireällä. Mutta pitääkö ymmärtää yksilön selkärangattomuutta ja itsekkyyttä? Analogiaa "en ota rokotetta, koska se ei anna 100 % suojaa" en tule koskaan ymmärtämään.

 

[msg]

Jotenkin luulisi olevan selvää, että kahden rokotteen läpi tulleita tartuntoja ei pitäisi rinnastaa rokottamattomien tartuntoihin? No niinhän se on, että jos näkemys ei pohjaudu tietoon, niin ei sitä voi tiedolla muuttaakaan.

 

[Sistis]

Rokote eittämättä suojaa jossain määrin vakavalta tautimuodolta mutta koronapassin koko funktio osin vesittyy siinä että rokotetut sairastuu ja levittää kovalla prosentilla.

Rokote estää mediassa kerrotun mukaan 4/5 oireellisista tartunnoista sekä 18/19 vuodeosastohoitoa ja 32/33 tehohoitoa vaativista taudinkuvista.

Prosentit samassa järjestyksessä: -80% (-79%, jos tarkkoja ollaan), -95% ja -97%.

"Jossain määrin" on aika outo muoto tässä yhteydessä.

Rokotteet eivät suojaa täydellisesti sairastumiselta, mutta ne heikentävät henkilön kykyä tartuttaa ja siten hidastavat epidemiaa. Niiden tärkein funktio on se, että ne muuttavat vakavan taudin kiusalliseksi hengitystieinfektioksi.

 

[Myyrä]

Tä?

Hoitolaitoksissa tuo olisi ehdottomasti hyödyksi. Niissä syödään lääkkeitä muutenkin jatkuvasti, ja tartunta on aivan varmasti isompi haitta kuin lääkkeen turhaan syöminen.

Muilta osin syöminen noissa tunnetussa altistumisissa sitten tilanteen mukaan. Esimerkiksi työelämässä olevat riskiryhmäläiset saattaisivat hyvinkin ottaa lääkkeet, koska pelkän rokotteen varaan laskeminen ei välttämättä riitä.

Muilta osin sitten kaikki riippuu lääkkeen hyödyistä ja haitoista. Minä esimerkiksi syön keväisin pari kuukautta päivittäin allergialääkitystä. Ja muutenkin otan niitä, jos menen kyläilemään paikkaan, jossa on eläimiä. Antibiootteja taas en söisi, ellei ole ihan pakko. Tosin luotan lääkärin arvioon tuossa tilanteessa. Minusta sellainen tilanne, jossa altistuminen on ollut todistetusti pitkäaikainen, ja läpäisyinfektion riski on olemassa, voisi olla ihan mahdollinen estolääkitykselle. Tosin, mikäli kyseessä on helvetin kallis lääke (kuten varmasti on), tuo tulee varmastikin kyseeseen vain niillä, keillä on oikeasti riski joutua sairaalahoitoon rokotettunakin.

Vuosikymmeniä käytössä olevat käytännössä ilmaiset allergialääkkeet eivät juuri tähän koronalääkkeeseen vertaudu.

Ok, ne kenelle noista on hyötyä, niin varmaan siinä lääkecoctailissa menevät muun ohessa. Mutta kun lääke tulee maksamaan mansikoita, niin tuskinpa tällaisia tullaan edes koronapelon varjossa kovin järjestelmällisesti ihmisille syöttämään.

 

[Sistis]

Vuosikymmeniä käytössä olevat käytännössä ilmaiset allergialääkkeet eivät juuri tähän koronalääkkeeseen vertaudu.

No, sinä otit antibiootit sitä ennen tähän vertailuun, niin ajattelin käyttää samoja keinoja. ;)

 

[Myyrä]

No, sinä otit antibiootit sitä ennen tähän vertailuun, niin ajattelin käyttää samoja keinoja. ;)

Allergialääkkeistä ei liene suurempia haittavaikutuksia, vaikka niitä käyttäisi vaikka vuoden ympäri. Antibiooteissa lienee.

 

[Sistis]

Allergialääkkeistä ei liene suurempia haittavaikutuksia, vaikka niitä käyttäisi vaikka vuoden ympäri. Antibiooteissa lienee.

Riippuu toki allergialääkkeistä. On minulla sellaistakin, jota saa käyttää vain kymmenen päivää putkeen. Ja on noissa muissakin omat sivuvaikutuksensa, mutta onneksi nykyään hyvinkin pienet sellaiset.

No joo, menee turhaksi off-topiciksi. Olemme kuitenkin tästäkin asiasta yllättävän paljon samaa mieltä, vaikka katsomme sitä ehkä hieman eri kantilta.

 

[MacRef]

Täälläkin on liian usein esitetty väite, että koronarokote lakkaa toimimasta puolen vuoden jälkeen ja se on joillekin peruste olla ottamatta rokotusta. Helsingin Sanomista poimittua:

THL on tutkinut rokotustehon säilymistä sosiaali- ja terveydenhuollon ammattilaisilla. Suojateho vakavaa tautia vastaan säilyi erinomaisena. Tartuntaa vastaan suojateho oli alussa noin 80 prosenttia, mutta kuuden kuukauden kuluessa se laski noin 50 prosenttiin.

Luultavasti tämäkin jo moneen kertaa kerrottuna, mutta kertaus on jotain. Suojateho vakavaa tautia vastaan säilyi erinomaisena (ainakin tutkimusajankohtaan asti). Suojateho ylipäänsä tartuntaa vastaan (siis sitä lievääkin) laski kahdesti rokotetuilla puolessa vuodessa 50 prosenttiin.

 

[MPN]

Rokote estää mediassa kerrotun mukaan 4/5 oireellisista tartunnoista sekä 18/19 vuodeosastohoitoa ja 32/33 tehohoitoa vaativista taudinkuvista.

Prosentit samassa järjestyksessä: -80% (-79%, jos tarkkoja ollaan), -95% ja -97%.

"Jossain määrin" on aika outo muoto tässä yhteydessä.

Rokotteet eivät suojaa sairastumiselta, mutta hidastavat epidemiaa. Niiden tärkein funktio on se, että ne muuttavat vakavan taudin kiusalliseksi hengitystieinfektioksi.

En tiedä ymmärränkö nyt jotain väärin, mutta eikö rokotteet suojaa myös sairastumiselta? Kun tuosta nyt voisi päätellä että ihan yhtä todennäköisesti täysin rokotettu saa taudin tietystä altistumistilanteesta kuin rokottamaton.

Toki jos miettii tämän hetken tiedoilla 10v päähän, niin jokainen tulee sairastumaan koronaan, mutta se ei silti tarkoita että rokote ei suojaisi sairastumiselta. Jos sairastumisella tarkoitetaan siis positiivista näytettä

 

[Sistis]

En tiedä ymmärränkö nyt jotain väärin, mutta eikö rokotteet suojaa myös sairastumiselta? Kun tuosta nyt voisi päätellä että ihan yhtä todennäköisesti täysin rokotettu saa taudin tietystä altistumistilanteesta kuin rokottamaton.

Toki jos miettii tämän hetken tiedoilla 10v päähän, niin jokainen tulee sairastumaan koronaan, mutta se ei silti tarkoita että rokote ei suojaisi sairastumiselta. Jos sairastumisella tarkoitetaan siis positiivista näytettä

Tähän voisi joku lääketieteen ammattilainen ottaa kantaa. Itse olen aina välillä ihmetellyt, että mitä lopulta tarkoittaa oireeton tartunta. Eli se on tila, jossa virus pystytään testein eristämään nenän limakalvoilta, mutta onko se oikeasti tartunta? Vaikuttaako se esimerkiksi henkilön vastustuskykyyn mitenkään? Ja onko henkilö silloin oikeasti sairas? Vai onko kyse vain tilanteesta, jossa henkilö on infektoitunut, mutta oireet eivät ole vielä alkaneet?

Itse olen kuullut tuon nimenomaan niin, että tuo estäisi 79% oireellisista tartunnoista. Tosin tuo pienenee ajan myötä puoleen, vaikka suoja vakavia taudinkuvia vastaan säilyy korkeana. Mutta kuinka monelle tulee sitten oireeton tartunta, ja mitä sillä lopulta tarkoitetaan, on epäselvää.

 

[MPN]

Tähän voisi joku lääketieteen ammattilainen ottaa kantaa. Itse olen aina välillä ihmetellyt, että mitä lopulta tarkoittaa oireeton tartunta. Eli se on tila, jossa virus pystytään testein eristämään nenän limakalvoilta, mutta onko se oikeasti tartunta? Vaikuttaako se esimerkiksi henkilön vastustuskykyyn mitenkään? Ja onko henkilö silloin oikeasti sairas? Vai onko kyse vain tilanteesta, jossa henkilö on infektoitunut, mutta oireet eivät ole vielä alkaneet?

Itse olen kuullut tuon nimenomaan niin, että tuo estäisi 79% oireellisista tartunnoista. Tosin tuo pienenee ajan myötä puoleen, vaikka suoja vakavia taudinkuvia vastaan säilyy korkeana. Mutta kuinka monelle tulee sitten oireeton tartunta, ja mitä sillä lopulta tarkoitetaan, on epäselvää.

Does being vaccinated against COVID-19 stop you getting infected? | Patient

Multiple studies suggest being vaccinated significantly reduces the chance of testing positive for COVID-19. In October, the results of an ONS COVID-19 infection study showed that being fully vaccinated provided the best protection.

Earlier this year, a separate study led by Imperial College London found that double vaccinated people were three times less likely than unvaccinated people to test positive for coronavirus.

"The vaccines give much better protection against severe disease than against mild disease or infection with no symptoms, so some vaccinated people will still get infected," he adds. "But they get infected at a lower rate than unvaccinated people."

Nyt tein epä-akateemisesti ja luotan tuohon ilman lähdekritiikkiä. Mutta itse olen ollut tuossa, että rokote ehkäisee myös tartunnan saamista, ymmärryksessä koko ajan. Lisäksi se "viral load" vähenee rokotetulla nopeammin.

Tuo yksi kohta jutustasi pisti vain niin räikeästi silmään että oli pakko kysellä/selvittää lisää