Tästähän nyt ei ole missään vaiheessa ollut pienintäkään epäselvyyttä.
Jos ei ole ollut, niin harvinaisen vähän asiasta keskustellaan. Kun 4-5 kuukauden jälkeen vasta-ainesuoja on rajusti laskenut ja 6 kuukauden jälkeen ollaan yhden rokotuksen jälkeisessä tilanteessa, niin luulisi, että runsaasti huomiota keskitettäisiin siihen, miten kansalaiset saataisiin rokotettua jatkossa.
Tällä hetkellä rokotevimmaiset keskittävät huomionsa kahteen rokotteeseen, mutta pitäisi ajatella jatkoakin, koska tosiasia lienee, että monet kaksi rokotusta ottaneet eivät jaksa enää mennä hakemaan kolmatta ja neljättä.
Aivan kuin rokotefanaatikoille riittäisi muutaman kuukauden ratkaisu, vaikka tauti jää pysyvästi pyörimään yhteiskuntaan. Pitäisi keksiä pysyväisratkaisu. Kahden piikin fanaattinen ajaminen ei ongelmaa ratkaise.
Et ole varma, mikä riski ylittää minkäkin, mutta siitä huolimatta kirjoitat: Mielenkiintoinen tilastotieto on se, että nuorelle miehelle rokote on vaarallisempi kuin korona. Tilastollisesti nuoren miehen ei siis kannattaisi piikkiä ottaa.
Vinkki, jos et edes vähää alusta ymmärrä, niin kannattaisiko noin vahvat väitteet jättää kirjoittamatta.
No, en koe foorumia, jolle voi kirjoittaa kuka tahansa, alustaksi, jolle jokaisen tulisi kirjoittaa vain asioista, jotka varmasti ymmärtää. Sen jälkeen keskustelu kuolisi.
Viisaampi tapa on vaalia yleistä lähdekriittisyyttä, jotta ei usko sokeasti sen enempää asiantuntijoita kuin kansalaisiakaan.
Rokotefanaatikotkin näyttävät suhtautuvan asiantuntijoihin hyvin valikoivasti. Jos asiantuntijan näkemys noudattaa rokotefanaatikon näkemystä, fanaatikko on asiantuntijan puolesta. Jos asiantuntija sen sijaan vaatii esimerkiksi yhteiskunnan sulkemista, rokotefanaatikko saattaa olla asiantuntijaa vastaan.
On turha kuvitella, että foorumikeskustelusta voisi koskaan tulla faktuaalista ja neutraalia. Sitä käydään vajavaisilla tiedoilla ja voimakkaasti tunteilla.
www.is.fi
