Edit: miulummin kuolen kuin saisin narkolepsian
Siltikö vielä riittää foliohattuja joiden mielestä rokotteet on huono juttu?
Edelleenkään en ole yleisesti rokotteita vastaan, vaan siitä, kuinka nopeasti ne tulevat markkinoille ja onko niitä tutkittu tarpeeksi. Mielestäni 5 vuottakaan ei ole paljoa, kun puhutaan rokotteen kliinisestä tutkimuksesta.
En toivo. Toivon että kaikki tapahtuisi luonnollisesti.
No tuo nyt oli hieman kieliposkella kirjoitettu. Mielummin kuolen koronaan, kuin että saisin rokotteesta jonkin pysyvän vaivan saamatta valtiolta tai lääkeyhtiöltä korvausta. Tuskin esim sikainfluenssa rokotteen pakkausselosteessa luki, että saattaa aiheuttaa narkolepsiaa.Mitä tämä tarkoittaa ja mikä siinä luonnollisuudessa itsessään on niin tavoiteltavaa? Netissä törmää jatkuvasti tähän käsitykseen, että koska jokin on luonnollista, se on jotenkin parempaa.
No tuo nyt oli hieman kieliposkella kirjoitettu. Mielummin kuolen koronaan, kuin että saisin rokotteesta jonkin pysyvän vaivan saamatta valtiolta tai lääkeyhtiöltä korvausta. Tuskin esim sikainfluenssa rokotteen pakkausselosteessa luki, että saattaa aiheuttaa narkolepsiaa.
En. Molemmat skeneraatiot ovat niin pieniä todennäköisyyksiä.Ihan mielenkiinnosta.
Jos nyt otetaan esimerkiksi tuo 0,000 0855 % vakavan haittavaikutuksen mahdollisuudeksi ja sanotaan vaikka, että olet perusterve ja mahdollisuutesi kuolla Covid-19:ään on 0,001 %. Ottaisitko rokotuksen?
Mutta jos miljoona ihmistä on kanssasi samoilla linjoilla, ei meillä ole vieläkään todennäköisesti yhtään haittavaikutuksia saanutta, mutta on useita kuolleita (ja todella paljon useampia ketkä viettävät viikkoja teholla eivätkä välttämättä saa koskaan enää hapenottokykyä siihen kuntoon mitä oli ennen sairastumista).En. Molemmat skeneraatiot ovat niin pieniä todennäköisyyksiä.
Jos. Tässä tapauksessa kun koronaan ei taida noin moni kuolla. Miksi siis pitäisi ottaa rokote, jos et ole riskiryhmässä? Eikö jokainen voisi itse päättää ottaako vai ei?
Jos joku yksilö ei halua rokottaa itseään, niin eihän siinä mitään jos saa sitten sen taudin, miltä rokotuksella olisi voinut suojautua, teki itse valinnan olla ottamatta rokotusta. Mutta kun se sama yksilö, varsinkin jos niitä yksilöitä on enemmän, voivat tartuttaa sitten myös sen henkilön, joka ei voinut valita sen rokotuksen ottamista.
Muistetaan myös, että vielä on täysin mahdotonta tietää kuinka laajan suojan mahdollinen koronarokotus antaa. Se voi olla mitä vain 20-90% väliltä.
Mulle tulee yksi tuttu mieleen, joka pohti muutama vuosi takaisin antaako hän rokotuttaa tyttärensä kohdunkaulasyöpää vastaan. Hän luki tapansa mukaan tietoa netistä. Ei siinä mitään, sieltä löytyy hyvää ja huonoa tietoa, mutta kuinka ollakaan tämä kyseinen henkilö on niitä ihmisiä, jonka lähdekritiikki ei ole muutenkaan kovin kaksista.Eikä tarvita mediaakaan, kun netti on täynnä palstoja. Varsinkin naiset sylkee noihin kokemuksiaan (tai lastensa kokemuksia) kaikista haitoista. Ne ovat hiljaa, jotka ovat lääkkeistä saaneet hyötyjä. Itse luen sairauteni keskusteluja ja niissä velloo aiheina vain lääkkeiden haitat. Jos jokin kumoava kommentti haitattomalta tulee väliin, jää tuo vähälle huomiolle.
Itse toivoisin niitä positiivisia tarinoita enemmän, miksi negaatiota pitää pitää yllä niin paljon.
Sehän tässä tuntuu olevan, että tässä ketjussa on monella mennyt puurot ja vellit sekaisin. Moni puhuu yleisistä rokotuksista joita on tutkittu vuosia ja vuosia. Nyt kaikkien tulisi ottaa rokote, jota ei tulla todellakaan testaamaan mielestäni riittävällä otan alla ja aikajanalla. En minä ole yleisesti rokote vastainen. Esim armeijassa otin mm aivokalvontulehdusta vastaan rokotteen viimeksi. Taisi silloin aikoinaan tunkea kaikki rokoteohjelman rokotteen minuun. Ei siinä, tuttuja rokotteita joita olen ennenkin saanut.No joo, tietyssä mielessä koronarokotteesta keskusteleminen on jopa ennenaikaista. Vaikka ketjun aihe onkin koronarokotukset, ainakin käsittääkseni, niin oma pohdintani oli toki enempi yleisesti rokottamiseen liittyvää.
Sehän tässä tuntuu olevan, että tässä ketjussa on monella mennyt puurot ja vellit sekaisin. Moni puhuu yleisistä rokotuksista joita on tutkittu vuosia ja vuosia. Nyt kaikkien tulisi ottaa rokote, jota ei tulla todellakaan testaamaan mielestäni riittävällä otan alla ja aikajanalla. En minä ole yleisesti rokote vastainen. Esim armeijassa otin mm aivokalvontulehdusta vastaan rokotteen viimeksi. Taisi silloin aikoinaan tunkea kaikki rokoteohjelman rokotteen minuun. Ei siinä, tuttuja rokotteita joita olen ennenkin saanut.
Ketäs tässä on se asiantuntija, lääkeyhtiön edustaja joka miljardit mielessä kiirehtii saamaan rokotteen markkinoille vaiko lääkeyhtiön korruptoima lääkäri? Nyt puhutaan rokotteesta jota ei ole olemassakaan. Sitten kun sellainen joskus saadaan aikaiseksi, ei tiedetä kaikkia sen haittavaikutuksia ja millä prosentilla ne osuu. Ei tällaista rokotetta voi verrata pitkään käytössä olleisiin perusrokotteisiin joiden kaikki sivuvaikutukset on ajan kanssa saatu tietoon. Eikä myöskään sitä miten hyvin se loppupelissä tehoaa sairauteen. Jokatapauksessa kun rokotetta tulee alkuun olemaan rajoitetusti saatavilla, ne pitää aloittaa riskiryhmiin kuuluvilla.Tätä ajattelutapaa en ymmärrä ollenkaan. Riskien ja hyötyjen suhdetta pohtii aika moni asiantuntija tällä hetkellä, niin miksi ihmeessä ei vain luota heidän arvioonsa ja toimi sen mukaan? Aina tapahtuu virheitä, mutta suurin virhe tapahtuu siinä, jos maallikot alkavat vielä ynnäilemään jotain omin riskianalyysejaan asioista, joista eivät tiedä hölkäsen pöläystäkään. Tarpeeksi moni, kun toimii noin, niin kaikilla on kohta lahkeet ruskeat. Kaikesta ei tarvi tietää kaikkea ja joskus kannattaa vain luottaa niihin, jotka asioita tekevät työkseen.
Ketäs tässä on se asiantuntija, lääkeyhtiön edustaja joka miljardit mielessä kiirehtii saamaan rokotteen markkinoille vaiko lääkeyhtiön korruptoima lääkäri? Nyt puhutaan rokotteesta jota ei ole olemassakaan. Sitten kun sellainen joskus saadaan aikaiseksi, ei tiedetä kaikkia sen haittavaikutuksia ja millä prosentilla ne osuu. Ei tällaista rokotetta voi verrata pitkään käytössä olleisiin perusrokotteisiin joiden kaikki sivuvaikutukset on ajan kanssa saatu tietoon. Eikä myöskään sitä miten hyvin se loppupelissä tehoaa sairauteen. Jokatapauksessa kun rokotetta tulee alkuun olemaan rajoitetusti saatavilla, ne pitää aloittaa riskiryhmiin kuuluvilla.
Ja mitä tapahtuu, kun asiantuntija on väärässä ja paska osuu tuulettimeen? Aivan. Pahoittelut, emme voineet tietää, aina on riskejä ja nyt vain kävi näin, kyllä se siitä, parempi onni ensi kerralla ja taputukset olkapäälle. Mitään korvauksia ei tulla maksamaan.
Juuri näin. Jokainen saa ja voi tehdä itse oman päätöksensä omaan harkintaansa perustuen ilman ulkopuolisten painetta ja syyllistämistä.No toisaalta kun mietin tämän vaikka omalle kohdalleni ja vanhempiani tekemään itseäni koskevan päätöksen. Niin todennäköisesti haluaisin päätöksen pohjautuvan asiantuntijan arvioon, kuin vanhemman joka ensimmäisenä ajattelee, että asiantuntijat ja lääkärit ovat todennäköisesti korruptoituneita.
Toki salaliitot ovat viihdyttäviä.
Edit: miulummin kuolen kuin saisin narkolepsian
Juuri näin. Jokainen saa ja voi tehdä itse oman päätöksensä omaan harkintaansa perustuen ilman ulkopuolisten painetta ja syyllistämistä.
No nämä muut ihmiset voivat sitten ottaa sen rokotteen. Hyppäätkö sinäkin kaivoon muiden perässä?Jos muut ihmiset joutuvat suurempaan vaaraan kuin ilman toimintasi seurauksena, niin miksi ne eivät eivät saisi antaa sinulle painetta tai syyllistää? Jos siis haluat ihmisyhteisössä elää, jossa toimilla on vaikutusta muihin ihmisiin. Jos elät yksin metsässä, niin silloin toki ei saa syyllistää tai luoda painetta.
No nämä muut ihmiset voivat sitten ottaa sen rokotteen. Hyppäätkö sinäkin kaivoon muiden perässä?
Juuri näin. Jokainen saa ja voi tehdä itse oman päätöksensä omaan harkintaansa perustuen ilman ulkopuolisten painetta ja syyllistämistä.
Eikä sen tarvitse olla salaliitto, jos joku rokote tuodaan tällaisessa maailmantilanteessa liian nopeasti markkinoille. Enemmänkin pidän sitä todennäköisenä. Kyllä ne on yleensä ne ensimmäisten joukossa olevat hyväuskoiset hölmöt jotka kärsii.
No nämä muut ihmiset voivat sitten ottaa sen rokotteen. Hyppäätkö sinäkin kaivoon muiden perässä?
Johan meni tunteisiin. Käsittääkseni ne jotka ottavat rokotteen saavat suojan sairautta vastaan jota rokottamattomat mahdollisesti levittävät. Eikös se vähän niin kuin ole sen rokotuksen tarkoituskin?Rokotteen ottaminen on tosiaan ihan sama asia kuin kaivoon hyppääminen.
Ehdotus: Mene metsään, syvälle syvälle metsään, ja jää sinne. Sitten sinun ei tarvitse ottaa mitään hirvittäviä tapporokotteita, etkä siltikään ole itsekäs mulkku.