Koronavirus – keskustelua rokottamisesta

[FASlapsi]

Nyt on päällä tilanne, missä ihmiset eivät ole saaneet yhteen tautiin rokotetta. Vaikutukset ovat globaalissa mittakaavassa hieman isommat kun pari narkolepsia-tapausta, joissa kenties on saattanut olla jopa jonkinlainen osakytkös siihen että on otettu joku rokote. Siltikö vielä riittää foliohattuja joiden mielestä rokotteet on huono juttu?

 

[Patarouva]

Edit: miulummin kuolen kuin saisin narkolepsian

Se on sinun mielipiteesi. Yllättävän kamalien sairauksien kanssa moni ihminen elää ja valitsee mieluummin elämän kuin kuoleman.

 

[UnenNukkuja]

Siltikö vielä riittää foliohattuja joiden mielestä rokotteet on huono juttu?

Tätä olisi kiintoisa lukea Facen rokotusvastaiset-ryhmästä. Itse en tuonne loikkaa, vaikka aika masokisti näiden seurannassa olen.

 

[Jan Koller]

Edelleenkään en ole yleisesti rokotteita vastaan, vaan siitä, kuinka nopeasti ne tulevat markkinoille ja onko niitä tutkittu tarpeeksi. Mielestäni 5 vuottakaan ei ole paljoa, kun puhutaan rokotteen kliinisestä tutkimuksesta.

Samaa mieltä. Eilen uutisoitiin, että kaksi maailman suurinta rokotevalmistajaa (GSK ja Sanofi) löivät hynttyyt (=miljardit) yhteen ja uskovat, että rokottaminen voisi alkaa reilun vuoden päästä. Osa haittavaikutuksista ilmee vasta, kun rokotuksia on tehty tuhansia/miljoonia, eikä kaikkia edes pystytä kliinisillä tutkimuksilla selvittämään etukäteen.

Mihinkään rokotepakkoon en usko, vaan luulen, että alkuvaiheessa on vapaaehtoisiakin niin paljon, että suurempi ongelma on saatavuudessa kuin ottajissa. Viime kädessä se on sitten yksilön valinta mitä tekee.

 

[laalki]

En toivo. Toivon että kaikki tapahtuisi luonnollisesti.

Mitä tämä tarkoittaa ja mikä siinä luonnollisuudessa itsessään on niin tavoiteltavaa? Netissä törmää jatkuvasti tähän käsitykseen, että koska jokin on luonnollista, se on jotenkin parempaa.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mitä tämä tarkoittaa ja mikä siinä luonnollisuudessa itsessään on niin tavoiteltavaa? Netissä törmää jatkuvasti tähän käsitykseen, että koska jokin on luonnollista, se on jotenkin parempaa.

No tuo nyt oli hieman kieliposkella kirjoitettu. Mielummin kuolen koronaan, kuin että saisin rokotteesta jonkin pysyvän vaivan saamatta valtiolta tai lääkeyhtiöltä korvausta. Tuskin esim sikainfluenssa rokotteen pakkausselosteessa luki, että saattaa aiheuttaa narkolepsiaa.

 

[laalki]

No tuo nyt oli hieman kieliposkella kirjoitettu. Mielummin kuolen koronaan, kuin että saisin rokotteesta jonkin pysyvän vaivan saamatta valtiolta tai lääkeyhtiöltä korvausta. Tuskin esim sikainfluenssa rokotteen pakkausselosteessa luki, että saattaa aiheuttaa narkolepsiaa.

Ihan mielenkiinnosta.

Jos nyt otetaan esimerkiksi tuo 0,000 0855 % vakavan haittavaikutuksen mahdollisuudeksi ja sanotaan vaikka, että olet perusterve ja mahdollisuutesi kuolla Covid-19:ään on 0,001 %. Ottaisitko rokotuksen?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ihan mielenkiinnosta.

Jos nyt otetaan esimerkiksi tuo 0,000 0855 % vakavan haittavaikutuksen mahdollisuudeksi ja sanotaan vaikka, että olet perusterve ja mahdollisuutesi kuolla Covid-19:ään on 0,001 %. Ottaisitko rokotuksen?

En. Molemmat skeneraatiot ovat niin pieniä todennäköisyyksiä.

 

[Wiljami]

En. Molemmat skeneraatiot ovat niin pieniä todennäköisyyksiä.

Mutta jos miljoona ihmistä on kanssasi samoilla linjoilla, ei meillä ole vieläkään todennäköisesti yhtään haittavaikutuksia saanutta, mutta on useita kuolleita (ja todella paljon useampia ketkä viettävät viikkoja teholla eivätkä välttämättä saa koskaan enää hapenottokykyä siihen kuntoon mitä oli ennen sairastumista).

Luonnollisesti altistuminen ja vastustuskyvyn luontainen kehittäminen on sitä touhua millä ihmiskuntaa on ennen lääketieteen kehittymistä kaitsettu. Toki pääluvun reilullekin harventamiselle on löydettävissä perusteet, mutta melko hurja ratkaisu se olisi kun vaihtoehtokin on olemassa. Lisäksi tuo luontainen vastustuskyky ei ole mitenkään aukoton, siinä missä rokotteilla on pystytty tappamaan kulkutauteja (polion lisäksi mm. isorokko), ennen rokotteita ne pystyivät muuntautuessaan lähtemään uudelle kierrokselle ja aiemmin sairastetun taudin antama suoja uutta virusta vastaan ei enää ollutkaan välttämättä mitenkään hirveän kattava. Rokotteella on mahdollista tappaa koko virus niin täydellisesti ettei siitä ole uusintakierrokselle lähtijäksi, koska ei ole enää mitään mikä mutatoitua, lisäksi rokotteet suunnitellaan antamaan paremman suojan patogeenin tyyppisille viruksille ts. pieni muuntautuminen ei vielä riitä huijaamaan elimistöä ja luonnollisesti kaiken päälle lääketeollisuus kehittää jatkuvasti niille mutatoituneille kannoille harmillisia rokotteita.

Mielikuvatasolla toki sivuutetaan tilastot (koska klikkiuutisointi elää tunteella myymisestä ja silloin on helppo valinta tilastollisen käyrän tai "lapseni elämä on pilalla rokotteen takia" -jutun välillä). Yksilön tragedia on aina ikävää, mutta vertailussa pitäisi pyrkiä huomioimaan se laajempi hyvä mitä on saavutettavissa. Eli jos strategia 1 tarkoittaa vaikka 50 yksilön tragediaa vs. strategia 2 ja 500 000 yksilön tragediaa, niin valitsen mieluummin ensimmäisen. 100% turvallista lääkettä tuskin on kehitetty edes ja aina voi löytyä jokin tekijä mistä ei kukaan ole aiemmin kuullut edes, mutta mikä triggeröityy jossain lottovoittoon verrattavassa todennäköisyydessä ja aiheuttaa sitten ikävää. Todennäköisempää silti että saa rokotusteltassa sepsiksen likaisesta neulasta tai liukastuu sinne matkalla ja halkaisee kallonsa. (Ja nuo eivät ole kovin todennäköisiä, toinen todennäköisempi.)

 

[MacRef]

Rokotekeskusteluun tekee mieleni itsekin osallistua, mutta vaatii vähän paremmin aikaa, ennen kuin kykenen ajatuksiani järkevästi tekstiksi tuottamaan. Tai tuosta järkevyydestä voi toki olla montaa mieltä...

Tässä kohtaa otan vain yhden tartuntakohdan tähän, palaan ketjuun myöhemmin paremmalla ajalla ja ajatuksilla.

Jos. Tässä tapauksessa kun koronaan ei taida noin moni kuolla. Miksi siis pitäisi ottaa rokote, jos et ole riskiryhmässä? Eikö jokainen voisi itse päättää ottaako vai ei?

Asiahan on juurikin niin, että jokainen ei voi itse päättää, ottaako rokotteen vai eikö ota. On ihmisiä, jotka vaikkapa oman perussairautensa vuoksi eivät voi ottaa jotain rokotetta, vaikka haluaisivatkin sen ottaa. He tarvitsevat sen "rokotesuojansa" ympärillä olevan yhteisön ottamista rokotteista.

Jos joku yksilö ei halua rokottaa itseään, niin eihän siinä mitään jos saa sitten sen taudin, miltä rokotuksella olisi voinut suojautua, teki itse valinnan olla ottamatta rokotusta. Mutta kun se sama yksilö, varsinkin jos niitä yksilöitä on enemmän, voivat tartuttaa sitten myös sen henkilön, joka ei voinut valita sen rokotuksen ottamista.

 

[Zeta03]

Jos joku yksilö ei halua rokottaa itseään, niin eihän siinä mitään jos saa sitten sen taudin, miltä rokotuksella olisi voinut suojautua, teki itse valinnan olla ottamatta rokotusta. Mutta kun se sama yksilö, varsinkin jos niitä yksilöitä on enemmän, voivat tartuttaa sitten myös sen henkilön, joka ei voinut valita sen rokotuksen ottamista.

Muistetaan myös, että vielä on täysin mahdotonta tietää kuinka laajan suojan mahdollinen koronarokotus antaa. Se voi olla mitä vain 20-90% väliltä.

 

[MacRef]

Muistetaan myös, että vielä on täysin mahdotonta tietää kuinka laajan suojan mahdollinen koronarokotus antaa. Se voi olla mitä vain 20-90% väliltä.

No joo, tietyssä mielessä koronarokotteesta keskusteleminen on jopa ennenaikaista. Vaikka ketjun aihe onkin koronarokotukset, ainakin käsittääkseni, niin oma pohdintani oli toki enempi yleisesti rokottamiseen liittyvää.

 

[Patarouva]

Eikä tarvita mediaakaan, kun netti on täynnä palstoja. Varsinkin naiset sylkee noihin kokemuksiaan (tai lastensa kokemuksia) kaikista haitoista. Ne ovat hiljaa, jotka ovat lääkkeistä saaneet hyötyjä. Itse luen sairauteni keskusteluja ja niissä velloo aiheina vain lääkkeiden haitat. Jos jokin kumoava kommentti haitattomalta tulee väliin, jää tuo vähälle huomiolle.

Itse toivoisin niitä positiivisia tarinoita enemmän, miksi negaatiota pitää pitää yllä niin paljon.

Mulle tulee yksi tuttu mieleen, joka pohti muutama vuosi takaisin antaako hän rokotuttaa tyttärensä kohdunkaulasyöpää vastaan. Hän luki tapansa mukaan tietoa netistä. Ei siinä mitään, sieltä löytyy hyvää ja huonoa tietoa, mutta kuinka ollakaan tämä kyseinen henkilö on niitä ihmisiä, jonka lähdekritiikki ei ole muutenkaan kovin kaksista.

No lopullisen päätöksensä hän perusteli minulle, kun ”sekin sanoi ettei kannata” . Tämä ihminen, johon hän tässä kohtaa luotti oli hänen kaverinsa, jolla ei ollut yhtään sen enempää kompetenssia asiaan liittyen kuin tällä rokottamista pohtivalla äidillä.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

No joo, tietyssä mielessä koronarokotteesta keskusteleminen on jopa ennenaikaista. Vaikka ketjun aihe onkin koronarokotukset, ainakin käsittääkseni, niin oma pohdintani oli toki enempi yleisesti rokottamiseen liittyvää.

Sehän tässä tuntuu olevan, että tässä ketjussa on monella mennyt puurot ja vellit sekaisin. Moni puhuu yleisistä rokotuksista joita on tutkittu vuosia ja vuosia. Nyt kaikkien tulisi ottaa rokote, jota ei tulla todellakaan testaamaan mielestäni riittävällä otan alla ja aikajanalla. En minä ole yleisesti rokote vastainen. Esim armeijassa otin mm aivokalvontulehdusta vastaan rokotteen viimeksi. Taisi silloin aikoinaan tunkea kaikki rokoteohjelman rokotteen minuun. Ei siinä, tuttuja rokotteita joita olen ennenkin saanut.

Tämä tuleva Korona rokote on mielestäni täysin eri asia, jos sitä miettii yhtään pidemmälle ja luulisi ihmisten ymmärtävän mitä ajan takaa, mutta ei. Rokotteen tuloon tulee kestämään aivan saatanan pitkä aika.

Erään ystävän lapsella oli autoimmuniteetti sairaus ja heidän piti miettiä tosissaan mitä tekee ja missä tekee. Mielestäni riskiryhmäläisten tulee pitää itsestään huolta ennemmin kuin aletaan muulta kansalta vaatimaan asioita. Muuten meillä on kohta 24/7 maskipakko päällä. Ainahan influenssan aikaan on mahdollista tartuttaa riskiryhmäläinen.

 

[Juteeni]

Sehän tässä tuntuu olevan, että tässä ketjussa on monella mennyt puurot ja vellit sekaisin. Moni puhuu yleisistä rokotuksista joita on tutkittu vuosia ja vuosia. Nyt kaikkien tulisi ottaa rokote, jota ei tulla todellakaan testaamaan mielestäni riittävällä otan alla ja aikajanalla. En minä ole yleisesti rokote vastainen. Esim armeijassa otin mm aivokalvontulehdusta vastaan rokotteen viimeksi. Taisi silloin aikoinaan tunkea kaikki rokoteohjelman rokotteen minuun. Ei siinä, tuttuja rokotteita joita olen ennenkin saanut.

Tätä ajattelutapaa en ymmärrä ollenkaan. Riskien ja hyötyjen suhdetta pohtii aika moni asiantuntija tällä hetkellä, niin miksi ihmeessä ei vain luota heidän arvioonsa ja toimi sen mukaan? Aina tapahtuu virheitä, mutta suurin virhe tapahtuu siinä, jos maallikot alkavat vielä ynnäilemään jotain omin riskianalyysejaan asioista, joista eivät tiedä hölkäsen pöläystäkään. Tarpeeksi moni, kun toimii noin, niin kaikilla on kohta lahkeet ruskeat. Kaikesta ei tarvi tietää kaikkea ja joskus kannattaa vain luottaa niihin, jotka asioita tekevät työkseen.

 

[Metukka]

Tätä ajattelutapaa en ymmärrä ollenkaan. Riskien ja hyötyjen suhdetta pohtii aika moni asiantuntija tällä hetkellä, niin miksi ihmeessä ei vain luota heidän arvioonsa ja toimi sen mukaan? Aina tapahtuu virheitä, mutta suurin virhe tapahtuu siinä, jos maallikot alkavat vielä ynnäilemään jotain omin riskianalyysejaan asioista, joista eivät tiedä hölkäsen pöläystäkään. Tarpeeksi moni, kun toimii noin, niin kaikilla on kohta lahkeet ruskeat. Kaikesta ei tarvi tietää kaikkea ja joskus kannattaa vain luottaa niihin, jotka asioita tekevät työkseen.

Ketäs tässä on se asiantuntija, lääkeyhtiön edustaja joka miljardit mielessä kiirehtii saamaan rokotteen markkinoille vaiko lääkeyhtiön korruptoima lääkäri? Nyt puhutaan rokotteesta jota ei ole olemassakaan. Sitten kun sellainen joskus saadaan aikaiseksi, ei tiedetä kaikkia sen haittavaikutuksia ja millä prosentilla ne osuu. Ei tällaista rokotetta voi verrata pitkään käytössä olleisiin perusrokotteisiin joiden kaikki sivuvaikutukset on ajan kanssa saatu tietoon. Eikä myöskään sitä miten hyvin se loppupelissä tehoaa sairauteen. Jokatapauksessa kun rokotetta tulee alkuun olemaan rajoitetusti saatavilla, ne pitää aloittaa riskiryhmiin kuuluvilla.

Ja mitä tapahtuu, kun asiantuntija on väärässä ja paska osuu tuulettimeen? Aivan. Pahoittelut, emme voineet tietää, aina on riskejä ja nyt vain kävi näin, kyllä se siitä, parempi onni ensi kerralla ja taputukset olkapäälle. Mitään korvauksia ei tulla maksamaan.

 

[Jules W.]

Ketäs tässä on se asiantuntija, lääkeyhtiön edustaja joka miljardit mielessä kiirehtii saamaan rokotteen markkinoille vaiko lääkeyhtiön korruptoima lääkäri? Nyt puhutaan rokotteesta jota ei ole olemassakaan. Sitten kun sellainen joskus saadaan aikaiseksi, ei tiedetä kaikkia sen haittavaikutuksia ja millä prosentilla ne osuu. Ei tällaista rokotetta voi verrata pitkään käytössä olleisiin perusrokotteisiin joiden kaikki sivuvaikutukset on ajan kanssa saatu tietoon. Eikä myöskään sitä miten hyvin se loppupelissä tehoaa sairauteen. Jokatapauksessa kun rokotetta tulee alkuun olemaan rajoitetusti saatavilla, ne pitää aloittaa riskiryhmiin kuuluvilla.

Ja mitä tapahtuu, kun asiantuntija on väärässä ja paska osuu tuulettimeen? Aivan. Pahoittelut, emme voineet tietää, aina on riskejä ja nyt vain kävi näin, kyllä se siitä, parempi onni ensi kerralla ja taputukset olkapäälle. Mitään korvauksia ei tulla maksamaan.

No toisaalta kun mietin tämän vaikka omalle kohdalleni ja vanhempiani tekemään itseäni koskevan päätöksen. Niin todennäköisesti haluaisin päätöksen pohjautuvan asiantuntijan arvioon, kuin vanhemman joka ensimmäisenä ajattelee, että asiantuntijat ja lääkärit ovat todennäköisesti korruptoituneita.

Toki salaliitot ovat viihdyttäviä.

 

[Metukka]

No toisaalta kun mietin tämän vaikka omalle kohdalleni ja vanhempiani tekemään itseäni koskevan päätöksen. Niin todennäköisesti haluaisin päätöksen pohjautuvan asiantuntijan arvioon, kuin vanhemman joka ensimmäisenä ajattelee, että asiantuntijat ja lääkärit ovat todennäköisesti korruptoituneita.

Toki salaliitot ovat viihdyttäviä.

Juuri näin. Jokainen saa ja voi tehdä itse oman päätöksensä omaan harkintaansa perustuen ilman ulkopuolisten painetta ja syyllistämistä.

Eikä sen tarvitse olla salaliitto, jos joku rokote tuodaan tällaisessa maailmantilanteessa liian nopeasti markkinoille. Enemmänkin pidän sitä todennäköisenä. Kyllä ne on yleensä ne ensimmäisten joukossa olevat hyväuskoiset hölmöt jotka kärsii.

 

[Jakedeus]

Edit: miulummin kuolen kuin saisin narkolepsian

Olen 110% varma, että jos joutuisit todella valinnan tekemään, niin valitsisit narkolepsian. Tiesittkö että Jimmy Kimmelillä on narkolepsia. Jos katselet häntä TV:ssa, niin ihmetteletkö että miksi ei tapa itseään, kun sinä kerta näin tekisit? Veikkaan, että ystäväperheesi lapsen autoimmuniteettisairautta voidaan vakavuusasteella verrata narkolepsiaan. Ihmetteletkö, kun lapsi ei tapa itseään tai odotatko että tekee näin kun kasvaa?

Jos ei oikeasti tiedä mistä puhuu, niin kannattaa olla hiljaa.

Juuri näin. Jokainen saa ja voi tehdä itse oman päätöksensä omaan harkintaansa perustuen ilman ulkopuolisten painetta ja syyllistämistä.

Jos muut ihmiset joutuvat suurempaan vaaraan kuin ilman toimintasi seurauksena, niin miksi ne eivät eivät saisi antaa sinulle painetta tai syyllistää? Jos siis haluat ihmisyhteisössä elää, jossa toimilla on vaikutusta muihin ihmisiin. Jos elät yksin metsässä, niin silloin toki ei saa syyllistää tai luoda painetta.

 

[Metukka]

Jos muut ihmiset joutuvat suurempaan vaaraan kuin ilman toimintasi seurauksena, niin miksi ne eivät eivät saisi antaa sinulle painetta tai syyllistää? Jos siis haluat ihmisyhteisössä elää, jossa toimilla on vaikutusta muihin ihmisiin. Jos elät yksin metsässä, niin silloin toki ei saa syyllistää tai luoda painetta.

No nämä muut ihmiset voivat sitten ottaa sen rokotteen. Hyppäätkö sinäkin kaivoon muiden perässä?

 

[FASlapsi]

No nämä muut ihmiset voivat sitten ottaa sen rokotteen. Hyppäätkö sinäkin kaivoon muiden perässä?

Rokotteen ottaminen on tosiaan ihan sama asia kuin kaivoon hyppääminen.

Ehdotus: Mene metsään, syvälle syvälle metsään, ja jää sinne. Sitten sinun ei tarvitse ottaa mitään hirvittäviä tapporokotteita, etkä siltikään ole itsekäs mulkku.

 

[MacRef]

Juuri näin. Jokainen saa ja voi tehdä itse oman päätöksensä omaan harkintaansa perustuen ilman ulkopuolisten painetta ja syyllistämistä.

Eikä sen tarvitse olla salaliitto, jos joku rokote tuodaan tällaisessa maailmantilanteessa liian nopeasti markkinoille. Enemmänkin pidän sitä todennäköisenä. Kyllä ne on yleensä ne ensimmäisten joukossa olevat hyväuskoiset hölmöt jotka kärsii.

Kyse on pandemiaan kehitettävästä rokotteesta. Väite, jonka mukaan ensimmäisten joukossa rokotteen ottavat ovat hyväuskoisia ja kärsimään joutuvia hölmöjä, on varsin hölmö. Kyllä ne kärsivät ovat niitä, jotka siihen pandemian aiheuttavaan tautiin sairastuvat, jotkut jopa kuolevat.

Otetaans nyt faktoja vähän kehiin. (Lähteenä terveyskirjasto.fi.) Joitain näistä on jo aiemminkin ilmaistu tässä ketjussa.

Sikainfluenssaan, joka jylläsi Suomessa vuosina 2009 - 2010, sairastui noin 10 % Suomen väestöstä. Eli reilut puoli miljoonaa. Virustesteillä varmistetuista tapauksista sairaalahoitoon päätyi 1560 henkilöä, tehohoidossa joutui olemaan 132 henkilöä. Tautiin kuoli Suomessa 44 sairastunutta. Ainakin yksi kuolleista oli lapsi. Kuolleista seitsemällä ei ollut mitään perussairautta. Uskallan väittää, että varsin monta noista tehohoitojaksoista ja kuolemasta olisi vältetty, jos olisi ollut rokote saatavilla ennen taudin Suomeen rantautumista.

Rokotteen otti / sai 52 % väestöstä. Mitä tuo nyt tekee, noin 2,76 miljoonaa. Asiantuntija-arvion mukaan rokottaminen ehkäisi 800 000 influenssatartuntaa, sydän- ja aivoinfarkteja ja 50 kuolemaa.

Narkolepsiaan rokotteiden jälkeen sairastui todetusti 235 ihmistä. Korvauksia rokotteen aiheuttamasta narkolepsiasta on hakenut 323 henkilöä, mutta korvausta on myönnetty noille 235:lle. Mainittakoon, että rokote itsessään ei aiheuttanut kenellekään sitä narkolepsiaa, mutta edesauttoi olemassa olevan taipumuksen puhkeamista sairaudeksi. Aika moni noista 235 sairastuneesta olisi siis varsin todennäköisesti sairastunut narkolepsiaan jossain vaiheessa eloaan rokotuksesta huolimatta. Osa ehkä jopa sikainfluenssaan sairastuttuaan, jos itse taudista olisi hengissä selvinnyt.

Varsin vahvalla mutulla väitän, että aika moni noista kuolleista / kuolleiden omaisista olisi ollut varmasti valmis ottamaan rokotuksen siinä etujoukoissa. Joku ehkä siitäkin huolimatta, että riski narkolepsian tavallista nopeammasta puhkeamisesta olisi ollut tiedossa.

Kyllä, narkolepsiaan sairastuminen niiden lasten, nuorten ja perheiden osalta, kenellä rokote sitä edesauttoi, oli paskamainen juttu. Jos nyt kuitenkinkin kokonaisuutta katsotaan, niin hölmömpää se rokote on olla ottamatta. Joissain tapauksissa yksilötasolla rokotteesta oli haittaa, mutta myös yksilötasolla helvetin paljon useammin hyötyä kuin haittaa. Yhteiskunnan tasolla kun asiaa katsotaan, niin ehdottomasti hyödykkäämpää.

Toki, jos taas siitä näkökulmasta pohditaan, että kuolleista iso osa oli ehkä jo vanhoja ja perussairaita, jotka muutenkin olisivat kohta kuolleet jne., niin sitten ei pidä tuijottaa pelkästään noita kuolleiden ja kuinka monta kuolemaa vältettiin lukuja.

Olen aika varma, että jos omalla lapsellani olisi tuon rokotteen jälkeen narkolepsia puhjennut, en kirjoittelisi tähän sävyyn, vaan olisi niillä linjoilla, että rokotuksia tulee välttää jne. Silloin pelissä olisivat tunteet ja näkökulmani olisi lähes varmasti toinen kuin nyt. Mutta jos asioita pohtii järkinäkökulmasta, niin kyllähän rokotteet, jotka jo markkinoille / jakoon yhteiskunnan toimesta on tuotu, on isossa kuvassa aina järkevämpi vaihtoehto kuin ottamatta jättäminen.

 

[Metukka]

@MacRef hyvä kirjoitus, mutta ollaanko lähihistoriassa oltu vastaavassa tilanteessa jossa tarve tuoda rokote markkinaan on yhtä akuutti kuin nyt ja kilpailu yhtä kovaa? Sikainfluenssa oli kuitenkin aika pikku juttu koronaan verrattuna.

 

[MacRef]

No nämä muut ihmiset voivat sitten ottaa sen rokotteen. Hyppäätkö sinäkin kaivoon muiden perässä?

Mitä sitten, kun on sellainen ihminen, joka ei vaikkapa perussairautensa vuoksi voi sitä rokotetta ottaa? Joutaa kuolla, kun naapuri ei sitä rokotetta halua etujoukoissa minimaalisen riskin vuoksi ottaa? Ja toisella puolella oleva toinen naapuri kanssa?

Toki voi tietysti ajatella myös niinkin, että ne kuolevat on lopulta pieni joukko, niin kuin on nekin, joilla sen rokotteen myötä puhkesi jokin autoimmuunisairaus.

 

[Metukka]

Rokotteen ottaminen on tosiaan ihan sama asia kuin kaivoon hyppääminen.

Ehdotus: Mene metsään, syvälle syvälle metsään, ja jää sinne. Sitten sinun ei tarvitse ottaa mitään hirvittäviä tapporokotteita, etkä siltikään ole itsekäs mulkku.

Johan meni tunteisiin. Käsittääkseni ne jotka ottavat rokotteen saavat suojan sairautta vastaan jota rokottamattomat mahdollisesti levittävät. Eikös se vähän niin kuin ole sen rokotuksen tarkoituskin?