F
Flonaldo
Isoista kokeista, missä tuplasokkomenetelmällä ihmiset jaettiin kahteen ryhmään ja sen jälkeen heidän sairastumisiaan seurattiin. Esimerkiksi nyt vaikka Biontech/Pfizerin kokeessa 170 ihmistä sairastui koronaan; heistä 162 kontrolliryhmässä, 8 rokoteryhmässä.Tämä aihe on ollut luultavasti täällä jo esillä, mutta kertokaapa minulle viisaammat, mistä nuo Pfizerin, BioNTechin ja Modernan ilmoittamat rokotteiden noin 95%:n suojateho koronan oireita vastaan tulee?
Vertaan itse suojatehoa influenssarokotteisiin. Niiden osalta teho on jäänyt useana vuotena peräkkäin todella alhaiseksi. Ymmärtääkseni influenssarokotteita on kehitetty ja valmistettu huomattavasti pidempään kuin näitä uusia koronarokotteita ja luulisi, että tuo suojateho menisi juurikin päinvastaisesti näiden osalta.
Onko tälle jotakin järjellistä selitystä, miksi koronarokotteiden suojateho olisi noin paljon korkeampi kuin influenssarokotteiden?
Ei kannata verrata. Virus on täysin eri. Influenssarokotukset tehdään "sokkona", sillä emme koskaan tiedä mikä influenssavirus minäkin talvikautena on tulossa - se on vain valistunut arvaus perustuen globaaliin seurantaan.
Rokote on myös täysin eri. mRNA-rokotteita ei ollut käytetty koskaan aiemmin, samoin virusvektorirokotteet ovat liki yhtä uusia. Siinä ei ole mitään yllättävää, että uusi teknologia on parempaa kuin vanha.
Lisäksi rokotuksissa on ytyä ihan eri malliin kuin influenssan kohdalla. Jo yhdessä annoksessa on siis voltteja enemmän ja tietysti koronarokotteita annetaan - ja ilmoitettu teho saavutetaan - vasta kahdella annoksella, ja influenssarokotuksia ei anneta kahta.
(95 % teholukemat olivat tietysti alkuperäistä virusta vastaan, ja teholukemat kaikilla rokotteilla, kaikkia variantteja vastaan ovat todellisuudessa jonkin verran heikommat)