Konginkankaan bussiturma

[SergeiK]

Aika hyvin sanottu, löytyihän se jyvä sieltä provojen keskeltä, heh

Sinunhan pitäisi olla todellinen expertti noiden jyvien suhteen.

Minkä vitun provojen? Tuota samaa viestiä minä olen toitottanut alusta saakka. Ilmeisesti rautalanka ei vaan ollut tarpeeksi pitkää Jatkoajan kynttilänsytytys-lahkolle. Se, että joku provosoituu ei tarkoita, että minä provosoin.

Surullinen tapaus kerrassaan, eikä se oikeutta käymällä miksikään muutu.

Eikö tuo päde mihin tahansa rikokseen, jossa ihmishenkiä on menetetty?

Muuten - ainakin nettiversioiden perusteella ihmeen pienet lööpit tänään aiheesta.

 

[Dante]

Eikö tuo päde mihin tahansa rikokseen, jossa ihmishenkiä on menetetty?

Älä saivartele. Irroitit lauseen asiayhteydestä. Johtoajatus lyhykäisessä tekstissäni on melkoisen selkeästi esillä.
Minun oikeustajuni on erilainen kuin sinun.

 

[dana77]

Kaikki ajokortin omaavat tietävät, että kyllä se henkilöautokin lähtee liukkaalla hanskasta, vaikka ajaisi nopeusrajoituksen mukaan.

Kaikki ajokortin omaavat tietävät sen ja sen lisäksi kaikkien heidän (erityisesti ammattiautoilijoiden) pitäisi myös tietää se, että liukkailla keleillä ei aina pysty turvallisesti ajaa edes sitä maksimi-nopeusrajoitusta.

Minulta on tänä talvena lähtenyt auto hanskasta, vaikka en ajanut ylinopeutta, keli vain oli hemmetin huono (samana lauantai-päivänä sattui 60 peltikolaria). Törmäys vastaantulijaan oli erittäin lähellä. Silti missään vaiheessa mieleeni ei ole tullut, että se olisi ollut kenenkään muun vika kuin omani.

 

[SergeiK]

Johtoajatuksesta

Älä saivartele. Irroitit lauseen asiayhteydestä. Johtoajatus lyhykäisessä tekstissäni on melkoisen selkeästi esillä.

Irroitin asiayhteydestään? Johtoajatus? Tekstissäsi puhuit miten maalaisjärjellä syytteiden nostaminen on turhaa ja toivoit, että tuomioita jakavat tuntevat samalla tavalla kuin sinä. Loppuperusteluna oli että ilmeisesti tuon maalaisjärjen mukaan nuo 23 ihmistä eivät herää henkiin vaikka rekkakuski saisikin ne sakot, joten niitä ei siis saisi rekkakuskille langettaa. Minä en näe asiayhteyden muuttuvan lainkaan vaikka tuo viimeinen lause erotetaan alun fiilistelystä. Joten kysyn uudestaan: miksi tämä tapaus eroaa mistä tahansa vaikka nyt liikenteessä aiheutetusta kuolemantilanteesta, jossa kuolemantuottajaa uhkaa sakkorangaistus?

Minun oikeustajuni on erilainen kuin sinun.

Ilmeisestikin. Minä toivon, että Suomen lakia noudatetaan. Sinä et.

 

[dana77]

Kun tästä rekkakuski sai syyteeet niin samalla olisi myös pitänyt muiden saada syytteitä, sillä vastuu kuskien ajoajoista/aikatauluista on työnantajalla, tiestä tällä kohdalla ilmeisesti tielaitoksella yms.

Tottakai työnantaja voi yhtä hyvin puolustautua sillä että eivät he huvin vuoksi aikatauluja kireksi tee, vaan tilausaikataulut tulevat asiakkailla ja heidän on pakko niitä noudattaa pitääkseen työnsä. Asiakkaat sitten puolestaan puolustautuvat, että pakko heidän on edellyttää tiukkoja aikatauluja, jotta logistiikka olisi toimivaa ja taloudellista, sillä ilman sitä he eivät pärjää kilpailussa ja saa pitää työpaikkojaan. Ja tiepiiri tietenkin puolustautuu siltä että sää oli heille yhtä yllättävä kuin kaikille muillekin ja heillä on niukat resurssit yms yms. Niinpä lopulliseksi syylliseksi jää varmaan globalisaatio ja kasvottomat markkinavoimat eikä kenellekkään tule paha mieli.

edit; syy miksi minustakin on perusteltua että tästä tapauksesta nostetaan syyte, on se on ainoa tapa jolla nykyiseen säännöstöjen ja lakien rikkomiseen voi tulla muutos tai niistä edes keskustellaan. Jos nämä vain todetaan vahingoiksi joita saa sattua, niin samalla siunataan kyseinen toiminta riittäväksi. Tästä siis on tulkittavissa, että mielestäni työnantajan pitäisi myös saada oma syyteensä.

 

[Dante]

Irroitin asiayhteydestään? Johtoajatus? Tekstissäsi puhuit miten maalaisjärjellä syytteiden nostaminen on turhaa ja toivoit, että tuomioita jakavat tuntevat samalla tavalla kuin sinä. Loppuperusteluna oli että ilmeisesti tuon maalaisjärjen mukaan nuo 23 ihmistä eivät herää henkiin vaikka rekkakuski saisikin ne sakot, joten niitä ei siis saisi rekkakuskille langettaa. ...

Hä? Puhuin vain omasta heinäntekojärjestäni ja siitä miten koen asian - syytteiden nostamisen kuljettajaa vastaan - oikein olevan. Sä olet turhanpäiväinen fanaatikko ja pilkunviilaaja, jonka kanssa en pysty alkaa vääntämään.

 

[Dhearted]

Onnettomuuksia sattuu (piste). Turha alkaa syyllisiä kaivamaan, se ei auta mitään. Etenkin kun tilanne selvästi oli onnettomuus.

Miltä teistä tuntuisi, jos vaikka itse liukastuisi huonolla kelillä ja kaatuisi jotain mummelia päin joka siitä sitten myös kaatuisi ja löisi päänsä ja kuolisi. Sinut vain linnaan, koska et osannut välttää liukastumista. Liian kova kävelynopeus? Huono kaatumisen hallinta? Ehdottomasti linnaan! HETI!

Esimerkki ei ehkä hirveän todennäköinen, mutta kuitenkin havainnollistava.

 

[SergeiK]

Run Forrest...Run!

Sä olet turhanpäiväinen fanaatikko ja pilkunviilaaja, jonka kanssa en jaksa alkaa vääntämään.

Itse käyttäisin sinuna ennemmin verbiä "en pysty". Kuvaisi tätä tasoeroa pikkuisen paremmin.

Minulle jäi vieläkin epäselväksi miten olin irrottanut lainaamani kommentin asiayhteydestään, mutta samapa kai tuo.

Miltä teistä tuntuisi, jos vaikka itse liukastuisi huonolla kelillä ja kaatuisi jotain mummelia päin joka siitä sitten myös kaatuisi ja löisi päänsä ja kuolisi. Sinut vain linnaan, koska et osannut välttää liukastumista. Liian kova kävelynopeus? Huono kaatumisen hallinta? Ehdottomasti linnaan! HETI!

Niin. Kuten tässä ketjussa, televisiossa ja muualla ollaan toitotettu, niin tätä rekkakuskia uhkaa sakot ja pahimmassa tapauksessa ehdollinen vankeus. Joten puheet linnaan heittämisestä, ruoskimisestä, hirttämisestä, roviollapolttamisesta ja kivittämisestä ovat joko mielikuvituksen tuotetta tai sitten helvetin huonoja kielikuvia.

Jos vahingossa tapan kadulla jonkun lakerikengillä liukastellessani, niin en kokisi että sakkorangaistus tai edes parin kuukauden ehdollinen vankeus olisi kohtuuton rangaistus. Siis jos minä olisin ollut varomaton (huono kenkävalinta, paljon ylipainoa, liian kova tilannenopeus, peräpää lähtee luisuun).

Shit happens-lahkolle elämä nyt vaan näyttäytyy kohtalon käden ennalta määrääminä tapahtumaketjuina, joille kukaan ei mitään voi. Sen takia kukaan ei myöskään ole vastuussa mistään.

 

[Dhearted]

Shit happens-lahkolle elämä nyt vaan näyttäytyy kohtalon käden ennalta määrääminä tapahtumaketjuina, joille kukaan ei mitään voi. Sen takia kukaan ei myöskään ole vastuussa mistään.

Itsekkin tykkäät näköjään yleistää. Mielestäni on onnettomuuksia sekä tuottamuksellisia tapauksia, joista syyllistä pitää rangaista. Itse pidän tätä onnettomuutena.

 

[greatLeo]

Minkä vitun provojen? Tuota samaa viestiä minä olen toitottanut alusta saakka. Ilmeisesti rautalanka ei vaan ollut tarpeeksi pitkää Jatkoajan kynttilänsytytys-lahkolle. Se, että joku provosoituu ei tarkoita, että minä provosoin.

Ok, puhutaan sitten vaikka kärjistyksistä. Sitä voinet myöntää tekeväsi? Tarkoitin kuitenkin sitä, että siinä kohdassa oli hyvää rautalangan käyttöä.

Sinunhan pitäisi olla todellinen expertti noiden jyvien suhteen.

Tämä jäi ymmärtämättä. Rautalankaa?

 

[Viktor Ulk]

Kaikki ajokortin omaavat tietävät sen ja sen lisäksi kaikkien heidän (erityisesti ammattiautoilijoiden) pitäisi myös tietää se, että liukkailla keleillä ei aina pysty turvallisesti ajaa edes sitä maksimi-nopeusrajoitusta.

Minulta on tänä talvena lähtenyt auto hanskasta, vaikka en ajanut ylinopeutta, keli vain oli hemmetin huono (samana lauantai-päivänä sattui 60 peltikolaria). Törmäys vastaantulijaan oli erittäin lähellä. Silti missään vaiheessa mieleeni ei ole tullut, että se olisi ollut kenenkään muun vika kuin omani.

On totta, näin asia minullekin on taottu päähän. Ei koskaan voi syyttää vain olosuhteita, vaan aina on syytä myös siellä ratin takana.

Vertaukseni henkilöautoon on siinä mielessä huono, että se rekka painaa noin 30 kertaa enemmän, kaiken lisäksi painoa perävaunulla on enemmän (suhde on noin 23-37). Tässä piilee toisaalta koko jutun juju. Kuinka moni keskusteluun osallistuneista on ajanut rekalla (edes tyhjällä) liukkaalla tai lumella?

Kuviohan oli siis seuraava: Rekka ajaa kaarteessa noin 80-85 km/h, jolloin kärry menee liukkaalle, koska se oikaisee hieman ja tämän seurauksena alkaa heittelehtiä. Kuljettaja huomaa heittelehtimisen (sitä ei voi olla huomaamatta, koska se kampeaa vetäjää) ja oikeaoppisesti alkaa nyppämäällä oikaista. Surkeaa on se että nyppäys ei auta ja edessä on alamäki, jolloin nopeus nousee muutenkin eikä kovaa jarrutusta voi tehdä, koska silloin koko putki on katollaan ojassa. Animaatiosta voimme huomata, kuinka kärry käy ojan päällä. Alamäestä kertyneen vauhdin takia se ei kuitenkaan mene ojaan jolloin soppa oli valmis.

Tässä piilee ydin ONNETTOMUUDELLE. Samalla myös mielipiteelleni. Jos joku haluaa, niin voin sen ainoan liikennerikkeen paljastaa.

 

[PJ]

Itse käyttäisin sinuna ennemmin verbiä "en pysty". Kuvaisi tätä tasoeroa pikkuisen paremmin.

:)

Vähintään tuon nyt luulisi sergeillekin olevan selvää provosointikynnyksen ylittämistä vai onko tuo mukavaa pikkujutustelua? Tämä liittyen siihen, että kerroit aiemmin ettet välttämättä provosoi, kun joku provosoituu. Se oli toki ennen tätä viestiä, joten voi olla, että tämä oli jo sitten tarkoituksellista provosointia.

Huolimatta yliargressiivisesta karvauksesta ja siihen liittyvästä tiki talkista Sergeillä on hyvä pointti. Jos lakia on rikottu, niin siitä pitää seurata rangaistus. Ei yhtään typerämpi vaade vaan varsin perusteltua. Olen Sergein kanssa siinä varsin samoilla linjoilla. Eduskunnan tehtävä on taas pitää lait ajantasalla.

Mutta teoriassa voisin liittyä jossain tapauksissa tähän Sergein kastamaan "kynttilä- ja kukkahattutätilahkoon". Tarkoittaen, että huolimatta lain rikkomisesta voidaan rangaistus jättää toteuttamatta. Esimerkiksi tuomio itsepuolustuksen liioittelu, kun sivullisen ohikulkijan kimppuun hyökätään ja hänen työntäessään itsensä irti hyökkääjästä tämä kaatuu ja murtaa jalkansa, on oikeustajulleni erittäin vaikea hyväksyä. Mutta koska olet esittänyt asian varsin mustavalkoisena, niin eikö Sergei näe mitään poikkeusta rangaistuksiin vai aina vaan kirjoitetun lain mukaan?

Paras tilannehan olisi, että lait vastaavat mahdollisimman tarkasti yleistä oikeustajua ja jos näin ei ole, niin niitä muutetaan. Ongelmana on vain yleisen oikeustajun erittäin abstrakti muoto, kun rangaistukset taas ovat varsin käsinkosketeltavia ja aina henkilöityvät oikeaan ihmiseen.

Tässä tapauksessa onnettomuus olisi voitu myös välttää oikealla tilannenopeudella.Ajamalla kyllin hiljaa onnettomuutta ei olisi syntynyt. Se on fakta. Itsekin rekkaa ajaneena ei sitä menetä käsistä, jos tilannenopeus ei ole liian kova. Onko tilannenopeus esimerkiksi 40km/h sitten kohtuullinen vaatimus työaikoihin ja ammattiliikenteen tavoitteisiin nähden on toinen asia. Sitähän oikeus mm. joutuu punnitsemaan. Ei ole helppo kysymys.

Ehdotonta vankeusrangaistusta tästä ei 99% todennäköisyydellä tuomita, joten siitä ei kannata olla huolissaan. Vähän lapsellista sellainen huolikin.

Vankeusrangaistus on aina rangaistuskeinonakin äärimmäinen, jos oletetaan, että rangaistuksen kohteen pitäisi palata yhteiskuntaan. Tietysti on rikoksia, joista se pitää tuomita. Mutta ei palvele ketään kasvattaa huoltosuhdetta tekemällä rangaistuksista sellaisia ettei sieltä pysty käytännössä normaali halukas ihminen palaamaan kaidalle polulle. Vaikea nähdä mitä yhteiskunta voittaisi esimerkiksi tuomitsemalla tämän kuljettajan vankilaan. Jos nyt jotain miettii, niin ehkä muutosta ammattiliikenteen käsitteisiin ja itseluotuihin aikataulupaineisiin. Se olisi kyllä varma ja niin kova singaali, että muutos oletettavasti tapahtuisi. Jos rangaistus on mitätön, niin tapahtuuko mitään muutosta?

Ongelmana tuomioistuimella on yleensäkin arvioida, kuka uusii ja kuka ei. Kenelle antaa mahdollisuus ja kenelle ei. Aina kun joku jolle on annettu mahdollisuus uusii rikoksensa, niin mm. Jatkoaika täytyy lynkkausviesteistä ja oikeuslaitoksen kiristämisviesteistä. Besserwisseröinti on niiiin kivaa :)

 

[Cobol]

Kuviohan oli siis seuraava: Rekka ajaa kaarteessa noin 80-85 km/h, jolloin kärry menee liukkaalle, koska se oikaisee hieman ja tämän seurauksena alkaa heittelehtiä.

Keliolosuhteet huomioiden ylikuormattu rekka ajoi siis aivan tolkutonta ylinopeutta. Ei ihme, että alkoi heittelehtiä.

 

[SergeiK]

Esimerkiksi tuomio itsepuolustuksen liioittelu, kun sivullisen ohikulkijan kimppuun hyökätään ja hänen työntäessään itsensä irti hyökkääjästä tämä kaatuu ja murtaa jalkansa, on oikeustajulleni erittäin vaikea hyväksyä. Mutta koska olet esittänyt asian varsin mustavalkoisena, niin eikö Sergei näe mitään poikkeusta rangaistuksiin vai aina vaan kirjoitetun lain mukaan?

Hätävarjelun liioittelun asteikkoa muuten muutettiin vuoden 2004 alusta selvästi kansan kollektiivista omaatuntoa vastaavampaan suuntaan. Puolustautuvalta henkilöltä sallitaan nykyään ylimitoitetut toimet tietyissä tapauksissa ja jokainen tapaus käsitellään erikseen, eikä niin kaavamaisesti kuin ennen. Nykyään siis saat lyödä sinua uhkaavaa kaveria turpaan, eikä siitä joudu itse tilille niin helposti. Tämän lain muutos oli juuri tuota kuvailemaasi lakien ylläpitoduunia, jota eduskunnan voi odottaa tekevän.

Minusta lähtökohta on, että tuomioistuin ratkaisee syyllisyys-asiat. Ei kannata laittaa liikaa painoarvoa syyteiden nostamiseen. Syytöntäkin voidaan syyttää, eikä se meinaa vielä itsessään mitään.

 

[Olkku]

Vertaukseni henkilöautoon on siinä mielessä huono, että se rekka painaa noin 30 kertaa enemmän, kaiken lisäksi painoa perävaunulla on enemmän (suhde on noin 23-37). Tässä piilee toisaalta koko jutun juju. Kuinka moni keskusteluun osallistuneista on ajanut rekalla (edes tyhjällä) liukkaalla tai lumella?

Kuviohan oli siis seuraava: Rekka ajaa kaarteessa noin 80-85 km/h, jolloin kärry menee liukkaalle, koska se oikaisee hieman ja tämän seurauksena alkaa heittelehtiä. Kuljettaja huomaa heittelehtimisen (sitä ei voi olla huomaamatta, koska se kampeaa vetäjää) ja oikeaoppisesti alkaa nyppämäällä oikaista. Surkeaa on se että nyppäys ei auta ja edessä on alamäki, jolloin nopeus nousee muutenkin eikä kovaa jarrutusta voi tehdä, koska silloin koko putki on katollaan ojassa. Animaatiosta voimme huomata, kuinka kärry käy ojan päällä. Alamäestä kertyneen vauhdin takia se ei kuitenkaan mene ojaan jolloin soppa oli valmis.

Tässä piilee ydin ONNETTOMUUDELLE. Samalla myös mielipiteelleni. Jos joku haluaa, niin voin sen ainoan liikennerikkeen paljastaa.

Hyvä kirjoitus

Itse en ole jaksanut ottaa osaa tähän keskusteluun, koska harmittaa, sen kuljettajan ja koko ammattikunnan puolesta vietävästi. Täällä on kovasti tuotu esille seikkaa, että perävaunun voisi oikaista kaasua painamalla, ei voi. Kuten yllä mainittiin 60.000 kg painavan yhdistelmän painojakautuma on suunnilleen 22-25.000 kg - 35-38.000 kg. Siitä kaasupolkimesta ei tapahdu mitään muuta, kun pysyy veto päällä vetäjässä, vauhti ei kiihdy pitkään aikaan, edes tasaisella. Jos tuollaisen yhdistelmän perävaunu lähtee tekemään, siinä animaatiossa esitettyjä kuvioita, ei kuljettajalla ole mitään tehtävissä, hän on matkustaja. Itse olen runsaat 20 v ja pikkusen yli kaksimiljoonaa kilometriä ajanut näillä giljotiineilla, joten jotakin on täytynyt tarttua selkäytimeen ja on ollut läheltäpititilanteita.

Se mihin ensimmäisenä puuttuisin on yhdistelmien painot/ painojakaumat. Sillon kun alottelin oli suurin sallittu kokonaismassa 48 t, se muutettiin 56 t ja sittemmin 60 t ja muutoksien takana oli instanssi, joka määrää suomen hallitustakin, tästä syystä ei kyseisen onnettomuudenkaan kohdalla ole sanallakaan mainittu tämmöisiä asioita. Se instanssi on metsä- ja paperi teollisuus. Suomen päätieverkkoa ei ole rakennettu kestämään tämmöisillä painoilla kulkevia yhdistelmiä, eikä myöskään sitä liikennetiheyttä, millä ne kulkevat. Tiestö on rappeutunut, sekä pääsääntöisesti huonosti hoidettu. Ei tarvitse jäisellä tiellä suurtakaan monttua olla, kun kuski saa olla minuutin paskat housussa, jotta lähteekö käsistä, vai ei. En nyt jaksa runoilla tähän enempiä, mutta saatan palata asiantiimoilta, kunhan toin oman näkemykseni mukaan.

 

[Cobol]

Se mihin ensimmäisenä puuttuisin on yhdistelmien painot/ painojakaumat. Sillon kun alottelin oli suurin sallittu kokonaismassa 48 t, se muutettiin 56 t ja sittemmin 60 t ja muutoksien takana oli instanssi, joka määrää suomen hallitustakin, tästä syystä ei kyseisen onnettomuudenkaan kohdalla ole sanallakaan mainittu tämmöisiä asioita. Se instanssi on metsä- ja paperi teollisuus. Suomen päätieverkkoa ei ole rakennettu kestämään tämmöisillä painoilla kulkevia yhdistelmiä, eikä myöskään sitä liikennetiheyttä, millä ne kulkevat. Tiestö on rappeutunut, sekä pääsääntöisesti huonosti hoidettu. Ei tarvitse jäisellä tiellä suurtakaan monttua olla, kun kuski saa olla minuutin paskat housussa, jotta lähteekö käsistä, vai ei.

Anteeksi amatöörin huutelu tässä asiassa, mutta eikös Suomessa ajeta isommilla rekoilla kuin Euroopassa ja tämän tilanteen takana ovat nimenomaan alan yrittäjät, jotka eivät halua mukautua samaan kalustokokoon kuin EU:n alueella yleensä?

 

[PJ]

Hätävarjelun liioittelun asteikkoa muuten muutettiin vuoden 2004 alusta selvästi kansan kollektiivista omaatuntoa vastaavampaan suuntaan. Puolustautuvalta henkilöltä sallitaan nykyään ylimitoitetut toimet tietyissä tapauksissa ja jokainen tapaus käsitellään erikseen, eikä niin kaavamaisesti kuin ennen. Nykyään siis saat lyödä sinua uhkaavaa kaveria turpaan, eikä siitä joudu itse tilille niin helposti. Tämän lain muutos oli juuri tuota kuvailemaasi lakien ylläpitoduunia, jota eduskunnan voi odottaa tekevän.

Puhuin nykytilanteesta, vaikka tilanne on ollut vielä enemmän oikeustajun vastainen aiemmin. Tämä ei ole oikea ketju, mutta lyhyesti todettuna yksilöllä tulisi olla oikeus puolustaa itseään ja omaisuuttaan laillisesti riittäviä keinoja käyttäen. Etenkin kamppailulajin lisenssin pitäminen käytännössä rangaistavana asiana tässä yhteydessä ei todellakaan mene jakoon.

Minusta lähtökohta on, että tuomioistuin ratkaisee syyllisyys-asiat. Ei kannata laittaa liikaa painoarvoa syyteiden nostamiseen. Syytöntäkin voidaan syyttää, eikä se meinaa vielä itsessään mitään.

Ja tästä ollaan oltukin samaa mieltä koko ajan. Syyttäminen ei tarkoita syyllisyyttä. Mutta käytännössä jo syyttäminen jättää pienessä maassa lähtemättömän jäljen. Ehkä se on jäänne venäläisestä oikeuskulttuurista tai erittäin rehellisestä luterilaisesta arvomaailmasta, mistä lie. Useat suomalaiset vetävät yhteyden siihen, että syytetty myös pitää tuomita ja jos ei tuomita, niin se vapautui vain kepulikonstein. Voi tosin olettaa, että asia toimii näin kaikilla länsimaissa, jossa yhteisö on pieni. Jotkut keskilännän pikkukaupungit ovat täysin mahdottomia asua, jos on edes syytetty, joten ei tämä kuten kateuskaan ole vain suomalaisten yksinoikeus :)

Paras nykyesimerkki on tietysti Gustafson, jota on erittäin vaikea olla pitämättä syyllisenä, vaikka mies vapautettiin syyttömänä. Tässäkin ketjussa se tuli taas esiin. Olettaen että mies on todella syytön, niin onhan pelkkä syyte tehnyt hänen elämästään erittäin vaikean elää normaalisti. Samalla tavalla joskin oletettavasti pienemmässä mittakaavassa kuljettaja tullaan leimaamaan, vaikka hänet todettaisiin syyttömäksi. Siinä mielessä ymmärrän hyvin niitä, joiden mielestä jo pelkkä syyttäminen on tarpeetonta lisärangaistusta.

Silti syyttäminen on ainoa oikea vaihtoehto. Tapaus vaatii kunnollista käsittelyä ja oikeus on ainoa oikea paikka tehdä se.

 

[Olkku]

Anteeksi amatöörin huutelu tässä asiassa, mutta eikös Suomessa ajeta isommilla rekoilla kuin Euroopassa ja tämän tilanteen takana ovat nimenomaan alan yrittäjät, jotka eivät halua mukautua samaan kalustokokoon kuin EU:n alueella yleensä?

Mitäs sitä anteeksi pyytelemään. Tuota noin, varmasti liikennöitsijät ovat nykytilanteeseen tyytyväisiä, koska suurimmissa osissa kuljetuksista, maksetaan rahti tonnihintana. Aikanaan, kun painorajoja nostettiin, muutomat jopa kiukuttelivat, koska akselien lisääminen ja pituuksien jatkaminen on aika arvokasta puuhaa, jos taas ei tee moisia toimenpiteitä, menettää kilpailussa muihin liikennöitsijöihin markkinoita. Mutta korostan, että näiden painojen sallimisen takana on Suomessa suuret paperi- ja metsäalan yritykset, ne ovat tilanteen vaatineet nykyiseksi. Yhtiöt ovat vedonneet, pitkiin kuljetusmatkoihin, rautatiekuljetusten hankaluuteen ym. Eli mahdollisimman paljon, mahdollisimman halvalla kulkisi tavaraa yhtiöstä satamaan.

Mitä noihin ylikuormiin tulee, yksikään ajatteleva yksilö ei ota ylikuormaa. Jollei sitten pakoteta ja se pakottajakin on monesti ylikansallinen suuryritys. Koitan antaa esimerkin. Paavo ajaa renkinä rekkaa. Ajojärjästelijä sanoo haet tehtaalta x 45 tonnia paperia, kooska heillä on kyseinen erä kiirellisesti toimitettavana. Tähän Paavo, siinähän on ylikuormaa, johon ajojärjästelijä, voinhan mä soittaa isännällesi, että vaihdetaan autoon kuski, joka tekee ne hommat, mitä käsketään, ja jollei vaihdeta, voi teidän firman auto jäädä huomenna kotiin.

Itse muuten otan liukkaidenkielien aikaan vetäjään 3-4 tonnia ylikuormaa ja jätän sen vaunusta vajaaksi, näin kokonaispaino ei mene yli akselipainot ainoastaan, mutta auto on paljon paremmin hallittavissa, kun vetäjä/vaunu painosuhde on parempi, myöskin vetopyörille saa paremmin pitoa. Laitonta tämäkin, mutta järkevää.

 

[werther]

Mitä noihin ylikuormiin tulee, yksikään ajatteleva yksilö ei ota ylikuormaa. Jollei sitten pakoteta ja se pakottajakin on monesti ylikansallinen suuryritys. Koitan antaa esimerkin. Paavo ajaa renkinä rekkaa. Ajojärjästelijä sanoo haet tehtaalta x 45 tonnia paperia, kooska heillä on kyseinen erä kiirellisesti toimitettavana. Tähän Paavo, siinähän on ylikuormaa, johon ajojärjästelijä, voinhan mä soittaa isännällesi, että vaihdetaan autoon kuski, joka tekee ne hommat, mitä käsketään, ja jollei vaihdeta, voi teidän firman auto jäädä huomenna kotiin.

Rekkaa en ole ajanut, mutta rekkojen purkamista tulee välillä valvottua ja siinä olen pannut merkille, että rahtikirjassa oleva lukema lastin painosta on joskus SELVÄSTI pienempi kuin lastin todellinen paino. Näin kuljettaja on toiminut "bona fide", mutta sakot olisivat tulleet jos poliisi olisi puntaroinut. Ja ulkomailta tulevat kuljetukset ovat lisäksi sinetöityjä, joten kuljettajalla ei välttämättä ole hajuakaan siitä, miten vinkuintialainen varastomies on kuorman lastannut tai sitonut.

 

[Olkku]

Rekkaa en ole ajanut, mutta rekkojen purkamista tulee välillä valvottua ja siinä olen pannut merkille, että rahtikirjassa oleva lukema lastin painosta on joskus SELVÄSTI pienempi kuin lastin todellinen paino. Näin kuljettaja on toiminut "bona fide", mutta sakot olisivat tulleet jos poliisi olisi puntaroinut. Ja ulkomailta tulevat kuljetukset ovat lisäksi sinetöityjä, joten kuljettajalla ei välttämättä ole hajuakaan siitä, miten vinkuintialainen varastomies on kuorman lastannut tai sitonut.

Asiaa, joka sana. Enne, kun oltiin EU:ssa oli keskieuroopastakin tulleet perävaunut blommattu ja se oli aika arpapeliä lähteä vanhaa mutkaista tietä Hangosta muualle Suomeen, eikä hajuakaan tavaran sidonnasta, eikä aina tietoa tavaran laadustakaan, purkupaikalla selvisi, "ai mulla oli tommosta kyydissä, sitomatta". Hyvä huomio werther.

 

[FreezingHell]

Tää mun ajatelma tuskin nyt menee vähääkään lakeja mukaillen, mutta jos rekkakuski saa syytteet siitä, että hänen ajamansa rekka lähti heittelemään jäisellä ja kaltevalla tiellä, niin eikö kaikkien rekkakuskien pitäisi joka kerta saada syytteet liikenteen törkeästä vaarantamisesta ainakin kun vaunu vähän heijaa. Se tuskin on rekkakuskin vika, että tällä kertaa vastaan sattui tulemaan bussi. Siis eikö joka kerta kun vastaavanlainen tilanne tapahtuu tien päällä, ole potentiaalinen mahdollisuus suuronnettomuudelle?

Oma mielipiteeni on selkeästi enemmistön kannalla, ainakin mitä tähän jatkoajan kävijäkuntaan tulee. Miksi tuomita kaveria, jolla noin miljoonan muuttuvan täysin random tekijän sekamelskassa kävi järkyttävän huono onni? Viekää se jäätynyt tienpinta oikeuteen mieluummin.

Ja niille jotka osaa sanoa, niin kertokaa ihmeessä, että mitä rekkamiehen olisi tuossa tilanteessa pitänyt tehdä? Jos vastaus on että vetää rekka vaikka ojaan, niin entä jos ojan penkalla olisikin ollut 23 partiolaista telttailemassa? Tuon todennäköisyyshän on suunnilleen sama kuin tapahtuneelle.

Ei pitäisi, jos poliisi ei näe. Uskoisin että poliisi antaa sakot, jos näkee heittelehtivän rekan. Tai ainakin pitäisi, jos menee naapurin kaistalle. Oletko sinä saanut aina sakot kun olet ajanut ylinopeutta. No ehkä et ole ikinä ajanut ylinopeutta tai ollut kyydissä ylinopeutta ajettaessa. Kun ajat ylinopeutta tms. niin otat riskin sakoista, jos tulee onnettomuus saattaa se olla raskauttava seikka.

Syytäjän on nostettava syyte aivan kuten vastaavissa rikoksissa, nyt niitä on 23 kpl kuolemantuottamusta + bonukset. Syytekynnys ylittyi tässä tapauksessa. Puolustus hoitaa sitten syyn vierittämisen tielaitoksen ym. niskaan ja oikeus punnitsee lieventävät asianhaarat. Jos syytettä ei nosteta, niin annetaan lupa tappaa, jos omasta mielestä oli liian liukasta. Yksilölle joskus tuskallista, mutta tämä taitaa olla paras oikeusmalli, joka on keksitty tähän mennessä. Tässä tapauksessa prosessin täytyy olla helvetillinen. Gustafssonin tapaus oli lasten leikkiä tähän verrattuna.

Syytteen nostamisella ja ylinopeudella ei pitäisi olla mitään tekemistä toistensa kanssa. Kuski on vastuussa ajoneuvostaan. Oikeus saattaa pitää nopeusrajoituksen mukaan ajamista yhtenä lieventävänä asiana.

Väsymiset, lepoajat, kuorman sidonnat ym. ovat varmasti iso ongelma. Isäntien pitäisi saada näistä sakoista osuutensa. Vaatisi myös aika pirusti valvontaa, jotta ala muuttaisi käytäntöjä kollektiivisesti. Seuraava ongelma on tietysti ulkomaiset yrittäjät, joihin auttaa varmaan ainoastaan pyörälukot tms. Kilpailukyky tietysti hieman kärsii ja kuluttaja maksaa, mutta ilmaisia lounaita ei ole.

Itse toivon tuomioksi kohtuullisen kokoisia sakkoja.

 

[Lutakon Leijona]

23 kuolemantuottamusta

Kuolemantuottamuksesta syyteetaan, vaikka ei olisi syyllinenkaan siis tieliikenteessa. En ymmarra miksi. Itse olen ajanut rekkaa 3 vuotta ja harvassa ovat ne paivat, kun olen ajoissa paikalla ja tyopaiva on "laillinen". Vastuu onkin yleensa tavaran lahettajalla. Esim. Kesko, Tradeka tai mika tahansa yhtio. Kuljetusten aikataulut on vedetty niin tiukalle, etta se on mahdotonta olla ajallaan missaan. Helppoa se on laskea tietokoneella kauanko menee ajaa Helsingista-Rovaniemelle. Kukaan ei ota huomioon mahdollisia kelin vaihteluita, ruuhkia, taukoja ja jopa kuljettajanvaihtoa. Hommahan ei mene niin, etta menenpa kahville kun kahvituttaa. Yleensa se "15 minuuttinen" on take awayn juokseminen ja vessassa kaynti. Puhelin kun sattuu soimaan kokoajan ja kysymys kuuluu "missa oot?" vastaus "vi**u nelostiella" aika hermoja raastavaa hommaa, kun kokoajan pitaisi stressata milloin auto on missakin, kuljettajallahan ei ole niin valia.

Tyokaverini keulaan ajoi nuorimies, jokunen vuosi sitten ja kaverini sai syytteen kuolemantuottamuksesta. Karajille mentiin ja toki pystyttiin todistamaan, etta toinen ospuoli teki itsemurhan tai jostain syysta ajautui vastaan tulevien kaistalle. Tassakin vaan heraa kysymys miksi? Miksi pitaa jo vaikeaa asiaa viela vatvoa oikeudessa asti. Tyokaverini ei pysty vielakaan tekemaan toita.

Tannekkin kirjoittaa ihmisia, jotka eivat ole koskaan rekkaa ajanut, saati kyydiissa istunut. Muutama kaverini on ollut reissuillani mukana, kun on ollut kotiinpaluun aika niin hulluksi ovat sanoneet. Tasta syysta otinkin lopputilin, kun sen saman paskarahan saa helpommallakin. Toivottavasti ihmiset olisivat tyytyvaisia, kun saavat maidonsa kaupasta jne. jne. Jotkut tatakin arvokasta tyota viela jaksavat tehda.

 

[M10]

Tannekkin kirjoittaa ihmisia, jotka eivat ole koskaan rekkaa ajanut, saati kyydiissa istunut.

Aivan. Ymmärrän pointtisi täysin ja olen samaa mieltä kanssasi. Appiukkoni on ollut 30 vuotta rekkakuski, ja hän ei voi sulattaa tuota 23 blaablaablaa-tuomiota.

Se on niin vitun helppoa alkaa näppiksen takaa osoittelemaan sormella syyllisiä, anonyyminä; "tuo ansaitsee syytteen kuoleman tuottamuksesta, ja tuo ja tuo! Ajovirheitä ei saa tehdä!".

Välillä toivoisi että kyseiset henkilöt joutuisivat itse "uhreiksi" ja toteaisivat sitten tilanteen.

Pitääkö aina löytää onnettomuudelle syyllinen?

 

[Kiisa]

Onnettomuus on onnettomuus. Ei tarvi aina syyllistä etsiä. Eiköhän kuskin elämä ole muutenkin pilalla. Ja tämä ei ole vain mun mielipide.

 

[Padis]

Ei kait tässä vielä oikeudessa syyllisiä ole todettu. Asia vain etenee Suomen oikeuskäytännön mukaisella tavalla. Sanokaa vain jos olen väärässä tahi oikeassa.