Konginkankaan bussiturma

[Vakio]

Silti olisi yleisen oikeuskäsityksen mukaan kohtuutonta, jos 80 kilometrin rajoitusalueella hyvällä autolla hyvässä kelissä ilman vaaratilannetta ajava henkilöauto saisi pienehköstä ylinopeudesta sakot, mutta ammattikuski ei saisi mitään ajaessaan ylikuormatulla autolla huonossa kelissä ylinopeutta ja aiheuttaen osaltaan 23 ihmisen kuoleman.

Niin kuin tuossa eräs nimimerkki jo edellä totesi, ylinopeutta havaittiin vasta sen jälkeen kun kuljettaja yritti epätoivoisesti korjata perävaunun heiluriliikkeen. Tien pinta siis yllätti kuljettajan. On järjetöntä väittää, että kuljettaja olisi tiennyt tien pinnan olleen peilijäässä. Siinä vaiheessa kun asia selvisi, oli myöhäistä, vaikka kyse oli ammattiautoilijasta joka tiesi miten pitää reagoida.

 

[M10]

Väärin veikattu. Jommassakummassa Iltapaskassa oli juttua tutkimusraportin tultua ilmi missä Konginkankaan onnettomuudessa menehtyneen tytön isä purkaantui, että "Ei voi antaa anteeksi" ja juhli kun rekkamies kerrottiin olevan syyllinen turmaan. Voit mennä haukkumaan häntä jeesustelijaksi ihan vapaasti. Yhteystietoja voit kysellä iltapäivälehdiltä. Tietenkään se, että sinä toimit täällä kaikkien kuolleiden omaisten tunteiden tulkkina ei ole jeesustelua.

Niin, yhden uhrin isä.

En toimi minään tulkkina, vain arvailen, kuten varmasti osasit lukeakin. Lisäsin vielä sen "mistäs minä sen tiedän" siihen lauseen loppuun, jottei kukaan vaan tulkitsisi arvailuani jeesusteluksi. No, herkässä tunnetilassa luetunymmärtäminen voi kärsiä.

Kamala tapaushan tuo on, enkä missään tapauksessa aliarvioi uhreja tai heidän omaisiaan ja surutyötään. Silti minusta on kohtuutonta osoittaa niinkin vahvasti sormella tuota kuskia ja teilata hänet. No minulla on minun mielipide, ja teillä teidän. Kunnioittakaamme sitä faktaa.

EDIT: Cannibalin kanssa täsmälleen samaa mieltä; pitääkö aina löytää syyllinen?

 

[Vakio]

Cannibalin kirjoitukseen voin vain todeta; Amen. Siinähän asia on kiteytetty. Jätän keskustelun tältä illalta ja painun pehkuihin.

 

[SergeiK]

Toivon todella, että syytteet menevät nurin. Kuljettajalla on ihan tarpeeksi kestämistä muutenkin.

Mikä vitun perustelu tuo on?

Rangaistusta ei tule langettaa, jos tekijällä on ollut/on vaikeaa? Mielenkiintoista miten Jatkoajan keskustelupalstan kollektiviinen oikeustaju on muuttunut perusnormaalista "saunan takana on tilaa" hengestä kukkahattutätimäiseksi rikollisten päänsilittelyksi. Onko kyse sitten vaan tästä yksittäisestä rekkamiehestä, vai kyse jostain laajemmasta ilmiöstä selviää seuraavan kerran kun kettutytöt/kuokkavieraat/homosivarit iskevät jonnekin.

T:Sergei (lainrikkojille suffelia)

 

[Uleåborgir]

Ei, laitetaan pieni mies, joka on jo vuoden kärsinyt, vastuuseen 23 ihmisen kuolemasta vain siksi, että on yrittänyt tehdä työnsä.

Oikeammin hän on kärsinyt lähes kaksi vuotta.

Mikä teitä kuljettajan päätä vadille vaativia vaivaa? Miksi teidän on pakko saada syyllinen? Olette samanlaisia kuin he, jotka syyttivät Imolan radan toimitsijoita Ayrton Sennan kuolemasta. Te varmaan syytätte FIAT-yhtiötä prinsessa Dianan kuolemasta. Tai sitten te väitätte sen alikulkusillan suunnitelleen arkkitehdin olevan syynä Dianan kuolemaan. Siinä alikulkusillassa kun sattuivat olemaan ne tolpat siten että Dianan auto niihin sattui törmäämään.

Olette te pikkusieluja.

 

[SergeiK]

Olette te pikkusieluja.

Minä ainakin toivon, että Suomen lakia noudatetaan ja tämä rekkakuski saa ne standardisakot tai sen kahden kuukauden ehdollisen tuomion, minkä se pöytyäläinen 80-vuotias mopopojan yliajanut pappakin. Minua ei kiinnosta onko pappa sotaveteraani tai hyvä kaskujen kertoja tai katuuko hän mopopojan yliajamista. Haluan, että hän saa rangaistuksen joka laissa on säädetty.

Hirttäjäisistä ja noitarovioista ei täällä ei puhunut kuin kukkahattusiipi. Johon sinäkin muuten taidat kuulua...

 

[DeS]

Eiköhän tuo rekkakuski ole jo tuomionsa saanut.
Saattaa olla että harva se yö tulee uniin kun rekka lähtee lapasesta, mitään ei pysty tekemään ja linja-auto vaan lähenee.

Sinänsä ymmärrän syytteen nostamisen, vakava asiahan tuo on, mutta tuomiota ei minun mielestä kuuluisi lukea. Asia, sama lausuma joka oli tuossa loppuraportissa, todettaneen oikeudessa ja case is closed

 

[Cannibal]

Mikä vitun perustelu tuo on?

Okei, ei se mikään perustelu olekaan.

Tässä parempi:

Mies ei tehnyt mitään. Minun oikeustajuni mukaan sellaista ihmistä ei parane linnaan laittaa.

Edit: Tai niin no ajoi se autoa.

 

[M10]

Mikä vitun perustelu tuo on?

Rangaistusta ei tule langettaa, jos tekijällä on ollut/on vaikeaa? Mielenkiintoista miten Jatkoajan keskustelupalstan kollektiviinen oikeustaju on muuttunut perusnormaalista "saunan takana on tilaa" hengestä kukkahattutätimäiseksi rikollisten päänsilittelyksi. Onko kyse sitten vaan tästä yksittäisestä rekkamiehestä, vai kyse jostain laajemmasta ilmiöstä selviää seuraavan kerran kun kettutytöt/kuokkavieraat/homosivarit iskevät jonnekin.

T:Sergei (lainrikkojille suffelia)

No niin, tulihan se sieltä! Mikäs olisikaan Sergein reaktio jos kuski vielä paljastuisi homoksi?!

Minun silmissäni tuo konginkankaan rekkakuski, joka teki ajovirheen painavalla rekalla, ei ole rikollinen. 23 ihmistä kuoli, kamala määrä kuolleita, kamala tapaus. Mutta pitääkö syyllinen silti löytää väkisin?

Rikollisia ovat ne, jotka humalassa ajavat porukkaa hengiltä. Se on vastuuntunnotonta.

 

[Uleåborgir]

Minä ainakin toivon, että Suomen lakia noudatetaan ja tämä rekkakuski saa ne standardisakot tai sen kahden kuukauden ehdollisen tuomion, minkä se pöytyäläinen 80-vuotias mopopojan yliajanut pappakin. Minua ei kiinnosta onko pappa sotaveteraani tai hyvä kaskujen kertoja tai katuuko hän mopopojan yliajamista. Haluan, että hän saa rangaistuksen joka laissa on säädetty.

Hirttäjäisistä ja noitarovioista ei täällä ei puhunut kuin kukkahattusiipi.

Jaa kukkahattutätejä. Jos sun lysti on niin syöpäsepä pääs tap tap tap.

Täällä on ollut eettisesti asioita ajatteleva ihminen. Siellä ei. Tyhjän saa tekemättäkin.

P.S. Minua kiinnostaa oliko se sun pöytyäläinen pappa sotaveteraani vai nöy?

 

[SergeiK]

Jaa kukkahattutätejä. Jos sun lysti on niin syöpäsepä pääs tap tap tap.

Täällä on ollut eettisesti asioita ajatteleva ihminen. Siellä ei. Tyhjän saa tekemättäkin.

P.S. Minua kiinnostaa oliko se sun pöytyäläinen pappa sotaveteraani vai nöy?

Talteen.

Rikollisia ovat ne, jotka humalassa ajavat porukkaa hengiltä. Se on vastuuntunnotonta.

Mutta niillekkään ei mitään rangaistuksia kannata antaa, koska niillä saattaa olla huono omatunto kännicruisailuistaan?

Ennen tutkintakomissiota ja syyttäjän syyttämispäätöstä minulle sanottiin tässä ketjussa, että odotetaan tutkintakomission päätöstä ennenkuin aletaan jakamaan syyllisyyttä. No, tutkintalautakunta on puhunut ja syyllinen todettu. Nyt samat naamat vikisevät kun "rekkakuskia syyllistetään". Onko se niin vaikea tajuta, että kuolemantuottamussyytteet tulevat aina liikennerikkomuksista joissa joku kuolee jonkun ajovirheen takia? Miksei siis tästä Konginkankaan onnettomuudesta? En yhtään epäile, etteikö syyllisyyden tunne rekkakuskilla olisi suurempi kuin mahdolliset sakot, mutta minusta rekkakuskin pään sisällä (mahdollisesti) vellova syyllisyys ei voi vaikuttaa niihin seuraamuksiin jota hänelle kuuluu. Jos syyttäjän syytteet eivät mene läpi, niin Sergeillä ei ole mitään nokankoputtamista. Vaadin vaan, että prosessi viedään läpi ihan normaalireittiä.

Voisiko joku määrittää mitkä ovat sellaisia rikoksia, joista "rangaistusta ei tarvitse antaa kun tekijällä on jo valmiiksi paha mieli"?

 

[Viktor Ulk]

Minä ainakin toivon, että Suomen lakia noudatetaan ja tämä rekkakuski saa ne standardisakot tai sen kahden kuukauden ehdollisen tuomion, minkä se pöytyäläinen 80-vuotias mopopojan yliajanut pappakin. Minua ei kiinnosta onko pappa sotaveteraani tai hyvä kaskujen kertoja tai katuuko hän mopopojan yliajamista. Haluan, että hän saa rangaistuksen joka laissa on säädetty.

Hirttäjäisistä ja noitarovioista ei täällä ei puhunut kuin kukkahattusiipi. Johon sinäkin muuten taidat kuulua...

Kyllä Jyväskyläläisen aina tunnistaa. (Ainakin stereotypian) Itse sentään uskallan kävellä punaisilla valoilla yli.

 

[M10]

Mutta niillekkään ei mitään rangaistuksia kannata antaa, koska niillä saattaa olla huono omatunto kännicruisailuistaan?

Juu, just näin.

Me söpöliinit kuule ton Uleå-Luleå:n kanssa mennään tästä nukkumaan, ja nähdään märkiä unia siitä kun sä Sergei rankaiset rekkakuskia takaa ja rajusti. Kukkahattutädit ja kettutytöt kannustavat siinä ympärillä.

Hyvää Yötä, ja muiskis! ;)

 

[Mace]

Voisiko joku määrittää mitkä ovat sellaisia rikoksia, joista "rangaistusta ei tarvitse antaa kun tekijällä on jo valmiiksi paha mieli"?

Nyt on kyllä ihan pakko kompata Sergeitä. Kyllähän se niin on, että jos tutkintalautakunta on todennut, että rekan kuljettaja on syyllistynyt laiminlyönteihin, jotka ovat osaltaan vaikuttaneet onnettomuuden syntyyn, niin silloin mielestäni syyte on nostettava ehdottomasti. Riippumatta siitä, miten paha ja vaikea kuljettajan olo nyt on. Oikeudenkäynnissä kyllä varmasti otetaan huomioon kaikki tarpeelliset asianhaarat (mm. epärealistinen aikataulu, jne). Syyte on kuitenkin tuolta pohjalta nostettava.

 

[Joonatan]

Tää mun ajatelma tuskin nyt menee vähääkään lakeja mukaillen, mutta jos rekkakuski saa syytteet siitä, että hänen ajamansa rekka lähti heittelemään jäisellä ja kaltevalla tiellä, niin eikö kaikkien rekkakuskien pitäisi joka kerta saada syytteet liikenteen törkeästä vaarantamisesta ainakin kun vaunu vähän heijaa. Se tuskin on rekkakuskin vika, että tällä kertaa vastaan sattui tulemaan bussi. Siis eikö joka kerta kun vastaavanlainen tilanne tapahtuu tien päällä, ole potentiaalinen mahdollisuus suuronnettomuudelle?

Oma mielipiteeni on selkeästi enemmistön kannalla, ainakin mitä tähän jatkoajan kävijäkuntaan tulee. Miksi tuomita kaveria, jolla noin miljoonan muuttuvan täysin random tekijän sekamelskassa kävi järkyttävän huono onni? Viekää se jäätynyt tienpinta oikeuteen mieluummin.

Ja niille jotka osaa sanoa, niin kertokaa ihmeessä, että mitä rekkamiehen olisi tuossa tilanteessa pitänyt tehdä? Jos vastaus on että vetää rekka vaikka ojaan, niin entä jos ojan penkalla olisikin ollut 23 partiolaista telttailemassa? Tuon todennäköisyyshän on suunnilleen sama kuin tapahtuneelle.

 

[Tpip]

Ainakin oman oikeustajuni mukaan rekkakuskille pitää lukea syyte kolarista. Niin monta tekijää mukana on, joihin rekkakuski olisi voinut vaikuttaa. Pitää tosiaan muistaa, että kyseessä on vasta tosiaankin syyte, jos oikeus toteaa rekkakuskin syyttömäksi, voi päätös jopa helpottaa miehen oloa. Saapahan varmistuksen, ettei syy ollut hänen.

Jos taas oikeus toteaa miehen syylliseksi on tuomio miehelle aivan oikein. Tällöin oikeus on katsonut miehen tekemien virheiden aiheuttaneen 23 ihmisen kuoleman ja monen ihmisen vakavan loukkaantumisen. Virheistä kuuluu maksaa, vaikka ne olisivat tahattomia/ syyllinen ei tiedostaisi tehneensä virhettä. Muutama assosiaatio, paikalla aina virkavalta: Yleisellä paikalla virtsaaminen - sakko. Punaisia päin kävely - sakko. Peltikolari - sakko/huomautus. Lievä ylinopeus - sakko. Toisen henkilön vahingoittaminen - sakko/vankeus. Huolimattomuudesta/varomattomuudesta johtuva toisen henkilön kuolemaan johtanut onnettomuus - ?

Otetaan vielä toinen mielikuvaharjoitus. Tilanne: Ajat autolla ja vieressäsi istuu sinulle läheisin omainen. Tapahtuu kolari, jossa omainen kuolee. Tutkinnoissa käy ilmi, että kolarin toinen osapuoli on puhunut ajaessaan matkapuhelimeen ja tämä on ollut merkittävä taustatekijä onnettomuudelle. Mies on aidosti pahoillaan ja ei ollut ajatellut että matkapuhelimeen puhuminen voisi aiheuttaa onnettomuuden. Riittääkö miehelle rangaistukseksi tämä paha mieli?

Itse en näe tätä "syyllisjahtina", vaan tapana kuinka oikeusvaltiossa kuuluukin toimia. Onnettomuuden jälkeen tutkijalautakunta tutkii onnettomuuden syyt ja nyt oikeusoppineet sitten pähkäilevät onko kukaan syyllistynyt mihinkään. Kuten ylempänä sanoin, vapauttava päätös tästä voi varmasti keventää rekkakuskin perässään vetämää kivirekeä.

Asia erikseen on sitten kuljetusfirman vastuu, käsittääkseni nykyään yhtiötä ei rangaista millään tavalla. Tämä on täysin väärin.

 

[Cobol]

Niin kuin tuossa eräs nimimerkki jo edellä totesi, ylinopeutta havaittiin vasta sen jälkeen kun kuljettaja yritti epätoivoisesti korjata perävaunun heiluriliikkeen.

Nimimerkin havainnoista en mene sanomaan mitään, mutta onnettomuustutkinnan suorittanut lautakunta on kyllä toista mieltä nimimerkin kanssa. Tutkintaselostostuksen mukaan ajoneuvoyhdistelmä (rekka-auto) ajoi ylinopeutta esimerkiksi neljä minuuttia ennen törmäystä 14 kilometriä eli nopeus oli silloin 94 kilometriä tunnissa.

Tutkintaselosteen mukaan alempi ajonopeus olisi laskenut yhdistelmän ajonhallinan säilyttämiseen tarvittavaa kitkatasoa merkittävästi. Tutkintaseloste tyrmää myös ajatuksen siitä, että nopeutta nostamalla olisi voitu oikaista yhdistelmä. Mutta kuten aina, Jatkoajan nimimerkki on tietysti oikeassa ja tuntee asian parhaiten.

Myös kommentointi siitä, että ylikuormalla ei olisi merkitystä onnettomuuteen, perustuu Jatkoajan nimimerkkien kaiken tietävyyteen. Jostain syystä tutkintaseloste ei asetu Jatkoajan nimerkkien kanssa samaan ruotuun, vaan tutkintaselosteen mukaan ylikuorma on heikentänyt ajoneuvon stabiilisuutta ja siten mahdollisesti myötävaikuttanut yhdistelmän hallinnan menetykseen.

Tulee kyllä outo olo kun kommentoi näitä juttuja, jotka mukamas pohjaavat tutkintaselosteeseen. Onko nimimerkit viitsineet lukea sitä lainkaan? Tai mitä sitä turhia lukemaan, paremmin asiat toki tietää ilman faktoihin perehtymistä.

 

[Johnny99]

Ihan sunnuntaikuskikin tietää sen, milloin tienpinta on liukas ja vaarallinen. Ei se tule yllätyksenä kuin muutaman ensi metrin.

Niinpä, mutta ehkäpä nuo ratkaisevat metrit olivat juuri ne ensimmäiset. Näöltä tummaa, märkää tienpintaa on lähes mahdoton erottaa mustan jään peittämästä. Ja tuolla sadekuuro oli kuin kohtalon sanelemana pirun paikallinen. Oikeus päättäköön, surullinen tapahtumasarja kaikkiaan.

 

[Jani82]

Nimimerkin havainnoista en mene sanomaan mitään, mutta onnettomuustutkinnan suorittanut lautakunta on kyllä toista mieltä nimimerkin kanssa. Tutkintaselostostuksen mukaan ajoneuvoyhdistelmä (rekka-auto) ajoi ylinopeutta esimerkiksi neljä minuuttia ennen törmäystä 14 kilometriä eli nopeus oli silloin 94 kilometriä tunnissa.

Tutkintaselosteen mukaan alempi ajonopeus olisi laskenut yhdistelmän ajonhallinan säilyttämiseen tarvittavaa kitkatasoa merkittävästi. Tutkintaseloste tyrmää myös ajatuksen siitä, että nopeutta nostamalla olisi voitu oikaista yhdistelmä. Mutta kuten aina, Jatkoajan nimimerkki on tietysti oikeassa ja tuntee asian parhaiten.

Onnettomuustutkintalautakunnan omista animaatioista näkee, että rekan nopeus on 80km/h tai hieman alle ennen kun perävaunu ryhtyy heittelehtimään ei se 14km ennen tapahtunut nopeudenylitys vaikuta tuohon hallinnan menetykseen.
Sitä paitsi kyseessä on kuorma-autoissa täysin normaali nopeus kun yleensä ajetaan rajoitinta vasten.

Mitä onko tutkintalautakunta nyt oikeasti löytänyt jonkun uuden keinon saada heittelehtivä perävaunu hallintaan kun nopeuden nostaminen, kas kun kukaan rekkakuski ei ole sitä vielä löytänyt.
Ihan turvallisuus syistä tutkintalautakunnan kannattaisi nyt julkistaa tämä uusi "keksintönsä".

Kun tästä rekkakuski sai syyteeet niin samalla olisi myös pitänyt muiden saada syytteitä, sillä vastuu kuskien ajoajoista/aikatauluista on työnantajalla, tiestä tällä kohdalla ilmeisesti tielaitoksella yms.
Kaikki ovat vähintään yhtä suuria syyllisiä, mutta kaikki kaadetaan nyt vain kuskin niskaan.

 

[SergeiK]

Päivän IL:

"( Rahtarit ry:n puheenjohtaja Kimmo) Puntin mukaan onnettomuuden syitä olisi voinut etsiä muualtakin kuin rekkamiehen virheistä.

- Hänhän yritti kaikkensa estääkseen onnettomuuden. Aika vähälle jäi tutkijoiden raportissa tienpidon osuus. Ainakin pari vuotta ovat rekkamiehet narisseet tielaitokselle sen tienpätkän hoidosta"

Ilmeisesti Konginkankaalla kolaroinut rekkamies oli ollut aina kusella kun rahtarit keskenään ovat valittaneet tuon tienpätkän vaarallisuudesta. Eli kumpi nyt rahtarin puolustus nyt oikein olikaan:

a) "en voinut tietää että tuo tieosuus oli vaarallinen ja siksi ajoin siinä niin lujaa kuin ajoin."

b) "Tielaitos kämmäsi. Kaikki tietävät miten vaarallinen tuo pätkä on. Mikä vitun tilannenopeus?"

 

[Cobol]

Onnettomuustutkintalautakunnan omista animaatioista näkee, että rekan nopeus on 80km/h tai hieman alle ennen kun perävaunu ryhtyy heittelehtimään ei se 14km ennen tapahtunut nopeudenylitys vaikuta tuohon hallinnan menetykseen. Sitä paitsi kyseessä on kuorma-autoissa täysin normaali nopeus kun yleensä ajetaan rajoitinta vasten..

Pitää paikkansa ylinopeuden osalta. Oma kommenttini koski Vakion esille nostamaa väitettä, että ylinopeutta ei ajettu tutkintaselostuksen mukaan ennen kuin oli pakko. Näin asia ei todellisuudessa ollut. Ylinopeutta ajettiin reitille runsaasti ja huippu oli 94 km/h rajoitusalueella 80 km/h. Siitä ylinopeusmäärästä siviiliautoilija saa sakot, vaikka ajaminen tapahtuisi kesäkelillä, päivänvalossa ja tieosuudella, jossa ei muuta liikennettä ole. Nyt ammattiautoilija laskettelee ylikuormatulla rekalla tulemaan onnettomassa kelissä olosuhteet huomioiden uskomatonta ylinopeutta matkan varrella. Aivan vaaratonta, varmasti!

Mitä onko tutkintalautakunta nyt oikeasti löytänyt jonkun uuden keinon saada heittelehtivä perävaunu hallintaan kun nopeuden nostaminen, kas kun kukaan rekkakuski ei ole sitä vielä löytänyt.
Ihan turvallisuus syistä tutkintalautakunnan kannattaisi nyt julkistaa tämä uusi "keksintönsä".

Kyllä. Jos vaivaudut lukemaan tutkintaselosteen, uusi keino selviää sinullekin. Laitan sen kuitenkin tähän: keliolosuhteiden mukaan sovitettu tilannenopeus.

Kun tästä rekkakuski sai syyteeet niin samalla olisi myös pitänyt muiden saada syytteitä, sillä vastuu kuskien ajoajoista/aikatauluista on työnantajalla, tiestä tällä kohdalla ilmeisesti tielaitoksella yms.
Kaikki ovat vähintään yhtä suuria syyllisiä, mutta kaikki kaadetaan nyt vain kuskin niskaan.

Kukaan ei ole kaatamassa kaikkea kuskin niskaan. Se olisi todella väärin. Työnantaja, tielaitos ja muutkin tarvittavat tahot saakoon osansa vaikka julkisuuden kautta. On kuitenkin selvä, että huonossa kelissä ylikuormatulla rekalla paikoin reilua ylinopeutta ajava kuljettaja ei ole toiminut vastuullisen ammattiautoilijan mukaan. Kun hän on lisäksi rikkonut tieliikennelakia, syyllisyys on ininöistä huolimatta täysin selvä. Minä antaisin reilun sakkotuomion osasyyllisenä 23 ihmisen kuoleman tuottamuksesta.

Sakoiksi riittäisi se sama määrä, jonka minä sain ajaessani kesällä kirkkaassa päivänvalossa ilman ylikuormaa ja vastaantulevaa liikennettä 80 km/h alueella 92 km/h nopeutta. En itkenyt poliisille, että koska alla ollut auto oli työnantajan ja olin työajossa ja työnantaja olisi sopinut aikataulut, minä olen syytön koko tapahtumaan.

 

[greatLeo]

Ilmeisesti Konginkankaalla kolaroinut rekkamies oli ollut aina kusella kun rahtarit keskenään ovat valittaneet tuon tienpätkän vaarallisuudesta. Eli kumpi nyt rahtarin puolustus nyt oikein olikaan:

a) "en voinut tietää että tuo tieosuus oli vaarallinen ja siksi ajoin siinä niin lujaa kuin ajoin."

b) "Tielaitos kämmäsi. Kaikki tietävät miten vaarallinen tuo pätkä on. Mikä vitun tilannenopeus?"

Vaiko c) "Ajoin siinä niin lujaa kuin ajoin, koska ajamatta olisin kussut muutenkin epärealistisen aikatauluni ja menettänyt työni".

Muutaman kerran ko. kohdan ohi tänä vuonna rekan kyydissä matkanneena on tullut asiaa kuskin kanssa analysoitua. Aika subjektiivinen totuushan tuossa on muodostunut, mutta silti onnettomuuden syyt johtuvat mielestäni monista eri tahoista. Tieosuuden vaarallisuuden tiedossa olemisesta voi syyllistää myös tiepiiriä tms tahoa. "Jos kerran tiedettiin, että se on vaarallinen ja sää on paska, miksi ei hiekoiteta tms?" Tänä syksynä kuulemma ensimmäisten yöpakkasten aikaan syyskuussa ajelivat hiekoitusautot nelostiellä tyhjän panttina, mutta paluu (onnettomuuden aikaiseen) normaalirytmiin tapahtuu parissa vuodessa, kun tapaus unohtuu.

Kuormasta ja sidonnasta. Kuorman painavuudessa pätee myös se, että kuljetusala on tässä maassa siinä tilassa, että ylikuormilla ajaminen 16h putkeen on arkipäivää. Aika hurjiakin juttuja olen kuullut ja itsekin nähnyt kuskien valvomisista. Eli jos haluat töitä tehdä, niin rytmi on epäinhimillinen. Tauolle ei useinkaan mennä ilman poliisin käskyä. Tuollaisen kuorman sidonnasta on sanottava se, että oikeastaan aivan sama. Jos liinat kestäisivätkin rullien painon, repeäisivät rullat liinoineen päivineen auton rungosta irti. Hidasteena ne lähinnä siellä on.

Onko se niin vaikea tajuta, että kuolemantuottamussyytteet tulevat aina liikennerikkomuksista joissa joku kuolee jonkun ajovirheen takia? Miksei siis tästä Konginkankaan onnettomuudesta? En yhtään epäile, etteikö syyllisyyden tunne rekkakuskilla olisi suurempi kuin mahdolliset sakot, mutta minusta rekkakuskin pään sisällä (mahdollisesti) vellova syyllisyys ei voi vaikuttaa niihin seuraamuksiin jota hänelle kuuluu. Jos syyttäjän syytteet eivät mene läpi, niin Sergeillä ei ole mitään nokankoputtamista. Vaadin vaan, että prosessi viedään läpi ihan normaalireittiä.

Aika hyvin sanottu, löytyihän se jyvä sieltä provojen keskeltä, heh. Ajovirheestä en tiedä, koska en ole raportteja tutkinut, mutta jos siihen tulokseen on tultu, niin so be it. Syytteet napsahti, vaikka mies takuulla on kärsinyt. Nyt katsotaan, mitä sieltä lopulta sitten tulee. Ikävä tapaus kaikinpuolin, mutta niin se vaan menee.

Se on kuitenkin sanottava, että yksin kuskin syyllistäminen ei ole oikein. Tässä voisi olla mahdollisuus kaikki osapuolet huomioimalla mahdollista osaltaan parantaa rekkaliikenteen vaaralliseksi päässyttä tilaa. Wertherin shakkivertaus sotilaan uhraamisesta oli hyvä. Ja kyllä, huomasin, että myös kuskin esimiestaho oli raportissa huomioitu, mutta entäs syytteet?

edit: lainaus kuntoon

 

[Waky]

Kyllä. Jos vaivaudut lukemaan tutkintaselosteen, uusi keino selviää sinullekin. Laitan sen kuitenkin tähän: keliolosuhteiden mukaan sovitettu tilannenopeus.

Tämä jäi itseä tuossa ihmetyttämään. Ymmärtääkseni vaunu lähti heittelehtimään sallitussa nopeudessa, näin ainakin simulointi 2:n perusteella (540m ennen onnettomuuspaikkaa alettiin nopeutta nostamaan, vaunu alkoi heittelehtiä 550m ennen paikkaa) joka vastasi ajopiirturia? Tämän jälkeen kuski yritti oikaista lisäämällä nopeutta. Tästä tehtiin johtopäätös, että kuski ajoi liian lujaa (koska aina kun viitataan liian suureen nopeuteen puhutaan tästä 80km/h ylittävästä nopeudesta).

 

[peruspata]

Hyviä näkökulmia täällä on tullut esiin. Yksi on kuitenkin varmaa, höpö-lehti ja höpö-sanomat ottavat kaiken irti, kaiken, mitä on otettavissa. Tulee repäiseviä otsikoita puoleen ja toiseen, usein aikamoista tuubaa.

Yhtään ei ajatella ketään niitäkään tehtäessä.

 

[Dante]

Tämän kadunmiehen mielestä syytteiden nostaminen on turhaa, eikä se palvele mitään eikä ketään ikinä missään. Oma oikeudentunto ja heinäntekojärki sanoo näin ja toivon, että tuomioita jakavat tahot kokevat samalla tavalla. Surullinen tapaus kerrassaan, eikä se oikeutta käymällä miksikään muutu.