Kokoomus

[dana77]

Paha paikka kokoomuksella on. Saikkualoitteen lisäksi rahoitusmarkkinavero ei kerää puolueessa kannatusta; sen sijaan yleinen mielipide taitaa olla nyt melko vahvasti kaikenlaisten pankkiverojen takana.

Tällä saikku-hommalla ei suuria tunteita herättävästä luonteestaan huolimatta ole juurikaan väliä kansantaloudelle puoleen tai toiseen, mutta tuolla toisella hommalla sitten saadaankin pankkisektori muuttamaan maasta samantien. Tuolla kyllä katsotaan niiden prosenttien ja promillien perään.
Tämä siis oletuksella ellei verosta tulisi EU:n tai mieluiden maailmanlaajuista.

 

[PTS]

Tämä siis oletuksella ellei verosta tulisi EU:n tai mieluiden maailmanlaajuista.

Heh, jos veroa ovat juuri esittäneet Ranska ja Saksa, niin mitäs luulisit?

Itseäni hämmensi Päivi Sillanaukeen nimittäminen sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäälliköksi, mistä Ajankohtainen Kakkonen teki varsin ansiokkaan reportaasin. Kyseessä on siis tamperelaisille tuttu nainen, jonka mielestä hoitajia oli vuonna 2006 Koukkuniemessä ihan tarpeeksi - vanhuksethan nukkuvat yöllä, mitä väliä esimerkiksi märistä vaipoista!

Länsi-Suomen lääninhallituksen oli sitten lopulta puututtava asiaan. Hoitajia saatiin yli sata lisää ja esimerkiksi psyyke- ja unilääkkeiden käyttö romahti tämän seurauksena (Hoitajien lis - MTV3.fi - Uutiset - Kotimaa)

Noilla näytöillä ei pitäisi olla asiaa lähellekään vastuullisia virkoja, mutta niin vain kokoomuksen jäsenkirja vei Paula Risikon luottonaisen yhdeksi valtion johtavista virkamiehistä.

 

[Steegil]

Heh, jos veroa ovat juuri esittäneet Ranska ja Saksa, niin mitäs luulisit?

Mitä sitten? Jos verosta ei tule maailmanlaajuista niin ei siinä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä. Obama tai Romney nauraisivat tämän ranskalaisen piipittäjän ulos samasta huoneesta, jos tämä ranskis koittaa avata keskustelua aiheesta. Saksa ja Ranska vaan koittavat pestä tässä omaa likapyykkiään ja koittavat näyttää "vastuullisilta".

 

[Triplaexpresso]

Pidän tuota ehdotusta Kokoomuksen kannalta vaarallisena varsinkin näin ennen kuntavaaleja. Näkynee kannatusluvuissa ainakin hetkellisesti ja Kataisella riittää seliteltävää. .

toivottavasti näkyykin. vain kokoomuslaiset voi ehdottaa jotain noin pehmeetä. huh huh, kaikkea sitä saakin lukea.

 

[PTS]

Mitä sitten? Jos verosta ei tule maailmanlaajuista niin ei siinä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä. Obama tai Romney nauraisivat tämän ranskalaisen piipittäjän ulos samasta huoneesta, jos tämä ranskis koittaa avata keskustelua aiheesta. Saksa ja Ranska vaan koittavat pestä tässä omaa likapyykkiään ja koittavat näyttää "vastuullisilta".

Romney varmasti mutta Obaman kantaa en lähtisi ihan naulaamaan. Hieman on eroja näiden kahdenkin välillä...Juu, tukipakettipolitiikka on ollut täysin väärä lääke ja siitä voi nimenomaan syyttää varsinkin Saksaa. Tämä nyt ei kokonaiskuvaa muuksi muutakaan, mutta se ei tarkoita, etteikö rahoitusmarkkinaverolla varsinkin laajasti toteutettuna olisi finanssimarkkinoita tervehdyttävää vaikutusta.

 

[dana77]

Heh, jos veroa ovat juuri esittäneet Ranska ja Saksa, niin mitäs luulisit?

No minä luulen että "EU-parlamentti päätti viime keväänä, että rahoitusmarkkinavero voidaan ottaa EU:ssa käyttöön, vaikka kaikki jäsenmaat eivät olisi siinä mukana"

http://yle.fi/uutiset/hakamies_epailee_rahoitusmarkkinaveroa/6317386

Mitä sinä luulet?

 

[Sphinx]

Laitetaan nyt tänne, kun täällä on tuosta rahoitusmarkkinaverosta näemmä ollut puhetta. Oli ihan hauskaa nähdä, kun Suvi-Anne Siimes oli juuri tv-uutisissa vastustamassa rahoitusmarkkinaveroa työeläkevakuuttajat TELAn toimitusjohtajan ominaisuudessa. Jos olisi vielä politiikassa mukana olisi Siimeksellä ehkä vähän eri ääni kellossa. Noh, ruotsalaisethan nyt eivät missään nimessä lähde tuohon mukaan, koska ovat sitä aikoinaan omin päin yksikseen erittäin huonolla menestyksellä kokeilleet.

 

[Steegil]

Tämä rahoitusmarkkinaveron vaatiminen on vain demareiden vaalitemppu kuin täysien vakuuksien vaatiminen viime EK-vaaleissa. No ei tullut täysiä vakuuksia vain todella kalliit 20% vakuudet ja tosta rahoitusmarkkinaverosta ei tule koitumaan mitään hyvää Suomelle. Jos tavoitteena on karkottaa pankit ja suuret pääomat Suomesta niin onnea matkaan. Pahaksi onneksi tämä paska uppoaa joihinkin kuin häkä.

 

[PTS]

No minä luulen että "EU-parlamentti päätti viime keväänä, että rahoitusmarkkinavero voidaan ottaa EU:ssa käyttöön, vaikka kaikki jäsenmaat eivät olisi siinä mukana"

http://yle.fi/uutiset/hakamies_epailee_rahoitusmarkkinaveroa/6317386

Mitä sinä luulet?

Niin jos EU:n kaksi vahvinta jäsenmaata ovat mukana, niin silloin verolla on ihan erilainen kattavuus kuin jos puhuttaisiin siitä, että Suomi yksin lähtisi veroa kokeilemaan. OK, Ruotsi ja Britannia ovat varmaan ulkona. Katsotaan nyt.

Mitä tulee sitten päätökseen veron käyttöönotosta, niin varmaan olemme samaa mieltä siitä, että sen on perustuttava faktoihin - ei ideologioihin tai pelotteluun. Opportunisti Siimes nyt puhuu aivan sen mukaan, mistä on viran/palkan saanut. Ennemmin uskoisin ulkoministeri Tuomiojaa, joka sinällään on uskaltanut esittää EU:n järjettömästä tukipolitiikasta myös kriittisiä arvioita.

Kerropa muuten nyt Steegil, että mihin luotettavaan arvioon perustat pankkien ja pääoman paon - johonkin muuhunkin kuin lähtökohtaisesti puoluepoliittiseen vastustukseen. Se on vaan aina niin mukavaa!

Edit: Verokomissaari: Annetaan esimerkin osoittaa, että rahoitusmarkkinavero toimii | Kepa.fi
Verotusasioista vastaava komissaari Algirdas Semeta kommentoi kritiikkiä:

"Vero on suunniteltu niin, että on mahdotonta siirtää toimintoja kolmansiin maihin vain veroa välttääkseen, sillä koko asiakaskunnan pitäisi muuttaa pankin mukana", Semeta sanoi Helsingissä 2. lokakuuta.

Muutenkin uhkakuvat vaikuttivat verokomissaarista liioitelluilta, kun tarkastelee jo rahoitusmarkkinoita verottavia maita.

"Esimerkiksi Ranska otti käyttöön tällaisen veron elokuun alussa, emmekä ole nähneet mitään dramaattisia muutoksia markkinoilla", Semeta sanoi.

 

[Steegil]

Kerropa muuten nyt Steegil, että mihin luotettavaan arvioon perustat pankkien ja pääoman paon - johonkin muuhunkin kuin lähtökohtaisesti puoluepoliittiseen vastustukseen. Se on vaan aina niin mukavaa!

Voit itsekkin miettiä sitä. Jos Suomeen otettaisiin rahoitusmarkkinavero käyttöön ja Ruotsissa ei niin kuinka vaivatonta erinäisten tahojen, jotka kärsisivät tästä verosta olisi siirtää toimintansa naapuriin. Ruotsissa oltaisiin erittäin iloisia tästä.

Lisäksi tämänkin veron aiheuttamat kustannukset loppupeleissä maksaa aina asiakkaat. Pankkien veroon menettämät rahat otettaisiin takaisin tavallisen asiakkaan pussista. Puhumattakaan menetyistä työpaikoista ja muista veron tuomisista haittavaikutuksista.

 

[dana77]

Niin jos EU:n kaksi vahvinta jäsenmaata ovat mukana, niin silloin verolla on ihan erilainen kattavuus kuin jos puhuttaisiin siitä, että Suomi yksin lähtisi veroa kokeilemaan. OK, Ruotsi ja Britannia ovat varmaan ulkona. Katsotaan nyt.

"Vero on suunniteltu niin, että on mahdotonta siirtää toimintoja kolmansiin maihin vain veroa välttääkseen, sillä koko asiakaskunnan pitäisi muuttaa pankin mukana", Semeta sanoi Helsingissä 2. lokakuuta.

Nimenomaan täällä on pankkeja kuten Nordeat ja Dansken Bankit joilla on laajamittaista toimintaa jo valmiina muissa pohjoismaissa ja joiden on siten naurattavan helppo siirtää toimintonsa ja asiakkaansa mukanaan. Toki siirtyminen ei pienasiakkaille ole yhtä helppoa kuin hallintarekistereiden taakse meneville suurasiakkaille.


tuon ylläolevan artikkelin tähtihetki on ehdottomasti tuo lopetus:
Rahoitusmarkkinaveron tuotoista tai kohdentamisesta ei tällä hetkellä ole hyvää arviota, sillä osallistuvien maiden joukko on toistaiseksi arvoitus.
Semetan mukaan osa tuotoista käytettäisiin Euroopan unionin budjetin rahoittamiseen, ja samaan aikaan jäsenmaiden maksutaakka kevenisi.

"EU-budjettia käytetään moneen tärkeään hankkeeseen, ja merkittävä osa menee myös kehitysyhteistyöhön", Semeta muistutti.

"Ja jos me onnistumme tulevaisuudessa laajentamaan tätä maiden joukkoa, tietenkin myös tulot kasvavat entisestään. Se mahdollistaa myös sen, että rahaa kehitystarpeisiinkin voidaan laittaa enemmän."

Eli suomeksi: varmaan sitä rahaa alkaa pian tulemaan ovista ja ikkunoista. Vielä ei oikein tiedä paljonko, mutta varmasti sillä kaikelle käyttöä keksitään. Tarkoitetaankohan tuolla kehitysyhteistyöhöllä mm. liettualaisten ekonomien kouluttamista.

 

[PTS]

Voit itsekkin miettiä sitä. Jos Suomeen otettaisiin rahoitusmarkkinavero käyttöön ja Ruotsissa ei niin kuinka vaivatonta erinäisten tahojen, jotka kärsisivät tästä verosta olisi siirtää toimintansa naapuriin. Ruotsissa oltaisiin erittäin iloisia tästä.

Lisäksi tämänkin veron aiheuttamat kustannukset loppupeleissä maksaa aina asiakkaat. Pankkien veroon menettämät rahat otettaisiin takaisin tavallisen asiakkaan pussista. Puhumattakaan menetyistä työpaikoista ja muista veron tuomisista haittavaikutuksista.

Nämä ovat oletuksia, jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin julkisuudessa esitettyihin väitteisiin. Ranskassa ei tosiaan mitään merkittävää tapahtunut. Kustannus verosta on kuitenkin pankkien liikevaihtoon nähden niin pieni, että peloittelusi on ihan ylimitoitettua.

Eli suomeksi: varmaan sitä rahaa alkaa pian tulemaan ovista ja ikkunoista. Vielä ei oikein tiedä paljonko, mutta varmasti sillä kaikelle käyttöä keksitään. Tarkoitetaankohan tuolla kehitysyhteistyöhöllä mm. liettualaisten ekonomien kouluttamista.

Haastattelun tehnyt Kepa on kehitysyhteistyöjärjestö, siksi viittaukset siihen lopussa. Ja ei kai nyt kukaan tuottoa tiedä, jos ei tiedä verotettavien määrää :). Vai osaatko itse heittää jo luvut pöytään?

Ja sanottakoon, että itse en ole vielä sinällään muodostanut mitään vahvaa kantaa veroon, vaikka lähtökohtaisesti suhtaudunkin myönteisesti. Periaatteena on kannatettava, mutta vaikutukset on arvioitava tarkkaan. Kuulisin mielelläni objektiivisempia taloustieteilijöiden arvioita pankkimiesten sijaan - kuvitteliko joku, että pankit suostuisivat veroon ihan ilman mitään yritystä sitä kaataa?

 

[Kapo]

Kyllä tuohon pitäisi ehdottomaksi reunaehdoksi asettaa se, että veron tuotto menee täysimääräisesti veroon osallistuvien jäsenmaiden jäsenmaksujen alentamiseen. Missään tapauksessa ei voida antaa EU:n verottaa tiettyjä jäsenmaita ja käyttää tuottoja yleisen EU-budjetin kasvattamiseen.

 

[peruna]

Huoh.

Elina Lepomäen blogi kertoo kaiken oleellisen:

Linkki Elina Lepomäen blogiin: Tuomioja ei osaa laskea

Tärkeät pointit:

Kilpailu on likvideissä arvopapereissa niin kovaa, että kaupankäynnin marginaali saattaa olla prosentin sadasosia, jos sitäkään

=>

Jos pankki välittää esim. Nokiaa, niin silloin pankki ottaa itselleen ~0,004 %:n komission volyymistä eli pankki välittää 1000 osakketta hintaa ~2,016, niin pankki tekee voittoa noin 80 senttiä siis ennen mitään muita kuluja.

Jos verottaja ottaa kaupasta (EI VOITOSTA) 0,1 %, niin pankin on maksettava veroa 2 euroa yhdestä kaupasta.

On sanomattakin selvää, että tilanne olisi kestämätön:
Saat 80 senttiä ja maksat 2 euroa => teet jokaisesta v*tun kaupasta tappiota 1,4 euroa nyky-hinnoilla. . Ei ole varmaan kannattavaa bisnestä. Käsi ylös kuka haluaa mukaan!

Joko katteen on noustava tai siirryt muille markkinoille. Jos nostat katetta, niin ulkomaalaiset kilpailijat voivat hinnoitella sut ulos. Viimeinen sammuttaa valot.

Joku pitäisi takoa tämä Jutan ja kumppaneiden päähän.

Jos tämän veron suhteuttaisi esim. Nokian, niin periaatteen mukaan valtion pitäisi verottaa 10 - 20 % Nokiaa jokaisesta puhelmisesta jota se myy. Kuinka moni tätä toivoisi?

 

[dana77]

Kustannus verosta on kuitenkin pankkien liikevaihtoon nähden niin pieni, että peloittelusi on ihan ylimitoitettua.

Haastattelun tehnyt Kepa on kehitysyhteistyöjärjestö, siksi viittaukset siihen lopussa. Ja ei kai nyt kukaan tuottoa tiedä, jos ei tiedä verotettavien määrää :). Vai osaatko itse heittää jo luvut pöytään?

Katsotaan osaanko. Helsingin pörssin päivävaihto on suuruusluokkaa 600 miljoonaa euroa päivässä. Jos tästä vaihdosta veroa kerättäisiin 0,1%, niin summa olisi 0,6 miljoonaa euroa päivässä. Pörssipäiviä on vuodessa about 250. Niinpä pelkistä osakkeista veroja kerättäisiin 150 miljoonaa euroa. Jos tuo kerättisiin sekä osto- että myyntitransaktiosta, niin puhuttaisiin tuplasummasta eli 300 miljoonasta. Jos mukaan otetaan velkakirjat ja johdannaiset, niin sitten puhutaan puolesta miljardista.

Tämä on nyt summittainen ja parissa minuutissa tehty laskelma ja siinä voi olla isojakin virheitä, mutta aika hupsu saa olla että jollain taholla tästä maailmasta löytyy puolta miljardia löysää vapaaehtoisesti maksettavaksi. Pankit tottakai kustannuksen siirtävät täysimääräisenä asiakkaille (omien marginaaliensa kera), mutta asiakkaat eivät sitä tule mukisematta maksamaan.

 

[Steegil]

Kuinka moni tätä toivoisi?

Demarit ja Vihreät nyt ensi alkuun. Toivottavasti YLE osaisi marsittaa jonkun asiantuntijan oikeasti kertomaan mitä tuo veron tuleminen merkitsisi. Suurin osa porukasta kuitenkin uskoo vielä uutisiin sen verran, että tämmöisen järjettömyyden ei sopisi missään nimessä menevän läpi.

Tämä on nyt summittainen ja parissa minuutissa tehty laskelma ja siinä voi olla isojakin virheitä, mutta aika hupsu saa olla että jollain taholla tästä maailmasta löytyy puolta miljardia löysää vapaaehtoisesti maksettavaksi. Pankit tottakai kustannuksen siirtävät täysimääräisenä asiakkaille (omien marginaaliensa kera), mutta asiakkaat eivät sitä tule mukisematta maksamaan.

Juttujen perusteella Tuomioja ja Urpilainen sekä palstatoveri PTS olisivat valmiina maksamaan. Luultavasti PTS on myös jonkin pankin asiakkaana.

 

[jussi_j]

Demarit ja Vihreät nyt ensi alkuun. Toivottavasti YLE osaisi marsittaa jonkun asiantuntijan oikeasti kertomaan mitä tuo veron tuleminen merkitsisi. Suurin osa porukasta kuitenkin uskoo vielä uutisiin sen verran, että tämmöisen järjettömyyden ei sopisi missään nimessä menevän läpi.



Juttujen perusteella Tuomioja ja Urpilainen sekä palstatoveri PTS olisivat valmiina maksamaan. Luultavasti PTS on myös jonkin pankin asiakkaana.

Juttujen perusteella arvioisin, että PTS on fattan asiakas ja hänen mielestään on oikein elää niiden rahoilla jotka ovat tehneet töitä ja ovat menestyneet.

 

[mjr]

Juttujen perusteella arvioisin, että PTS on fattan asiakas ja hänen mielestään on oikein elää niiden rahoilla jotka ovat tehneet töitä ja ovat menestyneet.

Hmm, ehkä olennaisin syy vuonna 2008 alkaneeseen laskusuhdanteeseen (hetken aikaa mentiin lähes vapaata pudotusta syksyllä 2008) oli järjettömiin mittasuhteisiin levinnyt finanssisektorin uhkapeli - lainat paketoitiin johdannaisiin, joista puolestaan tehtiin intensiivisen, korkeavolyymisen spekulaation väline, lopputuloksena oli se, ettei kukaan enää tiennyt missä tarkalleen valtavat tappiot piileksivät. Eikä tiedetä täysin vieläkään: tärkein syy Euroopan tukipaketteihin on EU:n ydinmaiden pankkisektorin heikkous, mikä on suoraa seurausta kuplavuosien kasinopelistä. Finanssiveron puolestapuhujien keskeinen argumentti on ollut, että finanssi-vero suitsisi näitä impulsseja vastuuttomaan uhkapeliin.

No, en tiedä tästä ehdotuksesta - se tulee Saksalta ja Ranskalta, eli on epäilemättä hyvin epäilyttävä ja inkompetentti. Mutta en pitäisi ihan finanssisektorin voittoja globaalilla tasolla jonain työnteon ja "menestymisen" mittarina. Viime vuosikymmenen kuumeisella spekulaatiolla oli enää hyvin vähän tekemistä reaalitalouden pääomittamisen ja tukemisen kanssa. Nämä jättimäiset finanssitavaratalot ovat "too big to fail", ja jos ovat epäonnistuakseen tulevat poliitikot verorahoineen ja keskuspankkeineen apuun pelastamaan. Vastikkeetta. Eli kyllä jonkinlainen vero tosiaan olisi paikallaan. Mutta epäilen, että jos jotain veroa konkreettisesti ehdotetaan nykyisten poliittisten eliittiemme taholta, on se määritelmänomaisesti hampaaton tai harhaanosuva. Karu tosiasia on, ettei edes viimeisten vuosien romahdus ole saanut poliitikkoja ja yleistä mielipidettä liikkeelle: säätelyä ja valvontaa ei ole olennaisesti lisätty. Nämä valtaisat pääoman kertymät ovat liian vaikutuvaltaisia ja poliittinen prosessi on, maailmantalouden keskusmaissa, jo aivan liian korruptoitunut.

 

[PTS]

Juttujen perusteella arvioisin, että PTS on fattan asiakas ja hänen mielestään on oikein elää niiden rahoilla jotka ovat tehneet töitä ja ovat menestyneet.

Mää kuulun sitten siihen samaan sarjaan kuin kokoomuslaiset, keskustalaiset kuin sosialidemokraattiset europarlamentaarikot, jotka äänestivät kaikki tämän veron puolesta. Heh, sen verran luulisi sinunkin tajuavan nykyistä markkinataloudesta, että suurin osa varallisuudesta ei synny työnteolla.

Sijoittaminen on ihan sinällään olennainen osa järjestelmää, mutta näin jos puhutaan moraalisessa mielessä, niin rohkesin kyllä kyseenalaistaa, onko se ainakaan vastuullisempaa kuin palkkatyö tai oikea yrittäminen :). Itse asiassa sijoittajan etu voi olla joskus ristiriidassa käytännön työtä tekevän kanssa.

Mitä tulee jonkun kokoomuksesta selkeästi poliittisesti oikealle menevän Elina Lepomäen käyttämiseen jonain asiantuntijana, niin...

Ja edelleen olen yleiselle tasolla suuremman finanssisektorin sääntelyn kannalla jo ihan mjr:n mainitsemasta syystä, mutta tämän kyseisen veron toimivuudesta ei ole minulla kyllä kompetenssia lähteä loppuun asti sanomaan - epäilisin vähän että onko kellään keskusteluun osallistuneista.... Siis kyllä se globaalina toimisi, mutta tämä näissä on aina ihan asiassa kuin asiassa ongelmana - kansainvälisiä sääntelymekanismeja, olivatpa ne kuinka hyödyllisiä tahansa ja vältettäisiin niillä kuinka suuria talouskriisejä hyvänsä, on erittäin haastavaa toteuttaa.

Toisten mielestä tietysti niitä ei saa yrittääkään kehitellä, koska markkinataloutta ohjaa näkymätön käsi - sama käsi joka jätti Yhysvalloissa asuntovelallisia kadulle tai on romahduttanut Kreikan ja Espanjan talouden (Ok, kriisin huonosta hoidosta saa vastuun kantaa EU).

 

[13~]

Kuulisin mielelläni objektiivisempia taloustieteilijöiden arvioita pankkimiesten sijaan

Niitä ei ole kovin vaikea löytää. [Wikipedia]

Perusteltuja kantoja löytyy molempiin suuntiin. Veroa kannattavat, lähinnä selkeästi vasemmalla olevan taloustieteilijät, kuten Krugman, näkevät sen mjr:n tapaan keinona rajoittaa markkinoiden ottamia riskejä.

Mutta montaa asiantuntijaa et löydä, jotka näkisivät tässä mitään pointtia ainoastaan muutaman maan järjestelmänä.

 

[PTS]

Niitä ei ole kovin vaikea löytää. [Wikipedia]

Perusteltuja kantoja löytyy molempiin suuntiin. Veroa kannattavat, lähinnä selkeästi vasemmalla olevan taloustieteilijät, kuten Krugman, näkevät sen mjr:n tapaan keinona rajoittaa markkinoiden ottamia riskejä.

Mutta montaa asiantuntijaa et löydä, jotka näkisivät tässä mitään pointtia ainoastaan muutaman maan järjestelmänä.

Niin, siis siitä ei ole epäilystäkään, ettenkö tätä globaalina kannattaisi, mutta juuri siitä kaipaisin esimerkiksi Krugmanin arviota, miten tämä toimisi nyt tässä muodossaan - tuskin tulee esittämään? Niin, sinänsä jos tukee pohjoismaista hyvinvointivaltiota ja sen periaatteita, niin on globaalissa tai pitäisikö sanoa yhdysvaltalaisessa katsannossa aina selkeästi vasemmalla - kyse ei ole välttämättä vasemmistoliiton kannattamisesta kuitenkaan :).

Mutta tämä tältä erää minun osaltani tästä aiheesta.

 

[dana77]

Minä en veroa vastusta jos se tulee voimaan maailmanlaajuisena. Tosin Ruotsissa tästä saadut kokemukset ovat niin karut, että miettisin että mikä oikea veroaste on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valuutansiirtovero#Ruotsin_finanssikauppavero
Kumma että länsinaapurit eivät enää ole samaan kyytiin toista kertaa lähdössä, vaikka muitakin mikkeliin menijöitä olisi.

Kun täällä palstalla on ollut puhetta kuplista ja niiden välttämisestä, niin niiden synnyn suhteen ymmärrys vaikuttaa olevan melko keksinkertaiselta tai sitten kompassit ovat muuten vain hieman sekaisin. Mitä toimivampi markkinapaikka on, sitä onnistuneemmin osakkeet ovat hinnoiteltu. Tämä toteutuu vain jos kysyntää ja tarjontaa on riittävästi. Mikäli pörssin vaihdosta tippuu tuollainen spekuloitu 80-90% pois, niin monien osakkeiden hinnat tulevat olemaan ihan poskettomia suhteessa niiden tuotto-odotuksiin.
Isot pelaajat pystyvät hinnoittelemaan osakkeet haluamiksiin ja hinnat ovat täynnä kuplia. Näillä voidaan sitten täyttää taseet, niitä voidaan käyttää takauksina jne.

Toimivat markkinat siis vähentävät kuplia, toimimattomat lisäävät niitä.

 

[Myyrä]

Katsotaan osaanko. Helsingin pörssin päivävaihto on suuruusluokkaa 600 miljoonaa euroa päivässä. Jos tästä vaihdosta veroa kerättäisiin 0,1%, niin summa olisi 0,6 miljoonaa euroa päivässä. Pörssipäiviä on vuodessa about 250. Niinpä pelkistä osakkeista veroja kerättäisiin 150 miljoonaa euroa. Jos tuo kerättisiin sekä osto- että myyntitransaktiosta, niin puhuttaisiin tuplasummasta eli 300 miljoonasta. Jos mukaan otetaan velkakirjat ja johdannaiset, niin sitten puhutaan puolesta miljardista.

Helsingin pörssin keskimääräinen päivävaihto ei ole noin iso ja lisäksi se kuihtuu kuihtumitaan jatkuvasti. Pörssi on muutenkin kuolemassa ja tämä rahoitusmarkkinavero antaisi vain suoran niskalaukauksen ilman, että tarvitsisi katsoa tuota kitumista kovinkaan kauaa. Itse ehkä tästä syystä jopa toivoisin veroa. Kauppaa voi käydä senkin jälkeen oikeissa pörsseissä ja saadaan yksi kehitysmaapörssi pois kulkemasta ja aiheuttamasta kuluja. Tämä lienee myös hallituksen tavoite.

Katselin huvikseni eilispäivän välittäjätilastoja. Viisi suurinta kaupankävijäfirmaa olivat kaikki ulkomaalaisia. Nämä ainakin lopettaisivat kaupankäynnin lähes kokonaan. Eilen pörssissä vaihtoa oli 300 miljoonaa euroa, josta merrill lynchin osuus 50 miljoonaa. Näiden viiden suurimman osuus oli noin 140 miljoonaa, eli lähes puolet vaihdosta.

Merrill lynchille tulisi vuodessa vaihtoa tasaisen vauhdin taulukon mukaan noin 12 miljardia, josta se maksaisi tätä typeryysveroa 12,5 miljoonaa. En usko, että ihan huvikseen tätä kiinnostaisi ruveta tuota makselemaan.

Jos vero tulisi, veikkaisin helsingin päivävaihdon kutistuvan (vedetty hihasta täysin) johonkin 100-150 miljoonaan euroon. Veroa kertyisi siten 50-75 miljoonaa pelkästään osakekaupasta. Voi olla, että kutistuisi enemmänkin vielä, en tiedä.

 

[Steegil]

Niin, siis siitä ei ole epäilystäkään, ettenkö tätä globaalina kannattaisi, mutta juuri siitä kaipaisin esimerkiksi Krugmanin arviota, miten tämä toimisi nyt tässä muodossaan - tuskin tulee esittämään? Niin, sinänsä jos tukee pohjoismaista hyvinvointivaltiota ja sen periaatteita, niin on globaalissa tai pitäisikö sanoa yhdysvaltalaisessa katsannossa aina selkeästi vasemmalla - kyse ei ole välttämättä vasemmistoliiton kannattamisesta kuitenkaan :).

Mutta tämä tältä erää minun osaltani tästä aiheesta.

Kerro nyt meille vielä, että haluatko tämän veron tänne vai et. Selvä vastaus kyllä tai ei.

 

[peruna]

Hmm, ehkä olennaisin syy vuonna 2008 alkaneeseen laskusuhdanteeseen (hetken aikaa mentiin lähes vapaata pudotusta syksyllä 2008) oli järjettömiin mittasuhteisiin levinnyt finanssisektorin uhkapeli - lainat paketoitiin johdannaisiin, joista puolestaan tehtiin intensiivisen, korkeavolyymisen spekulaation väline, lopputuloksena oli se, ettei kukaan enää tiennyt missä tarkalleen valtavat tappiot piileksivät.

En ihan allekirjoita tuota sinun kuvausta, koska eikö ongelma ollut juuri päinvastoin? Monella paketeilla ei juurikaan ollut markkinoita ja vaikkakin tuotteella olisi ollut markkinat, niin ongelma oli ehkä enemmän, että sijoittajat ja varmaan osittain pankitkin eivät ymmärtäneet tuotteita ja arvopaperistamisen vaikutusta? Toinen ongelma oli, että luottoriskistä seurasi sellainen linkitysten soppa että pankit ei tiennyt, että kenelle riski on kasaututnut (AIG), mutta eihän tässäkään volyymi ole pääsyy vaan kaupankäynnin luonne.

Miten oi miten rahoitusmarkkinavero auttaa ehkäisemään finanssikriisiä kun vero rankaisee suuresta volyymistä joka kannustaa piilottamaan asioita ja tekemään asioita monimutkaisemmaksi? Eikö viime kriisin oppi ole, että meidän pitää vaatia juuri päin vastaista asiaa?

Ja siis mä en vastusta pankkiveroa jos se tehdään oikein. Nykyinen ehdotus on vain niin uskottamon typerä koska se paneudu ongelmiin ja on tehoton.

Nämä jättimäiset finanssitavaratalot ovat "too big to fail"

Eikö ehdotettu rahoitusmarkkinavero nimenoman kannatta pankkeja kasvamaan kun marginaalit pienenee? Vero kannustaa niitä olemaan too big to fail.

Karu tosiasia on, ettei edes viimeisten vuosien romahdus ole saanut poliitikkoja ja yleistä mielipidettä liikkeelle: säätelyä ja valvontaa ei ole olennaisesti lisätty.

Basel 3? Jos siis mukana uudet vakavaraisuus vaatimukset, likviditeetivaatimukset (LCR/NSFR), leverage ratio, muut komponentit, FinRep on tulossa samalla kuin pankkien IFRS standardia uudistetaan, vakuutus puolella solvency2 on tulossa. Tähän päälle MIFID uudistukset ja kaikkea muuta kivaa, joten kyllä sitä lisää sääntelyä on tulossa ja paljon. Ota selvää asioista.