Kokoomus

[Steegil]

Tämä rahoitusmarkkinaveron vaatiminen on vain demareiden vaalitemppu kuin täysien vakuuksien vaatiminen viime EK-vaaleissa. No ei tullut täysiä vakuuksia vain todella kalliit 20% vakuudet ja tosta rahoitusmarkkinaverosta ei tule koitumaan mitään hyvää Suomelle. Jos tavoitteena on karkottaa pankit ja suuret pääomat Suomesta niin onnea matkaan. Pahaksi onneksi tämä paska uppoaa joihinkin kuin häkä.

 

[PTS]

No minä luulen että "EU-parlamentti päätti viime keväänä, että rahoitusmarkkinavero voidaan ottaa EU:ssa käyttöön, vaikka kaikki jäsenmaat eivät olisi siinä mukana"

http://yle.fi/uutiset/hakamies_epailee_rahoitusmarkkinaveroa/6317386

Mitä sinä luulet?

Niin jos EU:n kaksi vahvinta jäsenmaata ovat mukana, niin silloin verolla on ihan erilainen kattavuus kuin jos puhuttaisiin siitä, että Suomi yksin lähtisi veroa kokeilemaan. OK, Ruotsi ja Britannia ovat varmaan ulkona. Katsotaan nyt.

Mitä tulee sitten päätökseen veron käyttöönotosta, niin varmaan olemme samaa mieltä siitä, että sen on perustuttava faktoihin - ei ideologioihin tai pelotteluun. Opportunisti Siimes nyt puhuu aivan sen mukaan, mistä on viran/palkan saanut. Ennemmin uskoisin ulkoministeri Tuomiojaa, joka sinällään on uskaltanut esittää EU:n järjettömästä tukipolitiikasta myös kriittisiä arvioita.

Kerropa muuten nyt Steegil, että mihin luotettavaan arvioon perustat pankkien ja pääoman paon - johonkin muuhunkin kuin lähtökohtaisesti puoluepoliittiseen vastustukseen. Se on vaan aina niin mukavaa!

Edit: Verokomissaari: Annetaan esimerkin osoittaa, että rahoitusmarkkinavero toimii | Kepa.fi
Verotusasioista vastaava komissaari Algirdas Semeta kommentoi kritiikkiä:

"Vero on suunniteltu niin, että on mahdotonta siirtää toimintoja kolmansiin maihin vain veroa välttääkseen, sillä koko asiakaskunnan pitäisi muuttaa pankin mukana", Semeta sanoi Helsingissä 2. lokakuuta.

Muutenkin uhkakuvat vaikuttivat verokomissaarista liioitelluilta, kun tarkastelee jo rahoitusmarkkinoita verottavia maita.

"Esimerkiksi Ranska otti käyttöön tällaisen veron elokuun alussa, emmekä ole nähneet mitään dramaattisia muutoksia markkinoilla", Semeta sanoi.

 

[Steegil]

Kerropa muuten nyt Steegil, että mihin luotettavaan arvioon perustat pankkien ja pääoman paon - johonkin muuhunkin kuin lähtökohtaisesti puoluepoliittiseen vastustukseen. Se on vaan aina niin mukavaa!

Voit itsekkin miettiä sitä. Jos Suomeen otettaisiin rahoitusmarkkinavero käyttöön ja Ruotsissa ei niin kuinka vaivatonta erinäisten tahojen, jotka kärsisivät tästä verosta olisi siirtää toimintansa naapuriin. Ruotsissa oltaisiin erittäin iloisia tästä.

Lisäksi tämänkin veron aiheuttamat kustannukset loppupeleissä maksaa aina asiakkaat. Pankkien veroon menettämät rahat otettaisiin takaisin tavallisen asiakkaan pussista. Puhumattakaan menetyistä työpaikoista ja muista veron tuomisista haittavaikutuksista.

 

[dana77]

Niin jos EU:n kaksi vahvinta jäsenmaata ovat mukana, niin silloin verolla on ihan erilainen kattavuus kuin jos puhuttaisiin siitä, että Suomi yksin lähtisi veroa kokeilemaan. OK, Ruotsi ja Britannia ovat varmaan ulkona. Katsotaan nyt.

"Vero on suunniteltu niin, että on mahdotonta siirtää toimintoja kolmansiin maihin vain veroa välttääkseen, sillä koko asiakaskunnan pitäisi muuttaa pankin mukana", Semeta sanoi Helsingissä 2. lokakuuta.

Nimenomaan täällä on pankkeja kuten Nordeat ja Dansken Bankit joilla on laajamittaista toimintaa jo valmiina muissa pohjoismaissa ja joiden on siten naurattavan helppo siirtää toimintonsa ja asiakkaansa mukanaan. Toki siirtyminen ei pienasiakkaille ole yhtä helppoa kuin hallintarekistereiden taakse meneville suurasiakkaille.


tuon ylläolevan artikkelin tähtihetki on ehdottomasti tuo lopetus:
Rahoitusmarkkinaveron tuotoista tai kohdentamisesta ei tällä hetkellä ole hyvää arviota, sillä osallistuvien maiden joukko on toistaiseksi arvoitus.
Semetan mukaan osa tuotoista käytettäisiin Euroopan unionin budjetin rahoittamiseen, ja samaan aikaan jäsenmaiden maksutaakka kevenisi.

"EU-budjettia käytetään moneen tärkeään hankkeeseen, ja merkittävä osa menee myös kehitysyhteistyöhön", Semeta muistutti.

"Ja jos me onnistumme tulevaisuudessa laajentamaan tätä maiden joukkoa, tietenkin myös tulot kasvavat entisestään. Se mahdollistaa myös sen, että rahaa kehitystarpeisiinkin voidaan laittaa enemmän."

Eli suomeksi: varmaan sitä rahaa alkaa pian tulemaan ovista ja ikkunoista. Vielä ei oikein tiedä paljonko, mutta varmasti sillä kaikelle käyttöä keksitään. Tarkoitetaankohan tuolla kehitysyhteistyöhöllä mm. liettualaisten ekonomien kouluttamista.

 

[PTS]

Voit itsekkin miettiä sitä. Jos Suomeen otettaisiin rahoitusmarkkinavero käyttöön ja Ruotsissa ei niin kuinka vaivatonta erinäisten tahojen, jotka kärsisivät tästä verosta olisi siirtää toimintansa naapuriin. Ruotsissa oltaisiin erittäin iloisia tästä.

Lisäksi tämänkin veron aiheuttamat kustannukset loppupeleissä maksaa aina asiakkaat. Pankkien veroon menettämät rahat otettaisiin takaisin tavallisen asiakkaan pussista. Puhumattakaan menetyistä työpaikoista ja muista veron tuomisista haittavaikutuksista.

Nämä ovat oletuksia, jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin julkisuudessa esitettyihin väitteisiin. Ranskassa ei tosiaan mitään merkittävää tapahtunut. Kustannus verosta on kuitenkin pankkien liikevaihtoon nähden niin pieni, että peloittelusi on ihan ylimitoitettua.

Eli suomeksi: varmaan sitä rahaa alkaa pian tulemaan ovista ja ikkunoista. Vielä ei oikein tiedä paljonko, mutta varmasti sillä kaikelle käyttöä keksitään. Tarkoitetaankohan tuolla kehitysyhteistyöhöllä mm. liettualaisten ekonomien kouluttamista.

Haastattelun tehnyt Kepa on kehitysyhteistyöjärjestö, siksi viittaukset siihen lopussa. Ja ei kai nyt kukaan tuottoa tiedä, jos ei tiedä verotettavien määrää :). Vai osaatko itse heittää jo luvut pöytään?

Ja sanottakoon, että itse en ole vielä sinällään muodostanut mitään vahvaa kantaa veroon, vaikka lähtökohtaisesti suhtaudunkin myönteisesti. Periaatteena on kannatettava, mutta vaikutukset on arvioitava tarkkaan. Kuulisin mielelläni objektiivisempia taloustieteilijöiden arvioita pankkimiesten sijaan - kuvitteliko joku, että pankit suostuisivat veroon ihan ilman mitään yritystä sitä kaataa?

 

[Kapo]

Kyllä tuohon pitäisi ehdottomaksi reunaehdoksi asettaa se, että veron tuotto menee täysimääräisesti veroon osallistuvien jäsenmaiden jäsenmaksujen alentamiseen. Missään tapauksessa ei voida antaa EU:n verottaa tiettyjä jäsenmaita ja käyttää tuottoja yleisen EU-budjetin kasvattamiseen.

 

[peruna]

Huoh.

Elina Lepomäen blogi kertoo kaiken oleellisen:

Linkki Elina Lepomäen blogiin: Tuomioja ei osaa laskea

Tärkeät pointit:

Kilpailu on likvideissä arvopapereissa niin kovaa, että kaupankäynnin marginaali saattaa olla prosentin sadasosia, jos sitäkään

=>

Jos pankki välittää esim. Nokiaa, niin silloin pankki ottaa itselleen ~0,004 %:n komission volyymistä eli pankki välittää 1000 osakketta hintaa ~2,016, niin pankki tekee voittoa noin 80 senttiä siis ennen mitään muita kuluja.

Jos verottaja ottaa kaupasta (EI VOITOSTA) 0,1 %, niin pankin on maksettava veroa 2 euroa yhdestä kaupasta.

On sanomattakin selvää, että tilanne olisi kestämätön:
Saat 80 senttiä ja maksat 2 euroa => teet jokaisesta v*tun kaupasta tappiota 1,4 euroa nyky-hinnoilla. . Ei ole varmaan kannattavaa bisnestä. Käsi ylös kuka haluaa mukaan!

Joko katteen on noustava tai siirryt muille markkinoille. Jos nostat katetta, niin ulkomaalaiset kilpailijat voivat hinnoitella sut ulos. Viimeinen sammuttaa valot.

Joku pitäisi takoa tämä Jutan ja kumppaneiden päähän.

Jos tämän veron suhteuttaisi esim. Nokian, niin periaatteen mukaan valtion pitäisi verottaa 10 - 20 % Nokiaa jokaisesta puhelmisesta jota se myy. Kuinka moni tätä toivoisi?

 

[dana77]

Kustannus verosta on kuitenkin pankkien liikevaihtoon nähden niin pieni, että peloittelusi on ihan ylimitoitettua.

Haastattelun tehnyt Kepa on kehitysyhteistyöjärjestö, siksi viittaukset siihen lopussa. Ja ei kai nyt kukaan tuottoa tiedä, jos ei tiedä verotettavien määrää :). Vai osaatko itse heittää jo luvut pöytään?

Katsotaan osaanko. Helsingin pörssin päivävaihto on suuruusluokkaa 600 miljoonaa euroa päivässä. Jos tästä vaihdosta veroa kerättäisiin 0,1%, niin summa olisi 0,6 miljoonaa euroa päivässä. Pörssipäiviä on vuodessa about 250. Niinpä pelkistä osakkeista veroja kerättäisiin 150 miljoonaa euroa. Jos tuo kerättisiin sekä osto- että myyntitransaktiosta, niin puhuttaisiin tuplasummasta eli 300 miljoonasta. Jos mukaan otetaan velkakirjat ja johdannaiset, niin sitten puhutaan puolesta miljardista.

Tämä on nyt summittainen ja parissa minuutissa tehty laskelma ja siinä voi olla isojakin virheitä, mutta aika hupsu saa olla että jollain taholla tästä maailmasta löytyy puolta miljardia löysää vapaaehtoisesti maksettavaksi. Pankit tottakai kustannuksen siirtävät täysimääräisenä asiakkaille (omien marginaaliensa kera), mutta asiakkaat eivät sitä tule mukisematta maksamaan.

 

[Steegil]

Kuinka moni tätä toivoisi?

Demarit ja Vihreät nyt ensi alkuun. Toivottavasti YLE osaisi marsittaa jonkun asiantuntijan oikeasti kertomaan mitä tuo veron tuleminen merkitsisi. Suurin osa porukasta kuitenkin uskoo vielä uutisiin sen verran, että tämmöisen järjettömyyden ei sopisi missään nimessä menevän läpi.

Tämä on nyt summittainen ja parissa minuutissa tehty laskelma ja siinä voi olla isojakin virheitä, mutta aika hupsu saa olla että jollain taholla tästä maailmasta löytyy puolta miljardia löysää vapaaehtoisesti maksettavaksi. Pankit tottakai kustannuksen siirtävät täysimääräisenä asiakkaille (omien marginaaliensa kera), mutta asiakkaat eivät sitä tule mukisematta maksamaan.

Juttujen perusteella Tuomioja ja Urpilainen sekä palstatoveri PTS olisivat valmiina maksamaan. Luultavasti PTS on myös jonkin pankin asiakkaana.

 

[jussi_j]

Demarit ja Vihreät nyt ensi alkuun. Toivottavasti YLE osaisi marsittaa jonkun asiantuntijan oikeasti kertomaan mitä tuo veron tuleminen merkitsisi. Suurin osa porukasta kuitenkin uskoo vielä uutisiin sen verran, että tämmöisen järjettömyyden ei sopisi missään nimessä menevän läpi.



Juttujen perusteella Tuomioja ja Urpilainen sekä palstatoveri PTS olisivat valmiina maksamaan. Luultavasti PTS on myös jonkin pankin asiakkaana.

Juttujen perusteella arvioisin, että PTS on fattan asiakas ja hänen mielestään on oikein elää niiden rahoilla jotka ovat tehneet töitä ja ovat menestyneet.

 

[mjr]

Juttujen perusteella arvioisin, että PTS on fattan asiakas ja hänen mielestään on oikein elää niiden rahoilla jotka ovat tehneet töitä ja ovat menestyneet.

Hmm, ehkä olennaisin syy vuonna 2008 alkaneeseen laskusuhdanteeseen (hetken aikaa mentiin lähes vapaata pudotusta syksyllä 2008) oli järjettömiin mittasuhteisiin levinnyt finanssisektorin uhkapeli - lainat paketoitiin johdannaisiin, joista puolestaan tehtiin intensiivisen, korkeavolyymisen spekulaation väline, lopputuloksena oli se, ettei kukaan enää tiennyt missä tarkalleen valtavat tappiot piileksivät. Eikä tiedetä täysin vieläkään: tärkein syy Euroopan tukipaketteihin on EU:n ydinmaiden pankkisektorin heikkous, mikä on suoraa seurausta kuplavuosien kasinopelistä. Finanssiveron puolestapuhujien keskeinen argumentti on ollut, että finanssi-vero suitsisi näitä impulsseja vastuuttomaan uhkapeliin.

No, en tiedä tästä ehdotuksesta - se tulee Saksalta ja Ranskalta, eli on epäilemättä hyvin epäilyttävä ja inkompetentti. Mutta en pitäisi ihan finanssisektorin voittoja globaalilla tasolla jonain työnteon ja "menestymisen" mittarina. Viime vuosikymmenen kuumeisella spekulaatiolla oli enää hyvin vähän tekemistä reaalitalouden pääomittamisen ja tukemisen kanssa. Nämä jättimäiset finanssitavaratalot ovat "too big to fail", ja jos ovat epäonnistuakseen tulevat poliitikot verorahoineen ja keskuspankkeineen apuun pelastamaan. Vastikkeetta. Eli kyllä jonkinlainen vero tosiaan olisi paikallaan. Mutta epäilen, että jos jotain veroa konkreettisesti ehdotetaan nykyisten poliittisten eliittiemme taholta, on se määritelmänomaisesti hampaaton tai harhaanosuva. Karu tosiasia on, ettei edes viimeisten vuosien romahdus ole saanut poliitikkoja ja yleistä mielipidettä liikkeelle: säätelyä ja valvontaa ei ole olennaisesti lisätty. Nämä valtaisat pääoman kertymät ovat liian vaikutuvaltaisia ja poliittinen prosessi on, maailmantalouden keskusmaissa, jo aivan liian korruptoitunut.

 

[PTS]

Juttujen perusteella arvioisin, että PTS on fattan asiakas ja hänen mielestään on oikein elää niiden rahoilla jotka ovat tehneet töitä ja ovat menestyneet.

Mää kuulun sitten siihen samaan sarjaan kuin kokoomuslaiset, keskustalaiset kuin sosialidemokraattiset europarlamentaarikot, jotka äänestivät kaikki tämän veron puolesta. Heh, sen verran luulisi sinunkin tajuavan nykyistä markkinataloudesta, että suurin osa varallisuudesta ei synny työnteolla.

Sijoittaminen on ihan sinällään olennainen osa järjestelmää, mutta näin jos puhutaan moraalisessa mielessä, niin rohkesin kyllä kyseenalaistaa, onko se ainakaan vastuullisempaa kuin palkkatyö tai oikea yrittäminen :). Itse asiassa sijoittajan etu voi olla joskus ristiriidassa käytännön työtä tekevän kanssa.

Mitä tulee jonkun kokoomuksesta selkeästi poliittisesti oikealle menevän Elina Lepomäen käyttämiseen jonain asiantuntijana, niin...

Ja edelleen olen yleiselle tasolla suuremman finanssisektorin sääntelyn kannalla jo ihan mjr:n mainitsemasta syystä, mutta tämän kyseisen veron toimivuudesta ei ole minulla kyllä kompetenssia lähteä loppuun asti sanomaan - epäilisin vähän että onko kellään keskusteluun osallistuneista.... Siis kyllä se globaalina toimisi, mutta tämä näissä on aina ihan asiassa kuin asiassa ongelmana - kansainvälisiä sääntelymekanismeja, olivatpa ne kuinka hyödyllisiä tahansa ja vältettäisiin niillä kuinka suuria talouskriisejä hyvänsä, on erittäin haastavaa toteuttaa.

Toisten mielestä tietysti niitä ei saa yrittääkään kehitellä, koska markkinataloutta ohjaa näkymätön käsi - sama käsi joka jätti Yhysvalloissa asuntovelallisia kadulle tai on romahduttanut Kreikan ja Espanjan talouden (Ok, kriisin huonosta hoidosta saa vastuun kantaa EU).

 

[13~]

Kuulisin mielelläni objektiivisempia taloustieteilijöiden arvioita pankkimiesten sijaan

Niitä ei ole kovin vaikea löytää. [Wikipedia]

Perusteltuja kantoja löytyy molempiin suuntiin. Veroa kannattavat, lähinnä selkeästi vasemmalla olevan taloustieteilijät, kuten Krugman, näkevät sen mjr:n tapaan keinona rajoittaa markkinoiden ottamia riskejä.

Mutta montaa asiantuntijaa et löydä, jotka näkisivät tässä mitään pointtia ainoastaan muutaman maan järjestelmänä.

 

[PTS]

Niitä ei ole kovin vaikea löytää. [Wikipedia]

Perusteltuja kantoja löytyy molempiin suuntiin. Veroa kannattavat, lähinnä selkeästi vasemmalla olevan taloustieteilijät, kuten Krugman, näkevät sen mjr:n tapaan keinona rajoittaa markkinoiden ottamia riskejä.

Mutta montaa asiantuntijaa et löydä, jotka näkisivät tässä mitään pointtia ainoastaan muutaman maan järjestelmänä.

Niin, siis siitä ei ole epäilystäkään, ettenkö tätä globaalina kannattaisi, mutta juuri siitä kaipaisin esimerkiksi Krugmanin arviota, miten tämä toimisi nyt tässä muodossaan - tuskin tulee esittämään? Niin, sinänsä jos tukee pohjoismaista hyvinvointivaltiota ja sen periaatteita, niin on globaalissa tai pitäisikö sanoa yhdysvaltalaisessa katsannossa aina selkeästi vasemmalla - kyse ei ole välttämättä vasemmistoliiton kannattamisesta kuitenkaan :).

Mutta tämä tältä erää minun osaltani tästä aiheesta.

 

[dana77]

Minä en veroa vastusta jos se tulee voimaan maailmanlaajuisena. Tosin Ruotsissa tästä saadut kokemukset ovat niin karut, että miettisin että mikä oikea veroaste on:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valuutansiirtovero#Ruotsin_finanssikauppavero
Kumma että länsinaapurit eivät enää ole samaan kyytiin toista kertaa lähdössä, vaikka muitakin mikkeliin menijöitä olisi.

Kun täällä palstalla on ollut puhetta kuplista ja niiden välttämisestä, niin niiden synnyn suhteen ymmärrys vaikuttaa olevan melko keksinkertaiselta tai sitten kompassit ovat muuten vain hieman sekaisin. Mitä toimivampi markkinapaikka on, sitä onnistuneemmin osakkeet ovat hinnoiteltu. Tämä toteutuu vain jos kysyntää ja tarjontaa on riittävästi. Mikäli pörssin vaihdosta tippuu tuollainen spekuloitu 80-90% pois, niin monien osakkeiden hinnat tulevat olemaan ihan poskettomia suhteessa niiden tuotto-odotuksiin.
Isot pelaajat pystyvät hinnoittelemaan osakkeet haluamiksiin ja hinnat ovat täynnä kuplia. Näillä voidaan sitten täyttää taseet, niitä voidaan käyttää takauksina jne.

Toimivat markkinat siis vähentävät kuplia, toimimattomat lisäävät niitä.

 

[Myyrä]

Katsotaan osaanko. Helsingin pörssin päivävaihto on suuruusluokkaa 600 miljoonaa euroa päivässä. Jos tästä vaihdosta veroa kerättäisiin 0,1%, niin summa olisi 0,6 miljoonaa euroa päivässä. Pörssipäiviä on vuodessa about 250. Niinpä pelkistä osakkeista veroja kerättäisiin 150 miljoonaa euroa. Jos tuo kerättisiin sekä osto- että myyntitransaktiosta, niin puhuttaisiin tuplasummasta eli 300 miljoonasta. Jos mukaan otetaan velkakirjat ja johdannaiset, niin sitten puhutaan puolesta miljardista.

Helsingin pörssin keskimääräinen päivävaihto ei ole noin iso ja lisäksi se kuihtuu kuihtumitaan jatkuvasti. Pörssi on muutenkin kuolemassa ja tämä rahoitusmarkkinavero antaisi vain suoran niskalaukauksen ilman, että tarvitsisi katsoa tuota kitumista kovinkaan kauaa. Itse ehkä tästä syystä jopa toivoisin veroa. Kauppaa voi käydä senkin jälkeen oikeissa pörsseissä ja saadaan yksi kehitysmaapörssi pois kulkemasta ja aiheuttamasta kuluja. Tämä lienee myös hallituksen tavoite.

Katselin huvikseni eilispäivän välittäjätilastoja. Viisi suurinta kaupankävijäfirmaa olivat kaikki ulkomaalaisia. Nämä ainakin lopettaisivat kaupankäynnin lähes kokonaan. Eilen pörssissä vaihtoa oli 300 miljoonaa euroa, josta merrill lynchin osuus 50 miljoonaa. Näiden viiden suurimman osuus oli noin 140 miljoonaa, eli lähes puolet vaihdosta.

Merrill lynchille tulisi vuodessa vaihtoa tasaisen vauhdin taulukon mukaan noin 12 miljardia, josta se maksaisi tätä typeryysveroa 12,5 miljoonaa. En usko, että ihan huvikseen tätä kiinnostaisi ruveta tuota makselemaan.

Jos vero tulisi, veikkaisin helsingin päivävaihdon kutistuvan (vedetty hihasta täysin) johonkin 100-150 miljoonaan euroon. Veroa kertyisi siten 50-75 miljoonaa pelkästään osakekaupasta. Voi olla, että kutistuisi enemmänkin vielä, en tiedä.

 

[Steegil]

Niin, siis siitä ei ole epäilystäkään, ettenkö tätä globaalina kannattaisi, mutta juuri siitä kaipaisin esimerkiksi Krugmanin arviota, miten tämä toimisi nyt tässä muodossaan - tuskin tulee esittämään? Niin, sinänsä jos tukee pohjoismaista hyvinvointivaltiota ja sen periaatteita, niin on globaalissa tai pitäisikö sanoa yhdysvaltalaisessa katsannossa aina selkeästi vasemmalla - kyse ei ole välttämättä vasemmistoliiton kannattamisesta kuitenkaan :).

Mutta tämä tältä erää minun osaltani tästä aiheesta.

Kerro nyt meille vielä, että haluatko tämän veron tänne vai et. Selvä vastaus kyllä tai ei.

 

[peruna]

Hmm, ehkä olennaisin syy vuonna 2008 alkaneeseen laskusuhdanteeseen (hetken aikaa mentiin lähes vapaata pudotusta syksyllä 2008) oli järjettömiin mittasuhteisiin levinnyt finanssisektorin uhkapeli - lainat paketoitiin johdannaisiin, joista puolestaan tehtiin intensiivisen, korkeavolyymisen spekulaation väline, lopputuloksena oli se, ettei kukaan enää tiennyt missä tarkalleen valtavat tappiot piileksivät.

En ihan allekirjoita tuota sinun kuvausta, koska eikö ongelma ollut juuri päinvastoin? Monella paketeilla ei juurikaan ollut markkinoita ja vaikkakin tuotteella olisi ollut markkinat, niin ongelma oli ehkä enemmän, että sijoittajat ja varmaan osittain pankitkin eivät ymmärtäneet tuotteita ja arvopaperistamisen vaikutusta? Toinen ongelma oli, että luottoriskistä seurasi sellainen linkitysten soppa että pankit ei tiennyt, että kenelle riski on kasaututnut (AIG), mutta eihän tässäkään volyymi ole pääsyy vaan kaupankäynnin luonne.

Miten oi miten rahoitusmarkkinavero auttaa ehkäisemään finanssikriisiä kun vero rankaisee suuresta volyymistä joka kannustaa piilottamaan asioita ja tekemään asioita monimutkaisemmaksi? Eikö viime kriisin oppi ole, että meidän pitää vaatia juuri päin vastaista asiaa?

Ja siis mä en vastusta pankkiveroa jos se tehdään oikein. Nykyinen ehdotus on vain niin uskottamon typerä koska se paneudu ongelmiin ja on tehoton.

Nämä jättimäiset finanssitavaratalot ovat "too big to fail"

Eikö ehdotettu rahoitusmarkkinavero nimenoman kannatta pankkeja kasvamaan kun marginaalit pienenee? Vero kannustaa niitä olemaan too big to fail.

Karu tosiasia on, ettei edes viimeisten vuosien romahdus ole saanut poliitikkoja ja yleistä mielipidettä liikkeelle: säätelyä ja valvontaa ei ole olennaisesti lisätty.

Basel 3? Jos siis mukana uudet vakavaraisuus vaatimukset, likviditeetivaatimukset (LCR/NSFR), leverage ratio, muut komponentit, FinRep on tulossa samalla kuin pankkien IFRS standardia uudistetaan, vakuutus puolella solvency2 on tulossa. Tähän päälle MIFID uudistukset ja kaikkea muuta kivaa, joten kyllä sitä lisää sääntelyä on tulossa ja paljon. Ota selvää asioista.

 

[kovalev]

Jos pankki välittää esim. Nokiaa, niin silloin pankki ottaa itselleen ~0,004 %:n komission volyymistä eli pankki välittää 1000 osakketta hintaa ~2,016, niin pankki tekee voittoa noin 80 senttiä siis ennen mitään muita kuluja.

Ja mitkä ne muut kulut ovat?

Onko siis niin, että tuo 0,1 % (tuhannes osa) ratkaisee sen, tekeekö välittäjä kaupasta voittoa vai tappiota?
Ja jos olen käsittänyt jotain aivan oleellista väärin, niin käytä rautalankaa. Minua ihmetyttää, miksei tästä ole noussut jo valtava meteli, jos asia on näin yksinkertainen. Ja toisaalta: mikä on Saksa-Ranskan logiikka asiassa?

Eli asiallista keskustelua, pyydän. Avataan tämä asia (minullekin).

 

[peruna]

Ja mitkä ne muut kulut ovat?

Onko siis niin, että tuo 0,1 % (tuhannes osa) ratkaisee sen, tekeekö välittäjä kaupasta voittoa vai tappiota?
Ja jos olen käsittänyt jotain aivan oleellista väärin, niin käytä rautalankaa. Minua ihmetyttää, miksei tästä ole noussut jo valtava meteli, jos asia on näin yksinkertainen. Ja toisaalta: mikä on Saksa-Ranskan logiikka asiassa?

Eli asiallista keskustelua, pyydän. Avataan tämä asia (minullekin).

Siis pankki veloittaa monia maksuja asiakkailta, mutta karkeasti ne voidaan jakaa kahteen osaan. Palvelumaksu ja kate välittämisestä. Voidaan ajatella, että palvelumaksulla katetaan työnkustannus / IT-kuluja (siis jonkun pitää fyysisesti hakata se koneeseen tai pyörittää järjestelmään).

Sitten pankilla on "kate" eli jokaisesta kaupasta se ottaa tietyn osuuden. Tämä osuus muodostuu markkinoilla ja se on nähtävässi osto-hinnan ja myynti-hinnan erotuksena eli niin sanottu bid-ask spreadi.

Esimerkki perustuen Affecton osaketietoihin tällä viikolla kauppalehdestä:

Pankki ostaa 1000 euroa osaketta hintaan 2,95 euroa ja maksaa tästä 2950. Mikäli pankki toimii välittäjänä, niin hän voi myydä osakkeet eteenpäin ja tällöin myynti-hinta olisi 2,98 ja pankki saisi 2980. Kaiken kaikkiaan pankki siis tienaa tästä palvelusta 30 euroa (2980 – 2950). Sijoittajat ovat valmiita maksamaan pankin palvelusta eli välittämisestä, koska muuten myyjä ja ostaja ei välttämättä olisi löytäneet heitä. Mikäli pankki päättää pitää osakkeet ja odottaa parempaa ajan hetkeä, niin tällöin pankki ”keinottelee /spekuloi”. Kaikki pankit eivät spekuloi kaikilla osakkeilla ja tietty osa on välittämistä (en tiedä kuinka paljon).

Mikäli transaktiokustannus tulee, niin uudet hinnat olisivat 2,95295 (ostohinta*1,001) ja 2,97702 (myyntihinta*(1-0,001). Tällöin välittäjä pankki saisi vain 24,07 euroa (2977,02 - 2952,95). Valtio veisi siis välistä 19.76 %. Tämän veron voi pankki yrittää siirtää asiakkailleen, mutta sen toteuttaminen voi olla vaikeaa, koska rahoitusmarkkinat ovat niin globaaleja. Lopputulos on luultavasti jotain välistä eli hinnat nousee ja pankki tekee vähemmän voittoa. Siis tämä on ihan perus-osakkeenvälitystä eikä pankki mitenkään spekuloi vaan ainoastaan välittää. Nykyisillä hintatasoilla pankkien ei kannatta välittää Nokiaa, koska siinä marginaalit ovat niin pieniä.

Laskin huvikseni, että transaktioverosta seuraava keskimääräinen efektiivinen veroaste ennen henkilöstö- ja muita kuluja olisi noin 30 % teknologia-osakkeille Helsingin pörssissä. Tämä on vain yksittäisotanta, joten todellisuudessa kate voi olla pienempi tai isompi.

Pointti on siinä, että vaikka vero tuntuu pieneltä 0,1% tai 0,01 %, mutta kun sen suhteuttaa pankkien katteeseen, niin sillä voi olla iso vaikutus. Kaikissa tuotteissa marginaali ei ole 0,1 %, mutta teknologian osakkeille keskimääräinen kate oli 0,19 % kun viimeksi tarkistin.

Olen lähettänyt asiasta mailia hesarille ja yrittävät tehdä artikkelin asiasta.

 

[kovalev]

Tämä rahoitusmarkkinaveron vaatiminen on vain demareiden vaalitemppu kuin täysien vakuuksien vaatiminen viime EK-vaaleissa.

Miksi tätä persulassa niin panikoidaan?
Jytky kakkonen on jo jysähtänyt Suomi-neidon pöksyihin joka tapauksessa.

 

[mjr]

Basel 3? Jos siis mukana uudet vakavaraisuus vaatimukset, likviditeetivaatimukset (LCR/NSFR), leverage ratio, muut komponentit, FinRep on tulossa samalla kuin pankkien IFRS standardia uudistetaan, vakuutus puolella solvency2 on tulossa. Tähän päälle MIFID uudistukset ja kaikkea muuta kivaa, joten kyllä sitä lisää sääntelyä on tulossa ja paljon. Ota selvää asioista.

Joo, olen kyllä perillä keskustelusta, etenkin USA:ssa käydystä, missä Wall Street onnistui vesittämään suurimman osan kaikista olennaisista uusista esityksistä. Finanssi-tavaratalot ovat edelleen mahdollisia, kuumeinen spekulaatio uusilla instrumenteilla on edelleen mahdollista, ylisuuria finanssi-jättejä ei ole pilkottu pienempiin osiin jne. jne. Toki on tullut ihan hyödyllisiäkin asioista, mutta paljon kovempaa kättä vielä tarvitaan. Pankkitoiminnasta on jälleen tehtävä kohtuullisen ikävystyttävää ja epäjännittävää toimintaa, ja finanssi-instumentti -spekulaatio on pyrittävä eliminoimaan niin tyystin kuin mahdollista. En sinänsä ihmettele, että mielipiteinesi pidät tehtyjä ja tulossa olevia muutoksia merkittävinä - sinun näkökulmastasi tuo kai on tosiaan "runsaasti" säätelyä ja valvontaa.

 

[Dee Snider]

Miksi tätä persulassa niin panikoidaan?
Jytky kakkonen on jo jysähtänyt Suomi-neidon pöksyihin joka tapauksessa.

Siksi, koska tavalliset duunarit joutuu maksumieheksi jälleen kerran, kun demarivasurit toteuttaa ideologiaansa, eivätkä suostu näkemään nokkaansa pidemmälle. Pistetään sijoittajat vastuuseen, juu näin on. Siitä seuraa vaan se, mitä pankkiirit kertoi jo aika päiviä sitten. Tulee lisää palvelumaksuja, korot nousee, työttömyyttä kun esim. OP siirtää hallintonsa Viroon, eli paskaa siirretään jälleen veronmaksajille.

Tulee siitä toki maksettavaa sijoittajillekin ja siksi Kokoomus tietenkin vastustaa. Mutta paska valuu aina alaspäin ja nyt tällaiset vaalitemput pahaa porvaria vastaan ovat läpinäkyviä ja täysin edesvastuuttomia, koska laskun maksaa asuntovelkaiset lapsiperheet etunenässä.

Kuinka paljon tämä taas siirtää työtä ja sijoituksia ulkomaille?

 

[mjr]

Mitä sitten tulee tähän spesifiin esitykseen niin en ole siitä muodostanut mitään kantaa, kun en tunne yksityiskohtia enkä olisi niiden suhteen kovin kompetentti itsenäinen arvioija vaikka tuntisinkin - pyrkimystä pidän siis kuitenkin hyvänä. Tarvitsemme tuolle rämettyneelle ja reaalitaloutta pahimmillaan todella vaarallisesti uhkaavalle sektorille kovempaa valvontaa, enemmän rajoituksia (esim. verotuksen muodossa) ja enemmän säätelyä. Mutta totta lienee, että vähintään USA pitäisi saada mukaan ja todennäköisesti myös Kiina, että tämäntapainen vero onnistuisi. Hyvä merkki lienee, että EU edes semivakavasti on tässä liikkeellä, mutta jos vero jossain muodossa toteutuu niin olettaisin, että se tarkoittaa, että se on irrelevantti - vaikea kuvitella, että nykyiset poliittiset eliitit tekisivät mitään finanssi-pääoman asemaa reaalisesti uhkaavaa muutosta.

 

[kovalev]

Siksi, koska tavalliset duunarit joutuu maksumieheksi jälleen kerran, kun demarivasurit toteuttaa ideologiaansa...

Persujen mielestä homma toimiikin siis nykyisellään? Vaihtoehtoisia malleja on varmaan ainakin turha odottaa.
Toivottavasti tämä asia nostetaan kunnolla keskusteluun. Pankit saavat siis kyllä tarvittaessa kaatua, mutta...

Nimim. perunalle kiitokset tyhjentävästä vastauksesta!