Kokoomus

[Jaakko]

Miten laaja ongelma tämä ihan oikeasti on? Tässä on pakko olla ihan hirveästi alakohtaisia eroja. Itse olen ollut asiantuntijana IT-alalla rielut 15 vuotta enkä juurikaan törmännyt "yhden päivän lintsareihin" tai muutenkaan näihin joilla on "pitämättömiä sairaslomia". Itse en osaa sanoa oikein juuta enkä jaata.

Varmasti hyvinkin paljon alakohtaista, mutta aika paljon se on yleistynyt. Paha onglema on vaan se, että pienehköllä työpaikkalla tuolainen käytös voi olla hyvinkin fataalia, eikä tätä oikein ymmärretä.

 

[ms.qvist]

Miten laaja ongelma tämä ihan oikeasti on? Tässä on pakko olla ihan hirveästi alakohtaisia eroja. Itse olen ollut asiantuntijana IT-alalla rielut 15 vuotta enkä juurikaan törmännyt "yhden päivän lintsareihin" tai muutenkaan näihin joilla on "pitämättömiä sairaslomia". Itse en osaa sanoa oikein juuta enkä jaata.

Ollessani vajaat parikymmentä vuotta Postilla/Itellalla töissä huomasin sen, että hyvin monen työntekijän selkäranka oli aika löysä ja sairauslomille jäätiin, jos edellinen päivä oli venähtänyt liian pitkäksi tai jos työpaikalla tehtiin töitä vajaamiehityksellä. Enkä nyt puhu yksittäisistä työntekijöistä vaan kyseisellä tavalla sairauslomia hyödynsi huomattava joukko työtekijöitä. Pakko myös tunnustaa, että eräässä vaiheessa itsekin hain sairauslomaa suht' helposti, jos vähänkin oli flunssantuntua niin jäin sairauslomalle kun kyllästyin lopullisesti siihen, että töihin jäävien selkärangasta revittiin sitten irti se kun toiset olivat sairauslomalla. Hyvin tavallista nimittäin oli se, että työtä tehtiin vajaamiehityksellä jos joku oli sairauslomalla tai muuten töistä poissa (esim. vuosilomalla).

vlad.

 

[Kaspo]

Minusta tämä karenssi- ja kahden viikon palkanalennusaloite on huono.

Toki esimerkiksi varastoduuneissa on paikoin paljonkin tuota sairausloman väärinkäyttöä, mutta ei ongelmaa voida ratkaista rankaisemalla kaikkia sairauslomalle jääviä.

Käytännössä ensimmäiseltä kahdelta viikolta saisi 7,2 työpäivän palkan, eli palkanalennus olisi 28% kun lasketaan se palkaton päivä mukaan.

Tämä aloite on mielestäni selkeä epäluottamuslause työntekijöitä kohtaan, eikä varmasti lisää sitä hyvää yhteisöllistä ja reilua fiilistä, mitä mm. nimimerkki Individual esimerkkinsä kautta peräänkuulutti.

Seurauksena olisi käsittääkseni todellisten sairaustapausten pidentyminen, sairastuvien työntekijöiden lukumäärien kasvu ja etenkin kausi- ja epidemialuonteisten ilmiöiden aikaan todella pärskivä meininki työpaikoilla. Vähenisikö sairausloman väärinkäyttö? Hyvin vaikea sanoa. Ehkä jossain määrin, mutta uskoisin että sairastelun ja sairauksien tarttumisen myötä lisääntyvät kustannukset olisivat moninkertaiset verrattuna sairausloman väärinkäytön vähenemisen tuomiin säästöihin.

 

[dana77]

Eikös tää oo tuolla alalla jo entistä aikaa, yleensähän ne parturit on siellä vuokrajakkaroilla ja bossi vetelee siivut tuotosta pakkoyrittäjältä vuokrana oli sairas tai ei.

Joskus näinkin. Jos tässä maassa jotain muutosta kaivattaisiin, niin tuo yrittäjien asema olisi ehdottomasti sellainen. Työttömyyden tai sairauden kohdatesssa he ovat usein todellisia "lainsuojattomia"

 

[Morgoth]

että hyvin monen työntekijän selkäranka oli aika löysä ja sairauslomille jäätiin, jos edellinen päivä oli venähtänyt liian pitkäksi tai jos työpaikalla tehtiin töitä vajaamiehityksellä.

Lisääkö tämä huonosti motivoituneiden työntekijöiden työtekoa niin epäilen. Kaipa tämä ehdotus on sitten parempi kuin ei mitään, että työnantajan rahoja säästyy edes hieman pahimpien lusmujen osalta.

 

[Tadu]

Joskus näinkin. Jos tässä maassa jotain muutosta kaivattaisiin, niin tuo yrittäjien asema olisi ehdottomasti sellainen. Työttömyyden tai sairauden kohdatesssa he ovat usein todellisia "lainsuojattomia"

Sitähän varten vakuutukset ovat.

 

[Remy Martin]

Asia mitä en ymmärrä tässä sairausloma-asiassa on että miksi se on aina automaattisesti työnantajalta pois jos työtekijä tai työntekijän lapsi sairastuu. Jos ajatellaan ns boxin ulkopuolelta, jätetään huomioimatta miten systeemi nykyään toimii. Luodaan ikäänkuin systeemi uudestaan tyhjästä.

Mieleeni nousee muutama kysymys:
-Jos palkaat itsellesi siivoojan päiväksi siivoamaan kotisi, mutta hän onki sairas eikä pääsekkään sovittuna ajankohtana. Maksaisitko kuitenkin tekemättömästä työstä?
-Miten työllistävä parturi-kampaaja tai muu pienyrittäjä eroaa edellisestä?
-Olisiko mahdollista antaa jokaiselle työtekijälle vaikka yksi vapaa saikkupäivä per kuukausi? Vaihdettaisiin pekkasen nimeä ja systeemi sallisi sen otettavan vielä saman aamuna.
-Missä vaiheessa työnantaja saa päättää että liikaa saikutteleva on taakka yhtiölle ja irtisanoa tämän?
-Jos ensimmäisen sairauspäivän karenssi toteutuu niin voisiko työntekijä ottaa itselleen vakuutuksen vakuutusyhtiöstä jolloin vakuutus maksaisi menetetyn tulon?
-Työnantajat voisivat kilpailla hyvistä työntekijöistä maksamalla ensimmäisen saikkupäivän hyville työntekijöille?
-Mikä on sairastelevan oma vastuu? Jollei ihminen pysty elättämään itseään työnteolla on mielestani valtion sosiaalitoimen huolehdittava henkilön toimeentulosta, ei työnantajan.

Työskentelen alalla jolla ei ole käytännössä lainkaan suojaverkkoa. Tyyli on että jollen tuota en tienaa, jos olisin nainen ja tulisin raskaaksi niin se olisi lopputili heti kun en enää pystyisi hoitamaan työtäni. Tottakai alan poikkeuksellisen raa'at säännöt näkyy palkassa, mutta ainakin minä olen viihtynyt alallla jossa on pitänyt huolehtia itse itsestään. Tietenkin tajuan ettei systeemi voi tulla kovin yleiseksi, mutta kannatan ehdottomasti yksilön isompaa vastuuta omasta terveydestään, varsinkin maassa jossa terveydenhuolto on käytännössä ilmaista.

 

[vilpertti]

Boldasin tärkeimmän, sillä noin juuri on asia. Nykyään puhutaan paljon siitä, että miksi työntekijät eivät sitoudu enemmän työpaikkaansa ja työhönsä. Eli vähemmän sellaista ajattelua, että "mä oon vain töissä täällä". Mutta mitä työnantajat tekevät asian hyväksi? Eivät yhtään mitään. Mitä työntekijä hyötyisi tuosta? Ei yhtään mitään. Se on 99,9 %:lle työntekijöistä ihan se ja sama, kuinka hyvin firmalla menee. Voittoa voidaan tehdä kymmeniä miljoonia, mutta silti aloitetaan YT:t koska mukamas menee huonosti. Firmalla voi mennä kuinka hyvin tahansa, mutta hyödyn siitä korjaa johto- ja esimiestason työntekijät omistajien ohella tietenkin.

Olisikohan debatille hyväksi, jos ei käytettäisi yrittäjistä ja työnantajista jotain homogeenista tuhansien työntekijöiden kansainvälistä firmaa stereotyyppinä vaan puhuttaisiin ihan asiaa.

EK:n mukaan: "Vuonna 2010 alle 50 työntekijän yrityksiä oli 99,1 % ja alle 250 työntekijän yrityksiä 99,8 % kaikista Tilastokeskuksen yritysrekisterin yrityksistä.

Pk-yritysten palveluksessa oli vastaavia rajoja käyttäen 48 % tai 64 % kaikkien yritysten henkilöstöstä (2010)"

Tätä taustaa vasten nämä naurettavat anekdootit, 99,9%:t ja kauhukertomukset siitä kuinka yhyy yrittäjät ovat saatanasta seuraava ja etenkin työnantajat, ne ei ainakaan ymmärrä mitään tuntuvat jotenkin epäreiluilta.

 

[Individual]

Tätä taustaa vasten nämä naurettavat anekdootit, 99,9%:t ja kauhukertomukset siitä kuinka yhyy yrittäjät ovat saatanasta seuraava ja etenkin työnantajat, ne ei ainakaan ymmärrä mitään tuntuvat jotenkin epäreiluilta.

No tarkennettakoot vielä tuota aiempaa kertomustani, että vaikka työskentelen toimintojensa laajuuden puolesta isossa talossa, niin oma paikallisyksikkömme on silti pieni. Tehdään pienellä porukalla paljon duunia, ja jos yksi on rivistä pois, niin se tuntuu ja koskettaa jokaista. Siltikin tähän saikkuasiaan suhtautuminen voidaan tehdä monella tavalla ja tuo oli yksi esimerkki siitä. Eikä meitä kyllä koko Suomen "osastollakaan" ihan helvetisti ole, alun toistasataa.

Toki emoyrityksellä on toimintoja useassa Euroopan maassa, ja sitä kautta vakaampi meno, eli sitä tietenkään, kuten jo aiemmin esille toinkin, voi verrata suorilta pk-firmaan, tai nyrkkipajaan.

 

[Suomi-Salama]

Pidän tuota ehdotusta Kokoomuksen kannalta vaarallisena varsinkin näin ennen kuntavaaleja. Näkynee kannatusluvuissa ainakin hetkellisesti ja Kataisella riittää seliteltävää.

Lähtökohtaisesti en oikein pidä siitä, että lusmujen takia Kokoomus olisi halukas rankaisemaan kaikkia. Vähän sama meininki kuin armeijassa ennen vanhaan. Tuo ei sovi edes puolueen individualistiseen ajatteluun. Olen puolueen perinteisenä äänestäjänä pettynyt tähän.

Toki ymmärrän yrittäjien näkökulman nähdä tässä säästön paikka. Mutta jos ovat kerran tehneet niin huonoja rekrytointeja, että ovat palkanneet lusmuja, saa kyllä katsoa ihan peiliinkin.

Jos jonkinlaisten sairauslomakarenssien tielle halutaan lähteä, voisi harkita asetelmaa toisinpäin. Eli esimerkiksi kolmas saikkupäivä olisi palkaton.

 

[RexHex]

Lähtökohtaisesti en oikein pidä siitä, että lusmujen takia Kokoomus olisi halukas rankaisemaan kaikkia. Vähän sama meininki kuin armeijassa ennen vanhaan. Tuo ei sovi edes puolueen individualistiseen ajatteluun. Olen puolueen perinteisenä äänestäjänä pettynyt tähän.

Pakko myöntää, etten enää edes muista millä Kokoomus tätä kyseistä aloitetta perusteli, mutta itselleni jäi mielikuva ettei kyse ole rankaisemisesta. Idean tarkoituksena oli saada jaettua työnantajan vastuuta myös työntekijöille, jolloin uusien työpaikkojen luominen olisi helpompaa.
Toki tässä nyt on menty siihen että saavutetuista eduista pidetään kiinni ja kaikki on pois nykyisin töissä olevilta, mutta voisiko tämä vaikka synnyttää lisää niitä työpaikkoja?

Nykyiset työntekijät antavat omastaan ja uusia työpaikkoja ja työntekijöitä ilmestyy kehiin. Vai onko tämä nyt sitä kapitalismia, jossa rikkaat (ne joilla on töitä) eivät ole valmiita antamaan omasta osastaan köyhille (niillä joilla ei ole töitä)?

 

[masaman]

Pidän tuota ehdotusta Kokoomuksen kannalta vaarallisena varsinkin näin ennen kuntavaaleja. Näkynee kannatusluvuissa ainakin hetkellisesti ja Kataisella riittää seliteltävää.

Täähän haisee kilometrien päähän siltä, että Kokoomusta ottaa pattiin, kun mopo karkaa jatkuvasti käsistä ja kuinka helppoa onkaan huudella oppositiosta -tyyliin PerSu. Pistetään iso mylly pyörimään ja päästään suurimmasta vastuusta ja huudellaan vaan sieltä taustalta, eikä kanneta vastuuta ;)

 

[Brett]

Idean tarkoituksena oli saada jaettua työnantajan vastuuta myös työntekijöille, jolloin uusien työpaikkojen luominen olisi helpompaa.
Toki tässä nyt on menty siihen että saavutetuista eduista pidetään kiinni ja kaikki on pois nykyisin töissä olevilta, mutta voisiko tämä vaikka synnyttää lisää niitä työpaikkoja?

Tämä on erittäin hyvä vitsi. Vai että työnantaja loisi säästöillä ja tuloksen parannuksella uusia työpaikkoja lollo-hymiö.

Onhan nuo hyvää tulosta vuosikausia tehneet yritykset todella luoneet uusia työpaikkoja yt-neuvotteluiden kautta. 10 vuotta miljoonavoittoja, extrabonuksia vuodesta toiseen hallituksessa istuville x:lle. Sitten 3 kuukautta, jolloin näyttää siltä että tulos laskee muutaman miljoonan tuon kvartaalin tahdilla viime vuodesta: työntekijät lomautuksiin tai ulos. Noh, pistetään vielä myöhemmin vähän enemmän duunareita pihalle ja vanhalle porukalle kiristyvin ehdoin entistenkin työt, jotta jää ylimääräisiä varoja lisäosinkoihin ja x:n extramaximibonuksiin. Näin se homma toimii, ainoana harmina se että pahat työntekijät eivät ihan kaikki suostu tekemään ilmaiseksi töitä.

 

[ms.qvist]

Nykyiset työntekijät antavat omastaan ja uusia työpaikkoja ja työntekijöitä ilmestyy kehiin. Vai onko tämä nyt sitä kapitalismia, jossa rikkaat (ne joilla on töitä) eivät ole valmiita antamaan omasta osastaan köyhille (niillä joilla ei ole töitä)?

Ikävä kyllä en usko, että tämä Kokoomuksen ehdotus juuri työpaikkoja lisäisi, ei ainakaan merkittävissä määrin.

Olen ollut töissä Postilla/Itellalla, kunnalla (koulutoimessa) sekä sairaanhoitopiirillä ja kaikissa tilanne oli pääsääntöisesti se, että sairausloman tuuraajia ei otettu tai jos otettiin niin vasta siinä vaiheessa kun poissa oli useampi työntekijä ja tällöinkin tuuraajat olivat saman firman palveluksessa ja tekivät ylitöitä.

Postilla/Itellalla pahimmillaan tiimistä saattoi olla kolmekin työntekijää poissa mutta ketään ei hankittu tilalle. Tauot jäi pitämättä liki kokonaan ja jäämiä (ts. kaikkea ei saatu käsieltyä) jäi työvuoron jälkeen ja ne käsiteltiin sitten ylitöinä. Eivätkä nämä ole yksittäistapauksia vaan järjestelmällistä toimintaa ja tilanne on edelleenkin sama kuulemani mukaan.

Sairaanhoitopiirillä tilanne oli pahimmillaan sama eli sairauslomien tuuraajia ei ensimmäiselle tai toiselle päivälle hankittu, vasta jos kyseessä oli pidempi sairausloma etsittiin rekrystä tilapäistyövoimaa. Mutkia oiottiin myös siten, että yllättäen opisklijat laskettiinkin vahvuuteen kuuluvaksi, mikä oli vastoin sopimusta.

Minä en todellakaan usko, että työnantaj ryhtyy etsimään kuin poikkeustapuksissa tilapäistä työvoimaa paikkaamaan sairauslomapoissaoloa ja tämä tullee kysymykseen lähinnä vasta sitten kun kyse on todella pitkästä sairauslomasta. Tätä ennen tilanne paikataan joko ylitöiden muodossa tai teettämällä työt vajaallamiehityksellä.

vlad.

 

[jussi_j]

Ikävä kyllä en usko, että tämä Kokoomuksen ehdotus juuri työpaikkoja lisäisi, ei ainakaan merkittävissä määrin.
....

En usko minäkään. Välillisestihän tällä on positiivinen kustannusvaikutus, mutta niin on myös negatiivinen tuottavuusvaikutus mm. sairaana töihin tulemiseen.

Todellä typerä ehdotus kokoomukselta ennen vaaleja. Siis ei nyt täysin idiootti, vaikka en ehdotuksen kanssa samaa mieltä olekaan, mutta huonoimpaan mahdolliseen aikaan. No, eduskuntavaalit olisi huonompi aika.

 

[RexHex]

Tämä on erittäin hyvä vitsi. Vai että työnantaja loisi säästöillä ja tuloksen parannuksella uusia työpaikkoja lollo-hymiö.

Onhan nuo hyvää tulosta vuosikausia tehneet yritykset todella luoneet uusia työpaikkoja yt-neuvotteluiden kautta. 10 vuotta miljoonavoittoja, extrabonuksia vuodesta toiseen hallituksessa istuville x:lle. Sitten 3 kuukautta, jolloin näyttää siltä että tulos laskee muutaman miljoonan tuon kvartaalin tahdilla viime vuodesta: työntekijät lomautuksiin tai ulos.

Palaan taas tähän hommaan mistä aikaseimminkin on mainittu. Harvat työnantajat ovat oikeasti kymmeniä miljoonia voittoja takovavia yrityksiä. Joku taisi mainita että 99.1%(?) yksityisen puolen yrityksistä työllistävät alle 50 henkeä.

Itse mietin sekä satoja työllistäviä yrityksiä, että 1-2 henkilöä työllistäviä yrityksiä. Kuinka yritys voisi palkata sen ensimmäsen työntekijän? tai sen toisen? juuri tällä sektorilla missä on 99% yrityksistämme voisi olla työllistymismahdollisuuksia, jos työntekijän palkkaaminen ei olisi niin suuri riski. Se että Nordea tai Stora Enso maksaa työntekijöiden sairaslomat ei näitä firmoja varmasti kaada mutta miten Penan Nakkikioskille käy kun 100% työvoimasta on sairaslomalla ja liksa juoksee Penan maksamana?

 

[kovalev]

Paha paikka kokoomuksella on. Saikkualoitteen lisäksi rahoitusmarkkinavero ei kerää puolueessa kannatusta; sen sijaan yleinen mielipide taitaa olla nyt melko vahvasti kaikenlaisten pankkiverojen takana. Tähän kun vielä lisätään muutenkin vahva euro-kriittisyys sekä yli puoluerajojen ulottuva kuntareformin vastustus, niin kyllä Boy Jyrki laitetaan nyt todelliseen testiin.

 

[tomageeni]

Se että Nordea tai Stora Enso maksaa työntekijöiden sairaslomat ei näitä firmoja varmasti kaada mutta miten Penan Nakkikioskille käy kun 100% työvoimasta on sairaslomalla ja liksa juoksee Penan maksamana?

Juuri näin. Se, että työntekijän sairastelu on työnantajan vastuulla näkyy eniten nimenomaan näissä pienissä muutaman hengen yrityksissä. Varmasti monella pienyrittäjällä voisi olla halu/tarve palkata työntekijä, mutta ei kertakaikkiaan uskalla koska irtisanominen on vaikeaa ja jos sattuu palkkaamaan "lintsarin" se voi tietää jopa konkurssia. Ja tämä vielä kertautuu jos liiketoiminta on riippuvainen esim. parista asiakkaasta tai yksittäisistä projekteista.

Toki Kokoomuksen ehdotus ei tulisi tätä ratkaisemaan. Mutta tässä vähän toista perspektiiviä näille joiden mielestä työnantaja on aina iso, paha ja rikas.

 

[dana77]

Paha paikka kokoomuksella on. Saikkualoitteen lisäksi rahoitusmarkkinavero ei kerää puolueessa kannatusta; sen sijaan yleinen mielipide taitaa olla nyt melko vahvasti kaikenlaisten pankkiverojen takana.

Tällä saikku-hommalla ei suuria tunteita herättävästä luonteestaan huolimatta ole juurikaan väliä kansantaloudelle puoleen tai toiseen, mutta tuolla toisella hommalla sitten saadaankin pankkisektori muuttamaan maasta samantien. Tuolla kyllä katsotaan niiden prosenttien ja promillien perään.
Tämä siis oletuksella ellei verosta tulisi EU:n tai mieluiden maailmanlaajuista.

 

[PTS]

Tämä siis oletuksella ellei verosta tulisi EU:n tai mieluiden maailmanlaajuista.

Heh, jos veroa ovat juuri esittäneet Ranska ja Saksa, niin mitäs luulisit?

Itseäni hämmensi Päivi Sillanaukeen nimittäminen sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäälliköksi, mistä Ajankohtainen Kakkonen teki varsin ansiokkaan reportaasin. Kyseessä on siis tamperelaisille tuttu nainen, jonka mielestä hoitajia oli vuonna 2006 Koukkuniemessä ihan tarpeeksi - vanhuksethan nukkuvat yöllä, mitä väliä esimerkiksi märistä vaipoista!

Länsi-Suomen lääninhallituksen oli sitten lopulta puututtava asiaan. Hoitajia saatiin yli sata lisää ja esimerkiksi psyyke- ja unilääkkeiden käyttö romahti tämän seurauksena (Hoitajien lis - MTV3.fi - Uutiset - Kotimaa)

Noilla näytöillä ei pitäisi olla asiaa lähellekään vastuullisia virkoja, mutta niin vain kokoomuksen jäsenkirja vei Paula Risikon luottonaisen yhdeksi valtion johtavista virkamiehistä.

 

[Steegil]

Heh, jos veroa ovat juuri esittäneet Ranska ja Saksa, niin mitäs luulisit?

Mitä sitten? Jos verosta ei tule maailmanlaajuista niin ei siinä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä. Obama tai Romney nauraisivat tämän ranskalaisen piipittäjän ulos samasta huoneesta, jos tämä ranskis koittaa avata keskustelua aiheesta. Saksa ja Ranska vaan koittavat pestä tässä omaa likapyykkiään ja koittavat näyttää "vastuullisilta".

 

[Triplaexpresso]

Pidän tuota ehdotusta Kokoomuksen kannalta vaarallisena varsinkin näin ennen kuntavaaleja. Näkynee kannatusluvuissa ainakin hetkellisesti ja Kataisella riittää seliteltävää. .

toivottavasti näkyykin. vain kokoomuslaiset voi ehdottaa jotain noin pehmeetä. huh huh, kaikkea sitä saakin lukea.

 

[PTS]

Mitä sitten? Jos verosta ei tule maailmanlaajuista niin ei siinä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä. Obama tai Romney nauraisivat tämän ranskalaisen piipittäjän ulos samasta huoneesta, jos tämä ranskis koittaa avata keskustelua aiheesta. Saksa ja Ranska vaan koittavat pestä tässä omaa likapyykkiään ja koittavat näyttää "vastuullisilta".

Romney varmasti mutta Obaman kantaa en lähtisi ihan naulaamaan. Hieman on eroja näiden kahdenkin välillä...Juu, tukipakettipolitiikka on ollut täysin väärä lääke ja siitä voi nimenomaan syyttää varsinkin Saksaa. Tämä nyt ei kokonaiskuvaa muuksi muutakaan, mutta se ei tarkoita, etteikö rahoitusmarkkinaverolla varsinkin laajasti toteutettuna olisi finanssimarkkinoita tervehdyttävää vaikutusta.

 

[dana77]

Heh, jos veroa ovat juuri esittäneet Ranska ja Saksa, niin mitäs luulisit?

No minä luulen että "EU-parlamentti päätti viime keväänä, että rahoitusmarkkinavero voidaan ottaa EU:ssa käyttöön, vaikka kaikki jäsenmaat eivät olisi siinä mukana"

http://yle.fi/uutiset/hakamies_epailee_rahoitusmarkkinaveroa/6317386

Mitä sinä luulet?

 

[Sphinx]

Laitetaan nyt tänne, kun täällä on tuosta rahoitusmarkkinaverosta näemmä ollut puhetta. Oli ihan hauskaa nähdä, kun Suvi-Anne Siimes oli juuri tv-uutisissa vastustamassa rahoitusmarkkinaveroa työeläkevakuuttajat TELAn toimitusjohtajan ominaisuudessa. Jos olisi vielä politiikassa mukana olisi Siimeksellä ehkä vähän eri ääni kellossa. Noh, ruotsalaisethan nyt eivät missään nimessä lähde tuohon mukaan, koska ovat sitä aikoinaan omin päin yksikseen erittäin huonolla menestyksellä kokeilleet.