Kokoomus

[Musta Nuoli]

Samalla käy selväksi, että demarien politiikka on edelleenkin pohjimmiltaan etujenhaalintaa ja saavutettujen etujen turvaamista, maksoi mitä maksoi työnantajille ja yhteiskunnalle. Vaikka talous kehittyisi kuinka huonoon suuntaan tahansa, niin saavutetuista eduista on niin kivuliasta tinkiä.

On se näinkin, mutta tismalleen samat sanat pätevät kyllä Kokoomukseenkin, joka on miehittänyt tiukasti erilaisia virkamiespaikkoja, julkisen sektorin johtopaikkoja ja ties mitä asiantuntijapestejä julkisella puolella. Etujen haalinta ja etujen hallinta ei Suomessa suinkaan ole ns. vasemmistolaisten puolueiden yksinoikeus, päin vastoin Kokoomus on pitänyt hyvin huolen siitä, että puoluemandaatilla jaetaan pestejä.

Myös erilaisia hyväveli-virkoja perustellaan ahkerasti. Turussakin tehtiin kaupungin hallinnon uudistus, ja kun Kokoomuksen pitkäaikaiselle vaikuttajalle Maija Kytälle ei enää sopivaa pestiä jäänyt (tarkoitus oli vähentää johtajien määrää), niin tälle räätälöitiin mystinen pseudovirka, jossa hän saa kovalla palkalla viettää muutaman vuoden ennen eläköitymistään. Sehän ei sovi, että pitkän linjan kokkari jätettäisiin tuolileikissä ilman tuolia, vaikka virkoja vähennetään. Maksoi mitä maksoi. Tämäkö sitten on sitä kuuluisaa kokoomuslaista dynaamista johtamista, joka niin suuresti eroaa demarien vastaavasta touhusta?

Eikä Kokoomus myöskään tingi omista saavutetuista eduista (kuten vaikkapa pääomaverotuksen irroittamista progressioverotuksesta, joka saatiin 1990-luvulla läpi) tingitä, vaikka talous menisi huonoon suuntaan ja talouden korjaaminen vaatisi sitä kivuliasta tinkimistä myös rikkailta ja hyväosaisilta, ei aina vain siltä väestönosalta, jolla menee huonommin.

Suomessa ovat tuloerot kasvaneet Kokoomuksen hallitusvuosien aikana rajusti, ehkäpä niitäkin olisi syytä tinki, koska ne johtuvat tehdyistä talouspoliittisista ratkaisuista, jotka suosivat parhaiten tienaavaa väestönosaa sekä johtoa/hallintoa. Saavutettuja etuja nekin ovat, ja tietääkseni menneinä vuosikymmeninäkin varakkaampi väestönosa johtajia myöten ei missään köyhyydessä elänyt, vaikka tuloerot eivät karanneetkaan käsistä.

Menneiden vuosikymmenien kokoomuslaisilla oli myös jonkinlainen omatunto/yhteiskuntavastuu sekä "sinivalkoisen rahan" käsite paremmin hallussa, nykyisten euroaikojen nuorkauppakamarilaiset tai fantastisuudesta hokevat jyrkikataiset eivät kauheasti houkuta muitakaan osapuolia tinkimään mistään. Vaihtaisin vanhan liiton patruunat ja kypäräpapit koska tahansa näihin nykyisiin liberaalikeinottelijakokkareihin.

Jousto on myös siitä ihmeellinen käsite, että sen halutaan olevan vain yksipuolista. Päättäjien eduista ei jousteta eikä säästöjä katsota tarpeellisiksi jos ne koskevat omaa itseä, muitten eduista voidaankin sitten joustaa alaspäin.

Ranskassakin ministerien palkkoja leikattiin selvästi. Vaikka tuo on Ranskan valtiontaloudessa hyvin pieni summa, niin moraalisesti tuollainen vaikuttaa paljon enemmän ja saa isommatkin kansanosat myöntyväisemmiksi tinkimään eduistaan. Suomessa taas halutaan alentaa palkkoja tai tarjota nollakorotuksia, mutta esim. kansanedustajien palkkoihin kyllä löytyy roimia tasokorotuksia ja valtion omistamien yhtiöidenkin johtajille isoja bonuksia, vaikka firmat (VR, Finnair) hoidettaisiin päin helvettiä. Se on kummallista joustoa ja säästämistä se.

 

[Andrew]

Mielenkiintoiseksi kyllä tämä Kokoomuksen ehdotus tekee kuntavaalit, koska uskoisin, jokaikinen puolue asettuu vastustamaan tuota karenssi ehdotusta.
Ehkä kokoomus hautaa sen kaikessa hiljaisuudessa tai pahimillaan se voi johtaa siihen, että ihmiset äänestävät vain protestiksi demareita.

Parasta tässä saattaa politiikan kannalta olla, että "suurin" äänestäjäporukka eli "nukkuvat" aktivoituvat ja käyvät äänestämässä.

 

[ms.qvist]

Parasta tässä saattaa politiikan kannalta olla, että "suurin" äänestäjäporukka eli "nukkuvat" aktivoituvat ja käyvät äänestämässä.

Ikävä kyllä en usko, että Kokoomuksen ehdotus kovinkaan kummoisesti herättää "nukkuvien puolueen" kannattajia. Moni ei ymmärrä sitä kuinka tärkeistä vaaleista on kyse kun puhutaan kunnallisvaalista, niitä ei arvosteta ja monien mielestä ne ovat "pilipalivaalit", joilla ei ole mitään merkitystä omaan lämään vaikka juuri kunnallisvaaleissa valitaan ihmiset, jotka omilla päätöksillään vaikuttavat suuen suuresti siihen kuinka kunta tulevaisuudessa makaa.

Pakko tunnustaa, että vielä 90-luvulla, kyseisen vuosikymmenen puolivälinkin jälkeen pidin itsekin kunnallisvaaleja turhakkeena, joissa en antanut ääntäni millekään taholle. Lopulta havahduin siihen tosiasiaan, että kyseessä ovat todella tärkeät vaalit ja niinpä sen jälkeen olen jokainen kerta käynyt äänestämässä ja ottanut henk.koht. selvää mielenkiintoisilta ehdokkailta mikä heidän kantansa on minulle tärkeisiin asioihin, kuten esim. th-sektori ja mielenterveystyö. Tätä kartoitusta olen alkanut tekemään tulevienkin vaalien ehdokkaiden kohdalla ja yksi hyvin varteenotettava ehdokas on löytynyt - itseasiassa hän tullee saamaan ääneni.

vlad.

 

[Sisäliitin]

Kannatan palkatonta karenssia. Itsekin yrittäjänä ja työnantajana olen monasti kohdannut sen epäoikeudenmukaisuuden, kun kaveri makaa kotona selkä kipeänä ja minä maksan hänelle siitä palkan. Lisäksi kaverin työt jää tekemättä. Sitten vielä ihmetellään, että suomalainen työ on niin kallista.

Niin. Itsekin samalla alalla olevana vähän ihmettelen tälläistä tekstiä. Jos selkä,polvet tai olkapäät vittuilevat toistuvasti raksalla työskentelevällä on se aina jonkinsortin tutkimuksen paikka eikä vain vedetä sitä buranaa ja mennä töihin. En minäkään kyllä ole sitä mieltä että pienen selkäjumin takia olisi syytä olla pois töistä jos vielä on tarjolla jotain kevyempää hommaa. Tälläisestä uudistuksesta kärsivät eniten ne jotka ovat pois töistä muutenkin vähän ja vain silloin kun ovat oikeasti kipeitä. Tuskimpa haittaisi näitä vakio maanantai vemppailijoita.


Itsekin menen pienessä flunssassa töihin koska kuitenkin se flunssa koko firman kiertää läpi ja yleensä se on sieltä saatukkin. Harmittaahan se itseäkin kun joku jää kotiin sen takia kun salibandyssä kipeytyivät jalat ja joku toinen ei saanut yöllä nukuttua mutta harvemmin nuo vakiovemppailijat ovat sellaisia että päivän palkan menetys mitenkään vaikuttaisi heihin. Ovat yleensä nuoria jotka asuvat vielä kotona tai sitten vanhempia sankareita joille on jäänyt ryyppy päälle. Siinä ei yksi 80€ tunnu missään kun kossupullo herkistelee raavaan miehen.

Ja jos yleensä riittää aina se yksi päivä kotona kuumeesta tai vastaavasta toipumiseen niin jos pitäisi heti hakeutua työterveyteen hakemaan todistusta niin sieltä hyvin todennäköisesti on tuomisina ainakin se parin päivän sairasloma. Ja haluan nähdä sellaisen työterveyshuollon mistä saa ajan samalle päivälle.

 

[Soilworker]

Niin, täällä kyllä löytyy hyvin huolta siitä miten yhden päivän palkaton karenssi vaikuttaa motivaatioon jäädä oikeasti kipeänä kotiin.

Mutta voiko joku vasuri kertoa miksi työntekijälle on alkujaankaan maksettava palkkaa sairastelusta? Nostin tämän pari sivua sitten hieman pehmeämmin esille, ja aika lahjakkaasti teidän leiri sen on sivuuttanut.

Jos sairastelusta pitää työnantajan maksaa työntekijälle, voitaisiin samalla rinnastaa sama asia palveluihinkin. Voi siinä alkaa duunareitakin ärsyttää tällanen käytäntö kun oma toyota on korjaamolla 4 päivää, ja sitä hakiessa yrittäjä vilauttaa saikkulappua kahden päivän osalta ja veloittaa parin päivän duunista neljän päivän liksan. Varmaan vituttais.

 

[Musta Nuoli]

Moni ei ymmärrä sitä kuinka tärkeistä vaaleista on kyse kun puhutaan kunnallisvaalista, niitä ei arvosteta ja monien mielestä ne ovat "pilipalivaalit", joilla ei ole mitään merkitystä omaan lämään vaikka juuri kunnallisvaaleissa valitaan ihmiset, jotka omilla päätöksillään vaikuttavat suuen suuresti siihen kuinka kunta tulevaisuudessa makaa.

Tätä olen minäkin ihmetellyt. Pressanvaaleista on kauhea kohu ja kaikkein korkein äänestysprosentti suomalaisista vaaleista, vaikka siinä valitaan vain lähes vallatonta (tai puolivallatonta) keulakuvaa kättä heiluttelemaan parvekkeelta tai tiputtamaan jotain avauskiekkoa jäähän. Toki ulkomailla presidentti voi kauppasuhteita avata, mutta siihen pystyy kuka tahansa, joka siihen virkaan valitaan. Kotimaan asioihin presidentti vaikuttaa lähinnä parilla satunnaisella nimityksellä.

Kunnallisvaaleissa sen sijaan ratkaistaan, mihin ne oman kunnan rahat halutaan laittaa ja kenelle halutaan antaa valta näiden rahojen käytöstä. Koulut, terveydenhuolto, julkinen liikenne, mielenterveyspalvelut, kirjastot, kulttuuri... aika tärkeistä asioista on kyse, ja jokaisen arkeen vaikuttavista asioista. Lisäksi kunnallisvaalivalinnoilla voi tarvittaessa saada rikottua omassa kunnassa/kaupungissa vallitsevat hyväveliverkostot tai ainakin vähennettyä niiden valtaa, jolloin kaupunkilaisten ääni kuuluisi paremmin muutaman bisnesmiehen tai poliittisen virkamiehen sijasta.

Mutta ei. Vaaleissa äänestysprosentti on mitä sattuu, monet jättävät äänestämättä tai sitten äänestävät juuri sitä samaa sakkia, jonka päätöksistä he ovat neljä vuotta valittaneet. Sen jälkeen taas valitetaan, että miksi taas meilläkin asiat ovat näin ja miksi valtuusto ei tee mitään. Kyllä se tekee - se tekee juuri sitä ja juuri sillä vahvuudella, mikä sille on vaaleissa annettu.

Turussakin suht varmasti jatketaan KOK+SDP-painajaiskaksikolla, jonka jälkeen alkaa taas uudestaan Toriparkin pakkosyöttö, kouluverkon alasajo, hallinnon sisäinen kähmintä ja päätösten salailu jne jne jne. Mutta sitä saa, mitä tilaa. Jos tämä kaksikko taas kerran pääsee niskan päälle ja jatkaa yli neljän vuosikymmenen mittaista dominointiputkeaan, niin sitten Turku kieltämättä ansaitseekin toriparkit ja kaiken päätöksenteon jähmeyden mitä vain on luvassa ikuisuusmandaatilla toimivien hyvien veljien toimesta.

Joskus sitä toivoisi Sveitsin mallia, jossa äänestäminen olisi pakollista. Ihmisten olisi pakko vähän valveutua ja vaivautua äänestämään.

 

[Andrew]

Niin, täällä kyllä löytyy hyvin huolta siitä miten yhden päivän palkaton karenssi vaikuttaa motivaatioon jäädä oikeasti kipeänä kotiin.

Mutta voiko joku vasuri kertoa miksi työntekijälle on alkujaankaan maksettava palkkaa sairastelusta? Nostin tämän pari sivua sitten hieman pehmeämmin esille, ja aika lahjakkaasti teidän leiri sen on sivuuttanut.

Miksi leimaat kaikki jotka vastustavat karenssia vasureiksi? Jos selaat ketjua niin useampi Kokoomusta äänestävä on ilmoittanut vastustavansa karenssia!

 

[ms.qvist]

Tätä olen minäkin ihmetellyt. Pressanvaaleista on kauhea kohu ja kaikkein korkein äänestysprosentti suomalaisista vaaleista, vaikka siinä valitaan vain lähes vallatonta (tai puolivallatonta) keulakuvaa kättä heiluttelemaan parvekkeelta tai tiputtamaan jotain avauskiekkoa jäähän. Toki ulkomailla presidentti voi kauppasuhteita avata, mutta siihen pystyy kuka tahansa, joka siihen virkaan valitaan.

Tähän haluaisin lisätä sen olennaisen asian, että kauppasuhteiden avaamiseen ja vaalimiseen tarvitaan myös sen presidentin henkilökohtaista halua. Jos sitä ei tähän tehtävään ole varsin onnettomaksi jää presidentin panos. Voidaan sitten miettiä itsekukin sitä, että onko presidentin tehtävä vaalia kauppasuhteita ja olla pelinavaajana vai onko olennaisempi tehtävä jokin muu. Vaikea sanoa, tietyissä tapauksissa varmasti on perusteltua se, että presidentti toimii kauppasuhteiden avaajana ja tukijana, toisaalta toisinaan kaipaisin arvojohtajuutta ja rohkeutta nostaa esille myös ei-kaupallisia kysymyksiä, kuten ihmisoikeuskysymykset. (En nyt viittaa millään muotoa Niinistöön, koska hänen "uransa" presidenttinä on vasta aluillaan).

***

Itse päädyn antamaan ääneni (käytännössä 100 % varmuudella) sitoutumattoman liikkeen edustajalla oikeastaan juuri sen tähden koska haluan lisää poliittista avoimmuutta kunnallispolitiikkaan ja tehdä pesäeroa varsinaisiin puolueisiin ja niiden harjoittamaan hyvävelipolitiikkaan. Uusi edustaja valtuustoon, ja kun tunnen kyseisen henkilön vuosien takaa, niin äänen antaminen hänelle on varsin helppo valinta.

vlad.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

On se näinkin, mutta tismalleen samat sanat pätevät kyllä Kokoomukseenkin, joka on miehittänyt tiukasti erilaisia virkamiespaikkoja, julkisen sektorin johtopaikkoja ja ties mitä asiantuntijapestejä julkisella puolella. Etujen haalinta ja etujen hallinta ei Suomessa suinkaan ole ns. vasemmistolaisten puolueiden yksinoikeus, päin vastoin Kokoomus on pitänyt hyvin huolen siitä, että puoluemandaatilla jaetaan pestejä.

Myös erilaisia hyväveli-virkoja perustellaan ahkerasti. Turussakin tehtiin kaupungin hallinnon uudistus, ja kun Kokoomuksen pitkäaikaiselle vaikuttajalle Maija Kytälle ei enää sopivaa pestiä jäänyt (tarkoitus oli vähentää johtajien määrää), niin tälle räätälöitiin mystinen pseudovirka, jossa hän saa kovalla palkalla viettää muutaman vuoden ennen eläköitymistään. Sehän ei sovi, että pitkän linjan kokkari jätettäisiin tuolileikissä ilman tuolia, vaikka virkoja vähennetään. Maksoi mitä maksoi. Tämäkö sitten on sitä kuuluisaa kokoomuslaista dynaamista johtamista, joka niin suuresti eroaa demarien vastaavasta touhusta?

Eikä Kokoomus myöskään tingi omista saavutetuista eduista (kuten vaikkapa pääomaverotuksen irroittamista progressioverotuksesta, joka saatiin 1990-luvulla läpi) tingitä, vaikka talous menisi huonoon suuntaan ja talouden korjaaminen vaatisi sitä kivuliasta tinkimistä myös rikkailta ja hyväosaisilta, ei aina vain siltä väestönosalta, jolla menee huonommin.

Kokoomus ei ole millään tavalla synnitön poliittisten virkojen nimittämispelissä, mikäli ihanteena pidetään sitä ettei kavereille järjestetä mitään etuisuuksia, mieluiten ei vahingossakaan. Turun asioita en ole ihmeemmin seurannut, ja Kytän tapaus ei ole tuttu. Tuollaistahan se on maailman meno. Politiikassa vahvasti toimineet ja sillat ehjinä pitäneet ihmiset voivat saada jos jonkinlaisia palkintoja ja palveluksia vastineeksi omista palveluksistaan, joissa puolestaan ei tarvitse olla mitään hämärää tai moitittavaa taustalla. Jos jollekulle tosiaan luodaan kirjaimellisesti kovapalkkainen suojavirka veronmaksajien rahoilla, niin silloin ollaan vähintään harmaalla vyöhykkeellä. Luulisi jotakin uutta virkaa laadittaessa ainakin muodollisen seikkojen olevan kunnossa, eli viran tarve on perusteltavissa.

Johonkin pisteeseen saakka ns. omien porukoiden etujen ajaminen on politiikassa ymmärrettävää ja ehdottomasti oikeutettua, niin oikealla, keskellä kuin vasemmalla. Tuon määrittelemättömän "jonkin pisteen" jälkeen omien joukkojen etujen ajaminen on kokonaisuuden kannalta liian kallista tai siitä seuraa niin suuria tai merkittäviä haittoja ihmisille tai yhteiskunnalle, suoraan tai välillisesti, lyhyellä tai vähän pidemmällä aikavälillä, että omien pussiin pelaaminen tapahtuu vastoin suurempaa yhteistä etua. Parlamentaristisessa demokratiassa on mekanismeja joilla pyritään tekemään tällaista rajanvetoa esimerkiksi eduskunnasta käsin, tyypillisimmin opposition opponoidessa hallitusta. Vaaliuurnilla voidaan sitten konkreettisemmin vaikuttaa siihen, onko esimerkiksi Kokoomus kulloinkin toiminut niin tarkoituksenmukaisesti, että kokoomuslaiselle ehdokkaalle voisi antaa äänen.

Vaikeina aikoina kuten taloudellisten haasteiden edessä ja rakenteellisen muutospaineiden ahdistaessa politiikan tekijöitä punnitaan. Hyvinä aikoina on olennaisesti helpompaa. Mikäpä on jakaessa runsautta kun kasvukäyrät sojottavat yläviistoon ja odotukset tulevasta ovat plussalla. Silloinkin pitää jättää sukanvarteen, mitä kaikki eivät tuolloinkaan sulata. Rahantarvitsijoiden toiveet ovat aina isommat kuin mihin vastuullisesti hoidettu kassa antaa mahdollisuuksia.

Ja ennen kuin ryhdyt muistuttamaan kuinka Kataisen hallitus työntää veronmaksajien rahaa miljarditolkulla Kreikalle ynnä muille taloutensa sössineille jorgoksille, niin kyllä tässäkin toiminnassa on ollut tarkoituksena välttyä vielä huonommalta vaihtoehdoilta. Vituttaa se minuakin, ja on absoluuttisesti väärin että muut saavat nyt maksaa laskuja kun jorgokset ovat syöneet vuosikaudet velaksi ja pimittäneet vielä aikansa tekosiaan. Kysymys onkin siitä, mitkä toimenpiteet ovat kestävimmät ja lopulta vähiten huonot. Pelissä on paljon, mutta kukaan eikä edes Timo Soini tiedä varmuudella mikä olisi Suomen kannalta paras roadmap luovia kuiville. Varsinkaan jos tämä kytketään vielä arvolähtökohdista riippuvan visiointiin EU:n ja rahaliiton tulevaisuudesta ja Suomen suhteesta tällaisiin instituutioihin. Nämä visiot kun ovat Kokoomuksella ja esimerkiksi Perussuomalaisilla toisistaan selkeästi poikkeavia. EU-jäsenyyskysymyksiä ja rahaliittoon kuulumista ei vain voi miettiä lyhytnäköisesti, heittäytyen poikkiteloin ensimmäisen vakavan tosipaikan edessä. Silloin kaivetaan maata alta myös monenlaisilta muilta yhteistyön mahdollisuuksilta, joista meille voisi olla pitkällä tähtäimellä ja kokonaisuutena arvioiden etua. Mutta yhtä kaikki, aika on haastava ja vastuuta painavista päätöksistä on uskallettava ottaa. Jos kansa on sitä mieltä että päättäjät ovat toimineet heikosti, niin silloin kansa ottaa kantaa asioihin vaaliuurnilla. Seurataan tilannetta.

 

[Morgoth]

Miten sinä karsisit nämä ns. turhat poissaolot?

Työnantajahan saa pyytää tälläkin hetkellä lääkärintodistusta päivänkin poissaolosta? Miksi ei käytäisi sitä oikeutta tehokkaammin näihin joilla on "pitämättömiä sairaslomapäiviä". Jollakin tavalla tuntuu, että nämä pitäisi ratkaista yksilötasolla tai "paikallisesti".

 

[Stouts77]

Laiska kun olen, niin en jaksa kahlata koko ketjua läpi...

MIten tämä Kokoomuksen ehdotus ottaa huomioon nuo työtapaturmista koituvat sairaslomat? Koskeeko tuo ehdotus myös näitä?

Nimim. Puusepän ammattitauti - puuttuvat sormenpäät.

 

[Major Julli]

Itse käyn läpi työni puolesta Suomen ja Ruotsin yksiköiden poissaoloprosentit kerran kuussa ja Ruotdin puolella on kyllä prosentit paljon pienempiä kuin Suomessa. Ja jos sinulla on neljättäsataa nuppia duunissa niin siitä voi laskea että paljonko esim. työssäoloprosentin nousu 90% -> 94% toisi säästöä vuodessa ja kuinka kova homma on muualta kaivaa vastaava summa.

 

[Musta Nuoli]

Itse käyn läpi työni puolesta Suomen ja Ruotsin yksiköiden poissaoloprosentit kerran kuussa ja Ruotdin puolella on kyllä prosentit paljon pienempiä kuin Suomessa. Ja jos sinulla on neljättäsataa nuppia duunissa niin siitä voi laskea että paljonko esim. työssäoloprosentin nousu 90% -> 94% toisi säästöä vuodessa ja kuinka kova homma on muualta kaivaa vastaava summa.

Toki kannattaa muistaa, että tuskin Ruotsin puolella eriävä sairauslomakäytäntö kuitenkaan on ainoa selitys paremmalle työssäoloprosentille. Mielestäni ennemmin kannattaisi satsata työpaikkojen työhyvinvointiin ja päästä paikoin keskiaikaisesta "management by Perkele"-työnjohtotyylistä Suomessa ensin eroon ennen kuin lähdetään rankaisemaan sairastuneita ihmisiä palkanmenetyksillä. Uskoisin, että Ruotsissa työpaikoilla on parempi ilmapiiri ja korkeammat satsaukset työhyvinvointiin, kenties myös parempi henkilöstön keskinäinen ilmapiiri, jossa perisuomalainen kyräily, katkeruus ja kateus eivät ole niin suuressa roolissa.

Motivoitunut ja sitoutunut työntekijä pysyy myös henkisesti terveempänä kuin työntekijä, joka elää jatkuvassa epävarmuuden tilassa, joutuu venymään jatkuvasti liikaa ja joka tietää turhankin hyvin, ettei työnantajaa kiinnosta sitoutua häneen vaan YT-neuvottelut ovat aina kulman takana, tai määräaikaisuus jatkuvasti katkolla vuosi vuoden jälkeen. Jos ihmistä ei kohdella kuin karjaa ja hän saa palautua työpäivistä riittävästi, niin hän pysyy terveempänä.

 

[Soilworker]

Miksi leimaat kaikki jotka vastustavat karenssia vasureiksi? Jos selaat ketjua niin useampi Kokoomusta äänestävä on ilmoittanut vastustavansa karenssia!

Pirun taitavasti sivuutettu viestin oleellisin aihe ja tartuttu pikkuseikkaan... No tottakai yleistin, kuten 99% muutkin tähän ketjuun kirjoittavista tekevät

 

[#76]

Mutta voiko joku vasuri kertoa miksi työntekijälle on alkujaankaan maksettava palkkaa sairastelusta? Nostin tämän pari sivua sitten hieman pehmeämmin esille, ja aika lahjakkaasti teidän leiri sen on sivuuttanut.

Taitaa koskea enempi kuukausipalkkaisia, joille maksetaan tietty palkka kuukauden hommista riippumatta paljonko hommia on oikeasti tehty. Viime kädessä neuvoteltu etu.

Viime kädessä paljon riippuu firmasta ja työtehtävästä. Mikäli liikaa kiristät ruuvia, niin helposti työntekijät menettää motivaation ja ryhtyy toimimaan vain sen mukaan, mitä esimies suoraan käskee tekemään. Lopetetaan kaikki yrittäminen tai asioiden parantaminen.

 

[Kisapuisto]

Mutta voiko joku vasuri kertoa miksi työntekijälle on alkujaankaan maksettava palkkaa sairastelusta? Nostin tämän pari sivua sitten hieman pehmeämmin esille, ja aika lahjakkaasti teidän leiri sen on sivuuttanut.

Vaikka en olekaan vasuri, niin vastaan silti. Työnantaja ei maksa yhdenkään työntekijän sairasloman palkkaa muuten kuin välillisesti. Tosiasiassa sen maksaa Kela työntekijältä ja työnantajalta kerätyistä sairausvakuutusmaksuista.

Miksi sitten Kela maksaa sairastelusta palkkaa, niin mietippä nyt itse vähän. Sairaana työn tekeminen on monesti työturvallisuusriski niin itselle kuin työkavereille ja jopa ulkopuolisillekin. Jos sairasajan palkkaa ei maksettaisi, lisääntyisi sairaana työskentely ja sitä kautta työtapaturmat eksponentiaalisesti. Kaikki eivät ole toimistotyöntekijöitä, vaan jotkut ovat esim. bussikuskeja, raksamiehiä, tietyömiehiä, sähkömiehiä, puuseppiä, rekkakuskeja, varastomiehiä, jne.

Ja miksi sitten tultaisiin sairaana töihin? Katsos kun iso osa ihmisistä elää tämän hienon ja ylistetyn markkinatalouden takia lähes kädestä suuhun. Jo yhden päivän menetetty ansio olisi monelle kova paikka, puhumattakaan sitten vaikka viikon palkasta.

Työntekijän oloja halutaan koko ajan heikentää, ja vain sen takia että johtajat saisivat lisää miljoonia. Siitähän tässä on kyse, sillä yksikään firma ei mene konkurssiin sen takia että työntekijä jää sairaslomalle. Yhdelläkään firmalla ei mene edes huonosti työntekijän sairastelun takia.

Sitten vielä ihmetellään, miksi niin moni ihminen ei enää jaksa tätä oravanpyörää, vaan heittäytyy mieluummin sossun elätiksi muutamalla sadalla kuussa ja kokee sen enemmän ihmisarvoiseksi kuin työssä käymisen.

Kansanedustajille pitäisi säätää lailla maksimiajaksi kolme peräkkäistä kautta eduskunnassa. Sen jälkeen pitäisi olla vähintään yksi kausi ns. oikeissa töissä, että voisi asettua uudelleen ehdolle. Kun koko ikänsä eduskunnassa istuneet ovat totaalisen vieraantuneita normaalien ihmisten arjesta, niin helppohan se on heitellä älyvapaita ehdotuksia esim. tästä sairasloman karenssista, kun heidän itsensä ei tarvitse toimittaa lääkärintodistusta, vaikka olisivat puoli vuotta yhtä soittoa saikulla.

Itse käyn läpi työni puolesta Suomen ja Ruotsin yksiköiden poissaoloprosentit kerran kuussa ja Ruotdin puolella on kyllä prosentit paljon pienempiä kuin Suomessa. Ja jos sinulla on neljättäsataa nuppia duunissa niin siitä voi laskea että paljonko esim. työssäoloprosentin nousu 90% -> 94% toisi säästöä vuodessa ja kuinka kova homma on muualta kaivaa vastaava summa.

Kun sinulla kerran on ihan faktaa heittää pöytään, niin paljonko edustamallesi yritykselle maksaa yhden työntekijän yksi sairaslomapäivä? Ihan oikeasti, ja jos et summia voi sanoa niin vaikkapa prosentteina ko. työntekijän päiväpalkasta, paljonko muka tulee lisäkustannuksia yhden päivän sairaspoissaolosta?

 

[RexHex]

Vaikka en olekaan vasuri, niin vastaan silti. Työnantaja ei maksa yhdenkään työntekijän sairasloman palkkaa muuten kuin välillisesti. Tosiasiassa sen maksaa Kela työntekijältä ja työnantajalta kerätyistä sairausvakuutusmaksuista.

Työnantaja saa sairausajan palkan Kelalta, kunhan on ensin maksanut 10 päivän karenssiajan palkan omasta pussistaan. Eli jos työntekijä on saikulla 14 päivää niin palkka maksetaan tältä ajalta ja työnantaja voi hakea Kelalta 4 päivän ajan palkkaa takaisin. Eli kyllä työnantaja mielestäni maksaa sairasloman palkan muutenkin kuin välillisesti.

Ja miksi sitten tultaisiin sairaana töihin? Katsos kun iso osa ihmisistä elää tämän hienon ja ylistetyn markkinatalouden takia lähes kädestä suuhun. Jo yhden päivän menetetty ansio olisi monelle kova paikka, puhumattakaan sitten vaikka viikon palkasta.

Työntekijän oloja halutaan koko ajan heikentää, ja vain sen takia että johtajat saisivat lisää miljoonia. Siitähän tässä on kyse, sillä yksikään firma ei mene konkurssiin sen takia että työntekijä jää sairaslomalle. Yhdelläkään firmalla ei mene edes huonosti työntekijän sairastelun takia.

Sinun ajattelussa näyttää nyt olevan se ristiriita, että työnantajat ovat aina näitä miljoonia takovia pörssiyhtiöitä. Työnantaja voi olla myös ykstyisyrittäjä, jolla on vain yksi työntekijä. Juuri tällaisille työnantajille sen ainoan työntekijän sairasloman palkka voi olla vasttava ongelma kuin työntekijälle se päivän palkka, puhumattakaan viikon palkasta.

 

[Konson Antti]

Kirjoitin aikaisemmin työpaikkani käytännöstä maksaa pieni lisä, jonka saa tekemällä täydet tunnit tililaudella. Työnantaja maksaa tämän lisän myös työtapaturma-tapauksissa jossa joutuu saikulle. Kun joku sitä epäsuorasti ylempänä pohti.

Vaikka työntekijä-puolta edustankin, suostuisin tähän kokoomuksen ehdotukseen. Varmasti vaikuttaa se, että työskentelen pienehkössä firmassa jossa pääsee näkemään ja ymmärtämään työnantajan puolta asioissa.

Ja vielä vettä kiukaalle. Ei voi syyttää työnantajaa työntekijän sairastuttamisesta (melko kärjistettyä) jos työntekijä jää kotiin hoitamaan esimerkiksi sairasta lastaan. Tämäkin kuitenkin menee työnantajan piikkiin. Tässäkin päivän karenssi olisi ehkä oikeudenmukainen. En usko, että lasta siltikään laitettaisiin sairaana hoitoon tai jätettäisiin tekemättä.

Lisätään tähän vaikka kaikkia kiinnostaa, etten äänestä kokoomusta ja minulla on lapsi.

 

[Sistis]

Kokoomusta äänestän minäkin, mutta en pidä tästä ehdotuksesta juurikin siitä jo täällä mainitusta syystä, että nyt riski oikeasti sairaana töihin tulemiselle kasvaisi. Ja se taas aiheuttaa riskin sille, että sairauspoissaolot työpaikalla vain lisääntyvät, koska sairas tartuttaisi nyt herkemmin työkavereitaan.

Mielummin vaikkapa jokaisella työpaikalla käyttöön sitten tuo sairauslomatodistuksen automaattinen tuominen. Ja sitten vaikkapa aktiivisempaa poissaolojen seuraamista ja tarvittavia toimenpiteitä, jos poissaoloja alkaa tulla paljon. Toimenpiteillä tarkoitan siis kuntoutusta, lääkärin kanssa keskustelua yms., en mitään kurinpitotoimia.

Puoluettani en silti vaihda. Ei ole parempaakaan vaihtoehtoa olemassa...

 

[ms.qvist]

Mielummin vaikkapa jokaisella työpaikalla käyttöön sitten tuo sairauslomatodistuksen automaattinen tuominen. Ja sitten vaikkapa aktiivisempaa poissaolojen seuraamista ja tarvittavia toimenpiteitä, jos poissaoloja alkaa tulla paljon. Toimenpiteillä tarkoitan siis kuntoutusta, lääkärin kanssa keskustelua yms., en mitään kurinpitotoimia.

Kuten jo aimmin totesinkin, kannatan ehdottomasti sitä, että siirrytään systeemiin, jossa lyhyistäkin sairauslomista on tuotava työnantajalle todistus poissaolosta. Jos poissaoloja on paljon ja etenkin jos ne ovat lyhyitä yhdenpäivän mittaisia poissaoloja, olen myös samoilla linjoilla kanssasi eli keskusteluyhteys työnantajan, mahdollisesti työterveyslääkärin ja työntekijän välillä, ja jos työntekijä haluaa mukaan liiton edustajan, niin tässä tapauksessa hänkin sopisi mukaan nauvonpitoon. Erityisesti tähän toimintaan tulisi ryhtyä juuri niissä tapauksissa jos työntekijällä on näitä lyhyitä sairauslomia todella paljon.

Karsastan ajatusta, että kaikissa tapauksissa keskusteluja käydään, tarkoitan pitkiäsairauslomia, jotka johtuvat jostain fyysisestä vammasta. Sen sijaan työuupumus tai muut mielenterveydelliset ongelmat ovat siinä rajalla. Etenkin mt-ongelmat voivat olla niin henkilökohtaisia, että tällöin keskustelu mahdollisesti asiaa ymmärtämättömän esimiehen/työnantajan kanssa voi johtaa tukaliin tilanteisiin ja tyytymättömyyteen molemmin puolin. Ennemminkin työuupumustapauksissa kannatan avointa keskustelua työnantajan ja lääkärin kanssa ja pohditaan sitä, että onko työyhteisössä ongelmia jos/kun työuupumusta esiintyy, erityisesti jos sitä esiintyy useammalla henkilöllä. Näin toimien ongelmatilanteet voidaan korjata, eikä mahdollista syyttämistä puolin ja toisin esiinny jos käydään "pakolla" keskusteluja työntekijän ja työnantajan edustajan kanssa.

Olen osallistunut keskusteluun työnantajan kanssa kun minulla oli masennuksesta (ja muista mt-ongelmista) johtuvia poissaoloja runsaasti, tai kyseessä oli huomattavan pitkä yhtämittainen poissaolojakso. Kun paikalla ei ollut työterveyden edustajaa, joka olisi selventänyt lääketieteelliseltä kannalta tilannetta, tuli tunne, että työnantajan edustajana toiminut henkilöstöpäällikkö suhtautui hiukan kevyesti poissaolooni ja piti minua kenties asennevammaisena, vaikka kaikista poissaoloista oli toimitettu sairauslomatodistus ja työnantaja tiesi, että myös Kela oli mukana ongelman ratkaisussa myöntämällä kuntoutustukea sekä rahoittamalla asianmukaista hoitoa.

vlad.

 

[dana77]

yksikään firma ei mene konkurssiin sen takia että työntekijä jää sairaslomalle. Yhdelläkään firmalla ei mene edes huonosti työntekijän sairastelun takia.

Aivan varmasti tätä tapahtuu. Parhaita esimerkkejä ovat 1-2 hengen parturikampaamot. Tuntilaskutushinnat ovat siellä parissa-kolmessakympissä, joten mitään hirveitä marginaaleja vuokrien ja työllistämisen toissijaisten kustannusten jälkeen jää. Tuollaisille firmoilla työntekijän pidempi sairastelu tai paksuksi tuleminen on pahimmillaan kuolinisku. Näkisin että Kela olisi oikeampi henkilö tämän riskin kantamiseen kuin työnantaja, joka ei edes tuosta jälkimmäisestä asiasta saa edes kysyä.

 

[Andrej]

Kuten jo aimmin totesinkin, kannatan ehdottomasti sitä, että siirrytään systeemiin, jossa lyhyistäkin sairauslomista on tuotava työnantajalle todistus poissaolosta.

Eihän tälle ole nytkään mitään estettä. Työnantajalla on oikeus saada todistus työkyvyttömyydestä aina. Esimerkiksi oma työnantajani vaatii todistuksen vasta yli kolmen päivän poissaolosta, mutta se on työnantajan oma päätös. Lakiin tai TESsiin tuo ei perustu.

 

[ms.qvist]

Eihän tälle ole nytkään mitään estettä. Työnantajalla on oikeus saada todistus työkyvyttömyydestä aina. Esimerkiksi oma työnantajani vaatii todistuksen vasta yli kolmen päivän poissaolosta, mutta se on työnantajan oma päätös. Lakiin tai TESsiin tuo ei perustu.

Minä taasen kannatan sitä, että vaatimus kirjoitettaisi lakiin/TESsiin, näin kohtelu olisi kaikille samanlaista ja tasapuolista. Mielummin tällainen systeemi kuin Kokoomuksen taholla esille nostettu malli sairauslomien yhteydessä jolloin ensimmäinen päivä olisi palkaton.

vlad.

 

[Andrej]

Minä taasen kannatan sitä, että vaatimus kirjoitettaisi lakiin/TESsiin, näin kohtelu olisi kaikille samanlaista ja tasapuolista.

Olen eri mieltä. En ymmärrä miksi alalla / työpaikassa, jossa ongelmaa ei ole, pitäisi lähteä kuormittamaan terveydenhuoltojärjestelmää. Turhaa byrokratiaa, joka ei palvele yhtään ketään.

Mielummin tällainen systeemi kuin Kokoomuksen taholla esille nostettu malli sairauslomien yhteydessä jolloin ensimmäinen päivä olisi palkaton.

Jep, palkaton sairausloma on typerä idea. Sairaana työhön tuleminen ei ole kenenkään kannalta hyvä asia.

Tuolla muuten joku kyseli syytä lomarahaan: se on olemassa sitä varten että työntekijällä on insentiivi palata lomalta töihin sen sijaan että etsisi loman aikana uuden työpaikan ja irtisanoutuisi heti loman jälkeen. Oli muuten käsittääkseni alunperin työnantajapuolen idea.

 

[ms.qvist]

Olen eri mieltä. En ymmärrä miksi alalla / työpaikassa, jossa ongelmaa ei ole, pitäisi lähteä kuormittamaan terveydenhuoltojärjestelmää. Turhaa byrokratiaa, joka ei palvele yhtään ketään.

Ei minullakaan sitä vastaan ole mitään, että nykyinen systeemi säilytettäisi ja työnantaja saisi määritellä sen millaisissa tapauksissa vaaditaan sairauslomatodistus, mutta jos olettamuksena on se, että käytäntöä muutetaan niin tässä tapauksessa kannatan mielummin sitä, että kirjataan lakiin/TESsiin se, että kaikista sairauksista vaaditaan sairauslomatodistus kuin Kokoomuksen ehdotusta. Siinä olet oikeassa, että byrokratiaa ja työtä se lisää kun vaadittaisi jokaisesta sairauspoissaolosta lääkärin/terveydenhoitajan todistus, ja samalla se lisäisi varmasti paineita julkisenkin terveydenhuollon kohdalla, koska varmasti sen käyttö lisääntyisi melkoisen paljon - pienyrityksten kun ei tarvitse järjestää työterveyshuoltoa työntekijöille.

vlad.