Kokoomus

[eagle]

"harmi" ettei nykyään enää liiku jotain pernaruttoa tai isorokkoa esiinny Suomessa. Olisi aika "hauskaa" kun noheva työntekijä saadakseen palkkansa tulisi väkisin töihin ja tartuttaisi koko firman. "Nooh ei tarvinut pelätä että se lintsaisi ja esittäisi lääkärille luulotautejaan".

En todellakaan näe tässä esityksessä kovin merkittäviä hyötyjä. Ennemminkin vaatisin sitä että jokaisessa yrityksessä vaadittaisiin se todistus sairaudesta lääkärin/hoitajan toimesta. Tämän lisäksi vaatisin nykyistä enemmän panostusta työolosuhteiden ja työilmapiiriin panostukseen. Aika selkeä kuva siitä, että missä näihin on panostettu on myös sairastumisia vähemmän, kuin niissä missä ei.

Eli firmat voisivat itse ensin miettiä mihin asioihin panostamalla voisivat vähentää sairaspoissaoloja.

Itsekkin tiedän melko suuren suomalaisen firman, jossa ihmeteltiin miksi on paljon sairaspoissaoloja tietyllä työntekijäryhmällä. Noh tehtiin sitten tutkimus ilmanlaadusta ja saatiin selville että laatu oli huonoa, ilmassa oli hometta, jne. Noh miten tämä ratkaistiin? Korjaamalla ongelmat? Ei, vaan hylkäämällä tutkimus ja teettämällä se uudestaan, jotta tulos olisi mieluisampi.

 

[Toejoen Veikko]

Eli firmat voisivat itse ensin miettiä mihin asioihin panostamalla voisivat vähentää sairaspoissaoloja.

Eikös Kokoomus tässä yhtä keinoa ehdota? Ja firmat ovat keksineet muitakin tapoja: vuokratyövoiman käyttämisen, koeajan, määräaikaisten sopimusten ketjuttamisen jne.

Otetaan esille toinen kokoomukseen liittyvä uutinen, vaikka tätä asianhaaraa ei uutisissa olekaan haluttu mainita.

Nelosen uutiset - Uutinen - Ulvilan murha: Anneli Auer sai murhaepäillyn kuvan ennen tunnistusta | Nelonen.fi

Mainittu Juha Joutsenlahti oli vuoden 2011 eduskuntavaaleissa kokoomuksen ehdokkaana.

 

[Tuamas]

Sinänsä perustelut sairaana töihin tulemisista ja sen aiheuttamista lieveilmiöistä ovat melko vahvoja.

Mutta Porissa ainakin julkisella puolella ylimääräisten saikkujen hakeminen on enemmänkin maan tapa.

Jos ja kun keskimääräinen Porin kaupungin työntekijä on vuodessa 18,9 päivää sairaslomalla ja kuitenkin työntekijöihin kuuluu paljon myös tunnollisia ja hyvin vähän sairastavia (toki myös pitkäaikaissairaita).

Dee Snidermaisena anekdoottina voisin kertoa kahdesta tapauksesta, joissa lomaa festareille saatiin hyvällä omallatunnolla haettua, kun "oli vielä saikkupäiviä käyttämättä".

Molemmat jantterit siis luonnollisesti kaupungilla töissä.

 

[HekeK]

Jos tuo karenssi menee läpi, niin vastavuoroisesti tuolle karenssin ajalle ei tarvitse olla mitään todistusta sairaudesta. Eihän sairastelu työnantajalle kuulu, jos ei sairausajan palkkakaan juokse.

 

[julle-jr]

Monitahoinen kysymys tämä on. Yksi asia mihin minusta pitäisi kiinnittää enemmän huomiota on, että sairaana ei saisi tulla töihin. Sairaana töissä oleminen on työturvallisuusasia sekä itselle että muille siinä missä esimerkiksi kännissä töissä oleminenkin. Työpaikasta riippuu kuinka isoja riskejä sairaana tai kännissä oleminen aiheuttaa, mutta molemmat pitäisi asettaa samalle viivalle. Eli jos olet kipeänä töissä on se yhtä vakavaa kuin olla kännissä töissä. Ensin varotus ja sitten kenkää vai miten se nyt meneekään.

Sitten ei tarvitsisi miettiä sitäkään, aiheuttaako joku lakimuutos ihmisille kiusausta tulla sairaana töihin.

 

[Luutnantti]

Työntekijänä kannatan ehdottomasti karenssia. Vituttaa työkavereiden saikuttelu. Tiedän, että se on myös minulta pois, mikäli sairastun, mutta kokonaisuutena erittäin kannatettava idea. Ei pidä tuijottaa vain omaa napaa.

 

[tant gredulin]

Lapset ilmeisesti myös sitten sairaana tarhaan, vai? Esim. yksinhuoltajavanhemmilla tilanne saattaa olla kovinkin tiukka rahallisesti.

 

[Dee Snider]

Mutta Porissa ainakin julkisella puolella ylimääräisten saikkujen hakeminen on enemmänkin maan tapa.

Jos ja kun keskimääräinen Porin kaupungin työntekijä on vuodessa 18,9 päivää sairaslomalla ja kuitenkin työntekijöihin kuuluu paljon myös tunnollisia ja hyvin vähän sairastavia (toki myös pitkäaikaissairaita).

Dee Snidermaisena anekdoottina voisin kertoa kahdesta tapauksesta, joissa lomaa festareille saatiin hyvällä omallatunnolla haettua, kun "oli vielä saikkupäiviä käyttämättä".

Molemmat jantterit siis luonnollisesti kaupungilla töissä.

Tuohan on kuin Kauppilan käsikirjasta!

En näe mitään syytä, etteikö nuo esimerkit pitäisi paikkaansa ja lähteä sinua valehtelijaksi leimaamaan. Aivan varmasti myös tuollaista tapahtuu ja kuten olen jo sanonut, en itsekään hyväksy missään määrin tuollaista touhua. Se on duunikavereita ja työnantajaa kohtaan helvetin väärin.

Olin tuossa vuoden alussa 2,5 kk saikulla työtapaturman vuoksi(TosiFani voi osoittaa tähän kohtaan vaikka linkin, jossa todistaa tämän olevan valetta). Kivastihan nuo nostavat keskiarvoa ja kokoomuslaiset saavat heristää sormea laiskoille duunareille. Tämä tilasto antaa vääristävän kuvan, mutta ymmärrän kyllä mustapaitojen kiiman tässä kohtaa heilutella Excel-kopiota, niin että suihkurusketuskin meinaa pettää.

En tiedä, luitko Helena Metsälän vastineen Kauppilan kirjoitukseen, mutta se oli mielestäni erinomainen. Porissa on tehty työhyvinvoinnin ja sairauslomien ehkäisemiseksi töitä ja se on myös tuottanut hedelmää.

Minä näkisin ongelmaksi enemmänkin tämän työterveyshuollon systeemin. Kerron taas esimerkin itsestäni. Olen nyt vihdoin toipunut keuhkoputkentulehduksesta, joka alkoi kolme viikkoa sitten. Menin terveyssisarelle ja sanoin, että pitäisi saada antibiootit, sen verran kovin tämä lentsu runtelee. Ei käynyt. Aluksi kolme päivää sairaslomaa, kuumaa mehua ja buranaa. No, vedin litrakaupalla mustaa viinimarjamehua ja laattakaupalla Buranaa. No, viikonloppuna oli sitten ihan ok olo. Mutta sitten tauti iski takaisin ja lujaa. No sitten pääsin lääkärille ja sain sen euron maksavan antibioottikuurin ja loppuviikon saikkua.

Eli jos olisin saanut ne vitun antibiootit kouraan heti, niin tuo toinen viikko olisi mennyt iloisesti työn ääressä. Minä ehdottaisin, että terveydenhoitajille annettaisiin koulutuksen kautta mahdollisuus kirjoittaa lyhyitä lääkekuureja, nimenomaan näihin flunssiin. Tässä minä näen kehittämismahdollisuuden ruuvata sitä keskiarvoa alaspäin.

 

[Footless]

Ravintolassa työskentelevänä ehdottomasti ehdotusta vastaan. Ajatus siitä, että joku tulee vaikka lievässä vatsataudissa töihin kun ei ole varaa jäädä kotiin on helvetin huono.

 

[Gags]

Ravintolassa työskentelevänä ehdottomasti ehdotusta vastaan. Ajatus siitä, että joku tulee vaikka lievässä vatsataudissa töihin kun ei ole varaa jäädä kotiin on helvetin huono.

Ymmärrän huolesi mutta minulle ei nyt ihan avaudu logiikka siitä, että miksi ihminen tulisi töihin sairaana? Jos olet klesana ja joudut olemaan saikulla muutaman päivän ja tuon ehdotuksen mukaisesti eka päivä menee ns. omaan piikkiin, niin meneehän se omaan piikkiin silti, aloitit sitten saikun ajankohtana t tai t+1?

 

[Musta Nuoli]

Ymmärrän huolesi mutta minulle ei nyt ihan avaudu logiikka siitä, että miksi ihminen tulisi töihin sairaana? Jos olet klesana ja joudut olemaan saikulla muutaman päivän ja tuon ehdotuksen mukaisesti eka päivä menee ns. omaan piikkiin, niin meneehän se omaan piikkiin silti, aloitit sitten saikun ajankohtana t tai t+1?

Totta ihmeessä erityisesti pienituloiset ihmiset tulisivat töihin sairaana, jos he muuten menettäisivät päivän palkan, joka pienituloisilla voi olla ja usein onkin erittäin tärkeä kuukauden kokonaisselviytymistä ajatellen.

Kokoomus ajaa ns. Amerikan mallia, jossa pienituloiset, minimipalkkalaiset ja muut tulevat pää kainalossa töihin, koska he eivät muuten pärjää. Sitten tullaan "klesana" vaikka käsi poikki töihin, tai ravintolaan ripulisena, tai bussikuskiksi kovassa kuumeessa ja reaktiokyky alentuneena. Tai oksennustaudissa koulun keittiöön emännöimään. Hyväosaiset ja suurituloiset voivatkin viettää saikkaa palkattomana, koska heidän tuloillaan ei ole mitään väliä yksittäisten päivien palkoista.

Tästähän mallista fantastista-Katainen kohortteineen tykkäisi, se kannustaisi ihmisiä paremminvointivaltioon, jossa on jokaisen ihmisen oman elimistön vastuulla kukistaa kaikki virukset, bakteerit ja taudit sekä korjata venähdykset, murtumat ja haavat, jos ei ole rahaa parantua kotosalla tai sairaalassa.

Suomessa hyvinkin moni vähätuloinen, osa-aikainen tai muu elää nytkin lähes kädestä suuhun vaikka käy töissä ja vaikka sossun rahoilla saattaisi päästä suht samantasoiseen elintasoon. Siihen ei tarvita yhtään tämäntapaisia heikennyksiä, jotka saavat "klesana" olevat ihmiset miettimään, että miksi vitussa sitä pitäisi joko raataa sairaana tai kärvistellä palkatta sen sijaan, että luovuttaisi ja siirtyisi lähipubiin viettämään työttömän arkea.

Eikä yhdellekään työpaikalle kaivata kuumeisia, sairaita ihmisiä pärskimään ja tartuttamaan koko työyhteisöä. Se yhden päivän palkan säästäminen tulee työnantajallekin kalliiksi, kun koko työyhteisö sairastuu. Flunssankin yms. tartuttamisvaihe on pahimmillaan taudin alussa, silloin flunssaisen pitäisi pysyä kaukana muista ihmisistä. Vatsataudeista yms. nyt tietysti puhumattakaan.

Jos halutaan krapulapäiviä viettävät lusmut kuriin, niin siihen varmasti keinoja löytyy nykylainsäädännöstäkin, kunhan suomalainen alkoholia/holismia ylistävä kulttuurinen ajattelutapa kokee sellaisen muutoksen, että rankasti viinaa vetävä ja töistä sen takia pois jäävä heppu ei ole mikään sankari vaan loinen, joka kuormittaa työkavereitaan dokaamisellaan.

Mitä minä tunnen suomalaisia ihmisiä ja työntekijöitä, niin ei heidän joukossaan ole mitään huvikseen saikkaa napsivia laiskottelijoita. Suurin osa tekee työnsä hyvin tunnollisesti ja osa tunkee turhankin aikaisin/puolikuntoisena töihin takaisin, jolloin sitten muut saattavat saada tartuntoja.

 

[Luutnantti]

Kun pyritään karsimaan "turhat" poissaolot, niin kyse on bruttokansantuotteen kasvun tavoittelusta. Se onkin edellytys sille, että myös yhteiskunnan tuella eläville riittää varoja.

Se, että sillä riistokapitalistiporvarilla menee hyvin on edellytys sille, että köyhimmälläkin kansanosalla on mahdollisuus saada tulonsiirtoja.

Tottakai tällaisesssa muutoksessa olisi kärsijöitä, mutta kokonaishyöty olisi varmasti haittoja isompi.

 

[mjr]

Se, että sillä riistokapitalistiporvarilla menee hyvin on edellytys sille, että köyhimmälläkin kansanosalla on mahdollisuus saada tulonsiirtoja.

Tilanne ei ole ihan noin yksinkertainen. Että mekanismi toimisi, tarvitaan progressiivista verotusta ja turvaverkkoja niin että toisille (usein aika satunnaisesti - esim. finanssi-eliitin kohdalla) kertyvä ylenmääräisyys kerätään järkevissä määrin yhteiskunnan toimivana ja pelikentän tasaisena pitämiseksi. Esim. Venäjällä ja monin paikoin Etelä-Amerikassa voidaan hyvin kysyä, onko sillä kovinkaan suurta merkitystä, miten hyvin sikäläisillä hyvätuloisilla menee. Sinänsä on selvää, että hyvinvointivaltio tarvitsee kasvua ja menestyvää taloutta, mutta ilman merkittäviä hyvinvointirakenteita tulee hyvin monelle aika samantekeväksi, miten taloudessa menee. Läntinen sivilisaatio meinasi 30-luvulla sortua, kun säätelemätön markkinatalous otti ja romahti. Hyvinvointivaltio pitkälle rakennettiin sotien jälkeen tämän karun oppitunnin valossa. Mutta sellainen on ihmisluonto: muisti on lyhyt ja "fiksuus" kovin rajallista.

 

[Musta Nuoli]

Kun pyritään karsimaan "turhat" poissaolot, niin kyse on bruttokansantuotteen kasvun tavoittelusta. Se onkin edellytys sille, että myös yhteiskunnan tuella eläville riittää varoja.

Se, että sillä riistokapitalistiporvarilla menee hyvin on edellytys sille, että köyhimmälläkin kansanosalla on mahdollisuus saada tulonsiirtoja.

Tottakai tällaisesssa muutoksessa olisi kärsijöitä, mutta kokonaishyöty olisi varmasti haittoja isompi.

Turhat poissaolot onkin hyvä karsia, sairauksista johtuvat poissaolot eivät ole turhia poissaoloja. Työhyvinvointia ja molemminpuolisia joustomahdollisuuksia lisäämällä myös alttius poissaoloihin vähenee, ja tosiaan ns. krapulapoissaolijoiden yms. suhteen varmasti keinoja löytyy.

Riistokapitalistiporvarilla saa mennäkin hyvin, jos se lisää riittävällä tasolla kokonaishyötyä, mutta rikkaiden yhä suurempi rikastuminen ei historian aikana ole kovinkaan usein lisännyt köyhempien hyvinvointia, monesti on ollut päinvastoin. Riistokapitalistiporvarin yhä kasvavaa ja muun yhteiskunnan kehityksestä rajusti poikkeavaa lisähyvinvointia ei tarvitse lisätä kaikkein huono-osaisempien kustannuksella tai repiä pienipalkkaisten työntekijöiden selkänahasta. Riistokapitalistiporvarille pitäisi riittää kohtuullisen ja tasaisen voiton teko, ei voiton lyhytnäköinen maksimointi ihmisten terveyden ja työturvallisuuden kustannuksella.

Kokonaishyöty ei olisi haittoja suurempi, jos pienipalkkaiset kärvistelisivät sairaina töissä palkanmenetyksen pelossa, ja luultavasti sairastuisivat sitten sen verran pahemmin, että he joutuisivat olemaan parin kolmen päivän sairasloman sijasta olemaan paljon pidempään poissa. Kumpi on kokonaishyödyn kannalta työnantajalle parempi vaihtoehto - sairastaminen/toipuminen kotona päivän pari nykymalliin, vai sitten suosiolla pidempi sairasloma, kenties toista viikkoa poissa työpaikalta?

Työskentely ei myöskään ole pelkkää työpaikalla olemista ja sinne saapumista (ellei ole optioiden ja lisäpalkkioiden varasssa työskentelevä ahne riistokapitalistiporvari, joka ei persettään johtopaikoilla tunnu nostavan ellei lisäbonusta ole luvassa). Työtehokkuus ei kenelläkään puolikuntoisella/sairaalla ihmisellä ole kuin pohjalukemissa, ja tosiaan tarttuvien virustautien levittäminen työyhteisöön taudin parhaimmassa tarttumisvaiheessa se vasta työtehokkuutta lisääkin työpaikalla. Asiakkaista nyt puhumattakaan, oli sitten ravintola-alalla tai muilla aloilla, joissa asiakkaita työpaikalla käy.

Ideana nyt ylipäätään pitäisi olla se, että työnteko on työelämästä poissaoloa kannattavampaa, ja että kun töitä tekee, niin työntekijällä on riittävät oikeudet ja työhyvinvointi aina sairauslomista alkaen on riittävällä tasolla, jotta työntekijä jaksaa työurallaan. Yhteiskunnan rattaat pyörivät kuitenkin pitkälti työntekijöiden ja heidän maksamiensa verojen varassa, ja jos nämä rattaat pyörivät huonosti tai peräti pysähtyvät, niin siinä ei naura välttämättä enää se riistokapitalistiporvarikaan.

 

[Luutnantti]

Turhat poissaolot onkin hyvä karsia

Miten sinä karsisit nämä ns. turhat poissaolot?

 

[Footless]

Ymmärrän huolesi mutta minulle ei nyt ihan avaudu logiikka siitä, että miksi ihminen tulisi töihin sairaana? Jos olet klesana ja joudut olemaan saikulla muutaman päivän ja tuon ehdotuksen mukaisesti eka päivä menee ns. omaan piikkiin, niin meneehän se omaan piikkiin silti, aloitit sitten saikun ajankohtana t tai t+1?

Tarkoitin ihan sitä, ettei jäädä saikulle ollenkaan, kun koetaan ettei siihen ole varaa. Esimerkiksi kitkutellaan sairaana töissä yksi päivä ennen vapaita, ettei tule sitä palkatonta.

Jo nykyisen systeemin aikana olen tarjoilijalta kuullut ettei ole varaa jäädä saikulle (lisät jää saamatta), osaan kuvitella miten yksi palkaton vaikuttaisi halukkuuteen mennä lääkäriin.

Omalla työpaikalla nyt on muutenkin kohtuullisen motivoitunutta jengiä, esim. kesän aikana ei ollut yhtään sairaslomapoissaoloa koko ravintolassa.

 

[kamik]

Miten sinä karsisit nämä ns. turhat poissaolot?

Puhalluskoe. Jos viisari värähtää, niin palkaton päivä + varoitus ja kenkää kolmasta varoituksesta. Krapulajengille ei mielestäni kuulu maksaa senttiäkään poissaolosta silloin kun se on ainoa syy olla pois töistä. Jos hönkäset nollat, niin lääkärin puheille ja nykyisenkaltainen korvaus lääkärin toteamasta sairaudesta ja sairaspoissaolosta.

 

[Andrew]

Miten sinä karsisit nämä ns. turhat poissaolot?

Erittäin yksinkertaista. Jos jotain epäillään lintsaamisesta niin hänet passitetaan jokaisen poissaolon johdosta työpaikkalääkäriin. Lintsaaminen loppuu siihen.

Ei se nyt voi olla niin, että jos muutama väärinkäyttää systeemiä niin kaikkia rangaistaan.

Lisäksi työnantaja voi ottaa kaverin keskusteluun, pyytää vaikka luottamusmiehen mukaan ja kaikki kolme käyvät läpi tilannetta, että tällä henkilöllä on paljon poissaoloja ja mistä nämä johtuvat.

Väittäisin, että tämmöinen menettely säikäyttää 99% lintsareista.

 

[Kisapuisto]

Tämä kokoomuksen ehdotus herättää kaksi isoa kysymystä.

1. Mites ne yksinhuoltajat/"normaalit" perheet, joiden lapsi sairastuu, ja tämän takia vanhempi joutuu jäämään kotiin. Karenssia vaan, vaikka tällä ko. vanhemmalla ei ole osaa eikä arpaa lapsensa sairastumiseen?

2. Sairastava työntekijä on yritykselle iso menoerä. No ei varmasti ole. Kuinka moni yritys on joutunut taloudellisiin vaikeuksiin sen takia, että työntekijä on jäänyt sairaslomalle? Toki ymmärrän hyvin sen, että työnantajaa rassaa mahdollisen sijaisen hommaaminen (jota yleensä ei edes hommata) ja Kelalta korvauksien hakeminen, mutta taloudellisiin vaikeuksiin ei työntekijän sairastumisen vuoksi joudu yksikään yritys, joka ei jo muutenkin olisi vaikeuksissa.

Omallakin työpaikalla on pari tyyppiä, jotka ovat joka kuukausi pari päivää saikulla, eivätkä tasan varmasti aina ole aiheesta. Ja kyllä omastakin mielestäni tällaisille tyypeille pitäisi jotakin keksiä. Mutta tämä kokoomuksen esittämä keino karenssista ei ole ratkaisu. Kun yksi mokaa, niin rankaistaan kaikkia? Tulevaisuudessa, jos tämä toteutuu, tulevat keskimääräisten sairaslomien pituudet kasvamaan. Nyt kun vielä voi jäädä kotiin sairastamaan kuumeen pois parissa päivässä menettämättä ansioitaan, niin tulevaisuudessa mennään sitten sairaana töihin, tartutetaan työtoveritkin ja siinä sivussa pahennetaan oma kuume keuhkokuumeeksi, angiinaksi tms. asti ja yhtäkkiä ollaankin pari viikkoa saikulla ja osa työtovereista myös, vaikka alunperin olisi selvitty yhden työntekijän parilla saikkupäivällä. Tämäkö sitten on fiksua?

 

[dana77]

Erittäin yksinkertaista. Jos jotain epäillään lintsaamisesta niin hänet passitetaan jokaisen poissaolon johdosta työpaikkalääkäriin. Lintsaaminen loppuu siihen.

Näin tämä ei vain onnistu. Ensimmäkin lääkäreiden kusettaminen on helppoa esim. jotain selkäkipuja ja muita voida todistaa jos osaa asiansa esittää. Toisekseen lääkäreillä on vaitiolovelvollisuus asiakkaansa asioista eivätkä he voi työnantajalle mennä tällaisia epäilyksiään edes kertomaan. Kolmannekseen kynnys lääkäreiden puolelta puuttumiseen olisi muutenkin erittäin korkea pl. juuri sen paikan lääkintäeversti, jossa juuri sinä kävit intin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Nykyinen systeemi on mukava ja turvallinen työntekijöille. Suurin osa porukasta ei mielestäni lusmuile, vaikka monilla kynnys jäädä kotiin voi joskus olla aika matalalla. Mutta kokonaisuutena nykyinen toimintamalli on järkevä puolin ja toisin, siitäkin huolimatta että väärinkäytöksiä esiintyy. Sanon tämän pitkään Kokoomusta äänestäneenä henkilönä.

Minusta asiassa voitaisiin edetä toisellakin tavalla. Sairauslomatodistusta voisi ehkä edellyttää jo ensimmäisestä poissaolopäivästä lukien, mikäli tämä on olosuhteet huomioiden kohtuullista. Minä olen toiminut ties kuinka pitkään juuri tällä tavalla omissa työsuhteissani, oma-aloitteisesti ja pyytämättä, vain harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Ajatukseni on ollut se, että haluan omalta puoleltani osoittaa lyhyidenkin poissaolojeni olevan perusteltuja. Näin ehkäisen ennalta kaikki tarpeettomat spekulaatiot kohdallani sellaisessa kuvitteellisessa tilanteessa, jossa poissaolojeni määrä käy kovin suureksi. Näin itse asiassa tapahtuikin muutama vuosi sitten, kun sairastin sikaflunssan, aikuisiän vesirokon ja ties mitä muuta saman kalenterivuoden aikana. Poissaolojeni määrään kiinnitettiinkin työpaikalla huomiota, koska tsekkausraja ylittyi. Huomiota ei vähiten kiinnitetty siksi, että esimieheni oli vaihtunut ja uusi pomo ei tuntenut minua vielä hyvin. Lusmuiluepäily oli hänellä varmasti mielessä, mutta tuolloinkin sairauspoissaoloni olivat lääkärintodistukseen perustuvia korkeintaan paria päivää lukuun ottamatta.

 

[Steegil]

Eikös tota voisi soveltaa, että maanantaisin ja juuri sopivasti pyhiä ennen olevat poissaolot olisivat palkattomia? Siis näissä tapauksissa se palkka ensimmäiseltä sairauspäivältä pois. Lintsaukset osuvat varmaan 90% maanantaille ja juuri ennen jotain pyhiä.

 

[opelix]

Siis eikös palkasta makseta sairausvakuutusmaksua ja työnantaja maksaa sitä myös joilla osittain hoidetaan näitä kuluja?

 

[Konson Antti]

Tämä ei kyllä liity kokoomukseen, mutta jatkan tätä saikku-keskustelua.

Työpaikallani on käytäntö, jossa täydet tunnit tehtyään (tilikauden aikana) saa pienen bonuksen. Pienen, mutta riittävän. Jos on saikulla tätä ei saa, ja rokulista tämä lähtee myös pois. Tämä on ainakin itselleni mieluinen ja sopiva käytäntö. Ja joskus on päivänkin saikun vuoksi jäänyt bonus saamatta, mutta ei se ole kyllä itseäni liikaa harmittanut.

Vaikutukset ovat rahallisesti hiukan saman suuntaisia kuin Kokoomuksen ehdotuksessa. Jos puhutaan lyhyistä poissaoloista.

Työpaikallani kaikki (luullakseni) pitävät tätä hyvänä järjestelynä.

 

[Musta Nuoli]

Minusta asiassa voitaisiin edetä toisellakin tavalla. Sairauslomatodistusta voisi ehkä edellyttää jo ensimmäisestä poissaolopäivästä lukien, mikäli tämä on olosuhteet huomioiden kohtuullista.

Minä taas olen sitä mieltä, että on kohtuullisempaa olla poissa ns. omalla ilmoituksella kolmeen päivään asti, sen jälkeen sitten lääkärin/terveydenhoitajan pakeille. Jos on kuume/flunssa, niin ei se siitä muuksi muutu lääkärin todettua sen olevan kuumetta/flunssaa, ja lepo kotona nopeuttaa paranemista enemmän kuin pitkä jonotus lääkäriin ja matkustaminen lääkäriin. Jälkimmäisessä on tietysti sekin näkökulma, että ei ole liikenneturvallisuuden kannalta parasta ajaa kuumeessa autoa, ja jos menee julkisilla, niin sitten tartuttaa koko bussillisen.

Se on tietysti vähän eri, jos työterveyslääkäriin pääsee vaivatta, mutta ainakin meillä pääsy samana päivänä tuntuu lähes mahdottomalta, jos ei ole täysin pää kainalossa. Ensin saa aamulla jonottaa langan päässä pitkiä aikoja saadakseen vastaanottovirkailijan kiinni, sitten saa kuulla, ettei aikoja ole eikä tule. Mikäli pitäisi saada aina lääkärintodistus, pitäisi sitten joko jonottaa tuntikausia terveyskeskuksen päivystyksessä tai sitten mennä yksityiselle lääkärille, mihin ei kaikilla ole varaa tai mahdollisuuksia.

Oma esimerkkini parin vuoden takaa oli sellainen, että olin ollut viisi päivää korkeassa (40 astetta) kuumeessa, sitten soittelin työterveyteen, johon olin jo kerran soittanut aiemmin viikolla, linjana oli tuolloin "katsellaan nyt, ei ole aikoja". Ei meinannut vieläkään irrota aikaa, mutta sen verran vittuunnuin ja suutuinkin, että tiuskin puhelimessa, etten saa yöllä hengitettyäkään, ja että 40 asteen kuume ei nyt mitään flunssaa ole.

Sitten sain ajan, ja sen jälkeen alkoi hoitoa tulla ripeästi. Keuhkokuumehan se oli (ja viime kädessä mykoplasma ja sen lisäbonussektorina sydänlihastulehdus plus yhteensä 3,5 kk sairausloma liikkumiskiellolla). Mutta niin kortilla ne vastaanottoajat ovat, että en haluaisi kuvitella tilannetta, jossa jokainen työntekijä joutuisi ottamaan lääkärin ajan saadakseen sen 1-3 päivän poissaolon. Ei tuollaiseen ole resursseja, ja sen jälkeen oikeasti lääkärin konsultaatiota tarvitsevat eivät saisi senkään vertaa aikoja.

Parempi siis se linja, että 1-3 päivää saa olla omalla ilmoituksella kotona. Jos ei tämä riitä, niin tietysti sitten lääkäriin/terkkarille. Kyllä minä ainakin luotan suomalaisten työssä käyvien ihmisten enemmistön rehellisyyteen, tunnollisuuteen ja suhteellisuudentajuun sekä siihen, että jos ihminen ilmoittaa olevansa kipeä ja tarvitsevansa päivän pari sairauslomaa, niin kyllä hän silloin oman terveydentilansa osaa arvioida parhaiten.

Niitä lusmuja ja krapulasankareita totta kai on, mutta sellaiset yleensä kyllä havaitaan, ja jos erityinen tarve vaatii, niin lääkärintodistusta voi pyytää lyhyemmistäkin poissaoloista. Ylivoimaisen suurta enemmistöä ei ole kuitenkaan syytä rangaista tai parin poikkeuksen varjolla yrittää romuttaa nykyistä, hyvin toimivaa systeemiä.

Ihmetyttää muutenkin Kokoomuksen suunnalta tämmöinen "rankaisemme kaikkia jos pieni vähemmistö rikkoo sääntöjä"-mentaliteetti. Yleensä tämäntapainen linja on holhouslinjaa tukevien äärivasurien linja, jota on toteutettu mm. liikennevalvonnassa, jossa ideana tuntuu olevan se, että jatkuvasti kännissä ilman korttia ajavat kaaharit saavat jatkaa touhujaan loputtomasti, kunhan vain saadaan sakotettua sakkorysissä yksittäisiä taviksia, joiden "kaasujalka" painuu yli +3km/h kuolettavan ylinopeuden.

Yksilöiden väärinkäytöksiin puututtakoon, mutta enemmistön ei pitäisi joutua alistumaan nöyryytyksiin, epäilyihin tai käytäntöjen heikentämisiin marginaalivähemmistön takia.