En mä kyllä ymmärrä nytkään mitä haet takaa. Jos Rydman on jättänyt asioita kertomatta, niin mitä puolueen pitäisi tehdä? Oma tutkimus? Mitä puolueen sisäinen viestintä tähän liittyy? Vai oletatko siis, että puoluesihteeri tiesi hesarin jutun sisällön ennalta, mutta ei kertonut Orpolle? En usko. Jos näin niin pitäisi saada kenkää heti.Puolueen sisäisessä viestinnässä on joitain pahasti vialla, jos tällainen asia avautuu puheenjohtajalle vasta lehteä lukemalla, vaikka asiasta on tiedetty.
Tuonkin voi tehdä monella tavalla. Orpon on täytynyt tajuta Hesarin soittaessa että jonkinlainen paska on kohta osumassa tuulettimeen.
En mä kyllä ymmärrä nytkään mitä haet takaa. Jos Rydman on jättänyt asioita kertomatta, niin mitä puolueen pitäisi tehdä? Oma tutkimus? Mitä puolueen sisäinen viestintä tähän liittyy? Vai oletatko siis, että puoluesihteeri tiesi hesarin jutun sisällön ennalta, mutta ei kertonut Orpolle? En usko. Jos näin niin pitäisi saada kenkää heti.
"Epäilyjen vakavuus ja mittakaava selvisivät minulle tänään HS:n jutusta. Olen tiennyt viime talvesta, että puoluesihteeri ja Helsingin piirin toiminnanjohtaja ovat selvittäneet Rydmanin kanssa häneen kohdistuvia epäilyjä".
Kyllä hänen on jollakin tasolla täytynyt tietää millainen juttu on tulossa ja toimittajan on täytynyt sitä hänelle hiukan selvittää. Eihän Orpolla muuten olisi ollut kysymyksiä joista kieltäytyä.Totta kai hän on asiasta tiennyt, kertoo aiheesta twiitissään. Hän ei kuitenkaan tiennyt minkälainen Hesarin juttu tulisi olemaan.
Asia selvä. Orpon/Kokoomuksen olisi mielestäsi joko pitänyt kontaktoida Rydmanin uhrit ja rakentaa kokonaiskuva, tai varastaa hesarin artikkeli etukäteen. En keksi muuta keinoa kun kerran Rydman ei ole kertonut kaikkea.Puheenjohtaja on ylimmässä vastuussa. Jos hän ei tiedä, mitä puolueen kansanedustajaa kohdistuvien epäilyjen isoa kuvaa, on viestintä pettänyt. Lue ao. lainaus.
Ja koska kyseessä on kansanedustaja, myös eduskuntaryhmän pj. on vastuussa. Mykkänen ei ota asiaan juuri mitään kantaa.
Uskallan väittää, että tällaista ei olisi tapahtunut Taru Tujusen aikana. Tarkoitan siis kehnoa viestintää, ei Rydmanin toimintaa.
Totesin kehnon viestinnän heti alkuun ja sen jälkeen pari kertaa lisää. Olemme siis samaa mieltä. Tujusen aika oli erilaista, mutta uskon Tujusen johtamistapojen siirrettynä 10 vuotta eteenpäinkin toimivan paremmin kuin nyt.Uskallan väittää, että tällaista ei olisi tapahtunut Taru Tujusen aikana. Tarkoitan siis kehnoa viestintää, ei Rydmanin toimintaa.
Asia selvä. Orpon/Kokoomuksen olisi mielestäsi joko pitänyt kontaktoida Rydmanin uhrit ja rakentaa kokonaiskuva, tai varastaa hesarin artikkeli etukäteen.
Puheenjohtaja on ylimmässä vastuussa. Jos hän ei tiedä, mitä puolueen kansanedustajaa kohdistuvien epäilyjen isoa kuvaa, on viestintä pettänyt. Lue ao. lainaus.
Aah. Eli olet kokoajan tarkoittanut Kokoomuksen ulkoisen viestinnän pettäneen. Aikaisemmin kirjoitit sisäisestä viestinnästä. Noh, tuon näkökulman voin ymmärtää, vaikka eri mieltä olenkin.Ei. Jätät jatkuvasti huomioimatta, että Rydman kertoi tästä jo keskiviikkona. Orpo olisi voinut silloin varautua tähän ja antaa toimittajalle lyhyt kommentti.
Orpolta petti pelkkä silmä, kokoomukselta muutakin. On jälkeenpäin helppo sanoa, että puolue tekee kaikkensa häirinnän estämiseksi, mutta mikäli näin todellisuudessa olisi, tämä tapaus olisi tullut Orpollekin tietoon paljon ennen kuin luki siitä lehdestä.
Aah. Eli olet kokoajan tarkoittanut Kokoomuksen ulkoisen viestinnän pettäneen. Aikaisemmin kirjoitit sisäisestä viestinnästä. Noh, tuon voin ymmärtää.
Jos puolueella ei ole enempää tietoa asiasta kuin Rydmanin versio, niin ei sisäinen viestintä voi pettää, kun ei ole kyseistä tietoa mitä viestiä ollenkaan.Orpon ulkoisen viestinnän, kokoomuksen sisäisen. Jos puolueen kansanedustajaan kohdistuu vakavia syytöksiä, puheenjohtajan täytyy olla siitä tietoinen. Ja kun hän on siitä tietoinen, hän pystyy kommentoimaan medialle jotain sopivaa. Jos ei ole, silloin kommentoidaan jotain sisällötöntä jargoniaa (otamme asian vakavasti ja puutumme asiaan kaikin mahdollisin keinoin…), mutta ei olla kokonaan kommentoimatta.
Se ei vain näytä hyvältä, että Hesari pystyy päättämään juttunsa sanoihin ”Puheenjohtaja Petteri Orpo kieltäytyi HS:n haastattelupyynnöistä.”
Orpon ulkoisen viestinnän, kokoomuksen sisäisen. Jos puolueen kansanedustajaan kohdistuu vakavia syytöksiä, puheenjohtajan täytyy olla siitä tietoinen. Ja kun hän on siitä tietoinen, hän pystyy kommentoimaan medialle jotain sopivaa. Jos ei ole, silloin kommentoidaan jotain sisällötöntä jargoniaa (otamme asian vakavasti ja puutumme asiaan kaikin mahdollisin keinoin…), mutta ei olla kokonaan kommentoimatta.
Jos puolueella ei ole enempää tietoa asiasta kuin Rydmanin versio, niin ei sisäinen viestintä voi pettää, kun ei ole kyseistä tietoa mitä viestiä ollenkaan.
Kun Hesarista soitetaan ja kysytään kommentteja, luulisi hälytyskellojen soivan sen verran että jos tietoa ei ole tarpeeksi, sitä aletaan hankkia. Siis mikäli asiaa ja sen kohteena olevaa henkilö pidetään tarpeeksi tärkeinä.Jos puolueella ei ole enempää tietoa asiasta kuin Rydmanin versio, niin ei sisäinen viestintä voi pettää, kun ei ole kyseistä tietoa mitä viestiä ollenkaan.
Mieluummin etukäteen kunhan selvität hiukan mitä kolumni käsittelee, mistä siihen liittyvästä haluat kommentin ja miksi juuri minulta.@Vellihousu ja @Radiopää
Mä olen kirjoittamassa kolumnia Jatkoajalle, haluatteko antaa kommenttinne siitä nyt vai vasta luettuanne sen?
Kun Hesarista soitetaan ja kysytään kommentteja, luulisi hälytyskellojen soivan sen verran että jos tietoa ei ole tarpeeksi, sitä aletaan hankkia. Siis mikäli asiaa ja sen kohteena olevaa henkilö pidetään tarpeeksi tärkeinä.
Viestintä on tietysti vaikea laji, ja siinä lienee aina parannettavaa. Silti kun verrataan muualle niin Kokoomus on hoitanut asian jopa erinomaisesti.
Mutta puolue nyt on kuitenkin talvesta asti jo siis tutkinut asiaa, mutta ei siltikään tiedä mitään?
Tähän ei pohjalainen jöröjullikka enää osaa sanoa mitään, toteaisi Mietaan Jussi tähän väliin.
Varmasti, mutta mistä puolue olisi sen saanut? Hesarin juttuhan perustuu pääosin uhrien kertomuksiin.Kun Hesarista soitetaan ja kysytään kommentteja, luulisi hälytyskellojen soivan sen verran että jos tietoa ei ole tarpeeksi, sitä aletaan hankkia. Siis mikäli asiaa ja sen kohteena olevaa henkilö pidetään tarpeeksi tärkeinä.
Ei tuollaisen taakse voi mennä ettei tiedetty Rydmanin tekemisistä eikä siitä mitä Hesari on siitä kirjoittamassa. Suomi on pieni maa ja isolla puolueella luulisi olevan keinonsa.
Mieluummin etukäteen kunhan selvität hiukan mitä kolumni käsittelee, mistä siihen liittyvästä haluat kommentin ja miksi juuri minulta.
En toki tiedäkään. Orpon mukaan asian laajuus on kuitenkin selvinnyt vasta Hesaria lukemalla joten jos tietoa on hankittu, se ei ole hänelle asti kulkeutunut.Mistä sinä tiedät, ettei näin ole tapahtunutkin?
Jos tämä uutinen olisi tullut ulos ennen puoluekokousta, luulenpa että Kokko olisi nyt entinen puoluesihteeri.
Koska haluan olla selvillä asiayhteydestä kuten oletan Orponkin halunneen.No se koskee yhtä kannattamaasi pelaajaa. Miksi sinun tarvitsee tietää, minkälainen juttu on kyseessä, kun vaadit muilta jutun kommentointia sitä lukematta?
Ymmärränkö nyt oikein, että mielestäsi Kokko on tehnyt virheen kun on asiaa kommentoinut, ja Orpo on tehnyt virheen koska ei ole kommentoinut?
Tavallaan. Mutta ymmärtääkseen tämän täytyy lukea Kokon kommentit. Vika on niistä. Suurin virhe on sattunut siinä, että jutussa kokoomuksen virallinen ääni on typeriä sanova puoluesihteeri. Vaikka jargonia on miten ärsyttävää tahansa, olisi se tässä tapauksessa toiminut paremmin. Paitsi jos Orpo olisi sanonut toimittajalle yhtä typeriä, ehkä hänen kannatti kieltäytyä sanomasta yhtään mitään.