Kokoomus

[Cobol]

Kunhan se tiede on oikeaa tiedettä, eikä mitään pseudotiedettä/turhaa tutkimusta minkä tärkein anti on tarjota suojatyöpaikkaa tutkijalle.

Totta. Kokoomus tekisi järkevästi, jos kuuntelisi nykyistäkin enemmän St1:n Mika Anttosta ja vastaavia asiantuntijoita. Tähän suuntaan mennään, uskon. Yritysten osaaminen ilmastonmuutoksen osalta on jatke poliitikoille ja auttaa markkinaehtoisia ratkaisuja.

Ehkä Kokoomuksessa on laskettu, että tällä "Ei" linjauksella saadaan enemmän irti Vihreiltä kuin mitä menetetään Perussuomalaisille. Aika näyttää miten tämä päättyy.

Ei tuskin lausuttiin vahingossa. Kokoomuksella on ollut koko ajan sama myönteinen suhtautuminen EK:n kanssa ilmastotoimiin, joten ei tässä sinänsä uutta ole. Poliittiset kilpailijat hallituksessa pyrkivät osoittamaan mm. kuntavaalikamppailussa asian toisin, mutta toki niiden oli jotain yritettävä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Purra viestinnässä on näkynyt kokemattomuus, hänen kannanottonsa ovat mielestäni kaventaneet Perussuomalaisten äänestäjäpohjaa, siirtäneet puoluetta enemmän laitaan. Tähän Kokoomus ja Orpo näyttävät iskevän, esiintymällä vaihtoehtona niille perussuomalaisten äänestäjille, jotka eivät allekirjoita tätä siirtymää.

Hyvä analyysi. Nyt on persujen kannalta ihan keskeistä, kuinka paljon poliittista liikkumavaraa esim. ilmastokysymyksissä Purra pystyy puhumaan ydinkannattajakunnalle, jotta liikkuvia äänestäjiä jäisi myös persujen haaviin.

On siinä Purralla vielä sekin savotta edessään, että persuilla (persujen keskimääräisellä äänestäjällä) ei välttämättä ole edelleenkään oikein realistista käsitystä siitä, mitä hallitukseen osallistuminen käytännössä tarkoittaa. Tuntuu olevan sillä suunnalla vieläkin aika paljon sellaista jengiä, joka ei täysin hahmota hallitusohjelmien tiettyä kompromissiluonnetta, kun ohjelmaan sitoutuu muitakin puolueita. Hyvin harvoin käy sellaista mäihää kuten Kepulla viimeksi, kun pikkupanoksella tyhjeni melkein koko pajatso.

 

[Kimmo_Ahteri]

Kieltämättä: Vety tuottaa palaessaan sähkön jota ei tarvitse säilöä mihinkään akkuun joka on se sähköauton suurin ongelma.
Sähköä voidaan tuottaa myös ydinvoimalassa, ei tuulivoimalla, vedyn tuottamista varten. Ydinvoima ongelmistaan huolimatta lienee se paras ja tehokkain kokonaisratkaisu nykytekniikalla.

Sähkötuotanto ilmastovouhotusta.. onneksi luetun ymmärtäminen on osa-alue jota voi pyrkiä kehittämään.

Noh.. itsehän totesit että ”elinkeinoelämään, kertoo lähinnä sitä että kaikki yrittävät saada oman osansa tuosta buumista. Eräänlainen IT-kupla.” Yritän tätä tässä lukea ja ymmärtää jotenkin siten että kupla puhkeaa aikanaan kuin 2010, jonka jälkeen on paluu juurille. Tarkoititko ylikuumentuneita markkinoita?

Jatkan luetun ymmärtämistä ja käsitin että elinkeinoelämä menee buumin harjalla ilman perusteita. Siinä missä CO2 päästöjä vähennetään tänään liikenteessä kuin myös sähköntuotannossa, elinkeinoelämän vouhotukselle tuskin näkyy loppua tulevaisuudessakaan. Mikä sen edes lopettaisi? Sitäkään en osannut lukea enkä ymmärtää.

Millä perustelet näkemyksesi samaan aikaan kun globaalisti lähes kaikki päättäjät, iso osa kuluttajista ja elinkeinoelämästä näkee tarpeen mainitsemallesi ilmastovouhotukselle?

Ohi aiheen, mutta ydinvoimasta ei kannata odottaa mitään nopeaa ratkaisua. Jos tänään poliittisesti linjattaisiin ydinvoiman lisäämisestä, ekat uudet voimalat olisivat toiminnassa 2040-luvulla. Toiseksi, jos sillä tehtäisiin vetyä, sähköä tarvittaisiin ehkä 5x enemmän verrattuna siihen määrään mikä sähköauton liikuttamiseen tarvitaan. Kolmanneksi, ydinvoima tuotantomuotona ei ole edullisin.

 

[mike owen]

Hyvä analyysi. Nyt on persujen kannalta ihan keskeistä, kuinka paljon poliittista liikkumavaraa esim. ilmastokysymyksissä Purra pystyy puhumaan ydinkannattajakunnalle, jotta liikkuvia äänestäjiä jäisi myös persujen haaviin.

On siinä Purralla vielä sekin savotta edessään, että persuilla (persujen keskimääräisellä äänestäjällä) ei välttämättä ole edelleenkään oikein realistista käsitystä siitä, mitä hallitukseen osallistuminen käytännössä tarkoittaa. Tuntuu olevan sillä suunnalla vieläkin aika paljon sellaista jengiä, joka ei täysin hahmota hallitusohjelmien tiettyä kompromissiluonnetta, kun ohjelmaan sitoutuu muitakin puolueita. Hyvin harvoin käy sellaista mäihää kuten Kepulla viimeksi, kun pikkupanoksella tyhjeni melkein koko pajatso.

Yksi ongelma perussuomalaisille on se, että osa puolueen kannattajista suhtautuu maahanmuuttoon erittäin kriitisesti ja samalla luonnonsuojeluun erittäin myönteisesti. He tietävät, että jos ei tehdä mitään ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi niin hukka perii. Tietenkään kaikkia ei voi miellyttää joka asiassa. Jokainen valitsee puolueensa henkilökohtaisten tarpeidensa perusteella.

Yhteistyökyky hallituksessa on erittäin tärkeää. Sopeutuminen hallitusvastuun kantamiseen on joillekin vaikeaa. Kompromissien tekeminen on edellytys hallituksessa olemiselle.

Kokoomuksella on seinät leveällä ja katto korkealla toisin kuin perussuomalaisilla. Ehkä persut ja Kokoomus löytävät lopulta toisensa jos mielivät samaan hallitukseen. Muutoin vihervasemmistolainen linja jatkuu seuraavassakin hallituksessa.

 

[Jymäkkä]

Kuten huomaat, niin asioilla on useita eri nimittäjiä. Energiankulutuksen väheneminen merkitsee tietenkin samaan aikaan sekä kustannussäästöjä että vähentyneitä päästöjä. Riippuen siitä mitä tekijöitä on kulloinkin tarpeen painottaa, erilaiset ratkaisut tulevat ajan eri hetkillä tavoiteltavammiksi. Muitakin hyötyjä voi olla. En väheksyisi työntekijä- ja asiakastyytyväisyyttäkään, jos esimerkiksi etätyö ja liikkuva työ johdetaan fiksusti.

Monella yrityksellä on alasta ja sidoksistaan riippuen erilaisia ympäristö- tai vastuullisuusohjelmia, joiden pohjalta toimintaa pyritään ohjaamaan suunnitelmallisesti kohti tavoitteita. Isoissa yrityksissä pyöritellään tietysti isoja lukuja. Globaalille yhtiölle on sekä olennaista, että arkisia päätöksiä tehdään liiketoiminnan ehtojen lisäksi myös vastuullisuustavoitteiden osalta järkevästi. Kun työntekijän fyysinen saapuminen toimistolle ei ole bisneksen kannalta olennaista, ja jos yhtiössä tehdään muutenkin runsaasti paikasta riippumatonta asiantuntijatyötä, niin etätyöhön ja liikkuvaan työhön kannustaminen on firmoille hyvin helppo tapa palvella myös vastuullisuustavoitteitaan. Etätyövälineistön hankkiminen ja sen ylläpito maksaa, mutta yleensä näiden takaisinmaksuaika on mitätön, jos kustannuksia verrataan siihen mitä säästetään toimitiloissa ja matkustamisessa. Ja toimitilat ne vasta helvetillisiä energiasyöppöjä ovatkin. Firma säästää tila- ja käyttövuokrissa ison summan, jos vaikkapa 5000 m2 toimiston sijasta tilaa tarvitaankin etätyöpolitiikan tarkistuksen jälkeen vain 3500 neliömetriä. Samalla yrityksen hiilijalanjälki pienenee olennaisesti. Globaalilla yrityksellä nämä säästöt voivat tietysti olla valtavat.

No kyllähän ilmastoasiat on kaikkien isojen yritysten strategiassa jo. Ja ihan totta, kyllä ne yritykset pyrkii tässäkin strategiaansa toteuttamaan, kuten muissakin asioissa.

 

[TosiFani]

Haluan nähdä niiden yritysten johtajien ilmeet kun Hiilineutraali Suomi 2030 edellyttää palkankorotuksia, jolla nousseet kustannukset kuitataan.

Mitkä nousseet kustannukset?

 

[Jymäkkä]

Haluan nähdä niiden yritysten johtajien ilmeet kun Hiilineutraali Suomi 2030 edellyttää palkankorotuksia, jolla nousseet kustannukset kuitataan.

No, yrmeenähän nuo on aina palkankorotusten suhteen. Ja pitääkö kaikkien kustannusten edes tulla korvatuksi, vaan joistain valinnoista joutuu ehkä jatkossa maksamaan enemmän.

 

[Jymäkkä]

Klassikko, raha tulee seinästä kunhan ei itse tarvitse maksaa.

Mitä tarkoitat tällä? Näitkö nyt jostain kristallipallosta kulutustottumukseni?

 

[Jymäkkä]

"Ja pitääkö kaikkien kustannusten edes tulla korvatuksi" tulkitsin tuon eri tavalla.

No oli miten oli, niin näkisin että jos elintasoa halutaan säilyttää niin palkkatason on ehdottomasti noustava. Eikä alati kallistuva energia suinkaan vähennä sitä painetta. "Joistain valinnoista" eli esimerkiksi niinkin turhanpäiväisestä kuin lämmitys...

Kyllähän lämmitysjärjestelmääkin voi muuttaa, ja mitä aiemmin tehdään sen paremmin hinta ehtii käytössä kompensoitua. Mutta kyllä nämä useimmilla tuntuu kukkarossa, bensabiilillä ajelen vielä itsekin jne. Voi myös kysyä, onko tämä saavutettu elintasomme ylipäänsä kestävällä pohjalla, ja olisiko saavutetuista eduista syytä luopua tälläkin saralla, vai koskeeko vain ay-ympyröitä.

 

[msg]

Varsinaisia kuplaa kasvattavia vouhottajia tässäkin ketjussa kun vain kerran viikossa autolla ajetaan ja lämmitysmuotoa vaihdetaan ekologisempaan vaikka huulipunahallitus ei ole edes ehtinyt autoilua kieltämään. Taitaa olla jotain elokapinallisia tai muuten arveluttavia vihervassareita.

 

[Satunnainen]

Hyvin harvoin käy sellaista mäihää kuten Kepulla viimeksi, kun pikkupanoksella tyhjeni melkein koko pajatso.

Jatkossa voi tosin olla toisin, jos ja kun sinipuna ei ole realistinen hallituspohja. Nimittäin vaikea nähdä, että ilman kepua saisi silloin aikaan enemmistöhallituksen. Se se olisikin, jos kepu pääsisi jatkossa jatkuvasti "kuninkaantekijäksi".

 

[Cobol]

Yllä olevaan keskusteluun liittyen, ansiotaso tulee nousemaan ilmastonmuutostoimien aikana aivan kuten nousi höyrykoneen käyttöönotossa, teknologisessa kehityksessä, metsäteollisuuden isoissa muutoksissa jne. Samalla töitä ja ammatteja poistuu, uusia tulee tilalle.

Mistäkö tiedän? Historiasta. Suuret mullistukset ovat joka kerta merkinneet tuhoa entiselle ja osa työntekijöistä on taistellut tuulimyllyjä vastaan. Teknologia on voittanut, aina. Muut tekijät - kuten sodat, luonnontuhot, jättivaellus Eurooppaan - voivat tätä muuttaa. Mutta jättivaelluksenkin torjuminen tapahtuu tukemalla liiallisen ilmastonmuutoksen estäviä toimia nyt.

Tämä vain lyhyenä kommenttina, kun ei kovin paljon Kokoomukseen liity.

 

[Kiekkokatsoja]

Varsin mielenkiintoista, jos Kokoomus päätti jatkaa hallituksen mukaista hiilineutraalisuutta (Orpon puheet). He ovat yleensä olleet yrittäjien (ja teollisuuden puolestapuhujia).
Oletettavissa lienee Kokoomuksen moittimista, ja kannatuksen laskua (viimeistään hallituksessa, josko he jatkavat tällä ekoegoilu linjalla -kohti 2035v. )
Myös persut hallituskumppanina, jää vaihtoehdoista pois.

 

[Tadu]

Myös persut hallituskumppanina, jää vaihtoehdoista pois.

Höpsis. Persut saa ostettua hallitukseen lupaamalla leikkauksen kehitysapurahoihin sekä ettei polttoaineveroa tulla korottamaan hallituskauden aikana.

 

[Kiekkokatsoja]

Höpsis. Persut saa ostettua hallitukseen lupaamalla leikkauksen kehitysapurahoihin sekä ettei polttoaineveroa tulla korottamaan hallituskauden aikana.

Ei tuo ihan riitä, ellei Riikka halua purra kannatustaan vähemmäksi. Niin paljon on persut moittineet liian nopeaa hiilineutraalisuutta, ja tehtaiden katoamista halpamaihin. Kyllä persut jäi nyt yksin, kun kokoomus loikkasi kohti hallituspuolueita.

 

[Cobol]

Sen verran liittyy, että ketjun aiheena oleva puolue on jostain syystä kuitenkin mielellään ottamassa myös sitä kouluttamatonta väestöä Suomeen "tekemään töitä" vaikka tässä oltaisiin suuren murroksen kynnyksellä ja kehitys kehittyy. Joku ei nyt mene ihan yksi yhteen.

Totta. Tätä tullaan tarkentamaan toivottavasti vielä Kokoomuksen osalta. Taustalla on byrokratian kesto, jota yritykset valittavat syystä. Mutta onko sittenkään EU:n nykytilanteessa hyvä lopettaa saatavuusharkinta, se tulee pohtia Kokoomuksenkin. Halpatyövoima on sekin suuri kysymys.

 

[mike owen]

Sen verran liittyy, että ketjun aiheena oleva puolue on jostain syystä kuitenkin mielellään ottamassa myös sitä kouluttamatonta väestöä Suomeen "tekemään töitä" vaikka tässä oltaisiin suuren murroksen kynnyksellä ja kehitys kehittyy. Joku ei nyt mene ihan yksi yhteen.

Eli toisaalla ollaan suuren muutoksen edellä, mutta perustellaan halpatyövoimaa vanhan tilanteen pohjalta. No kai Kokoomuksella on tähtäimessä se sosiaaliturvan romuttaminen..

Miksi sosiaaliturva pitäisi romuttaa. Sosiaaliturvaa tarvitaan nyt ja tulevaisuudessa. Miksi Kokoomus haluaiasi sosiaaliturvan romuttamista. Käsittääkseni näin ei ole.

Ennenkaikkea nyt on tärkeää tehdä jotain, että Suomessa työllisyys kohoaisi mahdollisimman nopeasti. Suomessa pitäisi saada kansantalous kuntoon ja ihmisille töitä. Töitä saadaan sillä, että kohtaanto-ongelma ratkaistaan ja kannustinloukkuja puretaan. Kaikki työllisyyden kohoamiseen vaikuttavat tekijät tiedetään, mutta halutaanko niin tehdä.

 

[mike owen]

Itse olen huono leipuri ja syön kakkua vastenmielisesti. Mutta yritän selvittää miten kakkua kasvatetaan ilman, että kukaan loukkaantuu.

Tulevaisuudessa Suomessa työikäisten määrä pienenee noin 600 000 henkilöllä, jos mitään ei tehdä toisin kuin nyt. Suomi on pulassa ikääntyvän väestön kanssa, koska työikäinen väestö ei selviä ilman tuskia tulevista ongelmista. Veromaksajia tarvitaan lisää Suomessa pikaisesti.

Suomessa on tälläkin hetkellä yli 300 000 työtöntä ja noin 150 000 työpaikkaa avoinna. Tuntuu siltä, kuin homma ei pelitä alkuunkaan. Osaajia tarvitaan lisää joko suomalaisia tai maahanmuuttajia. Tämä tiedetään. Kaikki ongelmat tiedetään, mutta aina keksitään kaikenmaailman syitä miksi ongelmia ei voida ratkaista järkevin toimenpitein.

Joko työpaikat sijaitsevat väärässä paikassa tai palkalla ei tule toimeen. Aina tulee syitä vastaan miksi työtä ei kannata ottaa vastaan. Ongelmia on myös työantajissa, jotka karsastavat tietynlaisia työntekijöitä. Joko he ovat väärän ikäisiä tai koulutus ei vastaa työtehtäviä. Työkokemusta ei ole tarpeeksi tai heillä on liikaa koulutusta väärältä alalta.

 

[Cobol]

Orpo haastaa Marinin talouden osalta ja kyse on odotetusti velkaantumisesta:

Valtiontalous | Kokoomuksen Petteri Orpo tyrmää Marinin avauksen velanoton helpottamiseksi ja esittää päinvastaista "velka-ankkuria”

Orpon mielestä kehysmenettelyä ei pidä höllentää, vaan puolueiden pitää tulevalla hallituskaudella päinvastoin sitoutua Suomen velkasuhteen tuntuvaan pienentämiseen Ruotsin mallin mukaisesti.

www.hs.fi

Kokoomus kuin valtiovarainministeriö ovat samaa mieltä. Suomen julkinen talous on rakenteellisesti epäterveellä pohjalla ja velkasuhde tulee ennen pitkää nousemaan kestämättömän suureksi ilman korjaavia toimia.

Orpo esittää, että Suomessa hallituspuolueet voisivat tehdä vastaavanlaisen sopimuksen kuin Ruotsissa, joskin realistinen aikataulu 60 prosentin velkasuhteen saavuttamiseksi voisi olla kaksi tai kolme vaalikautta. Ruotsissa kyse on 35 prosentin velasta. Kättä ojennetaan ainakin hieman myös demarien suuntaan:

"Mutta tämä ei tarkoita sitä, että tehtäisiin vain leikkauksia kahdeksan miljardin euron edestä. Velkasuhdetta saadaan laskettua talouskasvulla, joka syntyy työllisyyden nostamisesta ja tuottavuuden parantamisesta".

Kuten Orpo sanoo, hallitus ei kykene tekemään valintoja. Kaikki saavat sen, mitä pyytävät. Jokainen ymmärtää, että tällainen politiikka johtaa vain velkakierteeseen. Vaikka tuossa on osa poliittista retoriikkaa (eihän kaikki saa mitä pyytävät), kyse on talouden kannalta vasemmistolaisesta jakopolitiikasta, jossa esimerkiksi Kojamo saa jatkuvasti indeksitarkistettuja tuloja maailman kärkipäähän kuuluvista tuista suhteessa bkt.

Marinin talouspolitiikka on syömävelan osalta karmea virhe. Mutta onko niin, että Kokoomus pääsisi pääministeripuolueena eroon esimerkiksi osasta henkilö- ja yritystukia tai saisi niitä merkittävästi pienennettyä ja kykenisi viemään samalla isot investoinnit ilmastoon ja Suomen kehitykseen kohti maalia?

Kokoomuksen ohjelmat ja kannanotot tuntien täytyy sanoa, että olen tätä hieman ryhtynyt epäilemään tukien karsimisen osalta.

 

[Tami Talk]

Marinin talouspolitiikka on syömävelan osalta karmea virhe. Mutta onko niin, että Kokoomus pääsisi pääministeripuolueena eroon esimerkiksi osasta henkilö- ja yritystukia tai saisi niitä merkittävästi pienennettyä ja kykenisi viemään samalla isot investoinnit ilmastoon ja Suomen kehitykseen kohti maalia?

Kokoomuksen ohjelmat ja kannanotot tuntien täytyy sanoa, että olen tätä hieman ryhtynyt epäilemään tukien karsimisen osalta.

Itseä ehkä eniten häiritsee se, että kokoomus samaan aikaan kritisoi leikkauksia ja velanottoa. Ja koronatoimien osalta vaatii ensin tiukkoja rajoituksia, sitten nopeaa rajoitusten purkamista ja kohta varmaan taas moittii liian nopeasta rajoitusten purkamisesta.

Esimerkiksi poliisin lisämäärärahat. Olisiko ne pitänyt jättää myöntämättä vai myöntää?
Toiseksi nämä kulttuurin veikkausvarat Olisiko ne nyt vain pitänyt leikata pois?

Olen jäänyt siihen käsitykseen, että melkoista krittiikkiä ensin siitä, että näitä ollaan leikkaamassa ja heti perään siitä, että nyt taas velkaannutaan.

Myönnän, että hieman olen alkanut epäilemään kokoomuksenkin kykyäkin niihin merkittäviin rakenteellisiin muutoksiin. Vaikkapa siksi, että poliisihallinnon budjettivarojen käyttöä halutaan nyt selvittää ja tutkia, onko siellä rakenteet kunnossa. Miten niin ei olisi? Pakkohan niiden on olla kunnossa, jos aiemmassa hallituksessa poliisiasioita on hoitanut jopa kolme kyvykästä sisäministeriä, Petteri Orpo, Paula Risikko Ja Kai Mykkänen. Kai he nyt olisivat laittaneet rakenteet kuntoon, jos niissä jotain vikaa olisi ollut?

 

[Noppa10]

Vaikkapa siksi, että poliisihallinnon budjettivarojen käyttöä halutaan nyt selvittää ja tutkia, onko siellä rakenteet kunnossa. Miten niin ei olisi? Pakkohan niiden on olla kunnossa, jos aiemmassa hallituksessa poliisiasioita on hoitanut jopa kolme kyvykästä sisäministeriä, Petteri Orpo, Paula Risikko Ja Kai Mykkänen. Kai he nyt olisivat laittaneet rakenteet kuntoon, jos niissä jotain vikaa olisi ollut?

Ai niin, että jos niissä rakenteissa onkin jotain vikaa, niin turha korjata? Annetaan olla vaan, koska itse ollaan aiemmin laiminlyöty näitä?

 

[mike owen]

Suomessa pitäisi keskustella vakavasti vihreästä taloudesta ja vihreästä teknologiasta. Mitä Suomi haluaa tehdä puhtaan, luontoystävällisen energiaa tuottavan teollisuuden edellytysten parantamiseksi. Rahoitus pitäisi saada kuntoon ja koulutusta pitäisi lisätä, jotta saadaan riittävä määrä osaajia Suomeen. Tulevaisuudessa työvoiman määrän pieneneminen on suuri rasite yhteiskunnalle, koska ikääntyvä väestö aiheuttaa rutkasti ongelmia Suomessa.

Tuottavuutta on lisättävä kaikilla sektoreilla ja jalostusastetta on lisättävä rutkasti. Suomen ei kannata viedä raaka-aineneita ulkomaille asevelihintaan vaan pitkälle jalostettuja tuotteita ja palveluja eli käytännössä tietotaitoa.

 

[Cobol]

Itseä ehkä eniten häiritsee se, että kokoomus samaan aikaan kritisoi leikkauksia ja velanottoa. Ja koronatoimien osalta vaatii ensin tiukkoja rajoituksia, sitten nopeaa rajoitusten purkamista ja kohta varmaan taas moittii liian nopeasta rajoitusten purkamisesta.

Esimerkiksi poliisin lisämäärärahat. Olisiko ne pitänyt jättää myöntämättä vai myöntää?
Toiseksi nämä kulttuurin veikkausvarat Olisiko ne nyt vain pitänyt leikata pois?

Olen jäänyt siihen käsitykseen, että melkoista krittiikkiä ensin siitä, että näitä ollaan leikkaamassa ja heti perään siitä, että nyt taas velkaannutaan.

Myönnän, että hieman olen alkanut epäilemään kokoomuksenkin kykyäkin niihin merkittäviin rakenteellisiin muutoksiin. Vaikkapa siksi, että poliisihallinnon budjettivarojen käyttöä halutaan nyt selvittää ja tutkia, onko siellä rakenteet kunnossa. Miten niin ei olisi? Pakkohan niiden on olla kunnossa, jos aiemmassa hallituksessa poliisiasioita on hoitanut jopa kolme kyvykästä sisäministeriä, Petteri Orpo, Paula Risikko Ja Kai Mykkänen. Kai he nyt olisivat laittaneet rakenteet kuntoon, jos niissä jotain vikaa olisi ollut?

Ei ole helppo myöntää, että hallituksen koronatoimet ovat kokonaisuutena olleet Kokoomuksen linjaa fiksumpia. Toki hallitus on tehnyt useita virheitä ainakin asiantuntijoiden näkökulmasta, mutta jos katsotaan Kokoomuksen koronaesityksiä, niistä osa on tehty vain siksi, että Kokoomus saisi media- ja sometilaa hallituksen koronatoimien välissä.

Kokoomus on samassa lobbarien puristuksessa kuin muutkin puolueet. Tässä ei mielestäni ole suuria eroja esimerkiksi SDP:n, Keskustan ja Kokoomuksen välillä. Nyt Kokoomus pyrkii ainakin sanoissa irtaantumaan lobbareista sen verran, että esittää konkreettisia supistuksia mm. ansiosidonnaiseen, toimeentulotukeen, asumistukeen, yritystukiin...

Poliisin lisämäärärahat olisivat olleet oikeistohallituksella samaan suuruusluokkaa kuin vasemmistolla. Tuskin niitä olisi enempää korotettu varsinaisessa budjetissa, vaan lisärahat olisi otettu Sipilän hallituksen tapaan tarvittaessa lisäbudjeteissa. Ongelmahan tässä on siinä, että uudet vaatimukset (kalusto, tilat, koulutus, suojaus ym) ja palkankorotukset vaativat 3-6 prosentin korotuksen joka vuosi eikä tähän ole jostain käsittämättömästä syystä varauduttu. Jos poliiseja haluta lisää, se tulee tuon päälle. Nyt osa välttämättömistä hankinnoista on jätetty vaan tekemättä, vaikka tiedetään, että ne tulevat jossain vaiheessa korkoineen pintaan.

Kokoomuksessa velkaantumista kannatetaan. Kokoomus oli valmis ottamaan koronan alussa enemmän velkaa kuin hallitus. Kyse on siitä, mitä saatu raha käytetään. Tuleeko sillä pyörittää maailman kärkipäähän negatiivisessa mielessä kuuluvaa tukitaloutta vai saada aikaan talouskasvua.

 

[Walrus21]

Kokoomuksessa velkaantumista kannatetaan. Kokoomus oli valmis ottamaan koronan alussa enemmän velkaa kuin hallitus. Kyse on siitä, mitä saatu raha käytetään. Tuleeko sillä pyörittää maailman kärkipäähän negatiivisessa mielessä kuuluvaa tukitaloutta vai saada aikaan talouskasvua.

Realisteja jos ollaan, niin totta kai se velka menee tähän "tukitalouden pyörittämiseen". Käytännön tasolla se tarkoittaa, että vanhustenhuolto ja opetustoimi yritetään pitää jollain keinolla pystyssä, vaikka fyrkat on loppu ja väestö senkun ikääntyy. Ei siellä budjetissa oikeasti ole mitään miljardeja "ilmaa", ellei sitten räjäytetä koko systeemiä (mitä kokoomus ei myöskään ole tehnyt päästyään vallankahvaan).

Erot eri hallitusten välillä tuppaavat olemaan pieniä. Satoja miljoonia sinne tänne. Jos tosissaan väännetään siitä, käyttääkö hallitus 40 miljoonia poliisiin vai ei, huomataan päätösten mittakaava.

Minusta äänestäjä saa aika lailla sitä mitä tilaa. Sipilän oikeistohallitus teki leikkauksia, mutta ei muuttanut "rakenteita". Rinteen ja Marinin hallitukset taas ovat odotetusti olleet "elvyttävämpiä", eli suuria tukileikkauksia ei ole tiedossa.

Suomen kansantalouden ongelmat ovat sitä kuuluisaa pitkän aikavälin murhetta, minkä vuoksi yksittäisen hallituksen väri ei ole kovin oleellinen asia. Pikemminkin näkisin, että olisi järkevää kerätä vaikka suurten puolueiden koalitio ja miettiä, miten saadaan realistisesti ratkottua ylihallituskautiset asiat.

Kokoomus voisi olla uskottava vaihtoehto, jos se keskittyisi muutamiin arvovalintoihin, joissa olisi selkeä linja. Sen sijaan sieltä tulee vuorotellen Kreikan tietä ja vaatimuksia lisäpanostuksista. Samanlaista "taikaseinäilyä" kuin tavallisimmin vasemmistopuolueilta on nähty. Jopa ilmastopolitiikasta kehdataan vaihdella bensaverokritiikin ja vaikuttavien ilmastotoimien välillä.

 

[Cobol]

Realisteja jos ollaan, niin totta kai se velka menee tähän "tukitalouden pyörittämiseen". Käytännön tasolla se tarkoittaa, että vanhustenhuolto ja opetustoimi yritetään pitää jollain keinolla pystyssä, vaikka fyrkat on loppu ja väestö senkun ikääntyy. Ei siellä budjetissa oikeasti ole mitään miljardeja "ilmaa", ellei sitten räjäytetä koko systeemiä (mitä kokoomus ei myöskään ole tehnyt päästyään vallankahvaan).

Kokoomuksen näkökulmasta talouteen saadaan luokkaa kolme miljardia lisää, jos työllisyyttä parannetaan 125 000 oikealla työpaikalla. Keinoja on käsitelty Toivon budjetissa. Yksi niistä on erilaisten tukien pienentäminen - joka usein mainitaan - mutta keskeisiä ovat muistaakseni työnteon rajattu mahdollistaminen ilman tukileikkausta sen takia sekä koulutuspolun ja työperäisen maahanmuuton erilaiset ratkaisut.

Kokoomus voisi olla uskottava vaihtoehto, jos se keskittyisi muutamiin arvovalintoihin, joissa olisi selkeä linja. Sen sijaan sieltä tulee vuorotellen Kreikan tietä ja vaatimuksia lisäpanostuksista. Samanlaista "taikaseinäilyä" kuin tavallisimmin vasemmistopuolueilta on nähty. Jopa ilmastopolitiikasta kehdataan vaihdella bensaverokritiikin ja vaikuttavien ilmastotoimien välillä.

Kokoomuksen näkökulmasta näin ei ole. Puolue on niin moniarvoinen, että somessa ja mediassa rummutettavaa muutamaa arvovalintaa ei ole mm. Vihreiden tapaan. Kokoomuksen ei kannata tulla sellaisenaan vihreiden ja vasemmiston vesille ilmastonmuutostoimissa eikä sellaisenaan Perussuomalaisten alueelle maahanmuutossa.

Sen sijaan Kokoomus keskittyy EK:n ja yritysten kanssa konkreettisiin toimiin ilmaston osalta, joita Kokoomus voi hallituksessa edistää. Esimerkkinä nyt vaikkapa EK:n sitoutumisohjelma tai St1 ilmastonmuutoksen ehkäisyyn liittyvät laajat tutkimustoimet. Tästä löytyy yhteistä hallituksen kanssa, mutta Kokoomus olisi - ainakin oppositiossa - valmiimpi luomaan yrityksille markkinaehtoisia puitteita etenemiseen Marinin hallituksen sosialistisen lähestymistavan sijasta. Tarkoitan tällä Marinin perustamaa rahastoa ilmastohankkeille, jotka eivät ole kaupallisesti järkeviä.

Perussuomalaiset kantavat ihan syystäkin huolta humanitaarisesta maahanmuutosta, joka on taloudellisessa mielessä ja integroinnin osalta epäonnistunut. Kokoomuksessa tämä nähdään samoin puoluejohtoa myöten, mutta samalla koetaan Suomen velvoitteeksi ottaa pakolaisia ihmisoikeussyistä. Sen sijaan Kokoomus lisäisi työperäistä maahanmuuttoa, mitä PS ei tee ja hallituskin lähinnä puhuu.

Eurooppalaisittain Kokoomus on enemmän saksalainen tai ruotsalainen sosialidemokraattinen puolue kuin tiukka oikeistopuolue. Kuva hämärtyy Suomessa lähinnä siksi, että täällä vasemmisto on kovin vasemmalla, ja sieltä katsoen Kokoomus lähestyy äärioikeaa, jossa PS jo makaakin täydessä valmiudessa. Marinin valinta ei tätä kuvaa ainakaan muuta, mutta Kokoomuksen osalta puolueella olisi mahtava mahdollisuus saada oikeistodemareita ja -vihreitä Kokoomuksen kannattajaksi.

Kuten on käynytkin.