Kokoomus

[Cobol]

Kokoomuksella olisi nyt paikka iskeä. Vihreät ovat menneet niin vasemmalle ja marginaaliin, että city-kannattajista osa taatusti epäröi eikä halua olla mukana intersektionaalusuudessa ja identiteettipolitiikassa, joka ei ratkaise ongelmia ja vain kerryttää velkaa.

Kokoomuksen tulee ajaa järkevää talouspolitiikkaa (mm. koulutettujen työperäinen maahanmuutto, palkkaverotuksen progressio alentaminen, omien nuorten lahjakkuuksien pitäminen maassa) ja yhdistää se ympäristöteknologiaan: tutkimusta, tuotekehitystä ja markkinointia.

Juuri näin. Ja Kokoomus taitaa olla ainoa puolue Suomessa, joka voi tai jolla ainakin on mahdollisuus ymmärtää talouspolitiikan + ilmastonmuutoksen isot asiat. Ne jotka ratkaisevat sen, millainen tulevaisuus Suomella on kilpailussa muiden EU-valtioiden kanssa.

 

[Nahkasohva]

Pitkästä aikaa näkyy valoa tunnelin päässä kokoomuksellakin. Kuten aiemmissa viesteissäkin todettiin, tämän tyyppiset linjaukset eivät ainakaan hidasta monien cityvihreiden siirtymistä kokoomuksen kelkkaan, kun vihreät on luisunut yhä enemmän vasemmalle. Persuja flirttailemalla vastaavaa ei tapahdu. Orpo esiintyy nyt tulevan voittajan elkein, kuten pitääkin. Tulevaisuus on vihreä, muttei sellainen vihreä, jota nykyvihreät tavoittelevat.

 

[mike owen]

Pitkästä aikaa näkyy valoa tunnelin päässä kokoomuksellakin. Kuten aiemmissa viesteissäkin todettiin, tämän tyyppiset linjaukset eivät ainakaan hidasta monien cityvihreiden siirtymistä kokoomuksen kelkkaan, kun vihreät on luisunut yhä enemmän vasemmalle. Persuja flirttailemalla vastaavaa ei tapahdu. Orpo esiintyy nyt tulevan voittajan elkein, kuten pitääkin. Tulevaisuus on vihreä, muttei sellainen vihreä, jota nykyvihreät tavoittelevat.

Talouspolitiikassa entinen Kokoomuksen puisto- osasto (Vihreät) on siirtynyt liikaa vasemmalle. Muutoinkin heidän politiikka on vähän vastenmielistä.

Haluaisin tietää millainen on heidän suhtautumisensa ydinvoimaan ja akkuteollisuuteen Suomessa. Puhdasta energiaa ei ole olemassakaan vai onko.

Aluevaaleissa Kokoomuksella on hyvä paikka ottaa kärkipaikka.

 

[Jymäkkä]

Kunhan se tiede on oikeaa tiedettä, eikä mitään pseudotiedettä/turhaa tutkimusta minkä tärkein anti on tarjota suojatyöpaikkaa tutkijalle.

Ehkä Kokoomuksessa on laskettu, että tällä "Ei" linjauksella saadaan enemmän irti Vihreiltä kuin mitä menetetään Perussuomalaisille. Aika näyttää miten tämä päättyy.

Niin, tai sitten on ymmärretty, ettei tämä asia viivyttelemällä parane, eikä myöskään halpene.

 

[Jymäkkä]

Kokisin asian olevan myös päinvastoin, vaikka kehityksellä omat mahdollisuutensa ovatkin: Liian tiukat tavoitteet lähinnä kallistuttavat elämisen hintaa maassa jossa eläminen jo nyt on suhteellisen kallista.

Kyllä kansalaiselle kuluja tulee. Mutta ei PS:n ajama viivytystaktiikka enää ole millään muotoa järkevää, elinkeinoelämäkin jo hypännyt siitä junasta.

 

[Jymäkkä]

Jos nyt jätetään PR-puheet sikseen, niin aika hiljaista tämä junasta hyppääminen käytännön tasolla on.

Ei ole. Joillekin vain vaikeaa ymmärtää, ettei se muutos helposti ja nopeasti käy. Riippuvuus fossiilisista on massiivinen. Henkinen muutos on jo tapahtunut, ja tämä alkaa näkyä sitten pukku hiljaa enemmän. Vastaanharaajiakin on edelleen.

 

[mike owen]

Ei ole. Joillekin vain vaikeaa ymmärtää, ettei se muutos helposti ja nopeasti käy. Riippuvuus fossiilisista on massiivinen. Henkinen muutos on jo tapahtunut, ja tämä alkaa näkyä sitten pukku hiljaa enemmän. Vastaanharaajiakin on edelleen.

Osa yritykstä tekee tälläkin hetkellä hyvää ja kannattavaa tulosta uusiutuvan energian parissa.

 

[Jymäkkä]

Eli käytännön esimerkkejä ei vielä ole, mutta toivossa on hyvä elää.

Oma henkilökohtainen tulkintani on että tämä ilmastovouhotus, mitä tulee elinkeinoelämään, kertoo lähinnä sitä että kaikki yrittävät saada oman osansa tuosta buumista. Eräänlainen IT-kupla.

Ei ole käytännön esimerkkejä?? Ilmastovouhotuskin mainittu. Olemme selvästi eri laitaa tässä.

 

[Kimmo_Ahteri]

Eli käytännön esimerkkejä ei vielä ole, mutta toivossa on hyvä elää.

Oma henkilökohtainen tulkintani on että tämä ilmastovouhotus, mitä tulee elinkeinoelämään, kertoo lähinnä sitä että kaikki yrittävät saada oman osansa tuosta buumista. Eräänlainen IT-kupla.

Eli sähköautot, ilmalämpöpumput, tuulivoima ym ei ole pitkällä tähtäimellä kannattavaa liiketoimintaa? Ennen pitkään vaihdamme sähköautot takaisin dieseliin, pumput öljylämmitykseen ja tuulivoiman kivihiileen kun kupla puhkeaa.

Jää nähtäväksi…

 

[mike owen]

M

Johan taas tuli töräys mutta vastataan silti.

Sähköautot: no en usko että nykymuodossaan tulee kestämään mutta tulevaisuus on kuitenkin jotain muuta kuin öljy. Tämä on sanomattakin selvää ja on ollut sitä jo useamman vuosikymmenen. Näiden härveleiden akut eivät nyt ole ihan kaikista ongelmattomimpia tapauksia, mutta koska HIILIDIOKSIDI! niin kaikki muu unohtuu. Vety on se tulevaisuus.

Ilmalämpöpumput: Toimii.

Tuulivoima: Noh.. sanotaan näin että ei niitä tukia huvikseen maksella. (korjattu tariffi = tueksi)

Mitä taas tulee dieseliin niin alla on kulkupeli, joka vie 4.5litraa dieseliä per 100km. Olen ilmeisesti saatanasta seuraava, kun kehtaan tuolla Start-stop vehkeellä ajaa kaupungissa automarkettiin ja takaisin kerran viikossa.

Itse olen vähentänyt turhia ajoja huomattavasti. Itselläni ei ole uutta sähköautoa vaan se tavallinen automobiili, jolla teen ne pakolliset reissut. Muutoin kävelen, pyöräilen tai käytän julkisen liikenteen palveluita.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Käytin termiä "ilmastovouhotus" kuvaamaan sitä buumia, missä likimaine kaikkeen tuodaan mukaan ilmastonmuutos vaikka se ei todellakaan ole perusteltua tai mitenkään uutta tuova asia. Esimerkki: Laitetaan etätöiden tekemiseen loraus "ilmastotietoisuutta" niin hokkuspokkus ollaan ajan hermolla vaikka oikeasti aiemminkin on sama määrä tehty etätöitä.

Kuten huomaat, niin asioilla on useita eri nimittäjiä. Energiankulutuksen väheneminen merkitsee tietenkin samaan aikaan sekä kustannussäästöjä että vähentyneitä päästöjä. Riippuen siitä mitä tekijöitä on kulloinkin tarpeen painottaa, erilaiset ratkaisut tulevat ajan eri hetkillä tavoiteltavammiksi. Muitakin hyötyjä voi olla. En väheksyisi työntekijä- ja asiakastyytyväisyyttäkään, jos esimerkiksi etätyö ja liikkuva työ johdetaan fiksusti.

Monella yrityksellä on alasta ja sidoksistaan riippuen erilaisia ympäristö- tai vastuullisuusohjelmia, joiden pohjalta toimintaa pyritään ohjaamaan suunnitelmallisesti kohti tavoitteita. Isoissa yrityksissä pyöritellään tietysti isoja lukuja. Globaalille yhtiölle on sekä olennaista, että arkisia päätöksiä tehdään liiketoiminnan ehtojen lisäksi myös vastuullisuustavoitteiden osalta järkevästi. Kun työntekijän fyysinen saapuminen toimistolle ei ole bisneksen kannalta olennaista, ja jos yhtiössä tehdään muutenkin runsaasti paikasta riippumatonta asiantuntijatyötä, niin etätyöhön ja liikkuvaan työhön kannustaminen on firmoille hyvin helppo tapa palvella myös vastuullisuustavoitteitaan. Etätyövälineistön hankkiminen ja sen ylläpito maksaa, mutta yleensä näiden takaisinmaksuaika on mitätön, jos kustannuksia verrataan siihen mitä säästetään toimitiloissa ja matkustamisessa. Ja toimitilat ne vasta helvetillisiä energiasyöppöjä ovatkin. Firma säästää tila- ja käyttövuokrissa ison summan, jos vaikkapa 5000 m2 toimiston sijasta tilaa tarvitaankin etätyöpolitiikan tarkistuksen jälkeen vain 3500 neliömetriä. Samalla yrityksen hiilijalanjälki pienenee olennaisesti. Globaalilla yrityksellä nämä säästöt voivat tietysti olla valtavat.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kyllä minä tämän asian ymmärrän ja allekirjoitan täysin. Termi "ilmastovouhtotus" vaan liittyi siihen että koristellaan se kakku uudella kirsikalla ja ollaan hokkuspokkus niin ajan hermolla olevaa vastuullista yritystä.

Hyvältähän se kyselyssä epäilemättä näyttää, mutta katteiden saaminen niille puheille onkin toinen juttu kokonaan. Tosin sitähän se PR-työ pitkälti on..

Ei ”koristelussakaan” ole mitään huonoa, jos koristeet ovat sekä faktaa että olennaisia. Sitten on eri, jos selitellyt hyödyt ovat näennäisiä, ja tulevat kenties kompensoiduiksi toisissa asioissa negatiivisina seurauksina.

Vastuullisuusasioiden ympärillä tapahtuu myös turhanaikaista puuhastelua, totta. On kuitenkin paljon myös olennaisia asioita, jotka yritysten kannattaa tämän aiheen ympäriltä huomioida. Kaikkea vastuullisuustyötä ei tietenkään pidä leimata ”vouhotukseksi” tai peeärräksi. Siksi kannattaa kohdistaa kritiikki mieluiten johonkin tiettyyn ”koristeluun”, joka ei näytä järkevältä.

 

[Kimmo_Ahteri]

Sähköautot: no en usko että nykymuodossaan tulee kestämään mutta tulevaisuus on kuitenkin jotain muuta kuin öljy. Tämä on sanomattakin selvää ja on ollut sitä jo useamman vuosikymmenen. Näiden härveleiden akut eivät nyt ole ihan kaikista ongelmattomimpia tapauksia, mutta koska HIILIDIOKSIDI! niin kaikki muu unohtuu. Vety on se tulevaisuus.

Ilmalämpöpumput: Toimii.

Tuulivoima: Noh.. sanotaan näin että ei niitä tukia huvikseen maksella. (korjattu tariffi = tueksi)

Mitä taas tulee dieseliin niin alla on kulkupeli, joka vie 4.5litraa dieseliä per 100km. Olen ilmeisesti saatanasta seuraava, kun kehtaan tuolla Start-stop vehkeellä ajaa kaupungissa automarkettiin ja takaisin kerran viikossa.

Töräytän vielä toisenkin kerran.

Olet kuitenkin sitä mieltä ettei öljy palaa autoteollisuuteen, mutta ei se ole sähkökään mikä autoja liikuttaa? Mitä jää jäljelle joka ei olisi linkitetty "ilmastovouhotukseen"? Vetyhän se ei voi olla, siihen tarvitaan sähköä. Sähköntuotanto on "ilmastovouhotusta", eikö?

Nykypäivänä rakennetut tuulivoimalat kykenee tuottamaan sähköä n. 30€/MWh mutta pörssihinta tällä hetkellä jossain 100-120€/MWh. Jos sattuu tuulemaan, aika hyvä kate ilman mitään tukia, joita uudet voimalat eivät saa.

Kannattaa myydä kärrysi mitä pikemmin. Säästyneillä vakuutus-, huolto-, polttoaine- ja parkkipaikkakuluilla saat kerran viikossa safkat ovelle -25% alennuksella vs. kulut mitä menee autoon kuukaudessa.

Lopulta tässä on kyse kehityksen suunnasta jota yhteiskunta ohjaa veroratkaisuilla. Kyse kuplasta? Ehkä sitten jos ihmiset eivät tarvitse autoa, sähköä tai lämpöä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos katsot ylempää käymääni keskustelua, niin kysyinkin konkretian perään miten tämä elinkeinoelämän ilmastonmuutos-rummutus näkyy ja miksi tähän lopputulokseen tulin.

Kokoomus

Tässä ketjussa keskustellaan Kokoomuksen ja sen edustajien harjoittamasta politiikasta, hyvän maun rajoissa. Kokoomuksen EU-vaaliehdokkaista kaksi ovat arvattavasti aiheuttaneet puoluejohdolle harmaita hiuksia: Kai Pöntinen päätti ryhtyi näiden vaalien rasistipelleksi nr 1 ja Ari Vatanen...

keskustelu.jatkoaika.com

Eli toistaiseksi tämä keskustelu omasta mielestäni näyttää lähinnä kuplan hyödyntämiseltä. Toistan vielä: Itse en kiellä etteikö ilmastoa tulisi pyrkiä suojelemaan, mutta en allekirjoita sitä tapaa tai keinovalikoimaa jolla sitä pyritään tekemään (Petteri Orpo: "Ei"). No tämä ei enää kuulu suoraan Kokoomusketjuun, joten jätän omalta osaltani asian tähän.

Muualle tämä osa keskustelusta paremmin kuuluukin. Lisätään nyt vielä sen verran, että on täysin odotettu ilmiö, että trendi vetää ympärilleen liiketoimintaa, ja tästähän koko markkinataloudessa on kysymys. Jos valtiovalta ja isot toimijat indikoivat asian tärkeyttä ja haluavat investoida, niin on maailman luonnollisin asia, että moisen aiheen ympärille syntyy monenlaista liiketoimintaa ja taloudellista aktiivisuutta. Kaikki tuo ei varmasti ole priimaa, ja heikoin höttö putoaa aina pois. Jos jollekin hötölle kuitenkin syntyy elintilaa, niin kai se sitten kuitenkin palvelee jotakin tarvetta riittävän hyvin.

Joka tapauksessa Orpon ei-vastaus oli pitkästä aikaa sekä asiana että poliittisena liikkeenä kovan tason Orpoa. Mies ei nykyisen oppositiokauden alkupuolella vakuuttunut, mutta merkkejä itsevarmuuden ja oppositio-otteen löytymisestä on vähitellen ilmaantunut. Politiikassa päivän kunto on erittäin olennainen asia, varsinkin kun ihmisten poliittinen muisti ei näin some-aikakaudella ole ainakaan pidentynyt. Siinä mielessä on ihan sama, jos normaalisti nelivuotisen oppositiokauden eka puoliaika menee taannoiseen Lehkosuo-tyyliin siirrellessä turvallisesti palloa keskikentän alla, kunhan Klubi tekee tauon jälkeen ne normaalit 2-3 maalia ja lähtee voittajana kotiin.

 

[TosiFani]

...Joka tapauksessa Orpon ei-vastaus oli pitkästä aikaa sekä asiana että poliittisena liikkeenä kovan tason Orpoa. Mies ei nykyisen oppositiokauden alkupuolella vakuuttunut, mutta merkkejä itsevarmuuden ja oppositio-otteen löytymisestä on vähitellen ilmaantunut. Politiikassa päivän kunto on erittäin olennainen asia, varsinkin kun ihmisten poliittinen muisti ei näin some-aikakaudella ole ainakaan pidentynyt. Siinä mielessä on ihan sama, jos normaalisti nelivuotisen oppositiokauden eka puoliaika menee taannoiseen Lehkosuo-tyyliin siirrellessä turvallisesti palloa keskikentän alla, kunhan Klubi tekee tauon jälkeen ne normaalit 2-3 maalia ja lähtee voittajana kotiin.

Vastustajan vaihtumisella on varmasti oma merkityksensä Kokoomuksen terävöitymiselle, Purra ei vaan yllä Halla-ahon tasolle.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Vastustajan vaihtumisella on varmasti oma merkityksensä Kokoomuksen terävöitymiselle, Purra ei vaan yllä Halla-ahon tasolle.

Vaikuttaa mahdollisesti. Purra on kyllä muutoin terävä hahmo, joka saattaa hyvin onnistua tehtävässään.

On tässä tietysti myös sitä, että Purra ja Orpo tutkailevat jatkuvasti niitä tulokulmia, jotka myöhemmin mahdollistavat puolueidensa hallitusyhteistyön tavalla, joka olisi omalle puolueelle edullisin mahdollinen. Siinä asetelmassa Orpon puheet ilmastotavoitteiden tärkeydestä ovat Purralle hankala rasti, johon Purran ja taustaporukkansa olisi voinut kuvitella valmistautuvan paremmin etukäteen.

 

[TosiFani]

Vaikuttaa mahdollisesti. Purra on kyllä muutoin terävä hahmo, joka saattaa hyvin onnistua tehtävässään.

On tässä tietysti myös sitä, että Purra ja Orpo tutkailevat jatkuvasti niitä tulokulmia, jotka myöhemmin mahdollistavat puolueidensa hallitusyhteistyön tavalla, joka olisi omalle puolueelle edullisin mahdollinen. Siinä asetelmassa Orpon puheet ilmastotavoitteiden tärkeydestä ovat Purralle hankala rasti, johon Purran ja taustaporukkansa olisi voinut kuvitella valmistautuvan paremmin etukäteen.

Purra viestinnässä on näkynyt kokemattomuus, hänen kannanottonsa ovat mielestäni kaventaneet Perussuomalaisten äänestäjäpohjaa, siirtäneet puoluetta enemmän laitaan. Tähän Kokoomus ja Orpo näyttävät iskevän, esiintymällä vaihtoehtona niille perussuomalaisten äänestäjille, jotka eivät allekirjoita tätä siirtymää.

 

[Cobol]

Kunhan se tiede on oikeaa tiedettä, eikä mitään pseudotiedettä/turhaa tutkimusta minkä tärkein anti on tarjota suojatyöpaikkaa tutkijalle.

Totta. Kokoomus tekisi järkevästi, jos kuuntelisi nykyistäkin enemmän St1:n Mika Anttosta ja vastaavia asiantuntijoita. Tähän suuntaan mennään, uskon. Yritysten osaaminen ilmastonmuutoksen osalta on jatke poliitikoille ja auttaa markkinaehtoisia ratkaisuja.

Ehkä Kokoomuksessa on laskettu, että tällä "Ei" linjauksella saadaan enemmän irti Vihreiltä kuin mitä menetetään Perussuomalaisille. Aika näyttää miten tämä päättyy.

Ei tuskin lausuttiin vahingossa. Kokoomuksella on ollut koko ajan sama myönteinen suhtautuminen EK:n kanssa ilmastotoimiin, joten ei tässä sinänsä uutta ole. Poliittiset kilpailijat hallituksessa pyrkivät osoittamaan mm. kuntavaalikamppailussa asian toisin, mutta toki niiden oli jotain yritettävä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Purra viestinnässä on näkynyt kokemattomuus, hänen kannanottonsa ovat mielestäni kaventaneet Perussuomalaisten äänestäjäpohjaa, siirtäneet puoluetta enemmän laitaan. Tähän Kokoomus ja Orpo näyttävät iskevän, esiintymällä vaihtoehtona niille perussuomalaisten äänestäjille, jotka eivät allekirjoita tätä siirtymää.

Hyvä analyysi. Nyt on persujen kannalta ihan keskeistä, kuinka paljon poliittista liikkumavaraa esim. ilmastokysymyksissä Purra pystyy puhumaan ydinkannattajakunnalle, jotta liikkuvia äänestäjiä jäisi myös persujen haaviin.

On siinä Purralla vielä sekin savotta edessään, että persuilla (persujen keskimääräisellä äänestäjällä) ei välttämättä ole edelleenkään oikein realistista käsitystä siitä, mitä hallitukseen osallistuminen käytännössä tarkoittaa. Tuntuu olevan sillä suunnalla vieläkin aika paljon sellaista jengiä, joka ei täysin hahmota hallitusohjelmien tiettyä kompromissiluonnetta, kun ohjelmaan sitoutuu muitakin puolueita. Hyvin harvoin käy sellaista mäihää kuten Kepulla viimeksi, kun pikkupanoksella tyhjeni melkein koko pajatso.

 

[Kimmo_Ahteri]

Kieltämättä: Vety tuottaa palaessaan sähkön jota ei tarvitse säilöä mihinkään akkuun joka on se sähköauton suurin ongelma.
Sähköä voidaan tuottaa myös ydinvoimalassa, ei tuulivoimalla, vedyn tuottamista varten. Ydinvoima ongelmistaan huolimatta lienee se paras ja tehokkain kokonaisratkaisu nykytekniikalla.

Sähkötuotanto ilmastovouhotusta.. onneksi luetun ymmärtäminen on osa-alue jota voi pyrkiä kehittämään.

Noh.. itsehän totesit että ”elinkeinoelämään, kertoo lähinnä sitä että kaikki yrittävät saada oman osansa tuosta buumista. Eräänlainen IT-kupla.” Yritän tätä tässä lukea ja ymmärtää jotenkin siten että kupla puhkeaa aikanaan kuin 2010, jonka jälkeen on paluu juurille. Tarkoititko ylikuumentuneita markkinoita?

Jatkan luetun ymmärtämistä ja käsitin että elinkeinoelämä menee buumin harjalla ilman perusteita. Siinä missä CO2 päästöjä vähennetään tänään liikenteessä kuin myös sähköntuotannossa, elinkeinoelämän vouhotukselle tuskin näkyy loppua tulevaisuudessakaan. Mikä sen edes lopettaisi? Sitäkään en osannut lukea enkä ymmärtää.

Millä perustelet näkemyksesi samaan aikaan kun globaalisti lähes kaikki päättäjät, iso osa kuluttajista ja elinkeinoelämästä näkee tarpeen mainitsemallesi ilmastovouhotukselle?

Ohi aiheen, mutta ydinvoimasta ei kannata odottaa mitään nopeaa ratkaisua. Jos tänään poliittisesti linjattaisiin ydinvoiman lisäämisestä, ekat uudet voimalat olisivat toiminnassa 2040-luvulla. Toiseksi, jos sillä tehtäisiin vetyä, sähköä tarvittaisiin ehkä 5x enemmän verrattuna siihen määrään mikä sähköauton liikuttamiseen tarvitaan. Kolmanneksi, ydinvoima tuotantomuotona ei ole edullisin.

 

[mike owen]

Hyvä analyysi. Nyt on persujen kannalta ihan keskeistä, kuinka paljon poliittista liikkumavaraa esim. ilmastokysymyksissä Purra pystyy puhumaan ydinkannattajakunnalle, jotta liikkuvia äänestäjiä jäisi myös persujen haaviin.

On siinä Purralla vielä sekin savotta edessään, että persuilla (persujen keskimääräisellä äänestäjällä) ei välttämättä ole edelleenkään oikein realistista käsitystä siitä, mitä hallitukseen osallistuminen käytännössä tarkoittaa. Tuntuu olevan sillä suunnalla vieläkin aika paljon sellaista jengiä, joka ei täysin hahmota hallitusohjelmien tiettyä kompromissiluonnetta, kun ohjelmaan sitoutuu muitakin puolueita. Hyvin harvoin käy sellaista mäihää kuten Kepulla viimeksi, kun pikkupanoksella tyhjeni melkein koko pajatso.

Yksi ongelma perussuomalaisille on se, että osa puolueen kannattajista suhtautuu maahanmuuttoon erittäin kriitisesti ja samalla luonnonsuojeluun erittäin myönteisesti. He tietävät, että jos ei tehdä mitään ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi niin hukka perii. Tietenkään kaikkia ei voi miellyttää joka asiassa. Jokainen valitsee puolueensa henkilökohtaisten tarpeidensa perusteella.

Yhteistyökyky hallituksessa on erittäin tärkeää. Sopeutuminen hallitusvastuun kantamiseen on joillekin vaikeaa. Kompromissien tekeminen on edellytys hallituksessa olemiselle.

Kokoomuksella on seinät leveällä ja katto korkealla toisin kuin perussuomalaisilla. Ehkä persut ja Kokoomus löytävät lopulta toisensa jos mielivät samaan hallitukseen. Muutoin vihervasemmistolainen linja jatkuu seuraavassakin hallituksessa.

 

[Jymäkkä]

Kuten huomaat, niin asioilla on useita eri nimittäjiä. Energiankulutuksen väheneminen merkitsee tietenkin samaan aikaan sekä kustannussäästöjä että vähentyneitä päästöjä. Riippuen siitä mitä tekijöitä on kulloinkin tarpeen painottaa, erilaiset ratkaisut tulevat ajan eri hetkillä tavoiteltavammiksi. Muitakin hyötyjä voi olla. En väheksyisi työntekijä- ja asiakastyytyväisyyttäkään, jos esimerkiksi etätyö ja liikkuva työ johdetaan fiksusti.

Monella yrityksellä on alasta ja sidoksistaan riippuen erilaisia ympäristö- tai vastuullisuusohjelmia, joiden pohjalta toimintaa pyritään ohjaamaan suunnitelmallisesti kohti tavoitteita. Isoissa yrityksissä pyöritellään tietysti isoja lukuja. Globaalille yhtiölle on sekä olennaista, että arkisia päätöksiä tehdään liiketoiminnan ehtojen lisäksi myös vastuullisuustavoitteiden osalta järkevästi. Kun työntekijän fyysinen saapuminen toimistolle ei ole bisneksen kannalta olennaista, ja jos yhtiössä tehdään muutenkin runsaasti paikasta riippumatonta asiantuntijatyötä, niin etätyöhön ja liikkuvaan työhön kannustaminen on firmoille hyvin helppo tapa palvella myös vastuullisuustavoitteitaan. Etätyövälineistön hankkiminen ja sen ylläpito maksaa, mutta yleensä näiden takaisinmaksuaika on mitätön, jos kustannuksia verrataan siihen mitä säästetään toimitiloissa ja matkustamisessa. Ja toimitilat ne vasta helvetillisiä energiasyöppöjä ovatkin. Firma säästää tila- ja käyttövuokrissa ison summan, jos vaikkapa 5000 m2 toimiston sijasta tilaa tarvitaankin etätyöpolitiikan tarkistuksen jälkeen vain 3500 neliömetriä. Samalla yrityksen hiilijalanjälki pienenee olennaisesti. Globaalilla yrityksellä nämä säästöt voivat tietysti olla valtavat.

No kyllähän ilmastoasiat on kaikkien isojen yritysten strategiassa jo. Ja ihan totta, kyllä ne yritykset pyrkii tässäkin strategiaansa toteuttamaan, kuten muissakin asioissa.

 

[TosiFani]

Haluan nähdä niiden yritysten johtajien ilmeet kun Hiilineutraali Suomi 2030 edellyttää palkankorotuksia, jolla nousseet kustannukset kuitataan.

Mitkä nousseet kustannukset?

 

[Jymäkkä]

Haluan nähdä niiden yritysten johtajien ilmeet kun Hiilineutraali Suomi 2030 edellyttää palkankorotuksia, jolla nousseet kustannukset kuitataan.

No, yrmeenähän nuo on aina palkankorotusten suhteen. Ja pitääkö kaikkien kustannusten edes tulla korvatuksi, vaan joistain valinnoista joutuu ehkä jatkossa maksamaan enemmän.

 

[Jymäkkä]

Klassikko, raha tulee seinästä kunhan ei itse tarvitse maksaa.

Mitä tarkoitat tällä? Näitkö nyt jostain kristallipallosta kulutustottumukseni?