Toki luin. Ymmärrän myös, että Pihan pamfletti on hänen omassa kriisissään/tunnekuohuissaan kirjoittama mietelmä puolueen tilasta omasta näkökulmastaan katsottuna. En tiedä kuinka hedelmällistä tuollaista on sitten sanatarkasti arvioida.
Suuren profiilin kokoomuslainen julkaisee 67-sivuisen poliittisen pamfletin ja tätä pitäisi käsitellä kuin jotain keskustelupalstan tunnekuohuissa tykitettyä viestiä? Ei lainkaan pahalla, mutta tämä tuntuu aivan käsittämättömältä ajatukselta.
Minä jaan osittain hänen huolensa, vaikka en tilannetta läheskään yhtä pahana näe(enkä ole Kokooomusta vierastava vasemmistolainen), enkä varsinkaan Häkkäsen mukanaoloa pamfletissa niin vahvasti oikein ymmärrä. Ehkä hän on some- maailmassa asettunut kritiikkiryhmän puolelle, mitä Piha sitten "kostaa" tai jotain.
Ei siis ollut lainkaan tarkoitus väittää ettei oikeistopopulismin mahdollisesta noususta kokoomuksessa olisi huolissaan kuin vasemmistolaiset. Mutta se, että Pihan inkoherentin pamfletin sisällön aiheellinen kritiikki leimataan joksikin "tosiasioiden kieltämiseksi" tai vaientamiseksi, on aivan toinen asia.
Ei Pihalla ole eikä tule olla mitään immuniteettia hänen ajatuksiinsa kohdistuvaa kritiikkiä kohtaan, kun sellaisia päätyy näinkin syyttelevään ja kärjistävään sävyyn julkaisemaan. Ei sen enempää kuin jollain Halla-Ahollakaan.
En lähtisi arvioimaan kumpaa lyöty kovempaa. Piha arvostellut puoluetta avoimesti ja julkisesti, hänen kimppuunsa käytiin lähinnä "piilossa" somessa, ja nyt puolueella selvä linja ignoorata ja vähätellä Pihan kritiikki, mikä varmasti onkin ihan hyvä taktiikka. Nyt mennään eteenpäin, eikä puolue voita mitää alkamalla julkiseen sapelin kalisteluun Pihan kanssa.
Niin, jos kritiikki on osoitetulla tavalla ristiriitainen ja sinun mukaasi vieläpä "omassa kriisissään/tunnekuohuissaan kirjoittama mietelmä", mikä on se "kritiikki", johon pitäisi erityisen vakavasti suhtautua? Pihalla on kaikki oikeus kertoa omalta kantiltaan kuinka on asiat kokenut ja pyrkiä näkemystään perustelemaan, mutta kyllähän näiden perustelujen meriitit ratkaisevat kuinka kritiikkiin tulee suhtautua.
Kyllä oikeistopopulisti tarkoittaa ihan muuta kuin Pihaa, Valtosta, Häkkästä tai Vartiaista. Halla- Aho, Huhtasaari, Tynkkynen listalla ollaan paljon lähempänä merkitystä. Ulkomailta löytyisi paljon hyviä nimiä lisää.
Niin, pamfletissaanhan Piha julistaa Häkkäsen johtavan kokoomuksen oikeistopopulistista klikkiä. En nyt ihan pääse kärryille siitä järkevästä ja vakavasta kritiikistä johon kokoomuksen pitäisi reagoida kun tässäkin on taas yksi kohta joka ei sinunkaan mielestäsi vastaa todellisuutta.
Minä nostin tuon esiin siksi, että Pihalla on todella heppoiset perusteet syytöksilleen. Samalla hän kirjoittaa pamfletin jossa
lähtökohta on todella mustavalkoinen vastakkainasettelu, jossa hän mahdollisesti tarkoituksellisesti jättää avaintermit kuten oikeistopopulistin määrittelemättä ja käyttää sitä löyhästi ja suhteuttamatta, esiintyy itse apoliittisena "haluan vain parasta" -hahmona joka kaipaa dialogia ja eri mieltä olemista, mutta samalla ei voi sietää puolueessa olevan hänen näkemyksistään eroava "klikki", jonka tukea hän ei yksimielisesti saanutkaan. Klikkiläiset sitten pyritään mustamaalaamaan leimatermeillä, joita mainitusti ei sen enempää avata tai määritellä. Tästä voisi joku Piha2 kirjoittaa pamfletin siitä, kuinka Kirsi Piha on itse oikeistopopulisti eikä edes näe sitä, ja sitten varmaan sopisi taivastella kuinka tätäkin kritiikkiä vähätellään ja ignoorataan.