Kuinka alas ihminen voi vajota. Käsittämätöntä populismia. Vihreät panikoivat ilmastotalkoissa.
Täällä niin monen antaumuksella haukkuma Iiris Suomela puolestaan suolaa kokoomusta. Mielestäni aiheesta, jos kokoomuksen edustajien puheet ovat tuota luokkaa tai puolueen johtaja ei edes mainitse ihmiskunnan suurinta ongelmaa puheessaan. Persuuntuminen etenee.
En sanoisi, että tuo on törkeän moraalitonta väärentämistä, vaan saman asian sanomista toisin sanoin. Taustalla oli keskustelu siitä, miten Tampere, jossa puolueet ovat sitoutuneet hiilineutraalisuuteen 2030 mennessä, voi päästä konkreettisin toimin tavoitteeseen. Suomela kannatti ruuhkamaksuja ja Sohrabi vastusti ja ehdotti esimerkinomaisesti pieniä toimia, kuten valojen sammuttelun opettamista lapsille, mitä ei tietenkään kukaan vastusta.
Ylempäähän tuo löytyy. Suomela väärensi Sohrabin sanat törkeällä tavalla. Mikä on tuollaisen kansanedustajan moraali?
Orpon osalta ei tietoa. Katsoin vain osan Orpon puheesta. Luulen silti, että ilmastoa ei ole mainittu Orpolta tällä kertaa ja syy on silloin olettaakseni siinä, että Kokoomus on noussut suurimmaksi kuntavaalien gallupissa ja asetelma halutaan säilyttää. Toinen mahdollisuus on asian ottaminen esille sopivalla tavalla myöhemmin, kuntavaaliohjelman mukaisesti.
Totta. Ja Kokoomus on mukana myös useissa muissa isoissa hankkeissa. Kuten EK:n Suomesta ilmastoratkaisujen kärkimaa.Kokoomus on ottanut hyvin voimakkaasti kantaa puhtaan ilmaston puolesta kuten esimerkiksi tehostamalla kiertotaloutta ja puhtaan energiaklusterin puolesta.
Juuri näin. Surullista on se, että Vihreät vastustavat uusia biotuotetehtaita ja uusia akkutehtaita Suomessa. Samalla kun he vaativat sähköautoja Suomeenkin niin heidän mielestä on väärin valmistaa akkuja autoihin.Totta. Ja Kokoomus on mukana myös useissa muissa isoissa hankkeissa. Kuten EK:n Suomesta ilmastoratkaisujen kärkimaa.
Se mikä itseäni eniten Ohisalon Vihreiden toiminnassa ärsyttää, on höpinätason liturgia ilmastonsuojelusta ja vahtiminen, että muut toistavat samaa, mutta tekoihin ei sitten pyritäkään. Sen sijaan, että teoista keskusteltaisiin mm. isojen ratkaisujen osalta tai osana hallituspolitiikkaa, nostellaan vanhaan taistolaiseen tapaan esille, kuinka joku ei maininnut Neuvosto... siis ilmastomuutosta puheessaan. Sen lisäksi väärennetään muiden puheenvuoroja, jotta niistä saadaan mahdollisimman neuvostovas... ilmastovastaisia.
Juuri näin. Surullista on se, että Vihreät vastustavat uusia biotuotetehtaita ja uusia akkutehtaita Suomessa. Samalla kun he vaativat sähköautoja Suomeenkin niin heidän mielestä on väärin valmistaa akkuja autoihin.
Yksi suomalainen aiheuttaa enemmän hiilidioksidipäätöjä kuin yksi kiinalainen. Kiinalaisia nyt sattuu olemaan enemmän. Miksi suomalaisen ei tarvitse mutta kiinalaisen tarvitsee muuttaa elintapojaan? Perustele se kiinalaisille.Ikävä kertoa elämän negatiivisia tosiasioita mutta tämä laiva on uponnut jo jos ei saada isoja maita ennen kaikkea Kiinaa mukaan vaikka kaikki suomalaiset muuttaisivat tänään metsään.
Tulevaisuudessa akkuklusteri voi työllistää Suomessa jopa yli 10 000 ihmistä kaikenkaikkiaan. Tähän lukuun pitää ottaa huomioon kaikki oheistoiminta niin infran kuin logistiikan puolella kuin myös kaivostoiminnassa. Unohtaa ei saa myöskään koulutus-, tuote- ja kehitystoimintaa.Eniten tässä suoraan sanoen vituttaa se, että Marinin hallitus olisi voinut teettää konsulteilla tarkat suunnitelmat siitä, miten Suomi voisi jatkossa hyödyntää litiumia Suomessa ja akkutehtaita. Täällä on ymmärtääkseni Euroopan parhaat litiumvarat, joka taas on keskeinen raaka-aine akuissa.
Samalla olisi teetätetty tarkka suunnitelma siitä, miten litiumin kaivaminen ja akkujen valmistaminen saadaan toimimaan maailman ympäristöystävällisemmin. Näiden asioiden - litium, kaivos, akkutehdas ja ympäristö - yhdistäminen olisi järkevällä tavalla onnistunut teko. Nyt ympäristöpuolesta ei ole tietoa eikä paljon muustakaan. EU-komissio nosti viime vuonna litiumin EU:n kriittisten raaka-aineiden listalle.
Koska meitä on vähän ja maata on paljon. On täysin naurettavaa verrata Suomen päästöjä per kapita maihin jotka on panneet maansa täyteen ihmisiä. Jos koko maailmassa olisi yhtä vähän ihmisiä per neliökilometri kuin Suomessa, niin mitään ongelmaa ei edes olisi. Tästä syystä. Ottakoot ekana mallia meistä siinä, että miten vähän ihmisiä per neliökilometri, me olemme jo esimerkkimaa hyvästä ilmatotoiminnasta koska olemme luontaisesti tarttuneet siihen ylivoimaisesti suurimpaan ongelmaan eli ihmisten määrään maapallolla.Yksi suomalainen aiheuttaa enemmän hiilidioksidipäätöjä kuin yksi kiinalainen. Kiinalaisia nyt sattuu olemaan enemmän. Miksi suomalaisen ei tarvitse mutta kiinalaisen tarvitsee muuttaa elintapojaan? Perustele se kiinalaisille.
Vastuun väistely on loputon tie. Enhän minäkään anna itselleni lupaa pahoinpidellä ketään koska Los Angelesissä on väkivaltaongelma. Ja tilastollisesti oma lainkuuliaisuuteni on yksi hyttysen paska kokonaisuudessa.
Kiinassa oli yhden lapsen politiikka usean vuosikymmenen ajan ja nyt on tainnut tulla lupa jopa kahteen lapseen ehkä viiden vuoden sisään. En siis tiedä voiko Kiinan sanoa panneen maata täyteen ihmisiä kun sitä on aktiivisesti estetty. En sitten tiedä onko ekofasistien utopia jossa ihmiset asuvat harvaan asutuilla alueilla sen parempi kun laitetaan enemmän maa-alueita "kärsimään" ihmisasutuksesta. Sen sijaan melkein kaikki ihmiset saisi asumaan Eurooppaan jos vähän tiivistäisi kun nykyään 95% maailman väestöstä asuu 10% maa-alueesta. Vaatisi vähän erilaista infraa ja keskitetympää maataloutta, mutta tuskin se mikään mahdottomuus on.Koska meitä on vähän ja maata on paljon. On täysin naurettavaa verrata Suomen päästöjä per kapita maihin jotka on panneet maansa täyteen ihmisiä. Jos koko maailmassa olisi yhtä vähän ihmisiä per neliökilometri kuin Suomessa, niin mitään ongelmaa ei edes olisi. Tästä syystä. Ottakoot ekana mallia meistä siinä, että miten vähän ihmisiä per neliökilometri, me olemme jo esimerkkimaa hyvästä ilmatotoiminnasta koska olemme luontaisesti tarttuneet siihen ylivoimaisesti suurimpaan ongelmaan eli ihmisten määrään maapallolla.
Ihmiset sitä luontoa kuluttaa, mitä enemmän ihmisiä sitä enemmän kulutusta, niin yksinkertaista se on. Jännästi sen sanoja on jotenkin mielestäsi ekofasisti.Kiinassa oli yhden lapsen politiikka usean vuosikymmenen ajan ja nyt on tainnut tulla lupa jopa kahteen lapseen ehkä viiden vuoden sisään. En siis tiedä voiko Kiinan sanoa panneen maata täyteen ihmisiä kun sitä on aktiivisesti estetty. En sitten tiedä onko ekofasistien utopia jossa ihmiset asuvat harvaan asutuilla alueilla sen parempi kun laitetaan enemmän maa-alueita "kärsimään" ihmisasutuksesta. Sen sijaan melkein kaikki ihmiset saisi asumaan Eurooppaan jos vähän tiivistäisi kun nykyään 95% maailman väestöstä asuu 10% maa-alueesta. Vaatisi vähän erilaista infraa ja keskitetympää maataloutta, mutta tuskin se mikään mahdottomuus on.
Kanadaan voi toki verrata. Siellä päästöt on korkeammat/hlö ja maatakin enemmän. Mutta en mä eikä kovin moni muukaan niille asumattomille mestoille lähtisi. Tai vaikkapa Tanskasta kun lasketaan Grönlanti mukaan.Koska meitä on vähän ja maata on paljon. On täysin naurettavaa verrata Suomen päästöjä per kapita maihin jotka on panneet maansa täyteen ihmisiä. Jos koko maailmassa olisi yhtä vähän ihmisiä per neliökilometri kuin Suomessa, niin mitään ongelmaa ei edes olisi. Tästä syystä. Ottakoot ekana mallia meistä siinä, että miten vähän ihmisiä per neliökilometri, me olemme jo esimerkkimaa hyvästä ilmatotoiminnasta koska olemme luontaisesti tarttuneet siihen ylivoimaisesti suurimpaan ongelmaan eli ihmisten määrään maapallolla.
Yksi suomalainen aiheuttaa enemmän hiilidioksidipäätöjä kuin yksi kiinalainen. Kiinalaisia nyt sattuu olemaan enemmän. Miksi suomalaisen ei tarvitse mutta kiinalaisen tarvitsee muuttaa elintapojaan? Perustele se kiinalaisille.
Vastuun väistely on loputon tie. Enhän minäkään anna itselleni lupaa pahoinpidellä ketään koska Los Angelesissä on väkivaltaongelma. Ja tilastollisesti oma lainkuuliaisuuteni on yksi hyttysen paska kokonaisuudessa.
No jos tekstissä vihjataan siihen suuntaan, että olisi parempi jos ihmisiä olisi vähemmän ja väestönharvennus tulee aloittaa Aasiasta/Afrikasta niin kai sitä voi vähän ekofasismiin viittavana pitää. En kyllä sinua ekofasistiksi sanonut, korkeintaan vihjaan ajatustesi olevan usein sen suuntaisia.Ihmiset sitä luontoa kuluttaa, mitä enemmän ihmisiä sitä enemmän kulutusta, niin yksinkertaista se on. Jännästi sen sanoja on jotenkin mielestäsi ekofasisti.
Kiina on sitoutunut kansainväliseen ilmastosopimukseen kuten Suomikin. Miten niin Kiina ei tee asian eteen mitään? Varmasti niitäkin on joita ei kiinnosta elintasosta tinkiminen mutta ei se ole mikään syy olla itsekin ääliö. Jokaisen ihmisen velvollisuus on ottaa toiminnassaan myös tulevat sukupolvet huomioon. Koskee niin talouden pitoa kuin suhtautumista ympäristöönkin.Selitä sinä suomalaiselle, miksi meidän pitää vähentää omaa elintasoamme jos 200 miljoonaa kiinalaista ei halua tehdä asian eteen mitään
No jos tekstissä vihjataan siihen suuntaan, että olisi parempi jos ihmisiä olisi vähemmän ja väestönharvennus tulee aloittaa Aasiasta/Afrikasta niin kai sitä voi vähän ekofasismiin viittavana pitää.
Kiina on sitoutunut kansainväliseen ilmastosopimukseen kuten Suomikin. Miten niin Kiina ei tee asian eteen mitään?
Ituhippeilyllä ja puiden istuttamisella voi ostaa pari lisävuotta itselleen. Sitten telkkarinraadon raahaamisesta taloyhtiön jätekatokseen tulee suoraan nappi otsaan. Mutta liian kiivas poistotahti voisi toisaalta aiheuttaa ympäristöongelma sekin. Ehkä tähän täytyy laatia jonkin hieno pitkän aikavälin suunnitelma.Väestön vähentäminen on välttämätöntä, mutta aloittaa tulee tietenkin korkeimman henkilökohtaisen kulutuksen maista kuten Suomesta. Sillä tavalla jokaisen ihmisen poistamisella saadaan aikaan suurimmat hyödyt. Afrikkalainen on suomalaiseen verrattuna harmiton. Täytyy aloittaa suurimmasta riesasta eli korkean elintason maiden asukkaista.
Missähän ihmeessä olen väittänyt, että väestöä pitää harventaa, saati maininnut yhtään maanosaa? Nyt taisi ihan pikkusen lipsahtaa sulla noi jutut ja aloit olettamaan minun sanoneet ihan sellaisia asioita mitä itse ajattelit, mutta mitä ei kyllä kukaan ole väittänyt.No jos tekstissä vihjataan siihen suuntaan, että olisi parempi jos ihmisiä olisi vähemmän ja väestönharvennus tulee aloittaa Aasiasta/Afrikasta niin kai sitä voi vähän ekofasismiin viittavana pitää. En kyllä sinua ekofasistiksi sanonut, korkeintaan vihjaan ajatustesi olevan usein sen suuntaisia.
Myönnän etten olisi kokoomukselta noin selvää kosintaa odottanut. Ei tässä maassa taida olla tilausta maltilliselle, oikeistolaiselle sivistyspuolueelle jollaiseksi olen kokoomuksen mieltänyt.Petteri sitten ilmoitti puoleensaVasaraPerussuomalaisten apupuolueeksi seuraavien EK-vaalien jälkeen ja tälle sitten Suvivirsi-Rydman taputti pikkukätöisiään. Veikkaanpa että enemmän tässä öyhättäjien kanssa flirttaillessa katoaa äänestäjiä, kuin persuihin karanneita tulee takaisin.
Niin ja saattoipa Risikkokin varmistaa, ettei seuraaviin pressanvaaleihin kannata lähteä ehdolle. Ainakin Politbyroo-podcastin kaksi kokoomuslaista lupasivat olla äänestämättä persujen syliin hypännyttä Risikkoa, jos tämä vaaleissa on ehdolla.
Johan Orpo vuosi sitten linjasi Kokoomuksen olevan valmis yhteistyöhön persujen kanssa. Ei kokoomus persujenkaan kanssa olisi ehdoin tahdoin hallitukseen menossa, ja jos vaihtoehtona olisi ainoastaan SDP, kokkareiden neuvotteluasemat olisivat olennaisesti heikommat. Ei tässä vaiheessa kannata sulkea ketään pois (eikä varsinkaan antaa persuille aseita), hallitusneuvotteluissa sitten.Petteri sitten ilmoitti puoleensaVasaraPerussuomalaisten apupuolueeksi seuraavien EK-vaalien jälkeen ja tälle sitten Suvivirsi-Rydman taputti pikkukätöisiään.
Kokoomus toki tekee itse omat arvo- ja hallitusvalintansa, mutta saavat tehdä sen ilman minun tukeani. Vaaleissahan sitten nähdään paljonko löytyy tukea Orpolasten ja Öyhöttäjien avioliitolle.