Kokoomus

[vetti]

Koska meitä on vähän ja maata on paljon. On täysin naurettavaa verrata Suomen päästöjä per kapita maihin jotka on panneet maansa täyteen ihmisiä. Jos koko maailmassa olisi yhtä vähän ihmisiä per neliökilometri kuin Suomessa, niin mitään ongelmaa ei edes olisi. Tästä syystä. Ottakoot ekana mallia meistä siinä, että miten vähän ihmisiä per neliökilometri, me olemme jo esimerkkimaa hyvästä ilmatotoiminnasta koska olemme luontaisesti tarttuneet siihen ylivoimaisesti suurimpaan ongelmaan eli ihmisten määrään maapallolla.

Kanadaan voi toki verrata. Siellä päästöt on korkeammat/hlö ja maatakin enemmän. Mutta en mä eikä kovin moni muukaan niille asumattomille mestoille lähtisi. Tai vaikkapa Tanskasta kun lasketaan Grönlanti mukaan.

Tilastot on miten ne luetaan.

 

[Jussih]

Yksi suomalainen aiheuttaa enemmän hiilidioksidipäätöjä kuin yksi kiinalainen. Kiinalaisia nyt sattuu olemaan enemmän. Miksi suomalaisen ei tarvitse mutta kiinalaisen tarvitsee muuttaa elintapojaan? Perustele se kiinalaisille.
Vastuun väistely on loputon tie. Enhän minäkään anna itselleni lupaa pahoinpidellä ketään koska Los Angelesissä on väkivaltaongelma. Ja tilastollisesti oma lainkuuliaisuuteni on yksi hyttysen paska kokonaisuudessa.

Mainio argumentti keskusteluun, mutta jos sitä tarkastellaan kriittisesti, kyse on yksinkertaistamisesta. Kiinassa on n. 200 miljoonaa ihmistä, jotka tuottavat päästöjä keskivertosuomalaisen tasolla tai enemmän. Selitä sinä suomalaiselle, miksi meidän pitää vähentää omaa elintasoamme jos 200 miljoonaa kiinalaista ei halua tehdä asian eteen mitään, vaikka ovat meitä pahempia ympäristön tuhoajia? Siinä ei auta se, että 800 miljoonaa kiinalaista päästää meitä vähemmän ja sen vuoksi kiinalaisten keskipäästöt ovat pienemmät. Lisäksi tuo Kiinan keskiluokka kasvaa pirun kovaa vauhtia....

 

[Ollakseni]

Ihmiset sitä luontoa kuluttaa, mitä enemmän ihmisiä sitä enemmän kulutusta, niin yksinkertaista se on. Jännästi sen sanoja on jotenkin mielestäsi ekofasisti.

No jos tekstissä vihjataan siihen suuntaan, että olisi parempi jos ihmisiä olisi vähemmän ja väestönharvennus tulee aloittaa Aasiasta/Afrikasta niin kai sitä voi vähän ekofasismiin viittavana pitää. En kyllä sinua ekofasistiksi sanonut, korkeintaan vihjaan ajatustesi olevan usein sen suuntaisia.

 

[Erkka Lapanen]

Selitä sinä suomalaiselle, miksi meidän pitää vähentää omaa elintasoamme jos 200 miljoonaa kiinalaista ei halua tehdä asian eteen mitään

Kiina on sitoutunut kansainväliseen ilmastosopimukseen kuten Suomikin. Miten niin Kiina ei tee asian eteen mitään? Varmasti niitäkin on joita ei kiinnosta elintasosta tinkiminen mutta ei se ole mikään syy olla itsekin ääliö. Jokaisen ihmisen velvollisuus on ottaa toiminnassaan myös tulevat sukupolvet huomioon. Koskee niin talouden pitoa kuin suhtautumista ympäristöönkin.

 

[Byvajet]

No jos tekstissä vihjataan siihen suuntaan, että olisi parempi jos ihmisiä olisi vähemmän ja väestönharvennus tulee aloittaa Aasiasta/Afrikasta niin kai sitä voi vähän ekofasismiin viittavana pitää.

Väestön vähentäminen on välttämätöntä, mutta aloittaa tulee tietenkin korkeimman henkilökohtaisen kulutuksen maista kuten Suomesta. Sillä tavalla jokaisen ihmisen poistamisella saadaan aikaan suurimmat hyödyt. Afrikkalainen on suomalaiseen verrattuna harmiton. Täytyy aloittaa suurimmasta riesasta eli korkean elintason maiden asukkaista.

 

[Byvajet]

Kiina on sitoutunut kansainväliseen ilmastosopimukseen kuten Suomikin. Miten niin Kiina ei tee asian eteen mitään?

Koska se ei tee. Kiina puhuu yhtä, mutta samaan aikaan rakentaa esimerkiksi hiilivoimaa kauhealla kyydillä. Puhe on halpaa, tekoja jäädään odottamaan. Koskee muitakin kuin Kiinaa.

Nykyinen ympäristönsuojelu on kaikissa maissa ideologista puuhastelua, jonka tarkoitus on paljon enemmän viestiä hyvyyttä kuin rakentaa ratkaisuja. Ratkaisuja ei tahdota, koska markkinatalous on pyhä, eikä siitä ja siihen liittyvästä korkeasta elintasosta ja kulutuksesta tahdota luopua.

Köyhyys ei kelpaa, joten ympäristökään ei pelastu.

 

[Denverin Munasyndi]

Väestön vähentäminen on välttämätöntä, mutta aloittaa tulee tietenkin korkeimman henkilökohtaisen kulutuksen maista kuten Suomesta. Sillä tavalla jokaisen ihmisen poistamisella saadaan aikaan suurimmat hyödyt. Afrikkalainen on suomalaiseen verrattuna harmiton. Täytyy aloittaa suurimmasta riesasta eli korkean elintason maiden asukkaista.

Ituhippeilyllä ja puiden istuttamisella voi ostaa pari lisävuotta itselleen. Sitten telkkarinraadon raahaamisesta taloyhtiön jätekatokseen tulee suoraan nappi otsaan. Mutta liian kiivas poistotahti voisi toisaalta aiheuttaa ympäristöongelma sekin. Ehkä tähän täytyy laatia jonkin hieno pitkän aikavälin suunnitelma.

 

[BlackWolf]

No jos tekstissä vihjataan siihen suuntaan, että olisi parempi jos ihmisiä olisi vähemmän ja väestönharvennus tulee aloittaa Aasiasta/Afrikasta niin kai sitä voi vähän ekofasismiin viittavana pitää. En kyllä sinua ekofasistiksi sanonut, korkeintaan vihjaan ajatustesi olevan usein sen suuntaisia.

Missähän ihmeessä olen väittänyt, että väestöä pitää harventaa, saati maininnut yhtään maanosaa? Nyt taisi ihan pikkusen lipsahtaa sulla noi jutut ja aloit olettamaan minun sanoneet ihan sellaisia asioita mitä itse ajattelit, mutta mitä ei kyllä kukaan ole väittänyt.

 

[msg]

Petteri sitten ilmoitti puoleensa VasaraPerussuomalaisten apupuolueeksi seuraavien EK-vaalien jälkeen ja tälle sitten Suvivirsi-Rydman taputti pikkukätöisiään. Veikkaanpa että enemmän tässä öyhättäjien kanssa flirttaillessa katoaa äänestäjiä, kuin persuihin karanneita tulee takaisin.
Niin ja saattoipa Risikkokin varmistaa, ettei seuraaviin pressanvaaleihin kannata lähteä ehdolle. Ainakin Politbyroo-podcastin kaksi kokoomuslaista lupasivat olla äänestämättä persujen syliin hypännyttä Risikkoa, jos tämä vaaleissa on ehdolla.

 

[Sonny Burnett]

Petteri sitten ilmoitti puoleensa VasaraPerussuomalaisten apupuolueeksi seuraavien EK-vaalien jälkeen ja tälle sitten Suvivirsi-Rydman taputti pikkukätöisiään. Veikkaanpa että enemmän tässä öyhättäjien kanssa flirttaillessa katoaa äänestäjiä, kuin persuihin karanneita tulee takaisin.
Niin ja saattoipa Risikkokin varmistaa, ettei seuraaviin pressanvaaleihin kannata lähteä ehdolle. Ainakin Politbyroo-podcastin kaksi kokoomuslaista lupasivat olla äänestämättä persujen syliin hypännyttä Risikkoa, jos tämä vaaleissa on ehdolla.

Myönnän etten olisi kokoomukselta noin selvää kosintaa odottanut. Ei tässä maassa taida olla tilausta maltilliselle, oikeistolaiselle sivistyspuolueelle jollaiseksi olen kokoomuksen mieltänyt.

 

[Barnes]

Petteri sitten ilmoitti puoleensa VasaraPerussuomalaisten apupuolueeksi seuraavien EK-vaalien jälkeen ja tälle sitten Suvivirsi-Rydman taputti pikkukätöisiään.

Johan Orpo vuosi sitten linjasi Kokoomuksen olevan valmis yhteistyöhön persujen kanssa. Ei kokoomus persujenkaan kanssa olisi ehdoin tahdoin hallitukseen menossa, ja jos vaihtoehtona olisi ainoastaan SDP, kokkareiden neuvotteluasemat olisivat olennaisesti heikommat. Ei tässä vaiheessa kannata sulkea ketään pois (eikä varsinkaan antaa persuille aseita), hallitusneuvotteluissa sitten.

 

[msg]

Kokoomus toki tekee itse omat arvo- ja hallitusvalintansa, mutta saavat tehdä sen ilman minun tukeani. Vaaleissahan sitten nähdään paljonko löytyy tukea Orpolasten ja Öyhöttäjien avioliitolle.

 

[12961]

Kokoomus toki tekee itse omat arvo- ja hallitusvalintansa, mutta saavat tehdä sen ilman minun tukeani. Vaaleissahan sitten nähdään paljonko löytyy tukea Orpolasten ja Öyhöttäjien avioliitolle.

Nykykokoomusta on tullut samalla kulmalla pohdittua. Kuntavaalit paikallispolitiikan kautta, mutta valtakunnanpolitiikkaa ajatellen olisin edelleen äänestämässä kokoomusta vähiten huonona vaihtoehtona. Hyvää vaihtoehtoa ei puoluekentältä tällä erää löydy.

Tärkeimmissä asioissa, eli talous- ja veropolitiikassa KOK on edelleen ainoa edes oikealla suunnalla oleva puolue ja sinänsä ummehtunut persukonservatismi on punavihreää talouspolitiikkaa huomattavasti pienempi paha. Tuntuu, ettei vaihtoehtoa oikein ole, kun vihreidenkin feministinen vesimeloni näyttää jo valmiiksi avatulta eikä agraariapupuolue kiinnosta pätkääkään.

Isoissa kaupungeissa olisi tilausta oikeistoliberaalille puolueelle jota Suomessa ei tällä hetkellä ole. Vuoto muualle kuin persuihin on joka tapauksessa pienempi, koska todellinen vaihtoehto puuttuu. Kokoomuksen strateginen valinta on tässä tilanteessa mielestäni aivan oikea, koska kovin kilpailu äänestäjistä on isossa kuvassa huomattavasti kovempaa PS kanssa ja kannattajienkin arvomaailma enemmän sinne päin. Jos Kokoomus siirtyisi liberaalimpaan suuntaan, olisi vuoto persuihin järkyttävän runsas.

Hallitusneuvotteluiden tavoite voi olla vähän eri kartalla.

 

[Cobol]

Kokoomuksen linja on edelleen oikeistoliberaalein Suomessa. Ja kun otetaan mukaan EK - jonka käskyläiseksi vassarit Kokoomuksen mieltävät - myös ilmastopolitiikka on erittäin kestävä.

Kun Vihr ja SDP ovat entisestään vasemmistolaistuneet, railo aukeaa yhä enemmän heidän ja liberaalin oikeiston väliin. Sama tilanne on ollut Suomessa aiemminkin, vuosikymmeniä sitten. Tällöin keskustavasemmisto antoi tukensa sille, että Kokoomusta ei tule ulkopoliittisista syistä valita hallitukseen. Päätöksen takana oli Neuvostoliitto, jota nämä puolueet kumarsivat.

Suomen kannalta paras hallitus olisi Kok + SDP + Vihr + Kesk + PS, jolla olisi kannatuksensa puitteissa kyky tehdä välttämättömiä suuria päätöksiä. Mutta SDP, Vihr ja Kesk ovat nyt valinneet vastuuttoman vasemmistolinjan, jolla on ikävät seuraukset Suomelle. Sen takia Kokoomuksen ensisijainen kumppani voi olla jatkossa Perussuomalaiset, jonka talousajattelua on kopioitu viime vuosina Kokoomuksen ohjelmista.

Itse toivon Perussuomalaiset seuraavaan hallitukseen. En pidä hyvänä sitä, jos oikeistopopulistinen oppositio lähentelee gallupeissa 25 prosenttia tai jopa ylittää sen hallituksen ulkopuolella. Hallitusohjelman laadinta on aina haastavaa, mutta uskoakseni sekä Kokoomus että Perussuomalaiset jättävät jatkossakin sellaisen hallituksen väliin, jossa ei asiantuntijoita kuunnella.

Ja hyvä niin.

 

[Walrus21]

Kokoomuksen linja on edelleen oikeistoliberaalein Suomessa. Ja kun otetaan mukaan EK - jonka käskyläiseksi vassarit Kokoomuksen mieltävät - myös ilmastopolitiikka on erittäin kestävä.

Profiloidun nelikenttätesteissä säännönmukaisesti oikeaan alalokeroon, eikä siellä ole kokoomus tavallisesti kovin lähellä. Yleensä vastaavin puolue on joko Liberaalit, rkp tai Liike Nyt.

Ilmastopolitiikan osalta luulisi, että äänestäjät näkevät bluffin taakse. Kokoomusta äänestämällä saa parempia etuja autoilijoille sekä talouden priorisoinnin ympäristöasioiden edelle. Toki siellä listoilla on näön vuoksi muutamia sinivihreitä, jotta saadaan myös kaupunkilaisen keskiluokan ja nuorten äänet.

 

[Cobol]

Profiloidun nelikenttätesteissä säännönmukaisesti oikeaan alalokeroon, eikä siellä ole kokoomus tavallisesti kovin lähellä. Yleensä vastaavin puolue on joko Liberaalit, rkp tai Liike Nyt.

Tuossa oli minun virhe. Kirjoitin "Kokoomuksen linja on edelleen oikeistoliberaalein Suomessa" kun olisi pitänyt kirjoittaa " Kokoomuksen linja suurista puolueista on edelleen oikeistoliberaalein Suomessa". Kokoomuksen ulkopuolella on hyviä, mutta hyvin pieniä oikeistoliberaaleja vaihtoehtoja.

Ilmastopolitiikan osalta luulisi, että äänestäjät näkevät bluffin taakse. Kokoomusta äänestämällä saa parempia etuja autoilijoille sekä talouden priorisoinnin ympäristöasioiden edelle. Toki siellä listoilla on näön vuoksi muutamia sinivihreitä, jotta saadaan myös kaupunkilaisen keskiluokan ja nuorten äänet.

Tähän bluffiin en usko. Jos bluffia tarkastellaan, Marinin hallitus on bluffannut ilmaston osalta todella paljon. Suurin typerä päätös oli ehkä estää Suomen EU-puheenjohtajakaudella Ranskan esitys EU:n maataloustukien sitomisesta ympäristötoimiin. Pienempiä on lukuisia, kuten turve ja polttoaineiden hinnnankorotus. Niissä kaikissa on tyypillistä ohittaa asiantuntijoiden laskelmat ja suositus.

Korona-aika muutti paljon asioita, joilla on vaikutuksensa päästöihin. Ilman sitä Marinin hallitus olisi saattanut jäädä miinukselle ilmastotoimissaan. Nytkin merkittävimmät päätökset on siirretty tuleville hallituksille ja samaan aikaan Marinin hallitus on epäonnistunut EU:n ilmastonmuutosmahdollisuuksien hyödyntämisessä mm. Siilasmaan kuvaamalla tavalla.

 

[BlackWolf]

Minä haluaisin etuja autoilijoille. Mitähän etuja Kokoomus on luvannut? Toistaiseksi kun autoilija on saanut maksaa, maksaa, itkeä ja maksaa, itkeä lisää ja maksaa, maksaa. Yhtään etua en ole nähnyt, nytkin on tapetilla vain se, nostatetaanko maailman yliverotetuimmassa maassa vielä lisää autoilijoiden verotaakkaa. Melkoisen etuoikeutettu olen. Koko autoilu on ilmaston kannalta, varsinkin Suomessa yksi hiirenpaska Itämeressä, mutta kyllähän jos vielä vähän verotetaan lisää niin maapallo pelastuu.

 

[Cobol]

Minä haluaisin etuja autoilijoille. Mitähän etuja Kokoomus on luvannut?

Kokoomus on luvannut poistaa Suomen iäkkäiden tuontiautojen hautausmaan listalta. Nykyinen Marinin hallitus toimii päinvastoin. Lisäksi Kokoomus haluaa Suomen siirtyvän puhtaan bensiinin ja dieselin tuottajaksi. Tämäkään ei kiinnosta Marinia hallitusta. Ja vielä Kokoomus haluaa autoveron pois neljässä vuodessa. Ja kuten tiedetään, ei kiinnosta Marinin hallitusta. Kokoomuksen kannasta tarkemmin:

Kokoomus: Autovero poistettava neljän vuoden aikana | Verkkouutiset

Kokoomus: Autovero poistettava neljän vuoden aikana | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Suomen tilanne on kehno kun katsotaan liikenteen verotusta EU:ssa. Ollaan ihan kärkimaa:

Liikenteen verotus muihin maihin verrattuna - Autoalan Tiedotuskeskus

www.aut.fi

Marin hallitus on julistanut kilpailun Kuuban kanssa, kummassa maassa on vanhemmat autot. Suomen osuus lasketaan Marinin valtaannoususta:

Autot | Suomessa ajetaan yhä vanhemmilla autoilla, ja koronavirus on nopeuttanut autokannan vanhenemista

Liikennekäytössä olevien henkilöautojen keski-ikä oli viime vuonna 12,5 vuotta. Autojen keski-ikä on kasvanut noin 3,1 kuukaudella vuodesta 2019.

www.hs.fi

Marinin aikana liikennekäytössä olevien henkilöautojen keski-ikä oli viime vuonna 12,5 vuotta. Autojen keski-ikä on kasvanut noin 3,1 kuukaudella vuodesta 2019.

 

[BlackWolf]

Kokoomus on luvannut poistaa Suomen iäkkäiden tuontiautojen hautausmaan listalta. Nykyinen Marinin hallitus toimii päinvastoin. Lisäksi Kokoomus haluaa Suomen siirtyvän puhtaan bensiinin ja dieselin tuottajaksi. Tämäkään ei kiinnosta Marinia hallitusta. Ja vielä Kokoomus haluaa autoveron pois neljässä vuodessa. Ja kuten tiedetään, ei kiinnosta Marinin hallitusta.

Suomen tilanne on kehno kun katsotaan liikenteen verotusta EU:ssa. Ollaan ihan kärkimaa:

Liikenteen verotus muihin maihin verrattuna - Autoalan Tiedotuskeskus

www.aut.fi

Niin yksikään näistä ei mielestäni ole mikään tuki/etu kenellekkään. Minä nyt halusin kuulla niistä väitetyistä suorista eduista autoilijalle, se että joku voi ostaa halvemman auton ei ole etu kaikille autoilijoille, se on etu niille joilla on muutenkin varaa. Sille porukalle joka ajaa niillä vanhoilla autoilla, joita muuten tässä maassa on ylivoimaisesti suurin osa kansasta, tuo ei ole mikään etu, he sen sijaan maksavat aina vain enemmän ja enemmän veroja tästä autoilun ihanuudesta. Samalla kun muistetaan syyllistää heitä ilmaston tilasta tekemällä autoilusta joku suuri paha.

 

[Cobol]

Niin yksikään näistä ei mielestäni ole mikään tuki/etu kenellekkään. Minä nyt halusin kuulla niistä väitetyistä suorista eduista autoilijalle, se että joku voi ostaa halvemman auton ei ole etu kaikille autoilijoille, se on etu niille joilla on muutenkin varaa. Sille porukalle joka ajaa niillä vanhoilla autoilla, joita muuten tässä maassa on ylivoimaisesti suurin osa kansasta, tuo ei ole mikään etu, he sen sijaan maksavat aina vain enemmän ja enemmän veroja tästä autoilun ihanuudesta. Samalla kun muistetaan syyllistää heitä ilmaston tilasta tekemällä autoilusta joku suuri paha.

Sinä vaan et ymmärrä. Onhan se nyt etu maksaa Euroopan kalleimpia autokuluja. Kannattaa myös muistaa toinen etu: suomalaisten ostovoima ei ole EU:n kärkipäässä, mutta ansiotuloverotus keskituloisista alkaen on prosenttikaupalla yli EU:n keskitason.

Kokoomus on esittänyt mm. ansiotuloverojen alentamista, autoveron poistamista ja "saastuttaja maksaa" periaatteen ottamista nykyistä enemmän verotuksessa käyttöön. Näillä toimilla osaltaan Suomi saataisiin nousuun. Luulisin, että juuri sen estääkseen Marin haluaa kiristää yli 4 000 euroa ansaitsevien verotusta.

 

[mike owen]

Minä haluaisin etuja autoilijoille. Mitähän etuja Kokoomus on luvannut? Toistaiseksi kun autoilija on saanut maksaa, maksaa, itkeä ja maksaa, itkeä lisää ja maksaa, maksaa. Yhtään etua en ole nähnyt, nytkin on tapetilla vain se, nostatetaanko maailman yliverotetuimmassa maassa vielä lisää autoilijoiden verotaakkaa. Melkoisen etuoikeutettu olen. Koko autoilu on ilmaston kannalta, varsinkin Suomessa yksi hiirenpaska Itämeressä, mutta kyllähän jos vielä vähän verotetaan lisää niin maapallo pelastuu.

Suurin moka Suomessa on se, että täällä on uusien vähäpäästöisten autojen verotus törkeän korkea. Tämän seurauksena on se, että täällä on yksi Euroopan vanhmista ja saastuttavimmista autokannasta. Uusilla autoilla on turvallista ajaa ja ne useimmiten kuluttavat vähemmän polttoainetta ja tulevaisuudessa ajetaan sähköautoilla tai "vetyteknologiaa" hyödyntämillä autoilla.

 

[BlackWolf]

Sinä vaan et ymmärrä. Onhan se nyt etu maksaa Euroopan kalleimpia autokuluja. Kannattaa myös muistaa toinen etu: suomalaisten ostovoima ei ole EU:n kärkipäässä, mutta ansiotuloverotus keskituloisista alkaen on prosenttikaupalla yli EU:n keskitason.

Ai perhana, no nyt mä tajuan mitä sillä edulla tarkoitetaan. Vihdoin se meni minun pääkoppaani, minähän olen etuoikeutettu kun saan maksaa veroja. Miksi en heti tajunnut.

Rehellisesti niin en ihan ymmärrä tätä autoilijoiden kuritustouhua. Nopea googletus sanoo, että liikenne on n. 20% kokonaispäästöistä. n. 90% tästä on tieliikennettä ja 60% tästä on henkilöautoilua. Mikäli 2030 mennessä puolitetaan veroja korottamalla tieliikenteen päästöistä puolet, niin todellinen vaikutus ilmastoon on siis vain n. 50% tuosta halutusta liikenteen päästöjen puolituksesta. Eli ei siis 10% vaan 5% kokonaisuudesta. 5% päästöleikkaus on minusta aika pieni suhteessa siihen määrään veronkorotuksia ja muuta vastaavaa millä moinen leikkaus voitaisiin saavuttaa. Rekkoihinhan ei veronkorotukset vaikuta ja loppu liikenne on marginaalista muutenkin. 5% takia siis hullu tohina päällä ja kansa maksaa. Toinen vaihtoehto toki on se, että oikeasti tässä on tavoitteena ei siis puolittaa vaan yksineljäsosittaa autoilun päästöt, jotta voitaisiin saavuttaa tuo 10% leikkaustaso.

Muuten energian osuus on 33% päästöistä. Nopeasti laskien niitä voimaloita yms. on aika vähän, joten kaikki logiikka sanoisi, että sama 5% päästöleikkaus olisi helpompi leikata päästöjä 2030 mennessä muuttamalla pari turvevoimalaa ydinvoimaksi, mutta tyhmähän minä vain olen. Maksa autoilija!

 

[Cobol]

Suurin moka Suomessa on se, että täällä on uusien vähäpäästöisten autojen verotus törkeän korkea. Tämän seurauksena on se, että täällä on yksi Euroopan vanhmista ja saastuttavimmista autokannasta. Uusilla autoilla on turvallista ajaa ja ne useimmiten kuluttavat vähemmän polttoainetta ja tulevaisuudessa ajetaan sähköautoilla tai "vetyteknologiaa" hyödyntämillä autoilla.

Juuri näin kun hankinnan kokonaisverotus huomioidaan. Autojen ikäluokka huomioiden, hallituksen tulisi tehdä enemmän kuin muissa maissa vähäpäästöisten autojen eteen. Mutta täällä tehdään vähemmän, koska vähäpäästöisyys ei sinänsä kiinnosta vihervasemmiston hallitusta. Ainoastaan nyt saatavat rahat autoilijoilta.

Tavoitteet siirretään tulevien hallitusten niskaan, joilla on tietenkin ongelmia niiden saavuttamisessa, koska Marinit ovat kautensa lisänneet ongelmia. Marinin hallitus pyrkii ottamaan tästä vastuunsa pakoilusta pisteet kotiin kahdella tavalla: a) tehdään päätös, jonka toteuttaminen ei kuitenkaan koske heitä ja b) aikanaan oppositiossa räksyttävät, kuinka hallitus lipsuu Marinin hallituksen päätöksistä/linjauksista.

Ai perhana, no nyt mä tajuan mitä sillä edulla tarkoitetaan. Vihdoin se meni minun pääkoppaani, minähän olen etuoikeutettu kun saan maksaa veroja. Miksi en heti tajunnut.

Rehellisesti niin en ihan ymmärrä tätä autoilijoiden kuritustouhua. Nopea googletus sanoo, että liikenne on n. 20% kokonaispäästöistä. n. 90% tästä on tieliikennettä ja 60% tästä on henkilöautoilua. Mikäli 2030 mennessä puolitetaan veroja korottamalla tieliikenteen päästöistä puolet, niin todellinen vaikutus ilmastoon on siis vain n. 50% tuosta halutusta liikenteen päästöjen puolituksesta.

Ottamatta kantaa lukuihin, perusasia on kuitenkin selvä. Meidän tulee vähentää päästöjä. Liikenne on yksi merkittävä tekijä, mutta paljon pienempi kuin esimerkiksi asuminen/toimistot ym. Selkeintä olisi liikenteenkin osalta toimia asiantuntijoiden esittämällä tavalla.

 

[heavy]

Yhtään etua en ole nähnyt

Aja ensi kerralla silmät enemmän auki niin ehkä näet sen tien, jota pitkin ajat.

 

[BlackWolf]

Aja ensi kerralla silmät enemmän auki niin ehkä näet sen tien, jota pitkin ajat.

En tiedä mikä sinua risoo, mutta kiitos, kyllä minä siitä tiestä maksoin, maksoin myös pyöräteistä, mummojen kakkapyllyjen putsaamisesta, toimeentulotuista ja kaikesta muusta vastaavasta joka kerta kun yliverotettua diisseliä tankkiin lasketan tai vuotuisat käyttövoimaverot maksan. Että kiitos sinulle osallistumisesta tälläisellä typeryydellä tähän keskusteluun.