Kokoomus

[Satunnainen]

Demareiden aikana sellaista ihmettä ei ole taittu nähdä vielä kertaakaan, että velkaa olisi lyhennetty.

Piditkö silmät kiinni koko Vanhanen I ajan?

 

[Cobol]

Katainen on mainettaan parempi, mutta hallitus teki virheellisiä päätöksiä. Esimerkiksi - nyt jossitellaan - jos palkat olisi jäädytetty vuoden 2010 tasolle, bruttokansantuote olisi ollut vuonna 2016 noin 2–2,5 prosenttia korkeampi ja työllisiä olisi ollut 40 000 enemmän. Tämä on kuitenkin jossittelua, kuten mainitsin, sillä 2011 raamisopimuksesta vallitsi laaja yhteinen näkemys.

SAK:n ekonomisti Kaukorannen mukaan raamisopimuksen palkankorotukset olivat ylimitoitetut suhteessa toteutuneeseen tuottavuuskehitykseen, mutta sopimusta tehdessä tuottavuusongelmia ei tiedetty. Tai sanoisin, ymmärretty.

Nyt ollaan samassa tilanteessa edelleen. Tuottavuus ei juuri kasva, nettoinveistointeja ei juuri ole. Jos nyt olisi Kokoomus hallituksessa, olisiko kanttia vaatia jalostusarvon nousua palkankorotusten edellytyksenä? Tämä on keskeinen ongelma.

 

[dana77]

Piditkö silmät kiinni koko Vanhanen I ajan?

Joka yö olen Vanhasen hallituksen aikanakin nukkunut levollisesti, kiitos kysymästä.
Olen tuota tilastoa usein seurannut ja siinä ei Vanhasen aikana näy miinusmerkkistä velanottoa. Lähde ei välttämättä aukoton ole, koska ei tuota 2007 vuoden kahden miljardin lyhennystäkään näy.

Valtion tulot ja menot

Suomen valtion tulot, nettolainanotto ja menot eri vuosina. Budjettitalouden tulojen, verojen ja menojen kehitys.

www.veronmaksajat.fi

 

[dana77]

Katainen on mainettaan parempi, mutta hallitus teki virheellisiä päätöksiä. Esimerkiksi - nyt jossitellaan - jos palkat olisi jäädytetty vuoden 2010 tasolle, bruttokansantuote olisi ollut vuonna 2016 noin 2–2,5 prosenttia korkeampi ja työllisiä olisi ollut 40 000 enemmän. Tämä on kuitenkin jossittelua, kuten mainitsin, sillä 2011 raamisopimuksesta vallitsi laaja yhteinen näkemys.

Olen samaa mieltä, että Katainen on mainettaan parempi. Olen myös samaa mieltä, että palkat olisi ollut hyvä jäädyttää 2010 tasolla, mutta siitä olen eri mieltä, että palkoista päätettäisiin hallituksessa. Toki joku Sipilän kaltainen kiky-sopimus olisi voinut olla teoriassa mahdollinen, mutta kyllä ne varsinaiset syylliset ovat AY ja EK ja niistäkin toki varsinkin edellämainittu. Toki ymmärrän senkin, ettei kristallipalloja ole kellään. Sen takia näissä sopimuksissa pitäisi varaventtiili olla kun enää ei devalvoidakaan voida, jos sopimus on osoittautunut liian kalliksi. Järjestelmä on rikki.

 

[Satunnainen]

Joka yö olen Vanhasen hallituksen aikanakin nukkunut levollisesti, kiitos kysymästä.
Olen tuota tilastoa usein seurannut ja siinä ei Vanhasen aikana näy miinusmerkkistä velanottoa. Lähde ei välttämättä aukoton ole, koska ei tuota 2007 vuoden kahden miljardin lyhennystäkään näy.

Valtion tulot ja menot

Suomen valtion tulot, nettolainanotto ja menot eri vuosina. Budjettitalouden tulojen, verojen ja menojen kehitys.

www.veronmaksajat.fi

Nyt täytyy myöntää, että olen liian tyhmä ymmärtääkseni, miten tuo taulukko varsinaisesti liittyy asiaan. Mutta varmasti siinä jotain merkittävää on. Onneksi tuolta samalta Veronmaksajien sivustolta löytyy asiasta sellainenkin taulukko, josta on mielestäni erinomaisen helppoa tutkailla valtionvelan määrää ja siitä käy ilmi myös tuo lyhennys Kataisen ollessa valtiovarainministeri.

Julkisyhteisöjen ja valtion velka

Valtionvelka Suomessa. Paljonko valtiolla on velkaa? Valtion velan kehitys eri vuosina. Julkisen sektorin velka EU-maissa.

www.veronmaksajat.fi

 

[dana77]

Nyt täytyy myöntää, että olen liian tyhmä ymmärtääkseni, miten tuo taulukko varsinaisesti liittyy asiaan.

Taulukosta näkyy nettovelanotto-sarakkeessa vuoden 2018 kohdalla, että velanotto on ollut "-1,0" eli että velkaa on lyhennetty miljardi. En tiedä miksei 2007 tai 2004-06 velanmaksua ole merkitty samalla tavalla.

 

[Satunnainen]

Taulukosta näkyy nettovelanotto-sarakkeessa vuoden 2018 kohdalla, että velanotto on ollut "-1,0" eli että velkaa on lyhennetty miljardi. En tiedä miksei 2007 tai 2004-06 velanmaksua ole merkitty samalla tavalla.

Ei kai nettolainanotto sisällä velan lyhennystä, vaan kertoo ns. uuden otetun velan määrän (siis ei sisällä velkaa, joka on otettu vanhan erääntyneen maksamiseksi)? Tosin jos tämä on oikea tulkinta, niin en ymmärrä tuota 2018 lukua -1.

 

[Tami Talk]

Hesari uutisoi kokoomuksen sisäisistä pohdinnoista ja suunnitelmista:

”HS:n tietojen mukaan kokoomusjohto on päättänyt kevään kuntavaalien alla kirkastaa perusporvarillista, eli melko arvokonservatiivista talousoikeistolaista viestiä. Viestinnässä aiotaan painottaa esimerkiksi sellaisia aiheita kuin autoilu ja sen maksujen torjuminen, turvallisuus ja sosiaaliturvajärjestelmän väärinkäyttö.”

Varmasti nousee kannatus, kun keskiöön nostetaan autoilun kustannukset, turvallisuus ja sosiaaliturvajärjestelmän väärinkäyttö...

 

[Cobol]

Olen samaa mieltä, että Katainen on mainettaan parempi. Olen myös samaa mieltä, että palkat olisi ollut hyvä jäädyttää 2010 tasolla, mutta siitä olen eri mieltä, että palkoista päätettäisiin hallituksessa. Toki joku Sipilän kaltainen kiky-sopimus olisi voinut olla teoriassa mahdollinen, mutta kyllä ne varsinaiset syylliset ovat AY ja EK ja niistäkin toki varsinkin edellämainittu. Toki ymmärrän senkin, ettei kristallipalloja ole kellään. Sen takia näissä sopimuksissa pitäisi varaventtiili olla kun enää ei devalvoidakaan voida, jos sopimus on osoittautunut liian kalliksi. Järjestelmä on rikki.

Samaa mieltä kaikesta muusta, paitsi hallituksen roolista nykyään. Koska kriisejä saattaa tulla jatkossakin, järjestelmä tulisi uusia Minun silmin hallitus tekee aina virheen, jos se ei painosta työmarkkinajärjestöjä maltillisiin ratkaisuihin. Hallituksella on useita keinoja käytössä. Kuten kertoa verojen nousevan, jos palkankorotuksissa ei ole malttia. Jos työmarkkinajärjestöjä ei kiinnosta, hallitus voi reagoida. Mutta ei ylisuuret korotukset hallituksen syy olleet, päätökset tehtiin muualla.

 

[Cobol]

Hesari uutisoi kokoomuksen sisäisistä pohdinnoista ja suunnitelmista:

”HS:n tietojen mukaan kokoomusjohto on päättänyt kevään kuntavaalien alla kirkastaa perusporvarillista, eli melko arvokonservatiivista talousoikeistolaista viestiä. Viestinnässä aiotaan painottaa esimerkiksi sellaisia aiheita kuin autoilu ja sen maksujen torjuminen, turvallisuus ja sosiaaliturvajärjestelmän väärinkäyttö.”

Varmasti nousee kannatus, kun keskiöön nostetaan autoilun kustannukset, turvallisuus ja sosiaaliturvajärjestelmän väärinkäyttö...

Tämähän olisi hauska feikki juttu, jos se ei pitäisi paikkansa. Orpo nosti tv-tentissä autoilun kustannukset ja hieman sitä ennen ulkomaalaistaustaisten elämisen sosiaaliturvajärjestelmään kiinni kasvaminen MTV:n kolumnissa. Oma pointtini ei ole siinä, etteikö näin osalle heistä tapahdu. Vaan siinä mistä kirjoititkin. Ovatko nämä Kokoomuksen pääaiheita mm. Suomen velkaantumisen, ilmaston, paikallisen sopimisen, koulutuksen, kestävyysvajeen edellä.

 

[Juze80]

Se on huvittavaa, että kokoomus on aina eniten huolissaan niiden ihmisten liian suurista palkoista, jotka muutenkin ovat useimmiten alle keskituloisia. Heidän piiriinsä pitäisi saada sitä paikkallista sopimista (työnantajan sanelua), jotta saataisiin pois erinäiset lisät ja jäljelle jäisi se kituinen peruspalkka, jolla ei ole varaa ostaa edes kaupan punalapputuotteita.
Paikallista sopimista voidaan toteuttaa jo nytkin, kunhan täytetään aiheeseen liittyvät työehtosopimuksen minimiehdot. Juuri näitä ehtoja kokoomus haluaa entisestään romuttaa. Eivät he muutoin koko ajan paasaisi paikallisen sopimisen nimeen, sillä sitä voidaan harjoittaa jo nytkin.
Kokoomuksen politiikalla ei saada isossa kuvassa yhteiskunnallisesti mitään hyvää, sillä se on puhtaasti omien etujen ajamista. Ei se millään lailla ole taloudelle ja taloudenrattaiden pyörimisen kannalta hyväksi, että alle keskituloisten ostovoimaa pyritään entisestään alasajamaan. Kokoomus pyrkii lisäämään jo ennestään hyvin toimeentulevien tuloja ja siinä taas ei ole taloudellisesti järkeä, sillä ne rahat eivät suuntaudu samalla lailla kulutukseen kuin pienempituloisilla, vaan hyvin toimeentulevat laittavat ylimääräiset rahat makaamaan säästötileille tai sijoituksiin. Makaava ja korkoa kasvamaan laitettu raha hyödyttää vain heitä itseään, ei yhteiskuntaa ja taloudenrattaiden pyörimistä.

 

[Cobol]

Se on huvittavaa, että kokoomus on aina eniten huolissaan niiden ihmisten liian suurista palkoista, jotka muutenkin ovat useimmiten alle keskituloisia. Heidän piiriinsä pitäisi saada sitä paikkallista sopimista (työnantajan sanelua), jotta saataisiin pois erinäiset lisät ja jäljelle jäisi se kituinen peruspalkka, jolla ei ole varaa ostaa edes kaupan punalapputuotteita.
Paikallista sopimista voidaan toteuttaa jo nytkin, kunhan täytetään aiheeseen liittyvät työehtosopimuksen minimiehdot. Juuri näitä ehtoja kokoomus haluaa entisestään romuttaa. Eivät he muutoin koko ajan paasaisi paikallisen sopimisen nimeen, sillä sitä voidaan harjoittaa jo nytkin.
Kokoomuksen politiikalla ei saada isossa kuvassa yhteiskunnallisesti mitään hyvää, sillä se on puhtaasti omien etujen ajamista. Ei se millään lailla ole taloudelle ja taloudenrattaiden pyörimisen kannalta hyväksi, että alle keskituloisten ostovoimaa pyritään entisestään alasajamaan. Kokoomus pyrkii lisäämään jo ennestään hyvin toimeentulevien tuloja ja siinä taas ei ole taloudellisesti järkeä, sillä ne rahat eivät suuntaudu samalla lailla kulutukseen kuin pienempituloisilla, vaan hyvin toimeentulevat laittavat ylimääräiset rahat makaamaan säästötileille tai sijoituksiin. Makaava ja korkoa kasvamaan laitettu raha hyödyttää vain heitä itseään, ei yhteiskuntaa ja taloudenrattaiden pyörimistä.

Siinä olikin aika pitkälti koko ay-liikkeen propaganda. Jäikö jotain pois? Noin muuten, Kokoomus on valmis maksamaan työntekijöille paikallisessa sopimisessa kannattavuusperiaatteella. Voi sopia vaikka 50 000 euron päiväpalkan, jos se on yrityksen puolelta mahdollista. Avainsanoja on yrityksen kannattavuus, jonka perusteella päätöksiä tulee tehdä ja palkkoja maksaa.

 

[Juze80]

Siinä olikin aika pitkälti koko ay-liikkeen propaganda. Jäikö jotain pois? Noin muuten, Kokoomus on valmis maksamaan työntekijöille paikallisessa sopimisessa kannattavuusperiaatteella. Voi sopia vaikka 50 000 euron päiväpalkan, jos se on yrityksen puolelta mahdollista. Avainsanoja on yrityksen kannattavuus, jonka perusteella päätöksiä tulee tehdä ja palkkoja maksaa.

No voi hellan lettas sentään kun on liikuttavaa. Ihan kannattavuuspalkka voidaan paikallisesti sopia. Sen yritys voi yksipuolisesti sanella minkälaiseksi tahansa ja itse päättää mikä kannattavuus on sille tarpeeksi hyvää. Kuvainnollisesti sanoen henkilölle voidaan todeta, että jos kävelet vuorokaudessa Oulusta Helsinkiin, niin saat miljoona euroa. Jos kävelet samassa ajassa vain Raaheen saakka, niin saat 50 euroa, vaikka sekin olisi kunniakas suoritus.
Aina nämä hevonvitun suoritepalkat on sellaisia, että hyvälläkin suorituksella tienaat vain keskinkertaisesti ja oikeasti hyviin bonuksiin rajat laitetaan tarkoituksella täysin utopistisiksi.

 

[Cobol]

No voi hellan lettas sentään kun on liikuttavaa. Ihan kannattavuuspalkka voidaan paikallisesti sopia. Sen yritys voi yksipuolisesti sanella minkälaiseksi tahansa ja itse päättää mikä kannattavuus on sille tarpeeksi hyvää. Kuvainnollisesti sanoen henkilölle voidaan todeta, että jos kävelet vuorokaudessa Oulusta Helsinkiin, niin saat miljoona euroa. Jos kävelet samassa ajassa vain Raaheen saakka, niin saat 50 euroa, vaikka sekin olisi kunniakas suoritus.
Aina nämä hevonvitun suoritepalkat on sellaisia, että hyvälläkin suorituksella tienaat vain keskinkertaisesti ja oikeasti hyviin bonuksiin rajat laitetaan tarkoituksella täysin utopistisiksi.

Niinpä. Blokkiin jatkossa nämä ay-vänkääjät. Hyvää jatkoa silti ja toivottavasti asiat joskus aukeavat.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Siinä olikin aika pitkälti koko ay-liikkeen propaganda. Jäikö jotain pois? Noin muuten, Kokoomus on valmis maksamaan työntekijöille paikallisessa sopimisessa kannattavuusperiaatteella. Voi sopia vaikka 50 000 euron päiväpalkan, jos se on yrityksen puolelta mahdollista. Avainsanoja on yrityksen kannattavuus, jonka perusteella päätöksiä tulee tehdä ja palkkoja maksaa.

Ei käy ay-pässittäjille, koska tuo on kuulemma yrittäjäriskin siirtämistä palkansaajille. Kyllä riskin pitää olla liitto-oravien mielestä kokonaan työnantajalla. Sellainen paikallinen sopiminen tietenkin kävisi, missä olisi joustoa vain isomman tilipussin suuntaan tilanteessa kuin tilanteessa. No, tällä tyylillä käy kuten aina käy. Kannattamaton toiminta ajetaan alas, tai se siirtyy jonnekin ulkomaille kannattavuuden perässä. Mutta ei saatana annettu porvareille periksi.

 

[Cobol]

Ei käy ay-pässittäjille, koska tuo on kuulemma yrittäjäriskin siirtämistä palkansaajille. Kyllä riskin pitää olla liitto-oravien mielestä kokonaan työnantajalla. Sellainen paikallinen sopiminen tietenkin kävisi, missä olisi joustoa vain isomman tilipussin suuntaan tilanteessa kuin tilanteessa. No, tällä tyylillä käy kuten aina käy. Kannattamaton toiminta ajetaan alas, tai se siirtyy jonnekin ulkomaille kannattavuuden perässä. Mutta ei saatana annettu porvareille periksi.

Työläisen nilkkaanhan se osuu ja pahasti, mutta ei annettu porvarille periksi.

Suomessa on noin 70 000 järjestäytymätöntä yritystä, joista noin 50 000 on ns. vapaita yrityksiä. Järjestäytyneitä yrityksiä on noin 20 000. Työlainsäädännössä kielletään vapaita yrityksiä käyttämästä paikallisen sopimisen mahdollisuuksia. Käytännössä tällaisia sopimisen kieltoja on kymmeniä.

Yrittäjien kannalta tilanne on kohtuuton. Kaikki vastuut on olemassa, mutta ei oikeutta sopia paikallisesti.

Aivan keskeistä olisi päästä yllä olevasta ja monesta muusta vastakkainasettelusta eroon. Nämä ovat asioita, joita Kokoomuksen tulee nostaa tiskiin, etualalle.


Yllä oleva perustuu Juhana Vartiaisen tekstiin.

 

[Juze80]

Ei käy ay-pässittäjille, koska tuo on kuulemma yrittäjäriskin siirtämistä palkansaajille. Kyllä riskin pitää olla liitto-oravien mielestä kokonaan työnantajalla. Sellainen paikallinen sopiminen tietenkin kävisi, missä olisi joustoa vain isomman tilipussin suuntaan tilanteessa kuin tilanteessa. No, tällä tyylillä käy kuten aina käy. Kannattamaton toiminta ajetaan alas, tai se siirtyy jonnekin ulkomaille kannattavuuden perässä. Mutta ei saatana annettu porvareille periksi.

Tessin minimiehdot eivät takaa kenellekään palkansaajalle lähellekään edes suomalaista keskiansioita vastaavaa palkkaa. Monilla aloilla työehtosopimuksen mukainen perustaulukko palkka voi olla esim 1700€/kk ja siihen saat vuorotyöläisenä muutaman satasen lisää erinäisinä lisinä. Jos ei tällaisia palkkoja voida kannattavuuden nimissä maksaa, niin silloin vika on jo yrityksen toiminnassa ja talousosaamisessa itsessään. Poikkeuksena tähän tosin nostan esille esim paperityöläisten palkat, jotka ovat ajan saatossa keksittyine lisineen ihan poskettomat.
Mutta yleisesti ottaen, ei se paljoa yhteiskuntaa ja taloutta hyödytä, jos syntyy kokoomuslaisen haavekuvan malliin suuri joukko työläisiä, joilla ei ole mitään kulutusvaraa laittaa rahaa kiertoon.

 

[dana77]

Tessin minimiehdot eivät takaa kenellekään palkansaajalle lähellekään edes suomalaista keskiansioita vastaavaa palkkaa.

Näkisitkö sen hyvänä, että TESin minimiehdot olisivat lähellä suomalaisten keskiansioita?

Vaikka Jörn Donner joskus tv-mainoksessa sanoi, että lukeminen kannattaa aina, niin ehkä ensi kerralla kannattaa valita jotain muuta luettavaa kun se Marxin Pääoma. Varsinkuin tuo väite, että korkoa kasvamaan laitettu eli suomeksi sijoitettu raha ei hyödytä yhteiskuntaa oli posketon.

 

[Juze80]

Näkisitkö sen hyvänä, että TESin minimiehdot olisivat lähellä suomalaisten keskiansioita?

Vaikka Jörn Donner joskus tv-mainoksessa sanoi, että lukeminen kannattaa aina, niin ehkä ensi kerralla kannattaa valita jotain muuta luettavaa kun se Marxin Pääoma. Varsinkuin tuo väite, että korkea kasvamaan laitettu eli suomeksi sijoitettu raha ei hyödytä yhteiskuntaa oli posketon.

No ei todellakaan tessin minimiehtojen kuulukaan olla lähelläkään suomalaisia keskipalkkoja. Sitä en ole väittänyt missään vaiheessa, mutta niitä ei ole varaa nykyisestä laskea yleisen kulutusvoiman nimissä ja juuri sitä Kokoomus haluaisi. Kokoomus haluaisi käytännössä vain tehdä uuden tulonjaon ja se ei yritä tehdä sitä edes minkään sossuloisijoiden tukitilipussin kautta, vaan pääsääntöjään työtä tekevien alle keskituloisten selkänahan kustannuksella.
Sitten mitä tulee sijoitettuun rahaan, niin ei se sijoitettu raha todellakaan ole yhteiskunnalle haitallista, mutta jos se haalitaan leikkaamalla kulutusvaraa suurelta joukolta ihmisiä, niin sen kokonaisvaikutus on kaikkea muuta kuin positiivinen.
Mutta joo, antaapa olla tältä erää. Olen kyllä huomannut, että kokoomuslainen ajattelumalli menee aina yksilö edellä ja yhteiskunta tulee kaukana perässä. Se on mielenkiintoinen ajatusmalli, että taloudelle on paremmaksi nostaa reippaasti 50 000 ihmisen tulotasoa ja samalla romuttaa 500 000 ihmisen tulotaso ja ostovoima olemattomiin. Kyllä moni kauppa ja yritys on aika paljon riippuvaisempi noiden puolen miljoonan ihmisen ostovoimasta kuin niiden ennestään hyvätuloisten 50 000 henkilön lisätuloista, jotka sitten sijoitetaan tai laitetaan säästötileille makaamaan. Mutta ei, kyllä kokkarehenkiset tietää. Monesti olen ihmetellytkin, että monen heistä luulisi olevan varsin fiksu ja koulujakin käynyt, mutta sellaisia vatipäitä on 90%, että hyvin koulutettu aasikin ymmärtää, että se politiikka perustuu täysin tietyn osan yksilömenestykseen kattavamman yhteiskunnallisen hyvinvoinnin sijasta.

 

[Brother Whisper]

No ei todellakaan tessin minimiehtojen kuulukaan olla lähelläkään suomalaisia keskipalkkoja. Sitä en ole väittänyt missään vaiheessa, mutta niitä ei ole varaa nykyisestä laskea yleisen kulutusvoiman nimissä ja juuri sitä Kokoomus haluaisi. Kokoomus haluaisi käytännössä vain tehdä uuden tulonjaon ja se ei yritä tehdä sitä edes minkään sossuloisijoiden tukitilipussin kautta, vaan pääsääntöjään työtä tekevien alle keskituloisten selkänahan kustannuksella.
Sitten mitä tulee sijoitettuun rahaan, niin ei se sijoitettu raha todellakaan ole yhteiskunnalle haitallista, mutta jos se haalitaan leikkaamalla kulutusvaraa suurelta joukolta ihmisiä, niin sen kokonaisvaikutus on kaikkea muuta kuin positiivinen.
Mutta joo, antaapa olla tältä erää. Olen kyllä huomannut, että kokoomuslainen ajattelumalli menee aina yksilö edellä ja yhteiskunta tulee kaukana perässä. Se on mielenkiintoinen ajatusmalli, että taloudelle on paremmaksi nostaa reippaasti 50 000 ihmisen tulotasoa ja samalla romuttaa 500 000 ihmisen tulotaso ja ostovoima olemattomiin. Kyllä moni kauppa ja yritys on aika paljon riippuvaisempi noiden puolen miljoonan ihmisen ostovoimasta kuin niiden ennestään hyvätuloisten 50 000 henkilön lisätuloista, jotka sitten sijoitetaan tai laitetaan säästötileille makaamaan. Mutta ei, kyllä kokkarehenkiset tietää. Monesti olen ihmetellytkin, että monen heistä luulisi olevan varsin fiksu ja koulujakin käynyt, mutta sellaisia vatipäitä on 90%, että hyvin koulutettu aasikin ymmärtää, että se politiikka perustuu täysin tietyn osan yksilömenestykseen kattavamman yhteiskunnallisen hyvinvoinnin sijasta.

Moisella poliittisella vakaumuksella voisi kuvitella olevan hieman hankalaa kannattaa Oulun Kärppiä, joka on talousasioissa ollut sangen monin tavoin ”oikeistolainen” ja laittanut rahan kasvamaan korkoa muun muassa sijoitusasuntoihin.

Tällä on toki varmistettu muun muassa taloudellinen toimintakyky ja likviditeetti pahan päivän varalle - itse joukkueen pelaajamateriaalista puhumattakaan. Toki vähät minä mistään ymmärrän.

 

[Juze80]

Moisella poliittisella vakaumuksella voisi kuvitella olevan hieman hankalaa kannattaa Oulun Kärppiä, joka on talousasioissa ollut sangen monin tavoin ”oikeistolainen” ja laittanut rahan kasvamaan korkoa muun muassa sijoitusasuntoihin.

Tällä on toki varmistettu muun muassa taloudellinen toimintakyky ja likviditeetti pahan päivän varalle - itse joukkueen pelaajamateriaalista puhumattakaan. Toki vähät minä mistään ymmärrän.

Lainaan itse itseäni edeltävästä viestistäni; "Sitten mitä tulee sijoitettuun rahaan, niin ei se sijoitettu raha todellakaan ole yhteiskunnalle haitallista, mutta jos se haalitaan leikkaamalla kulutusvaraa suurelta joukolta ihmisiä, niin sen kokonaisvaikutus on kaikkea muuta kuin positiivinen".
Eli minä en edelleenkään sitä sijoittamista vastusta, kunhan sitä ei isossa kuvassa tehdä yhteiskunnallisesti muilta leikkaamalla siten, että siitä tulee kokonaisvaikutuksellisesti haitallista. Kärppien sijoittaminen ei kuulu tähän kategoriaan.
Porukka luulee, että meikäläinen on joku kommunisti sillä perusteella, etten halua liian pitkälle vietyä äärikapitalistista yhteiskuntaa. En ole ikinä edes äänestänyt yhtään vasemman laidan puoluetta ja olen kuitenkin ollut äänioikeutettu yli 20 vuotta ja äänestänyt suunnilleen kaikissa vaaleissa.
Minä en kannata yhtään sen enempää vasenta laitaa kuin Kokoomustakaan. Kummastakin suuntauksesta kun otettaisiin pahimmat perseilyt pois ja tehtäisiin keskitien politiikkaa, niin se olisi yhteiskunnallisesti paras lopputulos. Kokoomuksesta vittuun se liian pitkälle vedetty pelkkä menestyvän yksilön ajattelu ja vasemmasta laidasta hevonperseeseen vastaavasti se liian löysä jakopolitiikka.

 

[Tami Talk]

Paikallisen sopimisen opettelu Suomessa vaatisi vielä valtavasti töitä sekä työntekijöiltä että yritysten johdolta. Omissa aiemmissa kahdessa työpaikoissa suurimpana ongelmana on ollut se, että yhtiöiden johto ei ole ollut halukas ottamaan työntekijöitä mukaan asioiden suunnitteluun ja päätöksentekoon.

Eli työntekijän näkökulmasta riski ja epävarmuus olisivat kasvaneet, mutta omat vaikutusmahdollisuudet eivät ole parantuneet. Luottamus on puuttunut, koska omilla mielipiteillä ei ole pystynyt vaikuttamaan työn sisältöön, yhtiön toimintatapoihin, eikä päätöksentekoon omista työhön liittyvistä seikoista. Ei ole ollut kovin mielekästä lähteä sopimaan palkkauksen muuttamisesta tulospalkkioiden suuntaan, kun ei ole voinut luottaa siihen, että yhtiön johto ei käytä tuota muutosta palkkojen alaspäin puristamiseen. Eikä ole voinut luottaa siihen, että kokonaisuus olisi parannus, eikä heikennys. Tämä on ollut se ongelma. Ideaalitilanteessa tietysti paikallinen sopiminen olisi parannus, mutta reaalimaailman kokemukset ovat olleet vielä muuta. Ja tämän reaaimaailman muutos vaatii suunnanmuutosta myös työnantajien ja yritysten johdon suunnalta, ei pelkästään ay-liikkeeltä.
Kaksi entistä työpaikkaa on entisiä työpaikkoja lähinnä tästä syystä.

Yhtiöiden johdon pitäisi ottaa työntekijät mukaan, lisätä henkilöstön edustusta jo suunniteluun ja päätöksentekoon. Siis henkilöstöedustuksen lisääminen ja johtamistapojen muutosta Ruotsin ja Saksan malliin. Tässä Suomessa ollaan paljon jäljessä ja siitä on turha syyttää pelkästään ay-liikettä. Ay-liike toki omalta puoleltaan ollut hankala kumppani näissä molemmissa omissa kokemuksissa, eli kummallakin ”puolella” on syynsä ongelmiin.

 

[dana77]

Ei ole ollut kovin mielekästä lähteä sopimaan palkkauksen muuttamisesta tulospalkkioiden suuntaan, kun ei ole voinut luottaa siihen, että yhtiön johto ei käytä tuota muutosta palkkojen alaspäin puristamiseen.

Tässä on tietenkin iso ero, että onko kyseessä pörssiyhtiö vai joku pienempi firma, jolla ei ole IFRS-kirjanpitoa. En minä luottamusvaltuutetun ominaisuudessa suostuisi mihinkään sokeaan luottamukseen työnantajaa kohtaan, vaan kyseeseen tulisi NHLPA-tyyppinen sopimus, että työntekijöiden osuudeksi sovitaan esim vaikka 52% liikevaihdosta ja sitten jakoperusteet. Ei NHL jätkät mitenkään sokeasti luota yhtiönsä johtoon vaikka heillä on tulospalkkaus.

 

[E]

Monesti olen ihmetellytkin, että monen heistä luulisi olevan varsin fiksu ja koulujakin käynyt, mutta sellaisia vatipäitä on 90%, että hyvin koulutettu aasikin ymmärtää, että se politiikka perustuu täysin tietyn osan yksilömenestykseen kattavamman yhteiskunnallisen hyvinvoinnin sijasta.

Tuosta voisin tarttua kyllä tuohon koulujen käymiseen. Olen itse käynyt Helsingin kauppakorkeakoulun (joka on nykyisin osa Aalto-yliopistoa) ja näin jälkikäteen kyllä pitää pyöritellä vähän päätä siitä talousopetuksen asenteellisuudesta, mikä opinahjossa oli. Hyvin vahvasti pääoma edellä ja "kokoomuksen oikean laidan" talousoppeja siellä julistettiin "oikeana talouspolitiikkana" ihan oppimateriaaleissa. Metsässä kävelyllekin voi määritellä maksavan rahaa yksilölle, koska sen ajan voisi käyttää työntekoon ja ansaita rahaa. Nuorempana olin itsekin hyvin kokoomuslainen ajatusmaailmaltani.

Sitten taas veden virrattua tarpeeksi kauan Vantaanjoessa omakin mieli alkoi kyseenalaistaa opetettua asiaa, kun on nähnyt ihan käytännössä, ettei asiat ole mustavalkoisia. Nuorempana vaan ei ihan telkkarissakin olleita professoreita uskaltanut kyseenalaistaa. Kaupalliset oppilaitokset kuitenkin tekee huikean paljon parempaa vaalityötä Kokoomukselle kuin mihin puolue itse pystyy.

 

[Cobol]

Yhtiöiden johdon pitäisi ottaa työntekijät mukaan, lisätä henkilöstön edustusta jo suunniteluun ja päätöksentekoon. Siis henkilöstöedustuksen lisääminen ja johtamistapojen muutosta Ruotsin ja Saksan malliin. Tässä Suomessa ollaan paljon jäljessä ja siitä on turha syyttää pelkästään ay-liikettä. Ay-liike toki omalta puoleltaan ollut hankala kumppani näissä molemmissa omissa kokemuksissa, eli kummallakin ”puolella” on syynsä ongelmiin.

Kokoomuksen kanta (julkisuudessa esitetty, mm. Orpo) työntekijöiden ottamisesta mukaan yhtiöiden hallintoon on yksinkertaisesti väärä. Tulisi ottaa, kunhan ehdot ja valta ovat Ruotsin tapaan kohtuulliset.