Meinaat, että miljoonan arvoinen kämppä ei mene kaupaksi 250k hinnalla? Jos sinulla jossain on tuollainen kämppä, niin laita yv niin ostan sen kyllä, ettet jää perinnöstä tappiolle. Perintöä ei ole myöskään pakko ottaa vastaan jos niin ahdistaa.
Käsittämätöntä, että joku oikeasti kokee jotenkin ongelmalliseksi periä miljoonan arvoisen asunnon.
Hienoa tahallista väärinymmärrystä. En kai missään väittänyt, että se itse perinnön saaminen ahdistaisi tai olisi ongelma. Vai väitinkö?
edit. Niin, siinäpä se ongelma tuleekin. Joidenkin on pakko kieltäytyä perinnöstä yllämainitusta syystä, kun ei vaan löydy fyrkkaa sen lunastamiseen. Ei ole ihan tasapuolinen asema kaikille perinnönsaajille tämä...
Toisaalta jos perintövero poistetaan, mistä verotulot tilalle? Toivottavasti ei tuloverotusta kiristämällä. Jos vastaus on säästämällä menoista, niin sen säästön voi mieluummin kohdentaa edes pieneen tuloveron kevennykseen.
Löytyisikö kunnon esimerkkejä tästä miljoonaperinnöstä kieltäytymisestä. Vähän epäilen onko edes yksittäistapausta olemassa. Toki velkaisia pesiä missä perintönä homehtunut mökki maaseudulta, mutta näissäkään ei verotus ole syynä.
Löytyisikö kunnon esimerkkejä tästä miljoonaperinnöstä kieltäytymisestä. Vähän epäilen onko edes yksittäistapausta olemassa. Toki velkaisia pesiä missä perintönä homehtunut mökki maaseudulta, mutta näissäkään ei verotus ole syynä.
En minä tiedä. Sinähän sen kieltäytymisen toit keskusteluun mukaan.
Tuossa aiemmin @ipaz toi toisen hyvän esimerkkitapauksen perintöveron raadollisuudesta.
Ei varmaan koske sinua, jos rahaa piisaa niin, että voi aina välillä pidellä vapaita kun siltä tuntuu. Kaikki perinnönsaajat eivät ole ihan samassa tilanteessa.
Löytyy vaikka kuinka monta. Suurin minkä itse tiedän, oli luokkaa 50 miljoonaa euroa. Saattoi olla paljon ylikin. Pienempiä miljoonaperinnöstä kieltäytyneitä tunnen itsekin. Tiedän kaksi syytä: a) kieltäytymällä perintö hyppää itsensä yli omille lapsille ja b) miljoonaomaisuuden luojat vituttavat niin paljon, että laitetaan suhteet poikki ja ei siksi oteta perintöä vastaan.
Joo, tässä oli tietty keskustelussa verotus ja sen vuoksi kieltäytyminen. Sukupolven yli hyppääminen on täysin järkevää ja johtuu osittain verotuksesta, mutta ei ole vielä argumentti perintöveron poistolle.
Eihän esimerkkisi ole mitenkään "ihan samalla tavalla".Ei perintövero kohdistu vainajaan, vaan perinnönsaajaan. Ihan samalla tavalla olen maksanut veroni jo niistä rahoista, joilla palkkaan kirvesmiehen töihin. Siitäkin omaisuuden siirrosta maksetaan runsaasti veroa, vaikka kirvesmies tekee niska limassa töitä rahan eteen. Perinnönsaajana en ole tehnyt mitään saamaani omaisuutta vastaan.
Jos meillä olisi perustulo niin ei kenellekään olisi mitään intressiä tehdä puoli-ilmaista työtä.Kokoomus jos saisi paikallisen sanelun - anteeksi - sopimisen runtattua läpi ilman vastaväitteitä, niin meillä olisi monella alalla sama tilanne varmaan, kun rakennusalalla ukrainalaisten työntekijöiden kohdalla. Mutta väliäkös tuolla, kun tärkeintä on tuottaa omistajille mahd. paljon voittoa.
Perustulo tuntuu aika vahvasti jakavan puolueita. Jos halutaan julkisesta sektorista leikata, niin perustulon myötä pitäisi ainakin byrokratian ja kaikenlaisten eri laitosten välillä hyppelemisen vähenevän.Jos meillä olisi perustulo niin ei kenellekään olisi mitään intressiä tehdä puoli-ilmaista työtä.
No jos ei osaa arvioida paljonko tulee tuloja niin sietääkin kärsiä vähäsen typeryydestä. Mitoittaisit tulosi oikein verokortilla niin ei tulisi lisäveroprosenttia (ja siinäkin vain korjataan sitä kun olet maksanut vähemmän veroa kuin pitäisi).Perintö on tuloa, jonka eteen sinun ei tule ponnistella (kouluttautua, tehdä töitä jne) ja kasvattaa yhteistä kakkua. Jos veroja kevennetään, kevennetään työn verotusta.
Nimim. Tulorajat ylittyi tässä kuussa ja pitää tänäänkin vapaapäivää kun tienaamisesta lähtee mielekkyys lisäveroprosentilla.
Tuohan on ihan epä-älyllistä argumentointia. Perintöveroa peritään omaisuuden perijältä eli eihän tuossa verotus mitenkään kohdistu omaisuuteen, joka olisi hänen jo entuudestaan. Siten en ymmärrä, miten asiaan liittyy oikeus päättää omista rahoistaan. Ylipäätään koko verotusjärjestelmä pitkälti.perustuu siihen, että rahan tai rahan arvoisen omaisuuden vaihtaessa omistajaa valtio ottaa siivun välistä veron muodossa.Sammallahti vapautta ja liberaalia markkinoita ajavana taasen toi esiin useaan kertaan sen, että eikö Suomessakin jo voisi mennä siihen että ihmiset päättäisivät itse mitä omilla rahoillaan tekevät.
Eikös taidetta vielä saa myydä alv 0%? siitä vaan vanhemmat maksamaan 2000€ jani-petterin päiväkoti- ja koulupiirustuksista. Näinhän poliitikotkin keräävät vaalirahoituksiaan.Se vero kohdistuu tietysti perinnön vastaanottajaan, ei antajaan. Siinä mielessä huonoja vertailukohtia nuo rahan polttamiset tai kokaiinin vetämiset.
Perintövero poikkeaa noista muista kohteista sikäli että rahan tai rahan arvoisen omaisuuden alkuperäinen omistaja on kuollut.Ylipäätään koko verotusjärjestelmä pitkälti.perustuu siihen, että rahan tai rahan arvoisen omaisuuden vaihtaessa omistajaa valtio ottaa siivun välistä veron muodossa.
Kaikkein asiantuntivimmat, kuten vaikkapa Liberan Sammallahti laski hetki sitten sivuillaan, että valtion budjetista olisi säästettävissä 10 miljardia ilman että hyvinvointiyhteiskunnan palveluista tarvitsee tinkiä senttiäkään. Koko perintövero voitaisiin tällöin hänen logiikallaan heittää helvettiin ja tinkiä tuloverotuksestakin leijonanosa eikä tarvitsisi rakentaa keinotekoisia olkinukkeja tai teennäisiä vastakkainasetteluja. Aika helppoja nämä veroasiat.Sammallahti puhui aamulla mahdollisuudesta vaurastua omalla työllä. Minun logiikallani tuota edistäisi työstä saatavien tulojen verotuksen keventäminen, mutta asiatuntevammat ovat ilmeisesti päätelleet, että tehokkaampaa on sen sijaan alentaa perintönä tai lahjaksi saadun verotusta. Monimutkaisia nämä veroasiat.
No onko se silloin miljoonakämppä, jos se ei mene kaupaksi miljoonalla? Eikö tuo kämppä kannattaisi arvottaa mahdolliseen markkinahintaan ja myydä sillä pois? Se, että asunnon arvo on ollu vaikka vuosi sitten miljoonan ei tarkoita sitä, että se olisi sitä nyt. Arvoita kämppä reaaliarvolla esim. 750k ja myy se pois ja maksa perintöverot myynnistä saamillasi rahoillasi.Niin mitenkäs se miljoonakämppä, jonka perit? Eikä se sitten menekään kaupaksi maailman nykyisessä taloustilanteessa. Perintöveronhan toki joudut joka tapauksessa maksamaan. Ehkäpä sinä niillä ylitöillä kustannat sen 250 000€ vero-osuuden.
Nimim. Tulorajat ylittyi tässä kuussa ja pitää tänäänkin vapaapäivää kun tienaamisesta lähtee mielekkyys lisäveroprosentilla.
Vapaa-aika on asia mitä itse arvostan ylitse muun. Toivon kuitenkin, ettet sinä elä verokortin mukaan ja oleta, että lisäprosentti verokortissa tarkoittaa sitä, mitä sinulle jää lopulta kouraan. Verotus vahvistetaan kuitenkin vuosittain ja jos olisit tämän päivän käynyt ansiotyössä niin mitä luulet paljonko sinulle jäisi lopullisessa verotuksessa käteen? Tuo lisäveroprosentti-kommentti viittaa siihen, että ajattelet asiaa hieman väärästä kulmasta.
Onnittelut saavuttamastasi tulotasosta vilpittömästi. Oletan, että laskelmassasi on huomioitu veroluontoiset maksut kuten eläkemaksut ja miksi ei olisi.Mielestäni veroprosentin pitäisi olla maksimissaan 50%, mutta mielellään alempi ja tämä sisältää juurikin nuo veroluontoiset maksut. Jotenkin tuo minun lainaamani viesti ja mistä tein oletukset tuntuivat viittaavaan yhteen päivään vuodessa.Joo, en elä verokortin mukaan, mutta tiedostan, että marginaaliveroprosentti on kohdallani noin 60:ssä. Toisaalta tämä tarkoittaa että jos pidän ylimääräisen vapaapäivän, menetän todellisuudessa vain 40% bruttoansioista. Vaikuttaako näin korkea marginaalivero omaan käyttäytymiseeni ja sitä kautta kansantaloudelle kertyvään pottiin, kyllä vaikuttaa. Ja uskon että niin vaikuttaa muillakin joilla marginaaliverot näissä lukemissa huitelee.
Veroasiantuntijoiden piirissä taitaa olla aika yleinen näkemys, että perintövero on hyvä veromuoto. Se aiheuttaa vähemmän haittaa talouden dynamiikalle kuin työn tai yrittämisen verottaminen ja lisäksi perintöveropotti on kasvamaan päin, kun ihmiset kuolevat yhä vauraimpina ja heillä on aiempaa vähemmän perillisiä jakamassa perintöä.. Eikä perintöverotus ole Suomessa mitenkään raskasta. Keskimääräisestä 80000 euron perintöosuudesta joutuu maksamaan laskurin mukaan 6100 euroa veroa, jos perii lähiomaiselta. Vaikeaa tuota verorasitusta on pitää mitenkään epäoikeudenmukaisena tai kohtuuttomana.
Helppoa kyvykkäämmille, vaikeaa kaltaisilleni amatööreille . Minä kun näen, että tuon koko kymmenen miljardin alennuksen kohdistaminen tuloveroihin olisi tehokkaampaa, kuin nollata perintö- ja lahjavero, ja alentaa tuloveroja vähemmän. Siis jos tavoitteena on mahdollistaa vaurastuminen omalla työllä.Kaikkein asiantuntivimmat, kuten vaikkapa Liberan Sammallahti laski hetki sitten sivuillaan, että valtion budjetista olisi säästettävissä 10 miljardia ilman että hyvinvointiyhteiskunnan palveluista tarvitsee tinkiä senttiäkään. Koko perintövero voitaisiin tällöin hänen logiikallaan heittää helvettiin ja tinkiä tuloverotuksestakin leijonanosa eikä tarvitsisi rakentaa keinotekoisia olkinukkeja tai teennäisiä vastakkainasetteluja. Aika helppoja nämä veroasiat.
Perintöveron tuotto on vuodessa kokonaisuudessaan 750 miljoonaa. En tarkkaa laskelmaa luovutusvoiton verottamiseen siirtymisestä ja sen kerrannaisvaikutukista ole nähnyt, mutta jos sitä verrataan tuohon 30 miljardin veropottiin, niin puhutaan promilleista. Kaikissa muissa yhteyksissä vasemisto puhuisi populismista. Rikkaat ne ansioverotkin maksavat, joten sikäli tulonjakoon tällä ei merkitystä olisi senkään vertaa,Helppoa kyvykkäämmille, vaikeaa kaltaisilleni amatööreille . Minä kun näen, että tuon koko kymmenen miljardin alennuksen kohdistaminen tuloveroihin olisi tehokkaampaa, kuin nollata perintö- ja lahjavero, ja alentaa tuloveroja vähemmän. Siis jos tavoitteena on mahdollistaa vaurastuminen omalla työllä.