Kokoomus

[Murkula]

Itse en tuossa perintöveroasiassa ole ihan kartalla siitä, että miksi osa vainajan varallisuudesta kuuluu ennemmin yhteiskunnalle kun vainajan itsensä tahtomalle taholle. Vainaja saa hallita omaisuuttaan eläessään ilman että siitä valtio käy leikkaamassa siivua. Mutta kun tulee viimeiseltä laiturilta lähtö niin on valtio ja kaikenmaailman oikeudenmukaisuuden huutajat haaskalta hakemassa omansa.
No tästä minä olen oppinut ja suollan lapsilleni varallisuutta niin paljon, kuin kykenen, ja lakien mukaan onnistun sitä sullomaan poikein sijoituksiin yms.

 

[Satunnainen]

Perintöveron tuotto on vuodessa kokonaisuudessaan 750 miljoonaa. En tarkkaa laskelmaa luovutusvoiton verottamiseen siirtymisestä ja sen kerrannaisvaikutukista ole nähnyt, mutta jos sitä verrataan tuohon 30 miljardin veropottiin, niin puhutaan promilleista. Kaikissa muissa yhteyksissä vasemisto puhuisi populismista. Rikkaat ne ansioverotkin maksavat, joten sikäli tulonjakoon tällä ei merkitystä olisi senkään vertaa,

Perintöveron osalta on varmasti tarvetta uudistuksille, erityisesti erilaisten kohtuuttomin tilanteisiin johtavien tapausten osalta. Siirtyminen luovutusvoiton verotukseen voisi olla joissain tapauksissa hyvä ratkaisu. Mutta mitä noin yleisesti tulee siihen, miten mahdolliset veronalennukset tulisi kohdistaa, niin ihan rehellisesti en näe, että juuri perintövero olisi paras kohde näille. Toki parasta olisi, jos voitaisiin alentaa verotusta kautta linjan, mutta näillä näkymin taidetaan saada odottaa varsin pitkään, että saadaan hallitus, joka keventäisi verotusta mitenkään merkittävästi edes joltain osin.

 

[Tuamas]

Itse en tuossa perintöveroasiassa ole ihan kartalla siitä, että miksi osa vainajan varallisuudesta kuuluu ennemmin yhteiskunnalle kun vainajan itsensä tahtomalle taholle. Vainaja saa hallita omaisuuttaan eläessään ilman että siitä valtio käy leikkaamassa siivua. Mutta kun tulee viimeiseltä laiturilta lähtö niin on valtio ja kaikenmaailman oikeudenmukaisuuden huutajat haaskalta hakemassa omansa.

Ihan samalla tavalla se perusperiaate menee kuin vainajan ollessa hengissäkin, jos antaa omaisuuttaan toiselle yli lahjaverovapaan maksimin, joutuu saaja maksamaan veroa.

 

[Satunnainen]

Itse en tuossa perintöveroasiassa ole ihan kartalla siitä, että miksi osa vainajan varallisuudesta kuuluu ennemmin yhteiskunnalle kun vainajan itsensä tahtomalle taholle.

Yhteiskunnalla nyt on tapana vetää välistä oma siivunsa rahan (tai vastaavan) liikkuessa taholta toiselle. Esim. hyödykkeen hinta, osinko, palkka. Kaikesta vie yhteiskunta osansa. Mikseipä siis myös perinnöstä.

 

[Tuamas]

Kun palstalla on tapana linkata kunnallispoliitikkojen töhöilyjä puolueen ketjuihin, niin Hämeenlinnasta kajahtaa Kokoomuksen osalta oikein kunnolla:

Kokoomuspoliitikko oli pidätettynä kiristyksestä epäiltynä

Kymmenhenkinen miesjoukko peri 10 000 euroa kuntapoliitikon vuokralaisilta. Poliitikko on myöntänyt lähettäneensä taparikollisen “neuvottelemaan” puolestaan.

www.iltalehti.fi

Parhaita paloja:
"Kello 12 aikaan kiinteistöltä oli katkaistu sähköt. Pesulan työntekijän epäilyn mukaan tämä oli tehty valvontakameroiden pimentämiseksi.

Sähköjen katkettua toistakymmentä uhkaavaa miestä oli saapunut paikalle. Joukkoa johti sittemmin pidätetty renkolaismies. Hänellä oli ollut Anni Puntilan tulostama kuva yrittäjästä, jota miehet olivat kertoneet etsivänsä.

Miehet kertoivat työntekijöille, että pesula on velkaa 10 000 euroa maksamattomista vuokrista. Velka pitäisi suorittaa heti ja samalla yrityksen tulisi poistua tiloista.

Tilanne raukesi, kun pesulan työntekijät soittivat suomalaiselle tuttavalleen, joka selitti renkolaismiehelle, ettei mitään vuokravelkaa ole olemassa. Neljä päivää myöhemmin, vapun aatonaattona, poliisi otti Anni Puntilan, hänen lähisukulaisensa ja renkolaismiehen kiinni. Heidät pidätettiin ja he viettivät yönsä poliisin huomassa."

sekä

"Anni Puntilan äiti teki tästä päivityksestä rikosilmoituksen. Puntilan äidin tekemän rikosilmoituksen mukaan päivityksessä oli hirttoköysi ja hänen tyttärensä nimi.

Poliisi kuitenkin päätti kesäkuussa olla suorittamatta asiasta esitutkintaa. Päätöksen mukaan näin tehtiin, koska “päivityksen kuvassa näyttäisi objektiivisesti katsoen olevan lääkärin stetoskooppi eikä kuvassa ole nähtävissä hirttosilmukkaa”."

Aikamoista gangsterointia melko vaikutusvaltaiselta kokoomusvaikuttajalta.

 

[Beltran]

Ihan samalla tavalla se perusperiaate menee kuin vainajan ollessa hengissäkin, jos antaa omaisuuttaan toiselle yli lahjaverovapaan maksimin, joutuu saaja maksamaan veroa.

Kyllä minä silti purnaan ja miten seuraava esimerkki on rinnasteinen mihinkään lahjaveromaksimin ylittämiseen:
Aviopari, ei lapsia. Omistavat omakotitalon jonka ovat yhdessä maksaneet avioliittonsa aikana. Toinen heistä kuolee ja leski perii vainajan osuuden kodista. Hän saa asua omassa kodissaan kuten tähänkin asti mutta joutuu maksamaan yhteiskunnalle saamastaan perinnöstä. Vissiin leski siinä rikastui ansiotta kun puoliso kuoli.

 

[RexHex]

Kyllä minä silti purnaan ja miten seuraava esimerkki on rinnasteinen mihinkään lahjaveromaksimin ylittämiseen:
Aviopari, ei lapsia. Omistavat omakotitalon jonka ovat yhdessä maksaneet avioliittonsa aikana. Toinen heistä kuolee ja leski perii vainajan osuuden kodista. Hän saa asua omassa kodissaan kuten tähänkin asti mutta joutuu maksamaan yhteiskunnalle saamastaan perinnöstä. Vissiin leski siinä rikastui ansiotta kun puoliso kuoli.

Tuossakin esimerkissä jättää vain perinnön ottamatta vastaan niin saa asua omassa kodissaan, eikä tarvitse maksaa mitään veroja.

 

[Jani82]

Ei, vaan toin esiin sen, että kieltäytyminen on myös mahdollista jos tuntuu että tappiolle jää. Sellaista tilannetta, että ei löytyisi fyrkkaa perintöveron lunastamiseen tuskin tulee kenellekään eteen koskaan missään, jos vain toimii rationaalisesti. Jos perit miljoonakämpän, ja joudut maksamaan 25% veroa niin saat sen kyllä myytyä vaikka 25% alennuksella jolloin sulle jää vielä 50% nettona.

Onhan noita tilanteita ollut missä ei ole talouden takia mahdollista ottaa perintöä.
Jos perintöä pitää verottaa niin se tulee tehdä silloin kun sitä muutetaan rahaksi eli luovutusvoittoverona.
Silloin perinnön saajalla on rahaa maksaa vero pois, eikä tarvitse perintöä varten ottaa lainoja.

Eli vero nimenomaan siihen, että teet rahaa perinnöllä ei siihen kun saat sen.
Monissa tapauksissa on esimerkiksi osakeperinnöt olleet arvottomia mutta niistä pitänyt veroa maksaa kun kuolinpäivänä niillä oli arvoa.
Varsinkin tulevaisuudessa alkaa noita arvottomia kämppiä tulla paljonkin perinnöksi niin muuttaminen luovutusvoiton verotukseen olisi hyvin perusteltua.

 

[Noppa10]

Tuossakin esimerkissä jättää vain perinnön ottamatta vastaan niin saa asua omassa kodissaan, eikä tarvitse maksaa mitään veroja.

Niin, paitsi että se ei ole enää sinun oma koti sen jälkeen, kun sen menehtyneen puolison omaisuus (osuus siitä kodista) on mennyt valtiolle. Oliskohan se kivaa joutua valtion kanssa napit vastakkain jossain osakkeisiin liittyvässä asiassa, kun niitä molemmilla on loppujen lopuksi yhtä paljon. Kumpikohan osapuoli mahtaisi lopulta voittaa?

 

[RexHex]

Niin, paitsi että se ei ole enää sinun oma koti sen jälkeen, kun sen menehtyneen puolison omaisuus (osuus siitä kodista) on mennyt valtiolle. Oliskohan se kivaa joutua valtion kanssa napit vastakkain jossain osakkeisiin liittyvässä asiassa, kun niitä molemmilla on loppujen lopuksi yhtä paljon. Kumpikohan osapuoli mahtaisi lopulta voittaa?

Nämä nyt on aika teoreettisia tilanteita, mutta uskoisin lesken olevan tässä aika vahvoilla. Kenetkähän valtio lähettäisi yhtiökokoukseen edustamaan itseään? Olisikohan omistajaohjausministeri?

 

[CreaseMonkey]

Onhan noita tilanteita ollut missä ei ole talouden takia mahdollista ottaa perintöä.
Jos perintöä pitää verottaa niin se tulee tehdä silloin kun sitä muutetaan rahaksi eli luovutusvoittoverona.
Silloin perinnön saajalla on rahaa maksaa vero pois, eikä tarvitse perintöä varten ottaa lainoja.

Eli vero nimenomaan siihen, että teet rahaa perinnöllä ei siihen kun saat sen.
Monissa tapauksissa on esimerkiksi osakeperinnöt olleet arvottomia mutta niistä pitänyt veroa maksaa kun kuolinpäivänä niillä oli arvoa.
Varsinkin tulevaisuudessa alkaa noita arvottomia kämppiä tulla paljonkin perinnöksi niin muuttaminen luovutusvoiton verotukseen olisi hyvin perusteltua.

Mitenkäs tässä mallissa hankintahinta määriteltäisiin? Nykyäänhän perintöveron olemassaolo rajoittaa esim. asuntojen arvostusta perukirjassa, joka yleensä vahvistetaan hankintahinnaksi.

 

[Ollakseni]

Kokonaisuus ratkaisee, mutta perintövero on lähtökohtaisesti väärin, kuten suomalainen veropolitiikka ylipäätään. Verotuksessa oikeudenmukainen tapa olisi ottaa jokaiselta sama määrä euroja tai vaihtoehtoisesti jokainen maksaa sen, mitä käyttää.

Vauraus tai tulojen suuruus ei pitäisi johtaa eriarvoiseen kohteluun, jossa toiselta otetaan paljon eikä anneta mitään ja toiselta otetaan vähän tai ei mitään ja annetaan jonkin verran tai paljon.

Vielä kun saisin kuulla missä maailman maassa kaikki maksavat yhtä paljon veroja? Pohjois-Koreassa ehkä. Tasaverosta kun on minun piireissäni puhuttu niin yleensä kyse on ollut samasta prosentista kaikille ei samasta rahasummasta.

Tasaverossa on sitten minusta se ongelma, että joko sitä maksetaan kaikista tuloista (eli verotonta tuloa ei ole ollenkaan) tai luodaan massiivisia kannustinloukkuja.

 

[Tadu]

Nämä nyt on aika teoreettisia tilanteita, mutta uskoisin lesken olevan tässä aika vahvoilla. Kenetkähän valtio lähettäisi yhtiökokoukseen edustamaan itseään? Olisikohan omistajaohjausministeri?

Maksaisikohan tässä tapauksessa valtio puolet kiinteistöverosta ja mahdollisesta tonttivuokrasta jne.? Mielenkiintoinen tilanne.

 

[Jani82]

Mitenkäs tässä mallissa hankintahinta määriteltäisiin? Nykyäänhän perintöveron olemassaolo rajoittaa esim. asuntojen arvostusta perukirjassa, joka yleensä vahvistetaan hankintahinnaksi.

Sille arvolle, joka on perukirjassa määritelty ja sen luovutushinnan erotukselle määrättäisiin vero, jos perukirja on hävinnyt niin nollaksi jolloin valtio saisi mukavia tilejä.
Ei valtio jäisi näppejään nuolemaan rahastuksen ajankohta vaan muuttuisi.

Tulevaisuudessa tulee olemaan paljon taloja noilta muuttotappioalueilta joita ei ole mitään mahdollisuutta jälleenmyydä mutta omana kesäpaikkana ne voisivat mennä, siltikin valtio saisi näistä kiinteistöverot yms.
Nyt näitä paikkoja menee valtiolle ja ne jäävät sinne kun noilla sijainneilla olevia taloja ei saada kaupaksi.

 

[CreaseMonkey]

Sille arvolle, joka on perukirjassa määritelty ja sen luovutushinnan erotukselle määrättäisiin vero, jos perukirja on hävinnyt niin nollaksi jolloin valtio saisi mukavia tilejä.
Ei valtio jäisi näppejään nuolemaan rahastuksen ajankohta vaan muuttuisi.

Eli periessäni kontulalaisen yksiön voisin arvottaa sen perunkirjoituksessa vaikka 500 000 euron ja sen voisi myydä siihen summaan asti ilman veroseuraamuksia? Tetty virkamiehet voisi laittaa kyttäämään perukirja-arvoja tarkemmin kuin nykyään. Onkohan tämä asia järjestetty Ruotsissa miten?

Ymmärrän kyllä ongelman, varsinkin muuttotappio alueilla, mutta näkisin ehkä paremmaksi esimerkiksi perintöverotuksen täytäntöönpanon lykkäämisen omaisuuden luovutukseen asti. Jotain ongelmia varmasti tuostakin ajatuksesta löytyy.

 

[RexHex]

Eli periessäni kontulalaisen yksiön voisin arvottaa sen perunkirjoituksessa vaikka 500 000 euron ja sen voisi myydä siihen summaan asti ilman veroseuraamuksia? Tetty virkamiehet voisi laittaa kyttäämään perukirja-arvoja tarkemmin kuin nykyään. Onkohan tämä asia järjestetty Ruotsissa miten?

Ymmärrän kyllä ongelman, varsinkin muuttotappio alueilla, mutta näkisin ehkä paremmaksi esimerkiksi perintöverotuksen täytäntöönpanon lykkäämisen omaisuuden luovutukseen asti. Jotain ongelmia varmasti tuostakin ajatuksesta löytyy.

Eikö tämä siis menisi niin, että jos perunkirjaan on arvoksi määritelty 500k niin siitä maksettaisiin siinä vaiheessa perintövero. Jos kuolinpesä taas haluaisi siirtää veronmaksua niin arvoksi määriteltäisiin 0 euroa ja perintöveroa ei tulisi tässä vaiheessa maksuun. Myyntivaiheessa luovutusvoitto laskettaisiin sitten koko myyntihinnasta.

 

[Jani82]

Eli periessäni kontulalaisen yksiön voisin arvottaa sen perunkirjoituksessa vaikka 500 000 euron ja sen voisi myydä siihen summaan asti ilman veroseuraamuksia? Tetty virkamiehet voisi laittaa kyttäämään perukirja-arvoja tarkemmin kuin nykyään. Onkohan tämä asia järjestetty Ruotsissa miten?

Ymmärrän kyllä ongelman, varsinkin muuttotappio alueilla, mutta näkisin ehkä paremmaksi esimerkiksi perintöverotuksen täytäntöönpanon lykkäämisen omaisuuden luovutukseen asti. Jotain ongelmia varmasti tuostakin ajatuksesta löytyy.

Et koska Verottaja tarkistaa ne arvot nytkin vastaako kiinteistövälittäjän arvio asunnonarvosta sitä mitä perunkirjaan on merkattu. Eli ei sinne voi merkata ihan mitä tahansa nyttenkään ja nimenomaan tuo yliarvostus kiinnittäisi verottajan huomion varmasti tuon jälkeen kun tarkoits olisi päästä ilman veroja.

Ainut ero siis nykyiseen olisi se, että verot maksettaisiin vasta kun asuntoa luovutetaan eteenpäin eli käytännössä valtio tienaisi Kontulalaisesta yksiöstä enemmän kun sen luovutusvoittovero on varmasti isompi 10v päästä kuin nyt jos kiinteistöstä pidetään edes kohtalaisesti huolta.

Eikö tämä siis menisi niin, että jos perunkirjaan on arvoksi määritelty 500k niin siitä maksettaisiin siinä vaiheessa perintövero. Jos kuolinpesä taas haluaisi siirtää veronmaksua niin arvoksi määriteltäisiin 0 euroa ja perintöveroa ei tulisi tässä vaiheessa maksuun. Myyntivaiheessa luovutusvoitto laskettaisiin sitten koko myyntihinnasta.

Nollahintaa tuskin kovin moni haluaa kun verot maksettaisiin koko myyntivoitosta.

 

[RexHex]

Nollahintaa tuskin kovin moni haluaa kun verot maksettaisiin koko myyntivoitosta.

Näinpä. Mutta tällähän päästäisiin tästä "joudun maksamaan verot, vaikka en ole saanut rahaa" huutelijoista. Voisi toki olla eri ääni kellossa kun asuntoa oltaisiinkin myymässä ja taas olisi verottaja paha. Toki tässä minunkin esittämässäni mallissa on ongelmia. Esim. tällä hetkellä pitämällä kirjoja kaksi vuotta asunnossa pääsisi koko myyntivoittoverosta.

 

[CreaseMonkey]

Eikö tämä siis menisi niin, että jos perunkirjaan on arvoksi määritelty 500k niin siitä maksettaisiin siinä vaiheessa perintövero. Jos kuolinpesä taas haluaisi siirtää veronmaksua niin arvoksi määriteltäisiin 0 euroa ja perintöveroa ei tulisi tässä vaiheessa maksuun. Myyntivaiheessa luovutusvoitto laskettaisiin sitten koko myyntihinnasta.

Siis pika-ajatelmassani?

Ei noin aivan. Se menisi niin, että perintövero määrätään 500 kilosta, mutta veron maksu lykättäisiin luovutukseen ja siihen päälle mahdollinen luovutusvoittovero. Eikö tässä verorasitus olisi sama, mutta perinnönsaaja saisi vain maksuaikaa?

Jos luovutushinta olisi alle verotusarvon, eli sen arvon mistä perintövero on määrätty, voitaisiin tämä erotus huomioida verotusarvossa sitä alentavasti, eli 500 kilon sijaan verotettaisiin vaikka 400 kilosta, jos se on ollut toteutunut kauppahinta. Ei jäisi mitään luovutustappioita, joille ei ikinä ole välttämättä käyttöä.

Se onkin hankalampi ajatusleikki, miten tämä lykätty veroerä saadaan, esim. lykkääjän menehtyessä, turvatuksi niin, että se tulee joskus suoritetuksi. Äkkiseltään en keksi mitään käypää ratkaisua tähän ongelmaan.

Et koska Verottaja tarkistaa ne arvot nytkin vastaako kiinteistövälittäjän arvio asunnonarvosta sitä mitä perunkirjaan on merkattu. Eli ei sinne voi merkata ihan mitä tahansa nyttenkään ja nimenomaan tuo yliarvostus kiinnittäisi verottajan huomion varmasti tuon jälkeen kun tarkoits olisi päästä ilman veroja.

Ainut ero siis nykyiseen olisi se, että verot maksettaisiin vasta kun asuntoa luovutetaan eteenpäin eli käytännössä valtio tienaisi Kontulalaisesta yksiöstä enemmän kun sen luovutusvoittovero on varmasti isompi 10v päästä kuin nyt jos kiinteistöstä pidetään edes kohtalaisesti huolta.

Nollahintaa tuskin kovin moni haluaa kun verot maksettaisiin koko myyntivoitosta.

Joo, ymmärsin kyllä sen, että verottajan rooli kääntyisi päälaelleen ja kytättäisiin aliarvostuksen sijaan yliarvostusta. Kytätään sitä käsittääkseni nykyäänkin, koska tietyissä tapauksissa varojen arvostusta kannattaa miettiä yhtä vainajaa pidemmälle.

Tuo valtion enemmän tienaaminenhan ei pidä paikkaansa, kuin siltä osin että luovutusvoittoverotus on ankarampaa kuin perintöverotus ja luovutusvoitosta maksettaisiin enemmän veroa. Perintöveron osuushan jäisi kokonaan pois, jos oikein ymmärsin ajatuksesi.

 

[Beltran]

Tuossakin esimerkissä jättää vain perinnön ottamatta vastaan niin saa asua omassa kodissaan, eikä tarvitse maksaa mitään veroja.

Rakentava kommentti: leski jättää omakotitalon puolikkaan vastaanottamatta perintönä jotta välttyy perintöverolta. Ja samaan aikaan omistaa tuon toisen puolikkaan.

 

[Toejoen Veikko]

Vielä kun saisin kuulla missä maailman maassa kaikki maksavat yhtä paljon veroja? Pohjois-Koreassa ehkä. Tasaverosta kun on minun piireissäni puhuttu niin yleensä kyse on ollut samasta prosentista kaikille ei samasta rahasummasta.

Asioita voi ajatella myös totutusta poikkeavalla tavalla. Hiukan puhallella pölyjä suomalaisten kommunisminhajuisesta maailmankuvasta.
Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta sama verosumma kaikille on reilu kaikkia kohtaan. Jos valtion budjetti on 55 mrd€, niin siitä voi helposti laskea jokaiselle samanlaisen siivun. Edes tasaveroprosentti ei ole tasapuolinen, vaikka toki huomattavasti tasapuolismepi kuin suomalainen systeemi.

Mitä kokoomukseen tulee, niin hiukan nämä lausutut linjaukset vaikuttavat katteettomilta vaalinaluspuheilta. Miksi näitä asioita ei korjattu Sipilän hallituksen aikana? Tuon parempaa hallituspohjaa tämänlaisille uudistuksille tuskin on tässä maassa saatavissa.

 

[RexHex]

Rakentava kommentti: leski jättää omakotitalon puolikkaan vastaanottamatta perintönä jotta välttyy perintöverolta. Ja samaan aikaan omistaa tuon toisen puolikkaan.

...Ja saa silti asua siinä elämänsä loppuun asti perustuen lesken oikeuteen yhteisestä asunnosta ja irtaimistosta. Sitten voi miettiä haluaako maksaa perintöveron ja omistaa koko asunnon vai haluaako vai asua siinä elämänsä loppuun asti omistaen puolet ja välttää perintöveron maksun.

 

[Beltran]

...Ja saa silti asua siinä elämänsä loppuun asti perustuen lesken oikeuteen yhteisestä asunnosta ja irtaimistosta. Sitten voi miettiä haluaako maksaa perintöveron ja omistaa koko asunnon vai haluaako vai asua siinä elämänsä loppuun asti omistaen puolet ja välttää perintöveron maksun.

Ja se on ihan ok?
Täällähän on verrattu perintöveroa vaikkapa lahjaveroon noin yleisesti mutta kuvailemassani esimerkissä ollaan mielestäni hyvin kaukana siitä perusteesta jonka mukaan lahjavero on ihan oikein. Edelleen liittyen esimerkkiini, minun mielestäni yhteiskunnalla ei pitäisi olla oikeutta ottaa siivua lesken perinnöstä nimellä "vero" taikka millään muullakaan nimikkeellä. Näpit pois lesken taskulta, ahne yhteiskunta.

 

[CreaseMonkey]

Ja se on ihan ok?

Minä en ole ihan kärryillä sinun ja @RexHex jutusta, mutta luopumisen pitää koskea koko perintöä. Rusinoita ei nyppiä pullasta, eli lesken tapauksessa ottaa omaisuutta vain verosta vapaan osan (olikohan lesken kohdalla 80 000 euroa).

 

[RexHex]

Ja se on ihan ok?
Täällähän on verrattu perintöveroa vaikkapa lahjaveroon noin yleisesti mutta kuvailemassani esimerkissä ollaan mielestäni hyvin kaukana siitä perusteesta jonka mukaan lahjavero on ihan oikein. Edelleen liittyen esimerkkiini, minun mielestäni yhteiskunnalla ei pitäisi olla oikeutta ottaa siivua lesken perinnöstä nimellä "vero" taikka millään muullakaan nimikkeellä. Näpit pois lesken taskulta, ahne yhteiskunta.

En minä ole eri mieltä sinun kanssasi siitä, että perintövero voi olla ongelmallinen. Itse olisin ihan perintöveron poistamisen kannalla, mutta ymmärrän myös toisen puolen.
Lähinnä tässä esittämässäni esimerkissä esitin keinon välttää perintöveron JOS se on se kynnyskysymys miksi leski ei voisi ottaa asuntoa vastaan perintönä.

Ja lähinnä siis tämä miniun vastaus oli siihen, että leski joutuisi jotenkin mieron tielle, jos ottaisi perinnön vastaan ja joutuisi maksamaan perintöveron, Tarjosin siihen vaihtoehtoa miten välttyä perintöverolta ja silti saada jatkaa asumista asunnossa. En niinkään ottanut kantaa perintöveron puolesta tai vastaan.