Onpa aina silloin tällöin kannattanut jopa vapaata kilpailuakin.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
NL-viikko: Julius Nättinen kilvoittelee pistepörssin voitosta, tasainen runkosarja huipentuu kohtalonotteluihinLue lisää »
-
Mestis-viikko: Ilmaveivimaali, erikoinen perhoskiekko ja legendaarisen Mestis-risteilyn paluuLue lisää »
-
JHT:lle kylmää kyytiä LempäälässäLue lisää »
-
Kuuntele: Joukkuekaverit yllättivät, kun Ilves-sankari Susanna Kupari puntaroi rooliaan − "Siinä oli vastaus"Lue lisää »
-
Maukkaita mokia: TPS hyödynsi HPK:n virheet KupittaallaLue lisää »
-
Liiga-kierros: Sport katkaisi Pori-kirouksen Atro Leppäsen nostaessa itsensä historiankirjoihinLue lisää »
Kokoomus
- Viestiketjun aloittaja Kaukalon laidalla
- Alkaa
- 1 663 531
- 13 375
Kokoomus kärsii samasta haasteesta kuin eurooppalaiset veljespuolueensakin. Oikeistopopulistit ovat varastaneet poliittista tilaa, johon on aluksi vastattu viemällä politiikkaa oikeistopopulistien haluamaan suuntaan. Suomessa tilanne oli varsin paha, kun murskaava enemmistö (82 %) Kokoomuksen kentän johtavista henkilöistä halusi samaan hallitukseen Halla-ahon Perussuomalaisten kanssa.
Kokoomuslaiset kokevat siis useissa tärkeissä asioissa vasemmistolaisen Perussuomalaiset läheiseksi yhteistyökumppaniksi. Ja kaiken lisäksi, Perussuomalaiset haluavat hajottaa EU:n ja suhtautuvat varsin kriittisesti ilmastonmuutostoimiin. Niin, ja ne perussuomalaisten kansanedustajien ja johtohenkilöiden rasistiset yms puheenvuorot... Eipä ihme, että EK oli paljon Kokoomusta vastuullisempi sen ajaessa alas suomalaisten teollisuuden ilmaston kannalta ongelmallisimpia tukia ja vaatiessa ilmastonäkemystä keskeiseksi osaksi yritysten tukipolitiikkaa.
Kokoomus on ollut Orpon ajan tuuliajolla. Selvää suuntaa ei ole.
Orpon heikkous on myös siinä, että hän ei ole halunnut rakentaa muuta kuin kannatuksen maksimointia. Omansa ja puolueen. Mutta Perussuomalaiset perseessä tai kyljessä kiinni molemmat ovat epäonnistuneet. Orpo saattaa jäädä Kokoomus historiaan useamman kauden puheenjohtajana, joka onnistui häviämään useimmat vaalit, vaikka voitto oli otettavissa.
Seuraava Kokoomuksen puheenjohtaja saa käsiinsä puolueen, jolla on mahdollisuudet hyvään yhteistyöhön Vihreiden ja SDP:n kanssa. Tai Kristillisdemokraattien ja Perussuomalaiset. Itse pidän hieman todennäköisempänä Vihreitä ja SDP:tä. Kristilliset ja Perussuomalaiset ovat kuitenkin niin ääripäässä Euroopan yhtenäisyyttä rakentamaan haluavan Kokoomuksen kanssa, että siihen suuntaan pääasiana en usko Kokoomuksen lähtevän.
Kokoomuslaiset kokevat siis useissa tärkeissä asioissa vasemmistolaisen Perussuomalaiset läheiseksi yhteistyökumppaniksi. Ja kaiken lisäksi, Perussuomalaiset haluavat hajottaa EU:n ja suhtautuvat varsin kriittisesti ilmastonmuutostoimiin. Niin, ja ne perussuomalaisten kansanedustajien ja johtohenkilöiden rasistiset yms puheenvuorot... Eipä ihme, että EK oli paljon Kokoomusta vastuullisempi sen ajaessa alas suomalaisten teollisuuden ilmaston kannalta ongelmallisimpia tukia ja vaatiessa ilmastonäkemystä keskeiseksi osaksi yritysten tukipolitiikkaa.
Kokoomus on ollut Orpon ajan tuuliajolla. Selvää suuntaa ei ole.
Orpon heikkous on myös siinä, että hän ei ole halunnut rakentaa muuta kuin kannatuksen maksimointia. Omansa ja puolueen. Mutta Perussuomalaiset perseessä tai kyljessä kiinni molemmat ovat epäonnistuneet. Orpo saattaa jäädä Kokoomus historiaan useamman kauden puheenjohtajana, joka onnistui häviämään useimmat vaalit, vaikka voitto oli otettavissa.
Seuraava Kokoomuksen puheenjohtaja saa käsiinsä puolueen, jolla on mahdollisuudet hyvään yhteistyöhön Vihreiden ja SDP:n kanssa. Tai Kristillisdemokraattien ja Perussuomalaiset. Itse pidän hieman todennäköisempänä Vihreitä ja SDP:tä. Kristilliset ja Perussuomalaiset ovat kuitenkin niin ääripäässä Euroopan yhtenäisyyttä rakentamaan haluavan Kokoomuksen kanssa, että siihen suuntaan pääasiana en usko Kokoomuksen lähtevän.
En kiellä etteikö vasemmalle valumiselle löydy perusteita, mutta vituttaa se silti. Tämä on ongelma koko Suomen puoluekentässä - kaikki koittaa olla samaa sosiaalidemokraattista puoluetta harmaan eri sävyissä.
Kyllä ne harvassa valitettavasti ovat olleet. Mutta silloinkaan ei usein ole vapaasta kilpailusta, vaan esimerkiksi ennalta sovitusta voiton siirtämisestä yhteiskunnalta rakennusliikkeille. Normaalisti toteutettuna eli kilpailun kautta oikeaan aikaan tämä on todella kannatettavaa, mutta suomalainen tapa on toinen.
Olen pitkälti samaa mieltä @Walrus21 kanssa edellä. Ja ihmiset voi varmasti jakaa laatikoihin monella eri tavalla. Jos kuitenkin haluaa nähdä poliittisen kentän pitämällä liberalismin toisena vastavoimana, niin jako kannattaisi tehdä ennemmin liberalismi-totalitarismi akselilla. Molemmat näistä ovat aktiivisia ja selkeitä idealismeja - ja vieläpä toistensa vastakohta. Yksilönvapaudet vastaan valtion kontrolli. Konservatismi ei ole siis poliittisesti ajateltuna liberalismin vastakohta.
Liberalismi – Liberalismiwiki
Itse asiassa, mikäli liberaali tai totalitaristi saa muokattua ympäröivän maailman haluamakseen, heistä tulee konservatiiveja, koska eivät halua sen muuttuvan.
Hmm, monet konservatiivit eivät esim. hyväksy homoliittoja tai -adoptioita tai kannata transseksuaalien oikeuksia - samalla he kuitenkin voivat rakastaa Ayn Randia ja täysin vapaita markkinoita. Tälläinen yhdistelmä on hyvin tavallinen esim. USA:ssa eikä nyt joissakin lievemmissä muodoissa Suomessakaan mitenkään tavaton. Perinteinen nelikenttä löytää näille oikein hyvän lja selkeän okeron arvoliberalismi/konservatismi ja talousliberalismi/suurempi valtiojohtoisuus -akseleilta. En oikein ymmärrä, miksi niin monet, etenkin oikeistossa, haluavat päästä eroon tästä sangen toimivasta ideologisen kartoituksen mallista.
Konservatismi on poliittinen aate (vanhollisuus), joka pyrkii säilyttämään vanhaa ja vastustamaan äkillisiä muutoksia. (Määritelmä on kopsattu suoraan netistä.) Ei konservatismi itsessään tarkoita minkään tietyn asian vastustamista, ainoastaan muutosta yleisesti. Moni konservatiivi hyväksyy homoliitot. Henkilökohtaisesti uskaltaisin väittää, että useimmissa ihmisissä on sekä liberaaleja, että konservatiivisia piirteitä.
Itse ymmärrän erittäin hyvin miksi siitä halutaan eroon. Konservatismilla on negatiivinen leima. Mutta perustele toki näkemyksesi siitä, miksi yksilönvapauksia hakeva idealismi ja yksilönvapauksia rajoittava idealismi eivät olisi keskenään niitä vastakohtia? Ja siitä miksi poliittinen ideologiakartoitus pitäisi tehdä juuri muutosta hakevien ja muutosta vastustavien kesken? Muutos ja sen vastustaminen eivät sinällään ole kovin vahvoja poliittisia visioita. Kuten edellä mainitsen, liberaali, joka elää maailmassa, jonka ei halua muuttuvan, on myös konservatiivi.
Ja jos mietitään tätä mainitsemaasi ideologista kartoitusta ja vastakkainasettelua, niin ihmiselle, joka haluaa muuttaa maailmaa tiettyyn suuntaan, on paljon helpompi houkutella kompromisseilla ja pienillä muutoksilla mukaan ihminen, joka pelkää muutosta, kuin ihminen, joka haluaa muuttaa sitä vastakkaiseen suuntaan. Useimmilla politiikoilla on kuitenkin visio tietynlaisesta maailmasta. Helpottaa jos lopputulokset ovat suhteellisen lähekkäin keskenään.
Kokoomuksella jo kampanja käynnissä tätä silmällä pitäen. Lepomäkihän on suorastaan demari:
Kokoomuksen Elina Lepomäki haluaa perustilin ja ansiosidonnaisen turvan kaikille – Onko hän pohjimmiltaan demari?
Pidän toki itsekin Lepomäestä, mutta itse en vielä ole ihan niin vakuuttunut ajatuksistaan kuin monet Kokoomuksen kannattajat. Loppujen lopuksi tätä samaa vanhaa, että kapitalismi kyllä hoitaa ja hyvä valuu myös alas. Toivottavasti pääsee kuitenkin yrittämään ja tuolloin vaalitulos on sellainen, ettei kaikki kaadu kompromisseihin.
Jos konservatismi määriteltäisiin vain muutosten vastustamisen kautta, siitä tulisi sangen sisällöllisesti tyhjä ideologia. Perinteisesti näin ei kuitenkaan ole ollut - vaan se on yhdistetty ideologisiin juuriinsa, esim. Burkeen sekä 1900-luvulla käytyihin kamppailuihin sosialismia ja sosiaalidemokratiaa sekä arvoliberalismia vastaan. Minun puolestani termistä ja perinteisestä nelikentästä voidaan luopua vaikka heti, mutta en oikein tajua, mitä esität tilalle. Jotain yksiulotteista totalitarismi-asteikkoa? Nyt varmaan seuraavaksi haluat kertoa, miten eksentrisesti määrittelet totalitarismin tässä kontekstissasi?
Konservatismi on tänä päivänä melko tyhjä ideologia. Viittaat tuossa menneisiin aikoihin, ja maailman ollessa erilainen, se tietenkin merkitsi jotain muuta.
Jos tunget mukaan keskusteluun, tutustu siihen mistä keskustellaan. Itse ajattelen asioita vasemmisto-oikeisto-aksellilla, joiden sisälle mahtuu paljon spefifistisempiakin määritelmiä. Toinen nimimerkki halusi pois tästä määritelmästä korvatakseen sen liberalismi-konservatismi vastakkainasettelulla. Oma näkemykseni on perustunut siihen, että jos liberalismia halutaan pitää toisena määrittäjänä, niin sen vastakappaleena tulisi pitää ideologiaa, joka on oikeasti sen poliittinen vastakappale - eli totalitarismi. Konservatismi ei mielestäni ole tänä päivänä hyvä poliittinen vastakappale liberalismille. Konservatismi on periaatteessa hyvä vastakappale idealismille, joka pyrkii muuttamaan maailmaa. Vähemmän liberaaleimpina aikoina tämä saattoi pitää paikkansa.
Olen peräti vähän tutustunutkin - ja siksi pidän perinteistä nelikenttää todella kätevänä työkaluna. Tuskinpa kukaan voi väittää vastaan, etteivätkö nämä kaksi dimensiota, suhtautuminen talouden toimintaan sekä arvoliberalismin ja arvokonservatismin välinen kamppailu todellakin määrittäisi nykypäivän politiikkaa ja poliittista debattia. En sitten tiedä miksi pitäisi keksiä pyörä uudelleen ja vieläpä huonompana versiona.
Ei. Tutustu keskusteluun johon tulit mukaan. En ole väittänyt, että perinteisiä poliittisia kartoituksia pitäisi jotenkin muuttaa. Olen väittänyt, että JOS liberalismi halutaan pitää toisena vastakappaleena kahtiajakoisessa poliittisessa määritelmässä, konservatismi ei ole se paras poliittinen vastakappale, koska se ideologia on enemmänkin muutosvastarintaa, jonka poliittinen ideologinen määritelmä määräytyy vallalla olevan järjestelmän kautta. MIKÄLI halutaan määritellä poliittinen kenttä kahtiajakoisesti, määrittelen sen itse mielummin vasemman ja oikean kautta. Se on mielestäni laveampaa ja siten ei niin lokeroivaa, koska ihmisen poliittiset ideologiat harvoin asuu yhdessä laatikossa. En ole mielestäni kritisoinut sinun nelikenttääsi. Menee jankkaamisen puolelle ja turhan monimutkaiseksi, joten lopetan osaltani tähän.
Nykyäänhän jo kapitalismista iso osa valuu alas. Helsingin pörssin 15 isoimmista omistajista on joko valtion yrityksiä tai meidän eläkerahoista huoltapitäviä yhtiöitä. Ja sitten meitä rahallisia rahastoihin sijoittajia kansalaisia. Aika harva yksilö siellä oikeasti heiluu muuten kuin vasemmiston satoja vuosia vanhoissa uhkakuvissa. Nekin yksilöt jotka siellä ovat, ovat mielestäni sellaisia joille pitäisi ennemmin olla kiitollinen suomalaisen yhteiskunnan rakentajina kuin aineina optioiden kalastelijoina.
Liberaalikapitalistit haluaisivat yksittäisen henkilön hyvinvoinnin jakautuvan akselille yksilö-valtio-työnantaja. Sosialistisessa aatemaailmassa vastuunkantaja on lähinnä valtio, hyvätuloiset veronmaksajat ja ay-liike. Todellisuudessa kuitenkaan ay-liike ei tee ihmiselle hyvinvointia, vaan lähinnä vähimmäisoikeuksia. Tehtävä joka mielestäni kuuluisi hallitukselle.
Samalla sosialistit haluavat kahlita kapitalistista vastuunottoa. Esimerkiksi työterveyssopimukset ovat tarkasti säädeltyjä, ettei vain kukaan saisi enemmän kun toiset. Ymmärrän pointit esimerkiksi siitä, että liian hyvät työterveyssopimukset eriarvoistavat ihmisiä. Mielestäni tämä kuitenkin perustuu etenkin työnantajaan eikä tuloluokkaan niinkuin tällä hetkellä. Samalla myös kunnallisen terveydenhuollon resursseja vapautuisi käytettäväksi hoitoihin, kehitykseen ja tutkimukseen koska työterveydestä ei kipattaisi niin helpolla kunnalliselle puolelle. Tämä olisi selkeästi kaikki voittaa järjestelmä, jossa toki joku voittaisi mahdollisesti enemmän kuin toinen ja yksityinen vastuu ihmisistä kasvaisi, joka varsinkaan ei sovi sosialistille. Todellisuudessa kuitenkin rapistuvassa Suomessa jonka huoltosuhde näyttää kammottavalta meidän on pakko löytää muita vastuunkantajia kuin valtio. Ihan jo siitä syystä, ettei valtion rahat riitä kaikkeen.
Valtion tehtävä nähdäkseni on se, että se varmistaisi jatkossakin suomalaisten hyvinvoinnin. Sitä auttaisi se, että pidetään huoli Helsingin pörssin suurimmasta tulonsaajana olemisesta. Ja siitä, että kyetään jakamaan vastuuta myös yksilölle itselleen ja hänen työnantajalle. Valtion tehtävä on pitää huolta heikommista ja vähimmäisoikeuksista. Myös nämä toteutuvat mahdollisimman hyvin silloin kun joku muu kantaa osan vastuusta.
Kapitalismi ja kasvava yritysten yhteiskuntavastuu johtaa aikanaan siihen, että ihmiset alkavat vaatia heiltä enemmän huolenpitoa, mikäli valtio sen vaan yrityksille mahdollistaa.
Tähän asiaan liittyy pari mielenkiintoista pointtia.
Ensinnäkin väittäisin että sosialistien halu kieltää ihmisiltä liian hyvän yksityisen terveydenhuollon saaminen liittyy osittain puolueen kannatuksesta huolehtimiseen. Jos liian moni ihminen huomaisi, että yksityinen pystyy huolehtimaan asiasta paremmin, niin siitähän saattaisi herranmunjee seurata sellainen katastrofaalinen asia, että kaikki eivät näkisi sosialismin autuutta, kannattaisi giganttista julkista sektoria ja joku saattaisi vaikka äänestää jotakuta muuta kuin heitä ja sellainenhan ei kertakaikkiaan käy.
Toinen juttu on, että myös liberaarit näkevät laadukkaan työterveyshuollon huonona asiana. Sehän on veroton työsuhde-etu ja markkinataloudessa hyvätuloiset ihmiset voisivat kustantaa sen itsekin. Nyt en ihan tämän perustelun syvintä pihviä muista, mutta näin he jokatapauksessa ovat asian esittäneet.
Tätä ideaa voisi trimmata vielä niin, että ansiosidonnainen kassa voisi olla jokaiselle maksajalle oma henkilökohtainen tili. Sen verran saisit kun olet itse maksanut.
Imagine all the people...
Joo. Ajattelin, että liitot eivät halua menettää merkitystään kun ansiosidonnainen ulotetaan kaikille, niin miksei annettaisi liitoille kaikki valta. Win-win.
Toisaalta eikös se kustanneta tuolla työttömyysvakuutusmaksulla?
Edit: Tuli väärään viestiin lainaus, mutta asiayhteys lienee kaikille selvä. Kattaako muuten työttömyysvakuutusmaksut ansioturvan, en kyllä tiedä.
Onhan näitä vaihtoehtoja. Voisi myös tehdä niin, että jokainen saisi valtiolta suoraan sen 95% ?? nykyisen laskentatavan ansiosidonnaisesta ja kassaan kuuluvat sitten sen lopun 5% "bonuksen" päälle. No ehkä tähän saataisiin rakennettua kätevästi vielä kaksinkertainen byrokratiahimmeli, ei siis hyvä ajatus..
Asiaa on kyllä muuten syytä nyt pitää esillä ja pehmitellä maaperää, että muutos voidaan tehdä sitten kivuttomammin ensi vaalikaudella. Ehkä näin on alunperin ollut tarkoituskin.
Asiaa on kyllä muuten syytä nyt pitää esillä ja pehmitellä maaperää, että muutos voidaan tehdä sitten kivuttomammin ensi vaalikaudella. Ehkä näin on alunperin ollut tarkoituskin.
Ohessa työttömyysturvan rahoitusmalli Suomessa.
Liitteet
Kiitos. Eli siis 63 % kuitenkin työttömyysmaksuilla, ja loput muista verovaroista.
Juu, rautalankana perusosa tulee suoraan valtiolta, ansiosidonnainen sitten työttömyysvakuutusmaksujen ja kassamaksujen kautta.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy