Kokoomus

[Cobol]

Minusta tässä on väärin se että Kokoomus ei sano suoraan että ansiosidonnainen työttömyyskorvaus ulotetaan kaikille, mutta samalla sen tasoa alennetaan.

Hyvää tässä on tietysti se että kokoomus on ottanut yhden askeleen kohti perustuloa ohjelmaansa.

Kokoomuksen osalta ei taida olla valmista mallia, koska Lepomäki toteaa Kokoomuksen olevan avoin eri toteuttamisvaihtoehdoille. Lepomäki totesi yhden mallin eli selvitysmies Kotamäen mallin olevan yhtenä mahdollinen. Siinä peruspäivärahatkin muutettaisiin ansiosidonnaiseksi. Kassan jäsenyys toisi yhä lisäturvaa, mutta vain jäsenmaksuilla rahoitetun osuuden verran. Muutos maksaisi Kotamäen mukaan 250 miljoonaa euroa, joten kustannukset nousisivat entisestään.

Minusta niiden tulisi laskea. Olisi paljon parempi, jos ansiosidonnaisuus olisi 400 päivän sijasta esimerkiksi 200-300 päivää, ja suurimmat maksettavat päivärahat tulisi alkuun, vaikka 60 päivään. Sen jälkeen tason tulisi pudota. Samanlainen hieman kuin mm. kehutussa Tanskassa Ruotsissa.

Lepomäki on ollut perustilin kannattaja ja yksi sen luojista. Se on perustulomainen malli.

e: olikin Ruotsissa tuo aleneva korvaus, ei Tanskassa.

 

[MacRef]

Minusta tässä on väärin se että Kokoomus ei sano suoraan että ansiosidonnainen työttömyyskorvaus ulotetaan kaikille, mutta samalla sen tasoa alennetaan.

Hyvää tässä on tietysti se että kokoomus on ottanut yhden askeleen kohti perustuloa ohjelmaansa.

Nythän Lepomäki Hesarissa ainakin kertoi, että tässä kohtaa ei oteta kantaa tasoon. Kokoomuksessa on haluja muokata myös päivärahan rakennetta, mutta tässä kohtaa ei ole sen keskustelun paikka, vaan haluavat tuota tasapuolisuutta kaikille, maksaa noin 250 M€ (Ilmeisesti vuodessa), jos taso pidetään nykyisellään.

Kokoomukselta taktisesti viisas veto irrottaa nuo asiat erilleen.

 

[Eikka86]

Tämä on kyllä hyvä veto Kokoomukselta. Eikä pelkästään sen vuoksi, että se on tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen. Nyt Kokoomus puolustaa työväen oikeuksia, joka on historiallisesti ollut ay-liikkeen tehtävä. Ay-liike ei ole näitä oikeuksia nähnyt asiakseen ja ylenkatsonut sellaisia työntekijöitä, jotka eivät mistä tahansa syystä kuulu liittoon (tai edes kassaan). Tuo ikävästi esiin sen tosiasian, että ay-liitot eivät aja kenenkään muun kuin jäseniensä etuja. Jos yrityksiä arvostellaan yhteiskuntavastuun välttelystä, niin ihan yhtä vähän sitä tekee ammattiyhdistys vaikka puheissaan onkin aina heikoimman puolella.

Lepomäki kertoo tuossa jutussa, että tämä asia oli esillä jo 2015, mutta silloin SAK ja STTK kimpaantuivat ja pitivät ehdotusta ”hyökkäyksenä järjestäytymistä vastaan”. Eli hyvää politiikkaa Kokoomukselta joka asettaa ay-pomot puun ja kuoren väliin. Miten he pystyvät perustelemaan, että kaikki työtätekevät eivät ole oikeutettuja ansiosidonnaiseen ja samalla todistella että ay-liitot ovat pienen asialla.

Ei AY tule tälläkään kertaan olemaan asian puolella, heille ansiosidonnainen on kilpailuvaltti ja tuo jäseniä.

Onko joku koskaan kuullut liiton ihmisiltä mahdollisuudesta liittyä vain kassan jäseneksi joka tuohon ansiosidonnaisuuteen oikeuttaa?

 

[Denverin Munasyndi]

Onko joku koskaan kuullut liiton ihmisiltä mahdollisuudesta liittyä vain kassan jäseneksi joka tuohon ansiosidonnaisuuteen oikeuttaa?

Itselleni on tästä mainittu PAM:n edustajan toimesta. Olisiko ollut 2010. Muutenkin hyvä keskustelu silloin työuraa aloittelevan kaverin näkökulmasta. Mutta ei mitään tietoa siitä, onko yleistä millään tasolla.

 

[Jymäkkä]

Tämä on kyllä hyvä veto Kokoomukselta. Eikä pelkästään sen vuoksi, että se on tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen. Nyt Kokoomus puolustaa työväen oikeuksia, joka on historiallisesti ollut ay-liikkeen tehtävä. Ay-liike ei ole näitä oikeuksia nähnyt asiakseen ja ylenkatsonut sellaisia työntekijöitä, jotka eivät mistä tahansa syystä kuulu liittoon (tai edes kassaan). Tuo ikävästi esiin sen tosiasian, että ay-liitot eivät aja kenenkään muun kuin jäseniensä etuja. Jos yrityksiä arvostellaan yhteiskuntavastuun välttelystä, niin ihan yhtä vähän sitä tekee ammattiyhdistys vaikka puheissaan onkin aina heikoimman puolella.

Lepomäki kertoo tuossa jutussa, että tämä asia oli esillä jo 2015, mutta silloin SAK ja STTK kimpaantuivat ja pitivät ehdotusta ”hyökkäyksenä järjestäytymistä vastaan”. Eli hyvää politiikkaa Kokoomukselta joka asettaa ay-pomot puun ja kuoren väliin. Miten he pystyvät perustelemaan, että kaikki työtätekevät eivät ole oikeutettuja ansiosidonnaiseen ja samalla todistella että ay-liitot ovat pienen asialla.

Tässä on asiaakin, mutta sinänsä pidän ihan asiallisena linjana, että mikä tahansa liitto pyrkii ajamaan ensisijaisesti jäseniensä etuja.

 

[Denverin Munasyndi]

Tämä on kokoomukselta ennen kaikkea hyvä taktinen veto, mutta ehkä tuota hurskastelua "oikeudenmukaisuudella" olisi hyvä välttää. Ainakin omaan korvaan/silmään särähtää todella pahasti. Mutta tiedostan kyllä senkin, etten ole kyseisen sanoman kohderyhmää.

 

[ipaz]

Tässä on asiaakin, mutta sinänsä pidän ihan asiallisena linjana, että mikä tahansa liitto pyrkii ajamaan ensisijaisesti jäseniensä etuja.

Luonnollisesti liitto ajaa jäseniensä etuja. Mutta jos AY aikoo selkeästi vastustaa näin isoa muutosta, joka on etu KAIKILLE, vain sen vuoksi että pelkää jäsenmääränsä puolesta, niin on erittäin tekopyhää toimintaa. Tietenkään vielä ei ole tiedossa mikä on ehdotuksen viisi vuotta sitten tyrmänneiden SAK:n ja STTK:n kanta tänä päivänä.

 

[mjr]

Ihan järkevä esitys - saapa nähdä syntyykö keskustelua ja saisiko ilmaa siipiensä alle. Yksi näitä tarpeellisia rakenneuudistuksia.

 

[heavy]

Nythän Lepomäki Hesarissa ainakin kertoi, että tässä kohtaa ei oteta kantaa tasoon. Kokoomuksessa on haluja muokata myös päivärahan rakennetta, mutta tässä kohtaa ei ole sen keskustelun paikka, vaan haluavat tuota tasapuolisuutta kaikille, maksaa noin 250 M€ (Ilmeisesti vuodessa), jos taso pidetään nykyisellään.

Kokoomukselta taktisesti viisas veto irrottaa nuo asiat erilleen.

Kyllä minä tuon luin, ymmärrän myös että tämä on pelkkä markkinointikikka, jossa esitellään että halutaan olla oikeudenmukaisia. Sen sijaan ei sanota että kokoomuslaiset haluavat lisätä valtionvelkaa tämän oikeudenmukaisuuden korjaamiseksi, koska siellä on taustalla se "ansiosidonnaista pitää uudistaa ja muuttaa kannustavampaan suuntaan" eli laskea ansiosidonnaisen turvan tasoa.

 

[Cobol]

sinänsä pidän ihan asiallisena linjana, että mikä tahansa liitto pyrkii ajamaan ensisijaisesti jäseniensä etuja.

Juuri tämän takia ay-liikkeen asema Suomessa on kyseenalainen. Ei tietenkään kaikilta osin. Tässä kohdassa (ansiosidonnaisuus) voisi mieltää ay-liikkeen vaikkapa apteekkariksi, joka vastustaa uusia apteekkilupia lähialueillaan maksimoidakseen oman tuloksensa.

Kokoomuksen aloite on poliittinen, mutta kyllä sillä perusteensa ja tulee aikana, jolloin hallitus on luvannut ohjelmassaan pohtia työttömyysturvan uudistamista.

 

[Jymäkkä]

Juuri tämän takia ay-liikkeen asema Suomessa on kyseenalainen. Ei tietenkään kaikilta osin. Tässä kohdassa (ansiosidonnaisuus) voisi mieltää ay-liikkeen vaikkapa apteekkariksi, joka vastustaa uusia apteekkilupia lähialueillaan maksimoidakseen oman tuloksensa.

Kokoomuksen aloite on poliittinen, mutta kyllä sillä perusteensa ja tulee aikana, jolloin hallitus on luvannut ohjelmassaan pohtia työttömyysturvan uudistamista.

@ipaz myös: Joo, kyllä minustakin siis aloite on hyvä ja perusteltu nimenomaan tuon rahoituspohjan takia. Samoin asian torppaaminen(tätä todennäköisesti yritetään) olisi myös lähinnä oman reviirin varjelua.

Pointtini oli vain, että on vähän olkiukkoilua maalata ensin itse ay-liikkeestä kuva kaikkien vähäosaisten tukijana, ja sitten osoittaa, että näin ei ole. Liitot ovat jäseniään varten ensisijaisesti.

 

[mjr]

Kokoomuksen aloite on poliittinen, mutta kyllä sillä perusteensa ja tulee aikana, jolloin hallitus on luvannut ohjelmassaan pohtia työttömyysturvan uudistamista.

Äh, siis onko tämä ehdotus vain että kopioidaan nykyinen huono systeemi kaikille palkansaajoille? Tuleeko sen mukana kustannusarviota? Oletin automaattisesti että samalla on esitetty itse tuen järkevöintiä. Mutta ei sitten näköjään ole, eli on todellakin markkinointitemppu.

 

[dana77]

Tässä on asiaakin, mutta sinänsä pidän ihan asiallisena linjana, että mikä tahansa liitto pyrkii ajamaan ensisijaisesti jäseniensä etuja.

Varmasti näin. Silloin vain puhe yleishyödyllisyydestä jää ontoksi kuten rehellistä onkin.

 

[Cobol]

Äh, siis onko tämä ehdotus vain että kopioidaan nykyinen huono systeemi kaikille palkansaajoille? Tuleeko sen mukana kustannusarviota? Oletin automaattisesti että samalla on esitetty itse tuen järkevöintiä. Mutta ei sitten näköjään ole, eli on todellakin markkinointitemppu.

Mistä olet saanut päähäsi, että nykyinen huono systeemi kopioidaan Kokoomuksen toimesta kaikille palkansaajille? En ainakaan itse ole sellaista esitystä huomannut. Onko tuota jossain saatavissa ihan materiaaliakin?

 

[Jymäkkä]

Varmasti näin. Silloin vain puhe yleishyödyllisyydestä jää ontoksi kuten rehellistä onkin.

Varmasti näinkin, minulle tosin epäselvää, mitkä nämä yleishyödyllisyyden kriteerit ovat. Liittojen ei kuitenkaan minusta rarvitsisi olla verovapauden piirissä, koska sehän se aina lopulta isoin asia on tässä. Ymmärtäisin, että varsinaisesta liittotoiminnasta mahdollisesti syntyviä tuloja verotettaisiin lievemmin tai ei lainkaan, mutta onhan nää sivubisnesten verovapaudet syvältä.

 

[teroz]

Kokoomus on ollut ihan puudelipumpulia kommenteissaan Haavistoa kohtaan. Ei näin.

 

[Jymäkkä]

Mistä olet saanut päähäsi, että nykyinen huono systeemi kopioidaan Kokoomuksen toimesta kaikille palkansaajille? En ainakaan itse ole sellaista esitystä huomannut. Onko tuota jossain saatavissa ihan materiaaliakin?

No eikö Kokoomus nimenomaan tällä esityksellä vain halua laajentaa ansiosidonnaisen kaikille, ja jättää työttömyysturvan uudistukset myöhemmäksi.

Mikä tässä nykysysteemissä muuten on erityisen huonoa? Sidonnaisen kesto vai muut ehdot? Minusta ansiosidonnaisen ehtona täytyy jatkossakin olla se, että taustalla on vakituinen työsuhde/säännölliset tulot. Turvaa pitäisi ehdottomasti porrastaa ja kesto voisi olla esimerkiksi 1 vuosi. Onko nykyään 400 päivää?

 

[Eikka86]

Kyllä minä tuon luin, ymmärrän myös että tämä on pelkkä markkinointikikka, jossa esitellään että halutaan olla oikeudenmukaisia. Sen sijaan ei sanota että kokoomuslaiset haluavat lisätä valtionvelkaa tämän oikeudenmukaisuuden korjaamiseksi, koska siellä on taustalla se "ansiosidonnaista pitää uudistaa ja muuttaa kannustavampaan suuntaan" eli laskea ansiosidonnaisen turvan tasoa.

On tuossa oikeudenmukaisuutta reilustikin kun kassojen rahotusosuus on mitättömän pieni mutta kaikilta peritään tasaprosentti palkasta. Olin itse tänä kesänä lomautettuna ja mulle jäi neljästä viikosta 400e vähemmän käteen kun töissä ollessa, eihän tuossa isoa järkeä ole. Kelan asiakkaana kyseessä olisi tuhannen euron ero.

Tuossa on varaa tehdä isojakin uudistuksia ja (jos) kustannustasoa saa vähän edes alaspäin niin työntekijän sivukuluja on mahdollista hieman pienentää ja samalla parantaa työllistämismahdollisuuksia.

Toki tuossa on varmaankin taustalla piikkiä myös vasemmistoa kohtaan ja tehdään jo vaaliasetta vasemmiston köyhien asialla mantraa vastaan.

 

[BigRedCat]

Varmasti näinkin, minulle tosin epäselvää, mitkä nämä yleishyödyllisyyden kriteerit ovat. Liittojen ei kuitenkaan minusta rarvitsisi olla verovapauden piirissä, koska sehän se aina lopulta isoin asia on tässä. Ymmärtäisin, että varsinaisesta liittotoiminnasta mahdollisesti syntyviä tuloja verotettaisiin lievemmin tai ei lainkaan, mutta onhan nää sivubisnesten verovapaudet syvältä.

Milloin yhdistys tai säätiö on yleishyödyllinen?

Yhdistyksen tai säätiön yleishyödyllisyys arvioidaan verotuksessa. Arvioinnissa otetaan huomioon yhdistyksen tai säätiön säännöt ja sen todellinen toiminta.

www.vero.fi

Yhdistystä tai säätiötä pidetään verotuksessa yleishyödyllisenä, jos se täyttää kaikki seuraavat kriteerit:

• Yhdistys tai säätiö toimii yksinomaan ja välittömästi yleiseksi hyväksi. Yleinen hyvä voi olla aineellista, henkistä, eettistä tai yhteiskunnallista.
• Yhdistyksen tai säätiön toiminta ei kohdistu vain rajattuun henkilöpiiriin.
• Yhdistys tai säätiö ei tuota toimintaan osallistuville taloudellista etua osinkona, voitto-osuutena eikä kohtuullista suurempana palkkana tai muuna hyvityksenä.

Kuten @dana77 totesi, yleishyödyllisyyden pohja tämän ansiosidonnaisasiankin kohdalla on ammattiliitoilla ohuttakin ohuempi. Yksinomaan ja välittömästi yleiseksi hyväksi toimiminen kun ei ihan istu yhteen sen kanssa että ajetaan vain jäsenten etuja.

 

[Jymäkkä]

Milloin yhdistys tai säätiö on yleishyödyllinen?

Yhdistyksen tai säätiön yleishyödyllisyys arvioidaan verotuksessa. Arvioinnissa otetaan huomioon yhdistyksen tai säätiön säännöt ja sen todellinen toiminta.

www.vero.fi

Yhdistystä tai säätiötä pidetään verotuksessa yleishyödyllisenä, jos se täyttää kaikki seuraavat kriteerit:

• Yhdistys tai säätiö toimii yksinomaan ja välittömästi yleiseksi hyväksi. Yleinen hyvä voi olla aineellista, henkistä, eettistä tai yhteiskunnallista.
• Yhdistyksen tai säätiön toiminta ei kohdistu vain rajattuun henkilöpiiriin.
• Yhdistys tai säätiö ei tuota toimintaan osallistuville taloudellista etua osinkona, voitto-osuutena eikä kohtuullista suurempana palkkana tai muuna hyvityksenä.

Kuten @dana77 totesi, yleishyödyllisyyden pohja tämän ansiosidonnaisasiankin kohdalla on ammattiliitoilla ohuttakin ohuempi. Yksinomaan ja välittömästi yleiseksi hyväksi toimiminen kun ei ihan istu yhteen sen kanssa että ajetaan vain jäsenten etuja.

Luin tuon saman. Kun luet syventävät ohjeet alta, niin asia ei ole niin yksinkertainen. Jäsenien(hyötyjien) määrän ei tarvitse olla rajoittamaton, kunhan jäsenyys on avoin ja uusia jäseniä on tarkoitus saada.

 

[Cobol]

No eikö Kokoomus nimenomaan tällä esityksellä vain halua laajentaa ansiosidonnaisen kaikille, ja jättää työttömyysturvan uudistukset myöhemmäksi.

En minä tiedä kun ei ole nyt esillä olevaa Kokoomuksen esitystä saatavilla. Kyse lienee periaatteellisesta linjauksesta, ei esityksestä. Ilmoittihan Lepomäki, että kaikista malleista voidaan keskustella.

Mutta eihän se tarkoita, että Kokoomuksen varsin tuoreet (2019-2020) työttömyysturvan esitykset revittäisiin. Kuten:

* ansioturvan kestoa lyhennetään;
* ansioturvan määrä alussa suurempi;
* aktiivimallin perusperiaatteet palautetaan;
* työllistämiseen erityishuomio;
* uudesta mallista kustannusneutraali

Nuo on osin Tanskan ja osin Ruotsin mallien mukaisia. Varsinkin Tanskassa työllistämiseen on laitettu jotain 4-5 enemmän resursseja kuin Suomessa, ja se varmaan näkyy myös työllisten ja työttömien määrässä.

Mikä tässä nykysysteemissä muuten on erityisen huonoa? Sidonnaisen kesto vai muut ehdot? Minusta ansiosidonnaisen ehtona täytyy jatkossakin olla se, että taustalla on vakituinen työsuhde/säännölliset tulot. Turvaa pitäisi ehdottomasti porrastaa ja kesto voisi olla esimerkiksi 1 vuosi. Onko nykyään 400 päivää?

Tämä on henkilökohtainen näkemys. Minusta huonointa on se, että Suomessa maksetaan suhteessa muita Pohjoismaita enemmän työttömänä olosta ja vähemmän työllistämiseen tähtäävistä toimista. Ei ole järjen häivää tässä painotuksessa. Aktiivimalli oli ongelmallinen, mutta ihan vastaavia toimia on Tanskassa menossa hyvällä tuloksella. Jotain siihen suuntaan.

 

[dana77]

Milloin yhdistys tai säätiö on yleishyödyllinen?

Yhdistyksen tai säätiön yleishyödyllisyys arvioidaan verotuksessa. Arvioinnissa otetaan huomioon yhdistyksen tai säätiön säännöt ja sen todellinen toiminta.

www.vero.fi

Yhdistystä tai säätiötä pidetään verotuksessa yleishyödyllisenä, jos se täyttää kaikki seuraavat kriteerit:

• Yhdistys tai säätiö toimii yksinomaan ja välittömästi yleiseksi hyväksi. Yleinen hyvä voi olla aineellista, henkistä, eettistä tai yhteiskunnallista.
• Yhdistyksen tai säätiön toiminta ei kohdistu vain rajattuun henkilöpiiriin.
• Yhdistys tai säätiö ei tuota toimintaan osallistuville taloudellista etua osinkona, voitto-osuutena eikä kohtuullista suurempana palkkana tai muuna hyvityksenä.

Kuten @dana77 totesi, yleishyödyllisyyden pohja tämän ansiosidonnaisasiankin kohdalla on ammattiliitoilla ohuttakin ohuempi. Yksinomaan ja välittömästi yleiseksi hyväksi toimiminen kun ei ihan istu yhteen sen kanssa että ajetaan vain jäsenten etuja.

Vaikka olenkin lainatun nimimerkin kanssa samaa mieltä, että dana77 on asiassa oikeassa, niin en malta olla lisäämättä että AY on noiden kahden jälkimmäisen kohdan kanssa erittäin heikoilla jäillä aina tehdessään ulostuloja, että heidän neuvottelevien sopimuksen pitäisi koskea vain jäseniä.

 

[Tuamas]

Sinänsä tämä liittojen kannanotto on hauska, koska Työttömyyskassalain 1 § toteaa, että kassojen tulee olla itsenäisiä.

Näissähän liitot vähän niin kuin myöntävät, että omat kassansa eivät ole itsenäisiä ja toimivat täten lainvastaisesti.

Lepomäen uudistusehdotus on järkevä ja sen vastustamiseen ei juuri järkeviä perusteita ole.

Palkansaajat ja työnantajat maksavat jo nyt ansiosidonnaisen osuuden työttömyysturvasta kokonaan, kassat vastaavat noin kymmenesosasta tästä rahoituksesta, mutta saavat jakaa kaikki kerätyt rahat jäsenilleen.

Tämä on merkittävä tasa-arvo-ongelma joka tulisi ratkaista mitä pikimmiten.

 

[BigRedCat]

Luin tuon saman. Kun luet syventävät ohjeet alta, niin asia ei ole niin yksinkertainen. Jäsenien(hyötyjien) määrän ei tarvitse olla rajoittamaton, kunhan jäsenyys on avoin ja uusia jäseniä on tarkoitus saada.

Olet ihan oikeassa tässä. Käsittääkseni tuo ei kuitenkaan poista vaatimusta yleishyödyllisyydestä. Jos liitto aktiivisesti vastustaa yleishyödyllisiä uudistuksia omien jäsentensä eduksi, en tiedä riittääkö se että tietyin kriteerein liittoon on mahdollista liittyä perusteeksi verovapaudelle.

 

[DAF]

Onko joku koskaan kuullut liiton ihmisiltä mahdollisuudesta liittyä vain kassan jäseneksi joka tuohon ansiosidonnaisuuteen oikeuttaa?

Ainakin akavalaisten liittojen osalta aivan varmasti on. Eräs akavalainen työttömyyskassa jopa mainostaa varsin paljon itsenäisesti siitäkin huolimatta, että liitot sitä de facto hallitsevat.