Kokoomus

[mjr]

Jos olet hänen linjoillaan, on tietysti hyvä, että hän on vahva, aktiivinen, tehokas, aikaansaava ja mikromanageeraava. Jos olet asioista eri mieltä, hän on jyräävä. Keskustatunneli tässä vain esimerkkinä, enkä ota itse siihen kantaa ollenkaan, pelkästään kerron oman näkemyksensä dynaamisesta ja aikaansaavasta johtajasta..

Itse asiassa äänestin Sinnemäkeä pormestariksi ja suhtautumiseni keskustatunneliin on lievän skeptinen - sen sijaan suuria ratahankkeita kannatan etenkin tässä tilanteessa. Eli kysymys ei ole suuresta ideologisesta sympatiasta (toki Vapaavuoren selkeä arvoliberalismi miellyttää). Tuossa jutussa oli selvästi kuunneltu korkeita virkamiesjohtajia, jotka kokevat Vapaavuoren tyylin epärakentavaksi ja radikaaliksi - mutta juuri tuota kaupungin helvetillisen jäykkä byrokratia tarvitseekin. Eli kohteena eivät ole olleet mitkään avuttomat rivityöntekijät vaan korkeasti palkatut johtajat. Mutta silti on ilmeistä, että Vapaavuorella on vaara mennä henkilötasolla ylilyönteihin, mikä ei todellakaan ole järkevää tai tehokasta. Myöskin riitely apulaispormestarien kanssa on epäilemättä pitkälti Vapaavuoren omalla vastuulla - ja tuo Helsingin systeemi on myös selkeä susi, jossa apulaispormestareilla ei ole selkeästi määriteltyä vastuualuetta. Joko rooli on merkittävä ja selkeästi määritelty tai se tulee poistaa, ei mitään sekavaa kompromissia näiden välillä.

 

[Blackie]

Ettäkö Vapaavuorella olisi sosiopaattisia taipumuksia? Kertokaa mulle jotain mitä en jo tiennyt. Verrattuna esim. Hallikseen tätä miestä on kohdeltu silkkihansikkain.

 

[dana77]

Ettäkö Vapaavuorella olisi sosiopaattisia taipumuksia? Kertokaa mulle jotain mitä en jo tiennyt. Verrattuna esim. Hallikseen tätä miestä on kohdeltu silkkihansikkain.

Ei kai Vapaavuori ole sentään kenenkään ampumisesta haaveillut julkisesti? Ehkä siksi silkkihanskat.

 

[Tadu]

Ei kai Vapaavuori ole sentään kenenkään ampumisesta haaveillut julkisesti? Ehkä siksi silkkihanskat.

Vapaavuori on enemmän toiminnan kuin haaveilun mies.

 

[Barnes]

Olispa hauska ollut nähdä, jos Vapaavuori olisi ollut puolueen johdossa, vaaliväittelyt olisivat olleet mielenkiintoisempia ainakin.

Olisi säilyttänyt Kokoomuksen pääministeripuolueena ja tällä hetkellä Frau Marinin sijasta ruorissa olisi Herr Jan.

Jos lähtee presidenttikisaan, niin voittaa sen. Saa ottaa talteen.

 

[Alejandro]

Vapaavuori on enemmän toiminnan kuin haaveilun mies.

Siltä vaikuttaa ja siksi varmaan on saanutkin mukavoituneet virkamiehet varpailleen. Hyvä, että kaupungissani on vallan kahvassa poliitikko, joka ei pelkästään lässytä vaan toimii. Olen hämmästellyt, että kuinka vähän tästä STX-Meyer-tapauksestakin on Vapaavuorea kiitelty, mies kuitenkin oli aika avainasemassa suomalaisen telakkateollisuuden pelastamisessa. Ja kovassa paineessa - keinoja kaihtamatta. Linkki vie Helsingin Sanomien sivuille ja pahoittelut jo etukäteen, sillä juttu on luettavissa vain tilaajille:
HS - Salainen operaatio STX – kuinka telakkateollisuus pelastettiin keinoja kaihtamatta

Tuleva presidentti niin halutessaan.

 

[Kimmo_Ahteri]

Itselleni särähti pahasti artikkelissa mainittu esimerkki julkisesta läksyttämisestä kun jokin esitelmä ei miellyttänyt Vapaavuorta. Lueppa mikä tahansa kirja leadershipista, niin kukaan nykyaikainen johtaja ei läksytä ketään ryhmän edessä. Palaute annetaan kasvotusten, erikseen. Turha on varmaan odottaa että läksytyksen saanut henkilö tulee omatoimisesti ehdottamaan enää mitään Vapaavuorelle. Hän kun tietää paremmin niin ehkä on parempi että hoitaa pormestarin hommiltaan myös alaistensa projektit.

Mutta onhan istuvasta presidentistämme esitetty vastaavanlaisia väitteitä. Onko poliitikoilla ongelma liiallisen intohimon kanavoimisessa sopivaksi organisaation johtamiseksi?

 

[Kimmo_Ahteri]

Poliitikot eivät välttämättä ole valmiita ammattijohtajiksi. Moni asia on kunnossa: tietämystä yhteiskunnassa on, samoin hyvät verkostot, mutta henkilöjohtaminen voi olla vanhakantaista ja virhealtista.

Onko olemassa esimerkkejä huippu poliitikoista joissa yhdistyy hyvä johtaminen? Ensimmäisenä tulee mieleen Vanhanen joka ilmeisesti on arvostettu läpi eduskunnan. Ainakin itseeni vetoaa Vanhasen rauhallisuus, analyyttisyys ja avarakatseisuus. Vapaavuori tuntuu olevan hiukan äkkipikainen, vähän oman polkunsa kulkija. Kaikki muut poliitikot hänen saappaissaan varmaankin tällä hetkellä pahoittelisivat aiheutunutta mielipahaa (esim. Haavisto taisi tehdä niin talvella) mutta Vapaavuori viimeisimmässä twiitissään hyökkää virkamiestensä suuntaan ja kyseenalaistaa johtamisen "asiantuntijat".

Mutta voiko verrata esim. Koneen toimarin johtamistapaa omassa ympäristössään Helsingin pormestarin johtamistapaa kaupungin hallinnossa? Ei varmasti ole helppoa olla kaupungin korkea virkamies jos joka vaalikauden jälkeen astuu uusi johtaja sisään talon ulkopuolelta. Visio, strategia ja johtamistapa muuttuu yhdessä yössä. Koneen toimariksi haetaan sopivaa johtajaa kyseiseen tilanteeseen, kaupungin pormestariksi pääsee eniten ääniä saanut, mikä ei ole mikään tae johtamistaidoista. Joka vaalikauden jälkeen virkamiehet joutuvat rakentamaan luottamuksen uuteen pormestariin ja jos pormestari haukkuu alaisensa julkisesti ryhmänsä edessä, luottamus on pakko olla todella korkea tai muussa tapauksessa se on yksinkertaisesti huonoa nykypäivän johtamista. Kun HS tekee haastattelukierroksen niin asianomaiset nimettömästi moittivat pormestaria huonosta johtamisesta. Vaikea kuvitella että Koneen johtoryhmästä kukaan tekisi samoin koska heillä on luottoa omaan toimariinsa ja he yhdessä ponnistelevat paremman tulevaisuuden puolesta.

Yritän sanoa/kysyä että julkishallinto on eri maailma yksityisen yrityksen hallintoon verrattuna. Ehkä niitä ei voi verrata keskenänsä. Ehkä turvonnut kaupungin hallinnon rakenne on kritiikkinsä ansainnut. Tosin sen korjaaminen olisi ensisijaisesti Vapaavuoren vastuulla, ei virkamiesten.

Omalla tavallaan fanitan tuollaista vanhaa dinosaurusta joka vähät välittää nykyajan uusista johtamiskäytännöistä. Ei se turhaa anteeksi pyytele. Eniten itseäni ottaa päähän sellaiset poliitikot jotka eivät pysty vastaamaan esitettyyn kysymykseen mutta Vapaavuorelta saa lähes aina timanttisen vastauksen. Toinen ääripää on Vanhanen joka taasen rauhallisuudellaan saa pystyy vakuuttamaan kuulijansa.

 

[dana77]

Mutta voiko verrata esim. Koneen toimarin johtamistapaa omassa ympäristössään Helsingin pormestarin johtamistapaa kaupungin hallinnossa? Ei varmasti ole helppoa olla kaupungin korkea virkamies jos joka vaalikauden jälkeen astuu uusi johtaja sisään talon ulkopuolelta. Visio, strategia ja johtamistapa muuttuu yhdessä yössä. Koneen toimariksi haetaan sopivaa johtajaa kyseiseen tilanteeseen, kaupungin pormestariksi pääsee eniten ääniä saanut, mikä ei ole mikään tae johtamistaidoista. Joka vaalikauden jälkeen virkamiehet joutuvat rakentamaan luottamuksen uuteen pormestariin ja jos pormestari haukkuu alaisensa julkisesti ryhmänsä edessä, luottamus on pakko olla todella korkea tai muussa tapauksessa se on yksinkertaisesti huonoa nykypäivän johtamista. Kun HS tekee haastattelukierroksen niin asianomaiset nimettömästi moittivat pormestaria huonosta johtamisesta. Vaikea kuvitella että Koneen johtoryhmästä kukaan tekisi samoin koska heillä on luottoa omaan toimariinsa ja he yhdessä ponnistelevat paremman tulevaisuuden puolesta.

Yritän sanoa/kysyä että julkishallinto on eri maailma yksityisen yrityksen hallintoon verrattuna. Ehkä niitä ei voi verrata keskenänsä. Ehkä turvonnut kaupungin hallinnon rakenne on kritiikkinsä ansainnut. Tosin sen korjaaminen olisi ensisijaisesti Vapaavuoren vastuulla, ei virkamiesten.

Ei ole helppoa olla kaupungin pormestari. Virkamiehillä on virat ja heille ei voi antaa kenkää vaikka he olisivat miten laiskoja, epäpäteviä tai kaavoihin kangistuneita. Virkamieheksi pääsy ei ole mikään tae pätevyydestä. Koneessa voi toimari vaatia ihan eri tavalla tuloksia tai laittaa johtajasopimuksella olevat johtajat kävelemään. Yrityksissä executivet ja directorit ja pystyvät pääsääntöisesti mukautumaan uusiin visioihin, strategioihin ja johtamistapoihin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Ei ole helppoa olla kaupungin pormestari. Virkamiehillä on virat ja heille ei voi antaa kenkää vaikka he olisivat miten laiskoja, epäpäteviä tai kaavoihin kangistuneita. Virkamieheksi pääsy ei ole mikään tae pätevyydestä. Koneessa voi toimari vaatia ihan eri tavalla tuloksia tai laittaa johtajasopimuksella olevat johtajat kävelemään. Yrityksissä executivet ja directorit ja pystyvät pääsääntöisesti mukautumaan uusiin visioihin, strategioihin ja johtamistapoihin.

Epäilen hiukan väitettä että virkamiehet ovat laiskoja ja epäpäteviä. Sitä kuulee paljon mutta miten sitä mitataan? Avoimet paikat ovat julkisessa haussa ja jos hakijoissa ei ole päteviä joista valita, kertooko se duunin houkuttelevuudesta. Vai kertooko kaavoihin kangistuminen enemmän organisaatiohimmelistä jota on seurattava ilman ohijohtamista?

Koneen pääomantuotto kertonee jotain tehokkaasta organisaatiosta, selkeästä tavoitteesta ja luodusta strategiasta. Jos Koneen johtajat siirrettäisiin päittäin kaupungin virkamiehiksi, veikkaan että he räjäyttäisivät koko himmelin ennen kuin jalkauttaisivat uuden strategian. Mutta jos he vaan istutettaisiin nykyisten virkamiesten tuoleille, epäilen ettei siinä kummoista kehitystä tapahtuisi.

 

[dana77]

Epäilen hiukan väitettä että virkamiehet ovat laiskoja ja epäpäteviä. Sitä kuulee paljon mutta miten sitä mitataan?

Sitä pitää varmaan kysyä niiltä, jotka sellaisen väitteen esittävät.

Avoimet paikat ovat julkisessa haussa ja jos hakijoissa ei ole päteviä joista valita, kertooko se duunin houkuttelevuudesta. Vai kertooko kaavoihin kangistuminen enemmän organisaatiohimmelistä jota on seurattava ilman ohijohtamista?

Varmaan yksi osuus julkisen johtamisongelmaa on se, että raha ei ohjaa päätöksentekoa ja meillä on vahva poliittinen vastustus sillekin.

Koneen pääomantuotto kertonee jotain tehokkaasta organisaatiosta, selkeästä tavoitteesta ja luodusta strategiasta. Jos Koneen johtajat siirrettäisiin päittäin kaupungin virkamiehiksi, veikkaan että he räjäyttäisivät koko himmelin ennen kuin jalkauttaisivat uuden strategian. Mutta jos he vaan istutettaisiin nykyisten virkamiesten tuoleille, epäilen ettei siinä kummoista kehitystä tapahtuisi.

Virkamiehillä ei usein ole insentiivejä mitään tällaista tehdä. He ovat kuukaisipalkalla vain töissä tottelemassa ohjeita.

 

[Kimmo_Ahteri]

Sitä pitää varmaan kysyä niiltä, jotka sellaisen väitteen esittävät.

Ok, mutta sä et ole yksi heistä..?

Virkamiehillä ei usein ole insentiivejä mitään tällaista tehdä. He ovat kuukaisipalkalla vain töissä tottelemassa ohjeita.

Jos kannustimet puuttuvat niin haluaisin kysyä samaisilta väitteen esittäjiltä että onko virkamiehillä ollenkaan tavoitteita/deadlinejä/ym. Ja jatkokysymyksenä esittäisin vielä kenen vastuulla kannustimien luominen ja esittäminen on.

Tästähän saa sellaisen kuvan että virkamiehet ovat kumileimasimia, aivottomia apinoita joita käskyttää poliittisesti valittu pormestari vuorollansa.

Käsitän johtamisongelman esim. tässä tapauksessa Vapaavuoren puutteellisesta henkilöstön johtamistavoista. Mielestäni mainitsemasi päätöksenteon ajurin (raha) puuttuminen ei ole johtamisongelma vaan pikemminkin puute yhdessä sovitusta tavoitteesta (kustannustehokkuus).

 

[dana77]

Ok, mutta sä et ole yksi heistä..?

Minulla ei ole riittävästi kokemuksia ja tietoa asiasta, että voisin käsityksen asiasta luomaan.

Jos kannustimet puuttuvat niin haluaisin kysyä samaisilta väitteen esittäjiltä että onko virkamiehillä ollenkaan tavoitteita/deadlinejä/ym. Ja jatkokysymyksenä esittäisin vielä kenen vastuulla kannustimien luominen ja esittäminen on.

On kai heillä tavoitteet ja deadlinet, vaikka niistä palkittaisi/rankaistaisikaan. Kannustimien luonti tai systeemin uudistaminen on poliitikkojen työtä, joskin se lähtee lainsäädännöstä eikä sitä voi yksittäisen poliitikon vastuuksi sysätä.

Tästähän saa sellaisen kuvan että virkamiehet ovat kumileimasimia, aivottomia apinoita joita käskyttää poliittisesti valittu pormestari vuorollansa.

Muotoilu on vähän kova, mutta onhan se vähän niinkin. He ovat koneen osia ja ohjaaja on joku muu. Toki pormestari ei ole ainoa käskyttäjä, vaan ministerit ja valtuustotkin tekevät osansa.

 

[molari]

Pelasiko Orpo (ja Vapaavuori) kätensä huonosti, kun ovat julkisesti sitä mieltä, että hallitusyhteistyö nykyisenlaisen (nykyjohdon) PS:n kanssa ei tule kysymykseen.

 

[BigRedCat]

Juhana Vartiainen suomii hallitusta ja erityisesti demareita kovasanaisesti työttömyystoimien viivästymisestä. No, keskustelu tietenkin kääntyy kätevästi siihen onko Juhanan vertaus korrekti vaiko ei.

Linkki: https://twitter.com/filsdeproust/status/1280938145459118080

Minusta vertaus oli aivan osuva ja pidän lähtökohtaisesti reaktiota taas yhtenä turhana pöyristymisenä ja helpomman tien kulkemisena (itse ikävän piikin sivuuttaminen ja keskittyminen sanamuotojen korrektiuteen). Mutta olen kiinnostunut kuulemaan mahdollisia perusteltuja vastakkaisia mielipiteitä.

Perustellaan näkemystä sen verran, että vertaus tarkoittaa demareiden olevan sairaalloisen riippuvaisia tietynlaisesta kestämättömästä taloudenpidosta ja alkoholistin tavoin maalailevansa kaikenlaisia toimia ja vaikutuksia kuitenkin aina lupaukset pettäen. Tästähän ei tarvitse olla samaa mieltä, mutta jos ja kun tämä on Vartiaisen positio, vertaus on nimenomaan osuva. Olen joiltain osin samaa mieltä hänen kanssaan mutta ei se ole olennaista.

Sen takia tuntuu kovin hämmentäviltä nämä sankoin joukoin asiaa kommentoivien "alkoholistin lähimmäisten" paasaukset vertauksen törkeydestä. Ollaanko nykyisessä kirjaimellisuuden suossa todella vajottu näin alas? Ja minusta paljon perusteltuja mielipiteitä mahtuu myös "vertaus on hyvä" ja "mauton, epäasiallinen, sairas vertaus, janimäkelätasoa" -paasauksen väliin.

Minulle nämä mainitut reaktiot näyttäytyvät yleensä temppuina, joilla vältetään itse asian/kritiikin ajatteleminen. Annetaan itselle ja muille lupa sivuuttaa esitetty kritiikki täysin, koska vertauksessa tai vertaajassa on jotain epäkorrektia. Keskustelu siirtyy asian sijaan vertauksen korrektiuteen usein ilman yritystäkään ymmärtää mitä oikeastaan sanottiin ja tarkoitettiin. Enkä tarkoita etteikö vertausten korrektiudesta olisi joissain tapauksissa paikallaan käydä kovaakin keskustelua, mutta onko tämä sellainen tilanne? Minusta ei.

Mielipiteitä?

 

[Karhunkulta]

Vertausta pidän itsekin nokkelana ja jopa paikkansa pitävänä, mutta tuollaisen kun pistät interwebsiin... Niin, se asia nimenomaan sivuutetaan, kun löytyy sieltä vaikka sana alkoholisti, mamu/tummahipiäinen, homo jne.

Tuolloin vastapuoli sivuuttaa kaiken faktan viestistä ja ohjaa nimenomaan keskustelun pöyristymiseen, koska vertauksesta löytyy joku noista yllämainituista sanoista.

Pitäisi Juhanan jo tietää. Toisaalta tämäkin taitaa olla ainoita keinoja saada mielipiteitään näkyviin tänä päivänä. Jos joku ei sydänjuuria myöten pöyristy, niin et ole sanonut mitään.

 

[Individual]

Niin, jos haluaa, että keskustelussa keskitytään itse asiaan, niin kannattaa tässä kirjamaimellisuuden ja loukkaantumisen ajassamme jättää sellaiset vertaukset tekemättä mistä syntyy meteliä sen itse asian sijaan. Jännä homma, kun ihmiset on olevinaan niin vitun viisaita, mutta silti noihin sorrutaan koko ajan. No nyt ei puhuta seuraavaan muutamaan päivään demarien työllisyystoimista vaan siitä, vihaako Vartiainen alkoholisteja. :)

 

[BigRedCat]

Niin, jos haluaa, että keskustelussa keskitytään itse asiaan, niin kannattaa tässä kirjamaimellisuuden ja loukkaantumisen ajassamme jättää sellaiset vertaukset tekemättä mistä syntyy meteliä sen itse asian sijaan. Jännä homma, kun ihmiset on olevinaan niin vitun viisaita, mutta silti noihin sorrutaan koko ajan. No nyt ei puhuta seuraavaan muutamaan päivään demarien työllisyystoimista vaan siitä, vihaako Vartiainen alkoholisteja. :)

Mihin raja vedetään? Ymmärrän kyllä että sanomisiaan kannattaa harkita jne. mutta tehokeinojen käyttämättä jättäminen syö viestiä sekin. Nyt ei kuitenkaan rinnastettu vähemmistöä eläimiin tms. vaan pöyristyminen vaikuttaa olevan hakemalla haettua. Jos esität jonkun käyttäytymismallin tai toimintatavan olevan "sairaalloinen", miksi sitä ei saisi verrata sairauteen? Tässä mennään samalla tasolla kuin "hullut päivät" -mukakohussa.

En muuten usko että kovin montaa Juhanan äänestäjää tai potentiaalista äänestäjää hetkauttaa käytetty vertaus enkä usko vertauksen olevan erityisen huonosti harkittu. Kyllä hänen perseensä kestänee nämäkin huutelut kommenteissa. Oikeastaan monen kirjoissa nostaa pisteitä ettei kaikkea mölinää legitimoida ottamalla se huomioon.

Minusta Juhanan kaltaisten oikeasti talousasioista ymmärtävien ja muutenkin sivistyneiden ihmisten ei pidä rajoittaa ilmaisuaan siksi, että vain kirjaimelliseen tulkintaan kykenevät omia tuntojaan muiden teksteihin projisoivat ("Juhana vihaa alkoholisteja", en viittaa sinuun arvon Individual) "keskustelijat" toistelevat käytännössä "näin ei saa sanoa" perustelematta asiaa sen kummemmin.

 

[Individual]

Ilmeisesti tällä kertaa se vedettiin alkoholistivertauksiin. Mutta joo, köyhäksi menee kieli, jos tuollaisestakin suututaan.

 

[BigRedCat]

Ilmeisesti tällä kertaa se vedettiin alkoholistivertauksiin. Mutta joo, köyhäksi menee kieli, jos tuollaisestakin suututaan.

Näin näyttäisi olevan. Jää kuitenkin kysymys, mihin muualle se raja olisi vedetty jos Vartiainen olisi käyttänyt jotain muuta vertausta? Jos ajatellaan että ilmaisua pitäisi automaattisesti ymmärtää rajoittaa tuolla twiitin kommenteissa nähtyjen kaltaisten sankarien asettamiin rajoihin, ollaan oikeasti kaltevalla pinnalla ja ilmaisu kapenee keskustelulle haitallisesti.

Vartiainen taitaa myös kuulua henkilöihin joiden Twitterissä päivystää valikoitunut joukko kauhistelemassa riistävää kokoomusta ja Vartiaisen väitettyä todellisuudesta vieraantuneisuutta ja yleistä törkeyttä. Hän on yllättävän monelle jonkinlainen ilmentymä köyhältä leivän suusta vievästä pahasta kapitalistista.

Tuli sekin mieleen että kuinka pahoina demareita pidetäänkään kansan syvissä riveissä jos vertaus koetaan suurena loukkauksena alkoholisteja kohtaan.

 

[Cobol]

Kokoomuksen puoluehallitus hyväksyi kannan, jonka mukaan ansiosidonnaisuus tulee ulottaa kaikille. Myös nuorille pätkätyössä, jotka eivät halua tai ymmärrä liittyä kassan jäseniksi, koska olettavat sen tarkoittavan ay-liikkeen jäsenyyttä. Vain noin viisi prosenttia ansioturvan kuluista rahoitetaan kassojen jäsenmaksuilla. Loput 95 prosenttia rahoitetaan työttömyysvakuutusmaksuilla ja verovaroilla.

Myös kassoihin kuulumattomat joutuvat maksamaan palkastaan lakisääteisiä työttömyysvakuutusmaksuja. Työttömäksi jäädessään he ovat kuitenkin oikeutettuja vain alhaisempaan perusturvaan. Käytännössä kassoihin kuulumattomat siis maksavat vakuutusmaksuja tyhjästä.

Asiasta oli keväällä palstalla keskustelua ja pidän hyvänä, että Kokoomus haluaa muuttaa tämän epäkohdan. Kyse oikeudenmukaisuudesta. Totta on sekin, että samalla puututaan kannustimeen liittyä ay-liikkeen jäseneksi.

Asiasta lisää:

Työttömyystuet | Kokoomus muutti kantaansa ja vaatii nyt ansiosidonnaista kaikille: ”Tämä järjestelmä ei ole oikeudenmukainen”, sanoo Elina Lepomäki

Nykyisin vain työttömyyskassoihin kuuluvat suomalaiset voivat saada ansiosidonnaista työttömyysturvaa, vaikka myös kassojen ulkopuoliset maksavat työttömyysvakuutusmaksuja.

www.hs.fi

 

[dana77]

Kokoomuksen puoluehallitus hyväksyi kannan, jonka mukaan ansiosidonnaisuus tulee ulottaa kaikille. Myös nuorille pätkätyössä, jotka eivät halua tai ymmärrä liittyä kassan jäseniksi, koska olettavat sen tarkoittavan ay-liikkeen jäsenyyttä. Vain noin viisi prosenttia ansioturvan kuluista rahoitetaan kassojen jäsenmaksuilla. Loput 95 prosenttia rahoitetaan työttömyysvakuutusmaksuilla ja verovaroilla.

Tämä on sekä oikeudenmukaista että hyvä veto taktisesti.

Haluan nähdä nuo samat vassarit ja muut jotka vinkuvat kokoomuksen kovasta politiikasta vastustamassa sitä, että ansiosidonnainen turva koskisi tasapuolisesti kaikkia.

 

[Jymäkkä]

Minusta tämä olisi hyvä uudistus. Taitaa noista kassaan kuulumattomista suurin osa olla maahanmuuttajia, joilla tieto asiasta on kielimuurin ja ehkä senkin takana, ettei ole ystäväverkostossa asiaa tuntevia.

Joka tapauksessa ansiosidonnaisen rahoituspohja on sellainen, että näin tuo pitää mennä, että kuuluu kaikille. Kassaan kuuluville voi olla jäsenmaksun suhteessa paremmat edut, kuten jossain on jo esitettykin.

 

[ipaz]

Haluan nähän nuo samat vassarit ja muut jotka vinkuvat kokoomuksen kovasta politiikasta vastustamassa sitä, että ansiosidonnainen turva koskisi tasapuolisesti kaikkia.

Tämä on kyllä hyvä veto Kokoomukselta. Eikä pelkästään sen vuoksi, että se on tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen. Nyt Kokoomus puolustaa työväen oikeuksia, joka on historiallisesti ollut ay-liikkeen tehtävä. Ay-liike ei ole näitä oikeuksia nähnyt asiakseen ja ylenkatsonut sellaisia työntekijöitä, jotka eivät mistä tahansa syystä kuulu liittoon (tai edes kassaan). Tuo ikävästi esiin sen tosiasian, että ay-liitot eivät aja kenenkään muun kuin jäseniensä etuja. Jos yrityksiä arvostellaan yhteiskuntavastuun välttelystä, niin ihan yhtä vähän sitä tekee ammattiyhdistys vaikka puheissaan onkin aina heikoimman puolella.

Lepomäki kertoo tuossa jutussa, että tämä asia oli esillä jo 2015, mutta silloin SAK ja STTK kimpaantuivat ja pitivät ehdotusta ”hyökkäyksenä järjestäytymistä vastaan”. Eli hyvää politiikkaa Kokoomukselta joka asettaa ay-pomot puun ja kuoren väliin. Miten he pystyvät perustelemaan, että kaikki työtätekevät eivät ole oikeutettuja ansiosidonnaiseen ja samalla todistella että ay-liitot ovat pienen asialla.

 

[heavy]

Asiasta oli keväällä palstalla keskustelua ja pidän hyvänä, että Kokoomus haluaa muuttaa tämän epäkohdan. Kyse oikeudenmukaisuudesta. Totta on sekin, että samalla puututaan kannustimeen liittyä ay-liikkeen jäseneksi.

Minusta tässä on väärin se että Kokoomus ei sano suoraan että ansiosidonnainen työttömyyskorvaus ulotetaan kaikille, mutta samalla sen tasoa alennetaan.

Hyvää tässä on tietysti se että kokoomus on ottanut yhden askeleen kohti perustuloa ohjelmaansa.