Kokoomus

[Lystikäs]

"No, se ei suoraan viittaa yhtään mihinkään, mutta halusin korostaa sitä, että juuri siksi meillä on ihmisoikeussopimukset, ettei ihan kauheasti sekoiltaisi, vaikka olisi kuinka vaalikampanjat sun muuta käynnissä, Lepomäki vastasi."

Touche! Lepomäki – Häkkänen 1-0

Itseni piti miettiä hartaasti omaa mielipidettä tähän elinkautiseen ja Lepomäki vs. Häkkänen tapaukseen. Ja tulin siihen lopputulokseen, että molemmat näkökannat ovat ihan valideja ja perusteltavissa omien arvonäkemysten kautta. Itse kallistuisin ehkä enemmän Häkkäsen kannalle, koska olen myös sitä mieltä, että joidenkin ennalta suunniteltujen äärimmäisten kauhurikosten hintalappu tulisi alunperinkin olla niin korkea, ettei niitä vain voi sovitella. Näin ollen pidän vähän loukkaavana sitä, että Lepomäki linjaa tällaisen ajattelumallin sekoiluksi. Ensimmäinen tahra, jonka Lepomäki minun silmissäni ottaa.

 

[mjr]

Varovaisesti samaa mieltä vaikka Lepomäen lippua liehutankin. Olisiko Hitlerin pitänyt voida sovittaa rikoksensa? Entä Breivikin? Jossain menee raja jonka jälkeen yhteiskunnan anteeksiantoa ei ole mahdollista saada eikä elämäänsä takaisin. Universaalit kivakiva-lausahdukset kuulostaa kenties hienolta ja voimaannuttavalta, mutta usein ne ovat pelkkää höttöä ja siksi Lepomäelle epätyypillisiä.

Edit: Enemmän ajateltuna Lepomäeltä todella typerä kommentti. Onko jonkun lapsensa kellariin vuosiksi piinattavaksi lukitsevan insesti-isän sovituksen puute kamalampi asia kuin itse rikos. En voi ymmärtää moista ajattelua.

IS:n mukaan Häkkäsen sananvalinta oli myös "parantunut" ja siksi päässyt vapaalle jalalle. Aika tavalla länsimaisen oikeuskäytännön ytimessä on ajatus syyntakeellisuudesta - emme esimerkiksi näe, että skitsofrenikolla olisi harhoissaan vapaa valinta. Noin muuten olen sitä mieltä, että joidenkin tapahtumaketjujen paras päätös olisi kuolema, mutta en silti kannata kuolemanrangaistusta koska en usko yhteiskunnan ja oikeusjärjestelmän viisauteen käyttää sellaista ratkaisua.

Tietysti Häkkänen myös esittää asiaa, mitä on mahdotonta Suomessa toteuttaa eroamatta tietyistä ihmisoikeussopimuksista - Häkkänen myös hyvin tietää tämän eikä oikeusministerinä ollessaan tehnyt pienintäkään elettä tähän suuntaan. Eli kysymys on ilmaisesta "populismista" - mitään tarkoitustakaan ei ole vakavassa mielessä tehdä mitään.

Mitä sitten tulee esimerkiisi lapsen kidutuksesta niin varmaan hyväksyisit hyvin todennäköisen epäillyn kiduttamisen, että saataisiin tekijä telkien taakse ja mahdollisesti vielä kadoksissa oleva lapsi pelastetutksi? Ei lienisi vanhempaa maailmassa, joka ei tälläistä kiduttamista hyväksyisi. Minäkin, ilomielin ja nanosekunnissa, mutta en edellenkään luottaisi tuohon yleisenä sääntönä vaan pidän länsimaisen oikeuslaitoksen yhtenä parhaana puolena epäiltyjen oikeuksia ja oikeuslaitoksen tiettyä epäemotionaalisuutta ja neutraaliutta. Tunteenomaisuus on valtava vaara oikeudenkäytössä johtuen meidän lyhytnäköisestä ja raa'asta ihmisluonnostamme.

 

[Robin Big Snake]

Noin muuten olen sitä mieltä, että joidenkin tapahtumaketjujen paras päätös olisi kuolema, mutta en silti kannata kuolemanrangaistusta koska en usko yhteiskunnan ja oikeusjärjestelmän viisauteen käyttää sellaista ratkaisua.

Minä en taas haluaisi päästää sellaisia ihmisiä niin helpolla kuin kuolema.

 

[Lystikäs]

Mitä sitten tulee esimerkiisi lapsen kidutuksesta niin varmaan hyväksyisit hyvin todennäköisen epäillyn kiduttamisen, että saataisiin tekijä telkien taakse ja mahdollisesti vielä kadoksissa oleva lapsi pelastetutksi? Ei lienisi vanhempaa maailmassa, joka ei tälläistä kiduttamista hyväksyisi. Minäkin, ilomielin ja nanosekunnissa, mutta en edellenkään luottaisi tuohon yleisenä sääntönä vaan pidän länsimaisen oikeuslaitoksen yhtenä parhaana puolena epäiltyjen oikeuksia ja oikeuslaitoksen tiettyä epäemotionaalisuutta ja neutraaliutta. Tunteenomaisuus on valtava vaara oikeudenkäytössä johtuen meidän lyhytnäköisestä ja raa'asta ihmisluonnostamme.

Mistä nämä kuolemanrangaistus- ja kidutuspuheet ovat lähtöisin? Itse käsitin, että Häkkänen puhui vain elinkautisesta, enkä näe rangaistusasteikon skaalaamisessa ja tiettyjen äärimmäisten rikosten "hintalapun" korottamisessa mitään tunteenomaista. Periaatteessa Häkkänen ehdottaa vain, että aito elinkautinen kirjataan lakiin, koska ei tuolta tänäkään päivänä päästetä tuolta laitoksesta ulos Brejvikin kaltaisia elinkautisvankeja, joiden uskotaan olevan yhteiskunnalle vaarallisia - vaikka niitä "ehdonalaiskuulusteluja" näön vuoksi järjestetäänkin. Voisi toisaalta jopa argumentoida, että tällaiselle elinkautisvangille on armollisempaa tiedostaa, että loppuelämä kuluu vankilassa, jolloin tähän voi sopeutua - ja samalla uhrien omaisten ei tarvitse miettiä, että jonain päivänä se on "sovittanut" tekonsa istumalla.

 

[Cobol]

Häkkänen haluaa ns. oikean elinkautisen esimerkiksi ulkomailla kymmeniin murhiin syyllistyneille terroristeille. Lepomäki haluaa heille edes teoreettisen sovitusmahdollisuuden. Psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri Hannu Lauerma ei kannata elinikäisten vankeusrangaistusten säätämistä, mutta haluaa erittäin pienen joukon ihmisiä pidettävän koko loppuelämänsä hyvin tarkan valvonnan piirissä, ellei vankilassa. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen on liityttävä tulevaisuudennäkymä vapautumisesta.

Siinä lähtökohdat ja on selvää, että Lepomäen näkemys istuu Suomen tekemiin sopimuksiin ja oikeusvaltion linjaan. Toisaalta en usko, että Lepomäki olisi vaatimassa kymmeniin murhiin syyllistyneitä terroristeja vapaaksi, mutta haluaa pitää lainsäädännössämme vapautuksen edes teoriassa mahdollisena. Silloinkin tarkan valvonnan piirissä, josta Lauerma puhui.

Kun täällä on pisteitä jaettu, niin olisiko pisteet tulleet siitä, että asiaa ei ole ymmärretty? Niin kauan kun oikeuskäytännön mukaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen on liityttävä tulevaisuudennäkymä vapautumisesta ja Suomi on sopimuksin tällaiseen sitoutunut, se on linja.

 

[Cobol]

Vaikka ei todellakaan ole Kokoomuksen ketju oikea paikka seuraavalla, rangaistuskeskustelun osalta on, kun Häkkänen ja Lepomäki ovat hieman eri linjoilla. Suomessa istuu parhaillaan 18 vuoden tuomiota Radivoje Miletić, Bosnian serbiarmeijan operaatiopäällikkö. Hän sai tuomionsa kansanmurhasta ja murhista. Tuomion antoi YK:n Jugoslavia-sotarikostuomioistuimen ICTY. Vastaavia rikollisia on saman tuomioistuimen pyynnöstä sijoitettu Suomeen 5-6 henkeä, ja tuomiot ovat linjassa keskenään.

Kenties Radivoje Miletić olisi kansanmurhaan ja murhiin syyllistyneenä henkilö, jonka tuomion ulkomailla tapahtuneista terroriteoista tai kymmenistä murhista puhunut Häkkänen haluaisi elinkautiseksi ja Lepomäki haluaisi pitää sovitusmahdollisuuden edes teoriassa ison vuosimäärän jälkeen avoinna? Jos kuvitellaan näin, Häkkänen ei edusta esimerkiksi YK:n sotatuomioistuimen linjaa tai YK:n ja EU:n kansainvälisistä oikeuskäytäntöä.

Aika moneen silti taitaa Häkkäsen populismi upota.

 

[Tadu]

Ihmisoikeussopimukset eivät estä ehdonalaiseen pääsyn tiukennuksia. Nythän elinkautisvankeja päästetään vapaaksi vastoin Rikosseuraamuslaitoksen yms. asiantuntijoiden lausuntoja. Tiukennetaan näitä ehtoja niin, että ehdonalaiseen ja vapaaksi ei voi päästä ilman kaikkien asiantuntijoiden myöntävää lausuntoa. Silloin elinkautinen olisi lähempänä elinkautista, mutta vapaaksi pääseminen on edelleen tavoitteena ja mahdollista.

 

[Cobol]

Ihmisoikeussopimukset eivät estä ehdonalaiseen pääsyn tiukennuksia. Nythän elinkautisvankeja päästetään vapaaksi vastoin Rikosseuraamuslaitoksen yms. asiantuntijoiden lausuntoja. Tiukennetaan näitä ehtoja niin, että ehdonalaiseen ja vapaaksi ei voi päästä ilman kaikkien asiantuntijoiden myöntävää lausuntoa. Silloin elinkautinen olisi lähempänä elinkautista, mutta vapaaksi pääseminen on edelleen tavoitteena ja mahdollista.

Samoin näen itsekin. Siksi Lepomäen näkemys edes teoreettisesta sovitusmahdollisuudesta kuulostaa fiksulta, kun sitä vertaa Häkkäsen näkemykseen ehdottomasta vankeudesta vailla vapautusmismahdollisuutta. Mielestäni sivystysvaltion yksi merkki on se sammutetaanko, Lepomäkeä lainaten, ihmisen pyrkimys parempaan vai ei.

 

[Ck]

Vaikka ei todellakaan ole Kokoomuksen ketju oikea paikka seuraavalla, rangaistuskeskustelun osalta on, kun Häkkänen ja Lepomäki ovat hieman eri linjoilla. Suomessa istuu parhaillaan 18 vuoden tuomiota Radivoje Miletić, Bosnian serbiarmeijan operaatiopäällikkö. Hän sai tuomionsa kansanmurhasta ja murhista. Tuomion antoi YK:n Jugoslavia-sotarikostuomioistuimen ICTY. Vastaavia rikollisia on saman tuomioistuimen pyynnöstä sijoitettu Suomeen 5-6 henkeä, ja tuomiot ovat linjassa keskenään.

Kenties Radivoje Miletić olisi kansanmurhaan ja murhiin syyllistyneenä henkilö, jonka tuomion ulkomailla tapahtuneista terroriteoista tai kymmenistä murhista puhunut Häkkänen haluaisi elinkautiseksi ja Lepomäki haluaisi pitää sovitusmahdollisuuden edes teoriassa ison vuosimäärän jälkeen avoinna? Jos kuvitellaan näin, Häkkänen ei edusta esimerkiksi YK:n sotatuomioistuimen linjaa tai YK:n ja EU:n kansainvälisistä oikeuskäytäntöä.

Aika moneen silti taitaa Häkkäsen populismi upota.

Elinkautinen voi olla EU alueella lopullinenkin, johon voitaisiin laittaa esimerkiksi joku todella harkittu toimi esimerkiksi 50 vuoden jälkeen, jolloin olisi mahdollisuus päästä vapaaksi. Välttämättä ei pääsisi, mutta joku todella erityinen syy voisi olla syy vapauteen.

Mielestäni Häkkäseltä hyvä nosto ja elinkautistuomion kuten muidenkin törkeiden seksuaali sekä väkivaltatuomioiden nosto olisi ehdottoman tärkeää uhrien ja heidän läheistensä kannalta.

 

[Cobol]

Elinkautinen voi olla EU alueella lopullinenkin, johon voitaisiin laittaa esimerkiksi joku todella harkittu toimi esimerkiksi 50 vuoden jälkeen, jolloin olisi mahdollisuus päästä vapaaksi. Välttämättä ei pääsisi, mutta joku todella erityinen syy voisi olla syy vapauteen.

Vain Italiassa ja tiukoin ehdoin. Muissa EU-maissa ei ole käytännössä yli 30 vuotta. Suuressa osassa armahdusta voi anoa jo 15 vuoden jälkeen. Meilläkin voidaan pitää nyt vaarallinen vanki mielisairaalassa loppuelämänsä, jos tarve vaatii. Elinkautisen kestoakaan ei ole Suomessa missään päätetty. Meillä on kuitenkin muodostunut käytäntö noin 15 vuotta.

***

Kokoomuksen osalta Häkkänen teki linjauksensa, ja elinkautisen vaatiminen on ihan mielenkiintoinen valinta. Sen paremmin Orpo kuin Lepomäki ei ole samoilla linjoilla Häkkäsen kanssa ikuisesta elinkautisesta. Olisin kuitenkin odottanut Häkkäseltä kampanjansa avaamisessa muutakin kuin populismia (Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen). Kuten myös linjausta talouteen, sosiaaliturvaan, terveydenhoitoon, eläkkeisiin ja muihin 1 000 kertaa suurempiin asioihin.

Elinkautinen elinkautinen onkin muista syistä hyvä vaatimus. Se on yksi yhteinen näkemys, joka Kokoomuksen ns. persusiivellä on Perussuomalaisten kanssa. Eikä varmaan ole sekään vahinko, että Häkkänen esittää ihmisoikeussopimuksen vastaista rangaistusta. Uppoaa kuin häkä varsinkin Kokoomuksen siihen kannattajakuntaan, joka on hyvin lähellä Perussuomalaisia muutenkin. Perussuomalaisten keskuudessa Häkkänen ei todellakaan jätä kylmäksi. Itseäni ihmetyttää hiukan, että ex-oikeusministeri on näinkin nopeasti oppositiossa linjaamassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista tuomiota (= ikuinen elinkautinen) Suomeen.

e: oik.kirj.

 

[Ck]

Vain Italiassa ja tiukoin ehdoin. Muissa EU-maissa ei ole käytännössä yli 30 vuotta. Suuressa osassa armahdusta voi anoa jo 15 vuoden jälkeen. Meilläkin voidaan pitää nyt vaarallinen vanki mielisairaalassa loppuelämänsä, jos tarve vaatii. Elinkautisen kestoakaan ei ole Suomessa missään päätetty. Meillä on kuitenkin muodostunut käytäntö noin 15 vuotta.

***

Kokoomuksen osalta Häkkänen teki linjauksensa, ja elinkautisen vaatiminen on ihan mielenkiintoinen valinta. Sen paremmin Orpo kuin Lepomäki ei ole samoilla linjoilla Häkkäsen kanssa ikuisesta elinkautisesta. Olisin kuitenkin odottanut Häkkäseltä kampanjansa avaamisessa muutakin kuin populismia (Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen). Kuten myös linjausta talouteen, sosiaaliturvaan, terveydenhoitoon, eläkkeisiin ja muihin 1 000 kertaa suurempiin asioihin.

Elinkautinen elinkautinen onkin muista syistä hyvä vaatimus. Se on yksi yhteinen näkemys, joka Kokoomuksen ns. persusiivellä on Perussuomalaisten kanssa. Eikä varmaan ole sekään vahinko, että Häkkänen esittää ihmisoikeussopimuksen vastaista rangaistusta. Uppoaa kuin häkä varsinkin Kokoomuksen siihen kannattajakuntaan, joka on hyvin lähellä Perussuomalaisia muutenkin. Perussuomalaisten keskuudessa Häkkänen ei todellakaan jätä kylmäksi. Itseäni ihmetyttää hiukan, että ex-oikeusministeri on näinkin nopeasti oppositiossa linjaamassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista tuomiota (= ikuinen elinkautinen) Suomeen.

e: oik.kirj.

Naapurimaassamme Eestissä elinkautinen on elinkautinen paitsi jos presidentti armahtaa. Eestissä väkivaltarikokset ja henkirikokset ovat laskeneet huomattavan paljon 2000 luvun alusta ja EU:n liittymisen jälkeen. Toki eivät ole vielä esimerkiksi Suomen tasolla, mutta pudotus on kuitenkin ollut mekittäävää siitä lähtöpisteestä. Toki tähän vaikuttaa elintason nousu myöskin. Suomen ja EU:n maahanmuuttopolitiikan epäselvyyden takia meillekin on tullut huomattavan paljon uudenlaista raaistumista ja tähän pitää vastata pidemmillä rangaistuksilla.

Miten sait kokoomusketjussa liitettyä tämän niin, että persut puolueena on samaa mieltä? Onko persujen johdolla sama linjaus jossain esiteltynä mitä Häkkänen esitti? Minulla on mennyt ohi.

Tämä elinkautinen on elinkautinen oli sinisten puolueen ohjelmassa vahvasti. Eli tämä ennenmminkin on tässä muodossaan Simon Elon ja Häkkäsen sekä kokoomuksen toisen siiven linjaus. Häkkänen selkeästi hakee kannatusta persujen apajilta ja lepomaki taas lähentyy vihreitä.

Minä näen tässä uhrin oikeuden ensisijaisena vs. rikoksentekijä. Tästähän tässä nimenomaan on kysymys. Toki raha on myös vaikuttava, mutta sen ottaminen keskusteluun liian vahvasti halventaa uhrin oikeuksia myöskin. Mielestäni valtion tulisi hyväksyä, että on tietty porukka, jotka on lähes pelkästään kulu. Tämä sarjakuristaja esimerkkinä. Olisi säästytty useammalta kuolemalta, valtiokonttorimaksuilta, oikeudenkäynti kuluilta ja muilta ongelmilta pitämällä hänet vankila/mielenterveysyksikössä päästämättä ulos.

 

[Cobol]

Miten sait kokoomusketjussa liitettyä tämän niin, että persut puolueena on samaa mieltä? Onko persujen johdolla sama linjaus jossain esiteltynä mitä Häkkänen esitti? Minulla on mennyt ohi.

Perusteena oli tietenkin se, että Perussuomaiset ajavat samaa linjaa eli ikuista elinkautista. Mutta kuten oikaisitkin, kyse oli Sinistä. Muistin väärin ja kiitos oikaisusta.

Noihin Viron yms kirjoitteluihisi en ota muuta kantaa kuin ihmettelemällä, mistä alkaen Viro on oikeuskäytännöltään maita, joiden linjaa Kokoomuksen ja Suomen tulisi seurata? Jos on kuten kirjoitat, Viro on todennäköisesti tulossa käytännöllään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyyn olettaen, että Virolla on samat säännöt kuin mm. Unkarilla ja Bulgarialla.

Vaikka siellä on Euroopan länsimaista muistaakseni myös Hollanti, en halua Suomea tälle listalle enkä usko, että Kokoomuksessa on innokkuutta Häkkäsen lisäksi kovinkaan paljon tähän suuntaan. Toki pieni osa kenttäväestä saattaa olla haltioissaankin, jos Kokoomus ottaa mittaa länsimaisesta oikeusvaltion käsitteestä yhdessä mm. Unkarin kanssa.

Mutta Häkkäsen ulostulo asiassa oli hyvä. En olisi itse parempaa peesiä Lepomäelle keksinyt. Silti kenttäväen aktiiveissa on myös Kokoomuksessa usein suhteellisen paljon keskilinjaa konservatiivisempia. Siellä ehkä lämmittää Häkkäsen höpinät.

 

[Ck]

Perusteena oli tietenkin se, että Perussuomaiset ajavat samaa linjaa eli ikuista elinkautista. Mutta kuten oikaisitkin, kyse oli Sinistä. Muistin väärin ja kiitos oikaisusta.

Noihin Viron yms kirjoitteluihisi en ota muuta kantaa kuin ihmettelemällä, mistä alkaen Viro on oikeuskäytännöltään maita, joiden linjaa Kokoomuksen ja Suomen tulisi seurata? Jos on kuten kirjoitat, Viro on todennäköisesti tulossa käytännöllään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyyn olettaen, että Virolla on samat säännöt kuin mm. Unkarilla ja Bulgarialla.

Vaikka siellä on Euroopan länsimaista muistaakseni myös Hollanti, en halua Suomea tälle listalle enkä usko, että Kokoomuksessa on innokkuutta Häkkäsen lisäksi kovinkaan paljon tähän suuntaan. Toki pieni osa kenttäväestä saattaa olla haltioissaankin, jos Kokoomus ottaa mittaa länsimaisesta oikeusvaltion käsitteestä yhdessä mm. Unkarin kanssa.

Mutta Häkkäsen ulostulo asiassa oli hyvä. En olisi itse parempaa peesiä Lepomäelle keksinyt. Silti kenttäväen aktiiveissa on myös Kokoomuksessa usein suhteellisen paljon keskilinjaa konservatiivisempia. Siellä ehkä lämmittää Häkkäsen höpinät.

Eli jos elinkautinen elinkautinen on liikaa, niin mikä on oma kantasi mikä elinkautisen pitäisi olla? Jos kahdesta vaihtoehdosta pitää valita, eli nykyinen tai joillekin täysin sekopäille ja toivottomille Breivik tyyppisille tapauksille tai sarjakuristajille ja sarjahukuttajille Viron malli tai nykyinen järjestelmä, niin oma vastaukseni on Viron malli.

Viron nostin siksi, että sinä et sitä maininnut vaikka Viro on EU maa. Väitit, että EU:ssa tämän estää jotkut EU sopimukset ja silloin pitää kysyä, että mitä tässä tarkoitetaan? Eli rikkooko Viro näitä sopimuksia jotenkin?

Itse sanoisin, että tuollainen 50 vuotta olisi hyvä jonka jälkeen voitaisiin arvioida ja ennemminkin niin, että siihen vapautumiseen pitää olla niin selkeät perusteet. Nythän elinkautisesta voi vapautua vaikka moni asia ei sitä puolla muuta kuin pitkä istuminen.

 

[Cobol]

Viron nostin siksi, että sinä et sitä maininnut vaikka Viro on EU maa. Väitit, että EU:ssa tämän estää jotkut EU sopimukset ja silloin pitää kysyä, että mitä tässä tarkoitetaan? Eli rikkooko Viro näitä sopimuksia jotenkin?

"Euroopan ihmisoikeussopimuksen kidutuksen ja epäinhimillisen kohtelun kieltävä artikla 3 kieltää elinkautiset ilman mahdollisuutta vapauteen. Hollantia pidetään ainoana Euroopan maana, jossa on käytössä periaatteessa ikuinen elinkautinen vankeustuomio. Elinkautisesta voi Hollannissa vapautua vain kuninkaan armahduksella.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on huomauttanut Hollannin lisäksi myös ainakin Liettuaa, Unkaria, Bulgariaa ja Turkkia artiklan 3 rikkomisesta elinkautisvankien kohtelussa.

Vertailevan oikeushistorian professori Heikki Pihlajamäki Helsingin yliopistosta toteaa, että Euroopan ihmisoikeussopimus kieltää yksiselitteisesti sen, että elinkautinen kestäisi vangin kuolemaan asti ilman, että sitä saatetaan tutkittavaksi. Ihmisoikeustuomioistuimen tulkinnan mukaan vangilla pitää olla aina mahdollisuus saattaa elinkautinen tuomio uudelleen arvioitavaksi".

Lainaukset alla olevasta, josta löytyy myös lisää aiheesta:

Häkkäsen harkitsema ikuinen elinkautinen olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen – Huomautuksia on jaettu useille maille

Loppuelämän kestävä elinkautinen vankeusrangaistus nousi Suomessa puheenaiheeksi oikeusministeri Antti Häkkäsen lehtihaastattelun jälkeen.

yle.fi

Samalla linjalla siis itsekin niin Kokoomuksen kuin Suomen osalta.

 

[Ck]

"Euroopan ihmisoikeussopimuksen kidutuksen ja epäinhimillisen kohtelun kieltävä artikla 3 kieltää elinkautiset ilman mahdollisuutta vapauteen. Hollantia pidetään ainoana Euroopan maana, jossa on käytössä periaatteessa ikuinen elinkautinen vankeustuomio. Elinkautisesta voi Hollannissa vapautua vain kuninkaan armahduksella.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on huomauttanut Hollannin lisäksi myös ainakin Liettuaa, Unkaria, Bulgariaa ja Turkkia artiklan 3 rikkomisesta elinkautisvankien kohtelussa.

Vertailevan oikeushistorian professori Heikki Pihlajamäki Helsingin yliopistosta toteaa, että Euroopan ihmisoikeussopimus kieltää yksiselitteisesti sen, että elinkautinen kestäisi vangin kuolemaan asti ilman, että sitä saatetaan tutkittavaksi. Ihmisoikeustuomioistuimen tulkinnan mukaan vangilla pitää olla aina mahdollisuus saattaa elinkautinen tuomio uudelleen arvioitavaksi".

Lainaukset alla olevasta, josta löytyy myös lisää aiheesta:

Häkkäsen harkitsema ikuinen elinkautinen olisi Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen – Huomautuksia on jaettu useille maille

Loppuelämän kestävä elinkautinen vankeusrangaistus nousi Suomessa puheenaiheeksi oikeusministeri Antti Häkkäsen lehtihaastattelun jälkeen.

yle.fi

Eli tuohon sopisi ihan hyvin tuo ehdottamani 50 vuotta ja sen jälkeen tarkastelu.

Heikki Pihlajamäen tulkinta tuosta 3 artiklasta on nimenomaan tulkinta joka tuosta artiklasta voidaan tehdä. Siitä voidaan tehdä myös vastakkainen tulkinta. Selkeästi tuo artikla ei noin sano kuten Heikki Pihlajamäki sen sanoo. Tulkinta on nimenomaan siinä, mikä tapa rangaista on epäinhimillinen. Jos rangaistuksessa noudatetaan inhimillisiä tapoja, niin ei se suoraan ota kantaa mihinkään pituuksiin tai ettei elinkautinen voi olla elinkautinen.

3 artikla
Kidutuksen kielto
Ketään ei saa kiduttaa, eikä kohdella tai rangaista epäinhimillisellä tai halventavalla tavalla.

 

[Cobol]

Heikki Pihlajamäen tulkinta tuosta 3 artiklasta on nimenomaan tulkinta joka tuosta artiklasta voidaan tehdä. Siitä voidaan tehdä myös vastakkainen tulkinta. Selkeästi tuo artikla ei noin sano kuten Heikki Pihlajamäki sen sanoo.

Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Minna Kimpimäen haastattelussa tulee myös esille, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin sallii elinkautiset vankeustuomiot, mutta se on samalla edellyttänyt, että vangitulla on oltava ainakin teoriassa oikeus saada rangaistuksensa pituus uudelleenarviointiin.

Ei vahinko varmaan, että Lepomäen linjaus oli sama.

En ota sopimukseen ja sen artiklan tulkintaan muuta kantaa kuin sen, että Pihlajamäki ja Kimpimäki todennäköisesti sen tuntvat vieläpä hyvin. Osaltani en tästä enempää.

 

[Ck]

Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Minna Kimpimäen haastattelussa tulee myös esille, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin sallii elinkautiset vankeustuomiot, mutta se on samalla edellyttänyt, että vangitulla on oltava ainakin teoriassa oikeus saada rangaistuksensa pituus uudelleenarviointiin.

Ei vahinko varmaan, että Lepomäen linjaus oli sama.

En ota sopimukseen ja sen artiklan tulkintaan muuta kantaa kuin sen, että Pihlajamäki ja Kimpimäki todennäköisesti sen tuntvat vieläpä hyvin. Osaltani en tästä enempää.

Mielestäni Häkkäsen ulostulo on hyvä ja se, että tästä keskustellaan. Lepomäki tosiaan jätti tuon yhden kohdan avoimeksi enkä siitä Lepomäkeä arvostele.

Tällä hetkellä tuomiot on lähinnä naurettavan ja säälittävän välimaastossa.

Itsekään en tulkintaan ottanut sen enempää kantaa, otin kantaa Pihlajamäen kertomukseen siitä, että se sanottaisiin selkeästi tuossa sopimuksessa kun nimenomaan sitä ei sanota selkeästi vaan se on tulkintaa. Artikla 3 sanotaan selkeästi, että ei saa kiduttaa jos siinä sanottaisiin selkeästi rangaistuksen pituudesta, niin se sanottaisiin. Esimerkiksi niin, että elinkautisessakin tuomiossa pitää olla jollain aikavälillä mahdollisuus vapauteen.

 

[Cobol]

Tällä hetkellä tuomiot on lähinnä naurettavan ja säälittävän välimaastossa.

Joo, en aiemminkaan tähän vastannut ja samasta syystä kuin nyt: ihan eri ketjun keskustelun paikka, onko Suomen tuomiot naurettavan ja säälittävän välimaastossa. En siis lähde tähän provoosi vieläkään.

 

[Ck]

Joo, en aiemminkaan tähän vastannut ja samasta syystä kuin nyt: ihan eri ketjun keskustelun paikka, onko Suomen tuomiot naurettavan ja säälittävän välimaastossa. En siis lähde tähän provoosi vieläkään.

Ei tarvitse täällä keskustella ja se ei ole provo vaan ihan perusteltavissa oleva asia ja minun mielipiteeni. Toki perusteluita on myös toiseen suuntaan.

 

[finnjewel]

ennestään pitkiä tuomioita pidentämällä ei vähennetä rikollisuutta, ja kiinnijäämisen todennäköisyyttä kasvattamalla saadaan aikaan suurempia vaikutuksia kuin koventamalla tuomioita.

Virkkeen alkuosaa ei käy kiistäminen, tieteelliset tutkimuksetkin sen vahvistavat.
Kiinnijäämisen todennäköisyyttä sensijaan on pyritty lainsäädännön keinoin viime vuosikymmeninä koko ajan vaikeuttamaan. Perusteena yleensä ihmisoikeudet ja/tai yksityisyyden suoja, liikkumisvapaus jne. Ojasta allikkoon, tavallaan.

 

[blue line]

Jaana Pelkonen ei asetu enää seuraavissa eduskuntavaaleissa ehdolle. Koska Pelkonen keräsi yli 10 000 ääntä Helsingistä, voi se tietää Rydmanin Willelle tiukkoja oloja seuraavissa vaaleissa. Rydman oli viimeinen, joka pääsi Kokoomuksen ehdokkaista sisään Helsingistä vajaalla 6000 äänellä.

 

[Hapsiainen]

Onko jotain oletettavaa dataa kenelle nuo 10000 ääntä nyt sitten menevät? Hjallis varmaan ryöstää osan ja loput menevät tasaisesti nuorille kokkareille?

 

[vetti]

Onko jotain oletettavaa dataa kenelle nuo 10000 ääntä nyt sitten menevät? Hjallis varmaan ryöstää osan ja loput menevät tasaisesti nuorille kokkareille?

No ei vielä voi mitään dataa olla. Vaalitkin ovat näillä näkymin vasta kolmen vuoden päästä. Ehdokkaitakaan ei tiedetä. Maailma (politiikka) muuttuu kolmessa vuodessa aika paljon.

 

[aalto]

Benin maailma on menossa ihan hulluksi kun lakitekstissä aletaan puhua äidin sijaan raskaana olevasta vanhemmasta. Jotenkin tässä kommentissa paistaa konservatiivisten piirien kosiskelu ja näyttävä mielensäpahoittaminen. Persuista ainakin Tavio heräsi tähän pöyristyttävään äiti-sanan kieltoon vähän myöhemmin, joten annetaan pisteet hereillä olleille kokoomuksen pöyristyjille tästä.

Kysehän on ainakin oman vajavaisen käsityksen mukaan siitä, että nyt lakiteksti tunnistaa myös tilanteet, joissa perhe voi muodostua vaikka kahdesta naisesta ja laki erottaa heistä sen joka on raskaana. Edelleenkään kukaan ei ole kieltämässä äidin kutsumista äidiksi tai edes mammaksi.

Verkkouutisten juttu

 

[Walrus21]

Benin maailma on menossa ihan hulluksi kun lakitekstissä aletaan puhua äidin sijaan raskaana olevasta vanhemmasta. Jotenkin tässä kommentissa paistaa konservatiivisten piirien kosiskelu ja näyttävä mielensäpahoittaminen. Persuista ainakin Tavio heräsi tähän pöyristyttävään äiti-sanan kieltoon vähän myöhemmin, joten annetaan pisteen hereillä olleille kokoomuksen pöyristyjille tästä.

Kysehän on ainakin oman vajavaisen käsityksen mukaan siitä, että nyt lakiteksti tunnistaa myös tilanteet, joissa perhe voi muodostua vaikka kahdesta naisesta ja laki erottaa heistä sen joka on raskaana. Edelleenkään kukaan ei ole kieltämässä äidin kutsumista äidiksi tai edes mammaksi.

Verkkouutisten juttu

Kokoomus lähetti viime keväänä Benin asialle, kun Rinteelle piti lyödä luu kurkkuun hallitusneuvotteluissa. Benkku oli polleana mediassa kertomassa, miten kokoomus ei tule vastaan talouspolitiikassa.

Alle vuosi myöhemmin perhevapaauudistusta tehdään punamultavetoisesti ja hinnasta piittaamatta. Samaan aikaan Benkulle on tärkeää, että identiteettipolitiikkaan tykästyneet konservatiivit pääsevät närkästymään sanamuotojen takia.

Olisitte pelanneet ne kortit vähän paremmin vuosi sitten, niin ei tarvitsisi ruikuttaa täydellisen epäoleellisista muotoseikoista.