No minusta siinä on vissi ero, toimiiko lobbaajana yleishyödylliseksi määritelty yhteisö vai yksittäinen yritys. Jälkimmäisen lobbarilta ei mitään muuta voi odottaakaan kuin puhdasta oman firman edun ajamista.
Eli vasemmistolainen lobbaus on parempaa lobbausta?
Ja edellistäkö voi?No minusta siinä on vissi ero, toimiiko lobbaajana yleishyödylliseksi määritelty yhteisö vai yksittäinen yritys. Jälkimmäisen lobbarilta ei mitään muuta voi odottaakaan kuin puhdasta oman firman edun ajamista.
Ja edellistäkö voi?
Onhan siinä vissi ero. Terveystalot jne. maksavat veroja kun SAK:t eivät.No minusta siinä on vissi ero, toimiiko lobbaajana yleishyödylliseksi määritelty yhteisö vai yksittäinen yritys. Jälkimmäisen lobbarilta ei mitään muuta voi odottaakaan kuin puhdasta oman firman edun ajamista.
No minusta siinä on vissi ero, toimiiko lobbaajana yleishyödylliseksi määritelty yhteisö vai yksittäinen yritys. Jälkimmäisen lobbarilta ei mitään muuta voi odottaakaan kuin puhdasta oman firman edun ajamista.
Ja edellistäkö voi?
Kumpaa Miltton Network edustaa?
Viestintätoimistolla ei ole omia tavoitteita, mutta se edustaa sellaisia tahoja kuin Finnair tai Kesko, joten ihan perustelua on heidän lobbarinsa rinnastaa siellä työssä oleviin henkilöihin. Onko Finnairin etuja ajava henkikö esim jäävi käsittelemään lentoveroa? Median tehtävä on kysyä näitä kysymyksiä.Ei kumpaakaan, ja siinä juuri on tämä tämän kerran ongelmallisuus. Ei Milttonilla ollut tavoitteita, joita ajaa vaan Iltalehti pisti asian populismihölmöilyksi. _Jos_ edunvalvojien mukanaolossa haluaa nähdä ongelmia (itse en välttämättä näe niitä kummaltakaan puolelta pöytää niin kauan kuin henkilöt ovat omien puolueidensa aktiiveja omien puolueidensa agendalla, kuten niin lassemännistöt, mikaelpentikäiset kuin SAK:n väkikin lopulta on), on järjestöjen ja suoraan sellaisten yritysten, joilla on oma hallitusohjelmatavoitteisto mukanaolo huomattavasti ongelmallisempaa kuin viestintätoimiston, jolla ei liene omaa tavoitteistoa.
Viestintätoimistolla ei ole omia tavoitteita, mutta se edustaa sellaisia tahoja kuin Finnair tai Kesko, joten ihan perustelua on heidän lobbarinsa rinnastaa siellä työssä oleviin henkilöihin. Onko Finnairin etuja ajava henkikö esim jäävi käsittelemään lentoveroa? Median tehtävä on kysyä näitä kysymyksiä.
En tästä eri mieltä ole. En sano että tässä on mitään savuavaa asetta tai ilmeistä väärinkäytöstä nyt käsillä, mutta edelleen näitä on hyvä avoimesti tarkastella. Joku Suvi Linden joutui aikoinaan eroamaan kun hän myönsi avustusta golf-kentälle jossa hän itse pelasi, koska häntä pidettiin jäävinä. Ihan kun poliitikko ei voisi kannattaa vaikka väylähanketta, jos hän itse samaa väliä matkustaa.SIksi kannattaa katsoa mihin ryhmiin - ja miksi juuri niihin ryhmiin - vaikkapa Moisio ja Mäkynen olivat tässä neuvotteluprosessissa päätyneet. Sen jälkeen voi päissään kehitellä salaliittoteorioita, jos sellaisen perään on ja miettiä, olisiko kyse sitten kuitenkin puolueesta ja puolueen parhaista asiantuntijoista näissä asioissa. Vastaavasti neljä vuotta sitten, tai kahdeksan vuotta, tai kaksitoista vuotta sitten Kokoomuksella jne.
Liberalismi on liberalismia. Se, että sanaa käytetään väärin, ei muuta sen merkitystä. Ymmärrän kuitenkin pointtisi, ja olen samaa mieltä. Tuota sanaa käytetään turhan väljästi. Jenkkilässähän punevihreitä kutsutaan virheellisesti liberaaleiksi.
Nyt on pakko kysyä, mitä tarkoitat.? Punavihreät ja yleensä vasemmisto on tunnetusti kaikkein arvoliberaaleinta sakkia. Toki sitä on oma osansa myös oikeistossa, markkinaliberaaliuden ohella. Mutta oikeistoon yleensä kategorioituu myös konservatiivit. Mutta siis mitä tarkoitit tuolla, vasemmistohan on tiettävästi yleensä kaikista arvoliberaareinta sakkia..
Tunnetusti? Se, että sanoo olevansa liberaali, ei tarkoita, että olisi sitä. Esimerkiksi yksityisomaisuuden kansallistaminen tai järjestäytymispakko työpaikoilla ovat liberalismin vastakohtia.Nyt on pakko kysyä, mitä tarkoitat.? Punavihreät ja yleensä vasemmisto on tunnetusti kaikkein arvoliberaaleinta sakkia.
Tarkoitin tätä (Wikipedia määrittelee liberalismin näin): "Liberalismi etsii yhteiskuntaa, jota kuvaa yksilöiden ajatuksenvapaus, rajoitteet hallituksen ja uskonnon vallassa, lain voima, vapaa ajatustenvaihto, vapaaseen yrittäjyyteen perustuva markkinatalous sekä läpinäkyvä hallinto."Toki sitä on oma osansa myös oikeistossa, markkinaliberaaliuden ohella. Mutta oikeistoon yleensä kategorioituu myös konservatiivit. Mutta siis mitä tarkoitit tuolla, vasemmistohan on tiettävästi yleensä kaikista arvoliberaareinta sakkia.
Liberalismi ja konservatismi ovat saaneet Suomessa vasemmiston toimesta uudet merkitykset. Nämä merkitykset ovat pääpiirteittäin liberaali=hyvä=me ja konservatiivi=paha=he.Tunnetusti? Se, että sanoo olevansa liberaali, ei tarkoita, että olisi sitä. Esimerkiksi yksityisomaisuuden kansallistaminen tai järjestäytymispakko työpaikoilla ovat liberalismin vastakohtia.
Tarkoitin tätä (Wikipedia määrittelee liberalismin näin): "Liberalismi etsii yhteiskuntaa, jota kuvaa yksilöiden ajatuksenvapaus, rajoitteet hallituksen ja uskonnon vallassa, lain voima, vapaa ajatustenvaihto, vapaaseen yrittäjyyteen perustuva markkinatalous sekä läpinäkyvä hallinto."
Tämähän on käytännössä suomalaisen vihervasemmiston vastakohta. Tätä siis tarkoitin.
Syyllistyt juuri tuohon samaan mitä kirjoitin edellisessä viestissäni ja teet liberaaliudesta ja konservatiivisuudesta omat määritelmäsi, koska liberaali on positiivinen termi ja konservatiivi negatiivinen. Jos jaksaisit avata linkkaamani tutkimuksen, huomaisit vasemmiston olevan kovinkin anti-liberaali esimerkiksi kun on kyse sananvapaudesta ja kansalaisten holhoamisesta.No mutta, arvoliberalismi ja markkinaliberalismihan ovat aivan eri asioita. Kai nyt kaikille se on itsestäänselvää, että vasemmiston markkina/talouskäsitykset voimakkaine yhteiskunnan säätelyineen ovat markinna-/talousliberalismin vastakohtia. Mutta eihän se liity mitenkään arvojaotteluun. Ajatus arvokonservatiivisesta vasemmistosta lienee melko harvinaista ja kuulostaa muutenkin kaukaa haetulta noin ylipäätään, kaipa sellaisiakin löytyy, mutta varmasti selvässä vähemmistössä, ei ole oikein tullut vastaan. Tuleehan tuo ilmi ihan perinteisiä nelikenttäjakaumiakin tarkastelemalla, arvokonservatiivit lähes poikkeuksetta sijoittuvat oikeistoon. Oikeisto on käytännössä 100%:sesti markkinaliberalistista, mutta kahtiajako tulee arvoliberaaleihin ja arvokonservatiiveihin, kumpikin siipi löytyy. Ja se mihin tuossa juuri edellä Nikkarikin viittasi, on tämä oikeiston toinen siipi, jossa sekä arvo- että markkinaliberaalius kulkevat käsi kädessä. Vasemmisto taas suurimmaksi osaksi, väittäisin että ainakin 90%:sesti on arvoliberaalia, vapaamielistä, mutta mitä tulee markkinoihin/talouteen, niin yhteiskunnan sääntelyn kannalla enemmän tai vähemmän ja se on, kuten jo sanottua, markkinaliberalismin vastakohta. Eiköhän nuo nyt ole muutenkin ihan päivänselviä asioita kaikille, jotka politiikasta perillä olevat, erikoista jos tästä sen kirjavampaa keskustelua saadaan aikaan..
Oikeisto on käytännössä 100%:sesti markkinaliberalistista, mutta kahtiajako tulee arvoliberaaleihin ja arvokonservatiiveihin, kumpikin siipi löytyy
No mutta, arvoliberalismi ja markkinaliberalismihan ovat aivan eri asioita.
Syyllistyt juuri tuohon samaan mitä kirjoitin edellisessä viestissäni ja teet liberaaliudesta ja konservatiivisuudesta omat määritelmäsi, koska liberaali on positiivinen termi ja konservatiivi negatiivinen. Jos jaksaisit avata linkkaamani tutkimuksen, huomaisit vasemmiston olevan kovinkin anti-liberaali esimerkiksi kun on kyse sananvapaudesta ja kansalaisten holhoamisesta.
Aika pinkeästi saa punaista ajatteluaan vääntää, jos vapaus ja sen arvot on markkinaliberalismia.
Vapaus on jo terminä niin vaikeasti määriteltävissä, että aika mahtailevaa esiintyä kaiken kattavan vapauden kannattajana. Vapauden rajoittaminen on vapauden toteutumisen yksi pääehdoista. Voi yrittää väittää vastaan.
Tietenkin, koska melkein kaikki politiikan kysymykset voidaan sijoittaa liberaali-konservatiivi -akselille, ja joidenkin poliittisten kysymysten osalta on vaikea määritellä mikä on liberaalia ja mikä konservativiista. Minä otin kantaa siihen kun väitettiin, että vasemmisto on perinteisestikin arvoliberaalia porukkaa ja monesti kaikki vasemmiston kannattamat (arvo)asiat luokitellaan nelikentissä liberaaliudeksi, ottamatta kantaa itse siihen asiaan.Tämähän on suorastaan hupaisaa. Linkittämäsi EVA:n galluppikin toteaa ensitöikseen, ettei yritä määritellä liberaali-konservatismi-akselia mitenkään absoluuttisesti, vaan erilaisten osatekijöiden kautta tehden juuri boldaamani pätkän osoittamalla tavalla. Liberaaliksi voidaan määritellä siis ihminen, jonka mielestä homous on synti ja kiellettävä yhteiskunnassa.
Libertaristina David Nolan katsoi vapauden syntyvän rajoituksia poistamalla. Markkinatalous on vapaata, kun sosialismi ei sitä rajoita. Yksilöiden arvovalinnat ovat vapaita, kun perinteiset säännöt eivät niitä rajoita.Nolanin arvokenttä ei siis lainkaan tunnista moraalisen harkinnan ja toiminnan vapautta, joka on arvopäämäärä ja jota tavoitellaan itsekurin ja kilvoittelun kautta. Siksi arvoliberaalisuuden ainoaksi vaihtoehdoksi mielletään vapautta rajoittava konservatiivisuus. Nolanin arvokenttä ei siis lainkaan tunnista moraalisen harkinnan ja toiminnan vapautta, joka on arvopäämäärä ja jota tavoitellaan itsekurin ja kilvoittelun kautta.
Perusongelma on koko ajan se, mistä olen muutaman kerran aiemmin kirjoittanut ja mihin @Tadu nyt tässä keskustelussa viittaa. Nelikenttä ei nykymuodossaan toimi varsinkaan 2020-luvun haasteissa. Tutkijoista mm. Jari Ehrnrooth on käsitellyt Davin Nolanin luoman nelikentän ongelmaa näin:
Täyttä puppua. Ensinnäkään en minä tuomitse nelikenttiä yhden kysymyksen takia, toin vaan ilmi etteivät ne ole liberaaliuden ja konservatiivisuuden suhteen erehtymättömiä.No onpa kumma yksinkertaistus Nolaninlta, että markkinataloutta rajoittaisi sosialismi? No EI. Sitä rajoittaa monet yhteiskunnan asettamat rajat. Ne voivat olla ideologislähtöisesti aivan mistä suunnasta tahansa. Esim markkinataloutta rajataan sopimusvapaudella.. kyllä, sopimusvapaus on vapaus, joka määritellään hyvin tiukasti lainsäädännöllä. Se, mitä voi sopia ja mitenkä, on hyvin säädeltyä toimintaa ja tämä rajoittaa markkinoita tiukasti. Kukaan tuskin ajattelee, että sopimusvapaus olisi joku sosialistisen ideologian tuotos?
.. no toi on nyanssi, merkityksetön yksityiskohta.
Se mikä on merkitsevää, on tuomita joku arvoliberaalin nelikenttä esitys jonkun yksittäisen kysymyksen kautta, joka sotii omaa arvoliberaalikäsitystä vastaan… kuten nyt vaikka pakkoruotsi.
Meillä se on käsitetty pitkälti liberaaliksi arvoksi, koska vähemmistöjen oikeudet ovat liberaaleja arvoja vaikka näiden liberaalien arvojen kautta rajoitettaan yksilönvapautta.. kyllä se on ristiriitaista, mutta toisaalta jos pakkoruotsia pitää konservatiivisena arvona sen takia, että se rajoittaa kielivapautta? .. No eihän se rajoita kielivapautta mitenkään, sillä kaikilla on täysi vapaus opiskella mitä kieltä tahansa.. niiden kahden perustuslaillisen kielen lisäksi. Pakkoruotsi rajoittaa vain vapautta olla opiskelematta, joka on kyllä aika erikoinen vapaus missä tahansa katsontakannassa.
Konservatiiviseksi arvoksi ei riittäne se, että se on arvopohjaan (lakiin) lisätty yli 50 vuotta sitten? Pohjalla kun on se liberaaliarvo vähemmistöjen oikeuksista.