Kun en niin seuraa mutta eivätkö nämä tuulivoimatuet kuitenkin ole pääsääntöisesti kepun ja sitäkautta Kiviniemi/Pekkarinen kaksikon käsialaa? Vai lasketaanko nämäkin nykyään punavihreisiin kun en siltäkään suunnalta hirveästi kritiikkiä ole kuullut?
SGL:llä on nähdäkseni vähän samaa ongelmaa persujen Lindströmin kanssa; hyvää pataa puoluejohdon kanssa, mutta on turhan ummikko ministeriksi.
Ihme kun Stubb ei ottanut ministeriksi vielä Antti Häkkästä ja Sofia Vikmania.
Sivuhuomautuksena; Häkkänen saattaa olla pidemmällä tähtäimellä Kokoomuksen puheenjohtaja, jos ei siirry pois politiikasta. Fiksu tyyppi, hyvä esiintymään, juristikoulutus ja kokemusta mm. Kataisen eritysavustajana joka auttaa hurjasti.
Sivuhuomautuksena; Häkkänen saattaa olla pidemmällä tähtäimellä Kokoomuksen puheenjohtaja, jos ei siirry pois politiikasta. Fiksu tyyppi, hyvä esiintymään, juristikoulutus ja kokemusta mm. Kataisen eritysavustajana joka auttaa hurjasti.
Fiksu on ja hyvä esiintymään, mutta ainakin nykyiseen kansanliikemäiseen kokoomukseen aivan liian oikeaa laitaa, että voisi saada puoluekokouksen enemmistön taakseen.
"Arhinmäki oli ministerinä paikalla, kun myyntipäätös Fortumin sähköverkoista tehtiin. Hän kuvailee joulukuussa vuonna 2013 järjestettyä talouspoliittisen ministerivaliokunnan kokousta erikoiseksi.
- Pitkin syksyä puhuttiin julkisuudessa, että Fortum haluaa myydä verkkonsa. Mutta itse esitys tuotiin ministerivaliokunnan kokoukseen yllättäen yhtenä keskiviikkoaamuna, siitä ei ollut mitään ennakkotietoa, Arhinmäki muistelee.
Omistajaohjauksesta vastanneen virkamiehen esitys piti sisällään, että hallitus luopuisi kirjauksesta Fortumin verkkojen strategisesta merkityksestä. Jos kirjaus poistettaisiin, sähköverkot voitaisiin myydä ulkomaille.
- Kun kysyin, että milloin tämä pitää tehdä, niin vastaus oli että nyt heti, koska vielä tänään tehdään kaupat.
Arhinmäen mukaan asiassa otettiin parin tunnin tauko. Sen jälkeisessä uudessa kokouksessa vasemmistoliitto ilmoitti, ettei se hyväksy kirjauksen poistamista. Vasemmistoliitto jäi vastalauseensa kanssa yksin, sillä muut hallituspuolueet eli kokoomus, SDP, vihreät, RKP ja kristillisdemokraatit hyväksyivät kaupan.
Suomen valtiovarainministerinä ja SDP:n puheenjohtajana toimi tuolloin Jutta Urpilainen.
Fortumin sähköverkkojen myyntilupaan ei tarvittu käsittelyä eduskunnassa, vaan siihen riitti ministerivaliokunnan siunaus.
- Ei sitä kauppaa olisi ollut pakko tehdä kiireellä, koska Fortumilla ei ollut mitään likviditeettiongelmaa tai vastaavaa, Arhinmäki sanoo
Tämä lienee sopivin ketju keskustella Caruna sopasta jonka pääarkitehtina oli Jyrki Katainen ja esittelevä ministeri Jan Vapaavuori. Toki erinlaisissa puheenvuoroissa tätä ollaan haluttu sysätä toisen valtiovarainministeri Pekka Haaviston kontolle jonka vastuualueeseen kuului omistajaohjaus tai talouspoliiittisessa ministerivaliokunnassa vaikuttanaan valtiovarainministeri Jutta Urpilaisen kontolle. Arhinmäki kertoo IL:ssä seuraavaa:
Tässä on taas sellainen benchmark joka kannattaa muistaa kun Kokoomus haluaa soten yhteydessä vähän yksityistää. Tässä tapauksessa näemme miten hyvin valtio osaa luoda kontrollimekanismeja. Jos ajatellaan sähkömarkkinalakia jossa sanotaan, että "sähkönsiirrosta saa periä kohtuullista tuottoa", mutta ei tajuta että kohtuullinen tuotto lasketaan nettotuloksesta.
Tuossa löytyy asian eduskuntakeskustelu:
Sivut
-
Trip
"Energiateollisuus arvioi sähkön siirtohintojen nousevan investointien seurauksena 20–30 prosenttia seuraavan 15 vuoden aikana."
"Kataisen mukaan kauppa ei myöskään nosta sähkönsiirron hintaa asiakkaille, koska sähkönsiirtoa ja sen hinnoittelua säädellään tarkasti.
Samoilla linjoilla on elinkeinoministeri Vapaavuori.
- Verkkoyhtiöille on määrätty tuoton yläraja, joten mitään hintapiikkiä ei pystytä edes rakentamaan, kommentoi Vapaavuori energianeuvostosta Brysselistä.
Valtio ei osaa ostaa, myydä eikä säädellä. Sote tulee muuten maksamaan aivan vitusti veronmaksajille.
Veikkaan, että @SergeiK ei tuossa viitannut niinkään määrään vaan laatuun. Siis ei siihen, säädelläänkö paljon vai vähän, vaan siihen tehdäänkö se taitavasti vai valtion tyyliin.No kait "valtio" nyt sentään säädellä osaa, jopa liikaakin.
Veikkaan, että @SergeiK ei tuossa viitannut niinkään määrään vaan laatuun. Siis ei siihen, säädelläänkö paljon vai vähän, vaan siihen tehdäänkö se taitavasti vai valtion tyyliin.
Ei tässä ole sen kummemmasta kyse kuin luonnollisen monopolin myymisen järjettömyydestä. Nämä Vapaavuoren kommentit kertovat sen, ettei hän edes tajua mistä tässä on kyse:Silti, en näkisi, että siinä on nyt niin kaameasti kritisoitavaa. Kyse on kuitenkin niin helkkarin vaikeasta tehtävästä monessa kohdin. Sen sijaan ostan kyllä kritiikin esim. ostamisen ja myymisen suhteen.
...Esimerkiksi kokonaistaloudellinen etu, huoltovarmuus ynnä muut näkökulmat joita ministerin pitäisi miettiä eivät tulleet mieleenkään. Kuinka vähällä järjellä tätäkin maata oikein johdetaan?
Kyllä.Käsittääkseni ainoa ongelma tässä on nousevat asiakashinnat. Fortumille sähköverkko ei ollut hyvää bisnestä, eikä hinnankorotukset olisi onnistuneet valtio omistuksen takia eli Fortumin kannalta myynti oli järkevää. Pitäisikö sitten koko sähköverkko olla julkisessa omistuksessa ja toimia voittoa tuottamattomana valtionyhtiönä?
Pitäisikö sitten koko sähköverkko olla julkisessa omistuksessa ja toimia voittoa tuottamattomana valtionyhtiönä?
Pitäisikö sitten koko sähköverkko olla julkisessa omistuksessa ja toimia voittoa tuottamattomana valtionyhtiönä?
Ei tässä ole sen kummemmasta kyse kuin luonnollisen monopolin myymisen järjettömyydestä. Nämä Vapaavuoren kommentit kertovat sen, ettei hän edes tajua mistä tässä on kyse:
"
Vapaavuoren johtama työ- ja elinkeinoministeriö ei nähnyt periaatteellista estettä sille, etteikö Fortuminkin jakeluverkkoja voitaisi myydä.
– Semmoista strategista intressiä Fortumilla tai isänmaalla ei ole, ettei Fortum voisi myydä verkkojaan. Mutta että itse myynti ei ollut TEMin, vaan omistajaohjauksen asia.
...
Vapaavuori ei suostu arvioimaan, oliko kauppa virhe vai ei.
– Fortum on se, joka on myynyt ja se, että onko se ollut Fortumin kannalta virhe tai ei, niin en minä siihen osaa ottaa kantaa. Ja se on Fortumin tehtävä pohtia, arvioi Vapaavuori.
"
Siis toisin sanoen meillä oli tässä ministeri, joka ei edes ymmärtänyt ajatella asiaa mistään muusta näkökulmasta, kuin ahtaasti Fortumin omistajan näkövinkkelistä. Esimerkiksi kokonaistaloudellinen etu, huoltovarmuus ynnä muut näkökulmat joita ministerin pitäisi miettiä eivät tulleet mieleenkään. Kuinka vähällä järjellä tätäkin maata oikein johdetaan?
Käsittääkseni ainoa ongelma tässä on nousevat asiakashinnat. Fortumille sähköverkko ei ollut hyvää bisnestä, eikä hinnankorotukset olisi onnistuneet valtio omistuksen takia eli Fortumin kannalta myynti oli järkevää. Pitäisikö sitten koko sähköverkko olla julkisessa omistuksessa ja toimia voittoa tuottamattomana valtionyhtiönä?
En ole nähnyt yhtäkään kommenttia sen enempää Vapaavuorelta kuin Kataiseltakaan joka olisi vakuuttanut minut heidän kyvystään arvioida kyseistä kauppaa mistään muusta kuin ahtaasta Fortumin omistajan näkökulmasta, kuorrutettuna ideologisista syistä yksityistämistä kannattavilla näkemyksillä. Luonnollisen monopolin antaminen pois julkisen vallan omistuksesta on ihan perustasolla hölmöä, siinä vain annetaan pomminvarma rahastusautomaatti pienelle sijoittajajoukolle, ilman mitään kouriintuntuvaa hyötyä.Niin itse puhuin tuossa lainaamassasi kohdassa sääntelystä, en myynnistä.
Ja ihan suotta aliarvioit Vapaavuoren ja ministeriön kykyä hahmottaa kauppaa eri näkökulmista. Tottakai asiaa on punnittu muistakin näkökulmista ja tehty selvitykset mm. huoltovarmuuden osalta. Riskit ovat olleet tiedossa. Olihan niistä aikanaan puhettakin ja mm. Katainen otti niihin kantaa.
No, jos säätely on omasta mielestä "ihan helkkarin vaikea" niin sitten ei varmaan kannattaa välttää päätöksiä jotka edellyttäisivät sääntelyosaamista.Silti, en näkisi, että siinä on nyt niin kaameasti kritisoitavaa. Kyse on kuitenkin niin helkkarin vaikeasta tehtävästä monessa kohdin. Sen sijaan ostan kyllä kritiikin esim. ostamisen ja myymisen suhteen.
Yksityistäminen toimii vain aloilla jossa valtio voi vaihtaa toimittajaa. Verbi "voi" sisältää siis että on tarjontaa, on osaamista eikä ole tehty mitään vendorlockejä yksityistämispäissään.Yksityiset yritykset toimivat monesti julkisia tehokkaammin sellaisilla aloilla, joissa on kilpailua. Sen sijaan tilanteessa, jossa yritys voi toimia ilman kilpailua, yksityisellä pääomalla ei ole mitään pakottavaa syytä toimia kustannustehokkaasti.
Tuon kommenteissa on yksi mielenkiintoinen poiminta YLE:n uutisesta.Kaiken takana on näemmä energiavirasto, joka on nostanut sallittua sijoitetun pääoman tuottoa, vaikka yleinen korkotaso on laskenut.
Kohtuullisen selkokielinen versio:
Energiaviraston outo arvio kohtuutuotosta | Roger Wessman
Käsittääkseni ainoa ongelma tässä on nousevat asiakashinnat. Fortumille sähköverkko ei ollut hyvää bisnestä, eikä hinnankorotukset olisi onnistuneet valtio omistuksen takia eli Fortumin kannalta myynti oli järkevää. Pitäisikö sitten koko sähköverkko olla julkisessa omistuksessa ja toimia voittoa tuottamattomana valtionyhtiönä?