Mainos

Kokoomus

  • 1 603 533
  • 13 118

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Kun en niin seuraa mutta eivätkö nämä tuulivoimatuet kuitenkin ole pääsääntöisesti kepun ja sitäkautta Kiviniemi/Pekkarinen kaksikon käsialaa? Vai lasketaanko nämäkin nykyään punavihreisiin kun en siltäkään suunnalta hirveästi kritiikkiä ole kuullut?

Kyllä, Pekkarinen oli mukana pekkaroimassa omalle vävypojalleen hyvät diilit ja maakuntiin rahaa mutta tuulivoimatuet olivat Vihreiden alunperin ajama hanke.

Toki vika oli myös Kokoomuksessa joka meni hyväksymään moisen perseilyn. Tod.näk. Suomen karsein energiapoliittinen virhe ikinä.
 

Fordél

Jäsen
Sanni Grahn-Laasonen oli TV1:n Ykkösaamussa juuri vieraana ja ei vakuuttanut taaskaan. SGL ei varmasti aiheuta Stubbille mitään ongelmia, pysyy hienosti ruodussa ja toistelee hyvin hallitusohjelmien jne. linjauksia, mutta kun pitäisi itse linjata ja visioida jotain, ollaan heikoilla jäillä. Ja jos tulee vähänkin hankalampi kysymys, jää kysymykseen vastaamatta. Tänään totesi muuten olevansa samaa mieltä OECD:n ennustuksen kanssa, että suomalaisten koulutustaso tulee tippumaan alle vertailumaiden keskiarvon vuoteen 2030 mennessä. Että näin...
 

Barnes

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tasuno Tasalakki
Grahn-Laasonen kaipaisi lisää särmää ja omia mielipiteitä. Nyt on todella HMV ja olemukseltaan säikähtänyt pikkutyttö -tasoa. Lisäksi tuo nimim. @Fordél esiin nostama mantrauskovaisuus luo vaivaannuttavan kuvan.

SGL:llä on nähdäkseni vähän samaa ongelmaa persujen Lindströmin kanssa; hyvää pataa puoluejohdon kanssa, mutta on turhan ummikko ministeriksi.
 

Fordél

Jäsen
SGL:llä on nähdäkseni vähän samaa ongelmaa persujen Lindströmin kanssa; hyvää pataa puoluejohdon kanssa, mutta on turhan ummikko ministeriksi.

Vaikea kuvitella, että noin kiltin ja särmättömän oloinen poliitikko kuin SGL, olisi jotenkin huonoa pataa kenenkään kanssa, etenkään puoluejohdon kanssa. Täysin väärä valinta Stubbilta noinkin kovan salkun kantajaksi. SGL vain entisestään lisää sitä negatiivista mielikuvaa, jota liitetään nykyiseen Stubbin johtamaan Kokoomukseen ja josta Stubbinkin pitäisi päästä eroon. SGL vain vahvistaa imagoa sliipattusta, nuorekkaasta ja sisällöltään ontosta HMV-meiningistä. Stubbin olisi pitänyt valita ehdottomasti ministereiksi juuri itsensä vastakohtia ja ihan erilaisia persoonia. Ihme kun Stubb ei ottanut ministeriksi vielä Antti Häkkästä ja Sofia Vikmania.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Ihme kun Stubb ei ottanut ministeriksi vielä Antti Häkkästä ja Sofia Vikmania.

Sivuhuomautuksena; Häkkänen saattaa olla pidemmällä tähtäimellä Kokoomuksen puheenjohtaja, jos ei siirry pois politiikasta. Fiksu tyyppi, hyvä esiintymään, juristikoulutus ja kokemusta mm. Kataisen eritysavustajana joka auttaa hurjasti.
 

DAF

Jäsen
Suosikkijoukkue
se kolmikirjaiminen. PISTI PALLON MAALIIN
Sivuhuomautuksena; Häkkänen saattaa olla pidemmällä tähtäimellä Kokoomuksen puheenjohtaja, jos ei siirry pois politiikasta. Fiksu tyyppi, hyvä esiintymään, juristikoulutus ja kokemusta mm. Kataisen eritysavustajana joka auttaa hurjasti.

Fiksu on ja hyvä esiintymään, mutta ainakin nykyiseen kansanliikemäiseen kokoomukseen aivan liian oikeaa laitaa, että voisi saada puoluekokouksen enemmistön taakseen.
 

Fordél

Jäsen
Sivuhuomautuksena; Häkkänen saattaa olla pidemmällä tähtäimellä Kokoomuksen puheenjohtaja, jos ei siirry pois politiikasta. Fiksu tyyppi, hyvä esiintymään, juristikoulutus ja kokemusta mm. Kataisen eritysavustajana joka auttaa hurjasti.

Kenties, mutta tässä ja nyt olisi ollut absurdi valinta. Aika näyttää mihin Häkkäsen kyvyt ja oma mielenkiinto riittää.

Fiksu on ja hyvä esiintymään, mutta ainakin nykyiseen kansanliikemäiseen kokoomukseen aivan liian oikeaa laitaa, että voisi saada puoluekokouksen enemmistön taakseen.

Nuori mies ja on sieltä oikealta tultu ennenkin iän karttuessa lähemmäs keskustaa.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Tämä lienee sopivin ketju keskustella Caruna sopasta jonka pääarkitehtina oli Jyrki Katainen ja esittelevä ministeri Jan Vapaavuori. Toki erinlaisissa puheenvuoroissa tätä ollaan haluttu sysätä toisen valtiovarainministeri Pekka Haaviston kontolle jonka vastuualueeseen kuului omistajaohjaus tai talouspoliiittisessa ministerivaliokunnassa vaikuttanaan valtiovarainministeri Jutta Urpilaisen kontolle. Arhinmäki kertoo IL:ssä seuraavaa:

"Arhinmäki oli ministerinä paikalla, kun myyntipäätös Fortumin sähköverkoista tehtiin. Hän kuvailee joulukuussa vuonna 2013 järjestettyä talouspoliittisen ministerivaliokunnan kokousta erikoiseksi.

- Pitkin syksyä puhuttiin julkisuudessa, että Fortum haluaa myydä verkkonsa. Mutta itse esitys tuotiin ministerivaliokunnan kokoukseen yllättäen yhtenä keskiviikkoaamuna, siitä ei ollut mitään ennakkotietoa, Arhinmäki muistelee.

Omistajaohjauksesta vastanneen virkamiehen esitys piti sisällään, että hallitus luopuisi kirjauksesta Fortumin verkkojen strategisesta merkityksestä. Jos kirjaus poistettaisiin, sähköverkot voitaisiin myydä ulkomaille.

- Kun kysyin, että milloin tämä pitää tehdä, niin vastaus oli että nyt heti, koska vielä tänään tehdään kaupat.

Arhinmäen mukaan asiassa otettiin parin tunnin tauko. Sen jälkeisessä uudessa kokouksessa vasemmistoliitto ilmoitti, ettei se hyväksy kirjauksen poistamista. Vasemmistoliitto jäi vastalauseensa kanssa yksin, sillä muut hallituspuolueet eli kokoomus, SDP, vihreät, RKP ja kristillisdemokraatit hyväksyivät kaupan.

Suomen valtiovarainministerinä ja SDP:n puheenjohtajana toimi tuolloin Jutta Urpilainen.

Fortumin sähköverkkojen myyntilupaan ei tarvittu käsittelyä eduskunnassa, vaan siihen riitti ministerivaliokunnan siunaus.

- Ei sitä kauppaa olisi ollut pakko tehdä kiireellä, koska Fortumilla ei ollut mitään likviditeettiongelmaa tai vastaavaa, Arhinmäki sanoo


Tässä on taas sellainen benchmark joka kannattaa muistaa kun Kokoomus haluaa soten yhteydessä vähän yksityistää. Tässä tapauksessa näemme miten hyvin valtio osaa luoda kontrollimekanismeja. Jos ajatellaan sähkömarkkinalakia jossa sanotaan, että "sähkönsiirrosta saa periä kohtuullista tuottoa", mutta ei tajuta että kohtuullinen tuotto lasketaan nettotuloksesta.


Tuossa löytyy asian eduskuntakeskustelu:

Sivut
-
Trip
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Tämä lienee sopivin ketju keskustella Caruna sopasta jonka pääarkitehtina oli Jyrki Katainen ja esittelevä ministeri Jan Vapaavuori. Toki erinlaisissa puheenvuoroissa tätä ollaan haluttu sysätä toisen valtiovarainministeri Pekka Haaviston kontolle jonka vastuualueeseen kuului omistajaohjaus tai talouspoliiittisessa ministerivaliokunnassa vaikuttanaan valtiovarainministeri Jutta Urpilaisen kontolle. Arhinmäki kertoo IL:ssä seuraavaa:




Tässä on taas sellainen benchmark joka kannattaa muistaa kun Kokoomus haluaa soten yhteydessä vähän yksityistää. Tässä tapauksessa näemme miten hyvin valtio osaa luoda kontrollimekanismeja. Jos ajatellaan sähkömarkkinalakia jossa sanotaan, että "sähkönsiirrosta saa periä kohtuullista tuottoa", mutta ei tajuta että kohtuullinen tuotto lasketaan nettotuloksesta.


Tuossa löytyy asian eduskuntakeskustelu:

Sivut
-
Trip

Kuinka suuri juttu tämä Caruna on? Eli kuinka paljon yhtiöllä on asiakkaita ja miten nämä hinnankorotukset menevät? Olin kuulevinani, että Porin Energia nostaisi siirtohintaa 10%, syynä sähkölain vaatima toimitusvarmuus eli kaapelointi.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Caruna on Suomen suurin sähkönsiirtoyritys. Carunalla on Suomessa 20 prosentin markkinaosuus, ja sillä on noin 650 000 asiakasta pääosin Etelä-, Lounais- ja Länsi-Suomessa, Joensuussa, Koillismaalla sekä Satakunnassa.

Hinnankorotukset menevät että Caruna Oy:n alueella verolliset hinnat nousevat keskimäärin 27 prosentia ja Caruna Espoo Oy:llä "vain" 22 prosentia.

Tässä muuten hassu artikkeli vuodelta: 2013

Maakaapelointi nostamassa sähkön siirtohintaa kymmeniä prosentteja - Sähkö - Talous - Helsingin Sanomat

"Energiateollisuus arvioi sähkön siirtohintojen nousevan investointien seurauksena 20–30 prosenttia seuraavan 15 vuoden aikana."

Kahdessa vuodessa mentiin tuohon. Hyvin suunniteltu taas.

Toinen artikkeli:

Kokoomusministerit: Fortumin myynti hyvä ja turvallinen ratkaisu

"Kataisen mukaan kauppa ei myöskään nosta sähkönsiirron hintaa asiakkaille, koska sähkönsiirtoa ja sen hinnoittelua säädellään tarkasti.

Samoilla linjoilla on elinkeinoministeri Vapaavuori.

- Verkkoyhtiöille on määrätty tuoton yläraja, joten mitään hintapiikkiä ei pystytä edes rakentamaan, kommentoi Vapaavuori energianeuvostosta Brysselistä.

Kyse on siitä, että valtio päätti taas kerran myydän monopolin ulkomaisille yksityisille sijoittajille ja samalla määritellä sähkölain valvonnan niin löysäksi ettei asialle voi tehdä yhtään mitään.

Minusta pointti ei ole niinkään Carunan häikäilemättömyys, vaan poliitikkojen kädettömyys.

Valtio ei osaa ostaa, myydä eikä säädellä. Sote tulee muuten maksamaan aivan vitusti veronmaksajille.
 

Fordél

Jäsen
Valtio ei osaa ostaa, myydä eikä säädellä. Sote tulee muuten maksamaan aivan vitusti veronmaksajille.

No kait "valtio" nyt sentään säädellä osaa, jopa liikaakin. Ja kyllä, sote tulee maksamaan todella paljon, mutta pointtina onkin leikata kustannusten kasvua. Kukaan meistä ei vielä tiedä, että mitkä tulevat olemaan kokonaiskustannukset.
 

Fordél

Jäsen
Veikkaan, että @SergeiK ei tuossa viitannut niinkään määrään vaan laatuun. Siis ei siihen, säädelläänkö paljon vai vähän, vaan siihen tehdäänkö se taitavasti vai valtion tyyliin.

Silti, en näkisi, että siinä on nyt niin kaameasti kritisoitavaa. Kyse on kuitenkin niin helkkarin vaikeasta tehtävästä monessa kohdin. Sen sijaan ostan kyllä kritiikin esim. ostamisen ja myymisen suhteen.
 

Kampeaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Silti, en näkisi, että siinä on nyt niin kaameasti kritisoitavaa. Kyse on kuitenkin niin helkkarin vaikeasta tehtävästä monessa kohdin. Sen sijaan ostan kyllä kritiikin esim. ostamisen ja myymisen suhteen.
Ei tässä ole sen kummemmasta kyse kuin luonnollisen monopolin myymisen järjettömyydestä. Nämä Vapaavuoren kommentit kertovat sen, ettei hän edes tajua mistä tässä on kyse:

"
Vapaavuoren johtama työ- ja elinkeinoministeriö ei nähnyt periaatteellista estettä sille, etteikö Fortuminkin jakeluverkkoja voitaisi myydä.

– Semmoista strategista intressiä Fortumilla tai isänmaalla ei ole, ettei Fortum voisi myydä verkkojaan. Mutta että itse myynti ei ollut TEMin, vaan omistajaohjauksen asia.

...

Vapaavuori ei suostu arvioimaan, oliko kauppa virhe vai ei.

– Fortum on se, joka on myynyt ja se, että onko se ollut Fortumin kannalta virhe tai ei, niin en minä siihen osaa ottaa kantaa. Ja se on Fortumin tehtävä pohtia, arvioi Vapaavuori.

"
Siis toisin sanoen meillä oli tässä ministeri, joka ei edes ymmärtänyt ajatella asiaa mistään muusta näkökulmasta, kuin ahtaasti Fortumin omistajan näkövinkkelistä. Esimerkiksi kokonaistaloudellinen etu, huoltovarmuus ynnä muut näkökulmat joita ministerin pitäisi miettiä eivät tulleet mieleenkään. Kuinka vähällä järjellä tätäkin maata oikein johdetaan?
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Esimerkiksi kokonaistaloudellinen etu, huoltovarmuus ynnä muut näkökulmat joita ministerin pitäisi miettiä eivät tulleet mieleenkään. Kuinka vähällä järjellä tätäkin maata oikein johdetaan?

Käsittääkseni ainoa ongelma tässä on nousevat asiakashinnat. Fortumille sähköverkko ei ollut hyvää bisnestä, eikä hinnankorotukset olisi onnistuneet valtio omistuksen takia eli Fortumin kannalta myynti oli järkevää. Pitäisikö sitten koko sähköverkko olla julkisessa omistuksessa ja toimia voittoa tuottamattomana valtionyhtiönä?
 

Kampeaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Käsittääkseni ainoa ongelma tässä on nousevat asiakashinnat. Fortumille sähköverkko ei ollut hyvää bisnestä, eikä hinnankorotukset olisi onnistuneet valtio omistuksen takia eli Fortumin kannalta myynti oli järkevää. Pitäisikö sitten koko sähköverkko olla julkisessa omistuksessa ja toimia voittoa tuottamattomana valtionyhtiönä?
Kyllä.
 
Suosikkijoukkue
Paikalliset
Pitäisikö sitten koko sähköverkko olla julkisessa omistuksessa ja toimia voittoa tuottamattomana valtionyhtiönä?

Pidän itseäni melko vapaan markkinatalouden kannattajana ja osin juuri siitäkin syystä näen tuossa perusteen valtion omistukselle. Yksityistämisestä saadaan hyötyä silloin kun se lisää aitoa kilpailua. Nyt ollaan vain siirrytty valtiollisesta monopolista yksityiseen monopoliin.
 

Hippi Hiiri

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Nanna Karalahti
Luonnolliset monopolit on järkevää pitää valtion omistuksessa. Siihen taitaa uskoa kapitalistinenkin tiedemies.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Pitäisikö sitten koko sähköverkko olla julkisessa omistuksessa ja toimia voittoa tuottamattomana valtionyhtiönä?

Ei missään nimessä voittoa tuottamattomana. Yhtälailla voisi kysyä, tuleeko valtion odottaa sijoitukselleen samaa tuottoa kuin pörssiyhtiön osakkeenomistajan, jos vaakakupissa on myös tuo edellä mainittu huoltovarmuus.
 

Fordél

Jäsen
Ei tässä ole sen kummemmasta kyse kuin luonnollisen monopolin myymisen järjettömyydestä. Nämä Vapaavuoren kommentit kertovat sen, ettei hän edes tajua mistä tässä on kyse:

"
Vapaavuoren johtama työ- ja elinkeinoministeriö ei nähnyt periaatteellista estettä sille, etteikö Fortuminkin jakeluverkkoja voitaisi myydä.

– Semmoista strategista intressiä Fortumilla tai isänmaalla ei ole, ettei Fortum voisi myydä verkkojaan. Mutta että itse myynti ei ollut TEMin, vaan omistajaohjauksen asia.

...

Vapaavuori ei suostu arvioimaan, oliko kauppa virhe vai ei.

– Fortum on se, joka on myynyt ja se, että onko se ollut Fortumin kannalta virhe tai ei, niin en minä siihen osaa ottaa kantaa. Ja se on Fortumin tehtävä pohtia, arvioi Vapaavuori.

"
Siis toisin sanoen meillä oli tässä ministeri, joka ei edes ymmärtänyt ajatella asiaa mistään muusta näkökulmasta, kuin ahtaasti Fortumin omistajan näkövinkkelistä. Esimerkiksi kokonaistaloudellinen etu, huoltovarmuus ynnä muut näkökulmat joita ministerin pitäisi miettiä eivät tulleet mieleenkään. Kuinka vähällä järjellä tätäkin maata oikein johdetaan?

Niin itse puhuin tuossa lainaamassasi kohdassa sääntelystä, en myynnistä.

Ja ihan suotta aliarvioit Vapaavuoren ja ministeriön kykyä hahmottaa kauppaa eri näkökulmista. Tottakai asiaa on punnittu muistakin näkökulmista ja tehty selvitykset mm. huoltovarmuuden osalta. Riskit ovat olleet tiedossa. Olihan niistä aikanaan puhettakin ja mm. Katainen otti niihin kantaa.

Käsittääkseni ainoa ongelma tässä on nousevat asiakashinnat. Fortumille sähköverkko ei ollut hyvää bisnestä, eikä hinnankorotukset olisi onnistuneet valtio omistuksen takia eli Fortumin kannalta myynti oli järkevää. Pitäisikö sitten koko sähköverkko olla julkisessa omistuksessa ja toimia voittoa tuottamattomana valtionyhtiönä?

Itse asiassa tuosta, oliko sähköverkko riittävän hyvin tuottavaa yrityistoimintaa, ollaan montaa mieltä. Osa näkee, että verkkojen tasaisen hyvä tuotto olisi ollut hyväksi Fortumille. Nyt Fortumilla on kyllä kasassa rahaa, mutta ei näytä olevan ihan helppoa löytää niille yhtä tuottavaa kohdetta kuin verkot. Pörssikurssikaan ei lähtenyt nousuun vaan päinvastoin.
 

Kampeaja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Niin itse puhuin tuossa lainaamassasi kohdassa sääntelystä, en myynnistä.

Ja ihan suotta aliarvioit Vapaavuoren ja ministeriön kykyä hahmottaa kauppaa eri näkökulmista. Tottakai asiaa on punnittu muistakin näkökulmista ja tehty selvitykset mm. huoltovarmuuden osalta. Riskit ovat olleet tiedossa. Olihan niistä aikanaan puhettakin ja mm. Katainen otti niihin kantaa.
En ole nähnyt yhtäkään kommenttia sen enempää Vapaavuorelta kuin Kataiseltakaan joka olisi vakuuttanut minut heidän kyvystään arvioida kyseistä kauppaa mistään muusta kuin ahtaasta Fortumin omistajan näkökulmasta, kuorrutettuna ideologisista syistä yksityistämistä kannattavilla näkemyksillä. Luonnollisen monopolin antaminen pois julkisen vallan omistuksesta on ihan perustasolla hölmöä, siinä vain annetaan pomminvarma rahastusautomaatti pienelle sijoittajajoukolle, ilman mitään kouriintuntuvaa hyötyä.

Yksityiset yritykset toimivat monesti julkisia tehokkaammin sellaisilla aloilla, joissa on kilpailua. Sen sijaan tilanteessa, jossa yritys voi toimia ilman kilpailua, yksityisellä pääomalla ei ole mitään pakottavaa syytä toimia kustannustehokkaasti. Päinvastoin, monopoliasemassa on loogista repiä tarjotuista tuotteista mahdollisimman suurta katetta.
 

SergeiK

Jäsen
Suosikkijoukkue
pelaajamarkkinoiden varteenotettava vaihtoehto
Silti, en näkisi, että siinä on nyt niin kaameasti kritisoitavaa. Kyse on kuitenkin niin helkkarin vaikeasta tehtävästä monessa kohdin. Sen sijaan ostan kyllä kritiikin esim. ostamisen ja myymisen suhteen.
No, jos säätely on omasta mielestä "ihan helkkarin vaikea" niin sitten ei varmaan kannattaa välttää päätöksiä jotka edellyttäisivät sääntelyosaamista.

Samalla tavalla minä en koeta käärmeenlumoamista koska en osaa ja on iso riski että kobra purisi minua. Täten koetan välttää päätöksiä joiden seurauksena Sergein tulisi kyetä käärmeenlumoamiseen.

Yksityiset yritykset toimivat monesti julkisia tehokkaammin sellaisilla aloilla, joissa on kilpailua. Sen sijaan tilanteessa, jossa yritys voi toimia ilman kilpailua, yksityisellä pääomalla ei ole mitään pakottavaa syytä toimia kustannustehokkaasti.
Yksityistäminen toimii vain aloilla jossa valtio voi vaihtaa toimittajaa. Verbi "voi" sisältää siis että on tarjontaa, on osaamista eikä ole tehty mitään vendorlockejä yksityistämispäissään.

Vapaavuoren toiminta viittaa joko täydelliseen osaamattomuuten tai siihen että hänellä on oma lehmä ojassa. Ilmeistyikö Vapaavuorelle uusi purjevene vuonna 2013?

Kaiken takana on näemmä energiavirasto, joka on nostanut sallittua sijoitetun pääoman tuottoa, vaikka yleinen korkotaso on laskenut.

Kohtuullisen selkokielinen versio:
Energiaviraston outo arvio kohtuutuotosta | Roger Wessman
Tuon kommenteissa on yksi mielenkiintoinen poiminta YLE:n uutisesta.

”Joulukuussa 2013 alankomaalainen Suomi Power B.V. oli kuitenkin myöntänyt vielä suuremman eli 972 miljoonan euron lainan suomalaiselle yhtiölle. Tässä lainassa korkotasoksi on sovittu 8,5 prosenttia.”

Tuo korkotaso imee voitot Suomen yksiköltä ja - simpslabim - kohtuullinen voitto onkin sitten jotain muuta kuin se oikeasti on. Minä mietin ammatikseni sopimuksia ja valvon niitä. Tuntuu aivan hiton käsittämättömältä että tuota energiaviraston laskukaavaa ei ole valmisteluvaiheessa kyseenalaistettu enempää. Omassa todellisuudessani tuon tyylinen asia nousisi ensimmäisen palaverin ensimmäisen viiden minuutin aikana esiin.

Lisäksi en tajua Energiaviraston hitauden hyväksymistä. Valvontajaksoksi on sovittu neljä vuotta koska Energiavirasto on todennut että heillä kestää about 12-18kk räknätä että peritäänkö ylihintaa. Tuohan on aivan käsittämätöntä! Ethän sä nyt jumalauta voi mitata KPI:tä vuoden viiveellä! Jos Energiaviraston IT-järjestelmiä ei saada kunnon kuosiin niin sitten pitää vaan hyväksyä että valvontaa ei ole ja tehdä päätöksiä sen faktan perusteella.
 

bebeto

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Ylöjärven Ryhti
Käsittääkseni ainoa ongelma tässä on nousevat asiakashinnat. Fortumille sähköverkko ei ollut hyvää bisnestä, eikä hinnankorotukset olisi onnistuneet valtio omistuksen takia eli Fortumin kannalta myynti oli järkevää. Pitäisikö sitten koko sähköverkko olla julkisessa omistuksessa ja toimia voittoa tuottamattomana valtionyhtiönä?

Yhtiö teki 50 miljoonan euron voitot sähkönsiirrosta Suomessa – verot lähes olemattomat | Yle Uutiset | yle.fi

Mistä olet tullut siihen johtopäätökseen että sähkönsiirrolla ei voisi tehdä voittoa?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös