Kokoomus

[Tami Talk]

Heh. Demarien kyykytys on varsin rentouttavaa sunnuntaitouhua, ei tässä tarvitse relata enempää.
...
Voi voi. Ajattelin että nimenomaan Tauski olisi kärjistetty esimerkki johon voisit samaistua ja siten tajuta miten "halpa" ratkaisu ei aina ole oikeasti halpa ratkaisu.
...
Se ettet tiedä mitä kitinä tarkoittaa ehkä vaikeuttaa kykyäsi hahmottaa omaa kitinääsi. Ja se selittää taas paljon.

En kyllä muistanutkaan, että kuinka hauskaa kanssasi onkaan "keskustella". Kyllä tässä tuntee taas itsensä niin kyykytetyksi... Ikävä kyllä joudun toteamaan, että en ole demari. Olen äänestänyt useita puolueita, myös kokoomusta, myös Zysseä. En ole AY-liikkeen jäsen, olin itse asiassa omassa edellisessä työpaikassani kovimpia oman yhtiön asioita hoitaneen AY-yhdistyksen kritisoijia, koska heidän työskentelytapansa olivat minusta tuossa yhtiössä typeriä tuohon aikaan. Kokemusta on jo aika paljon työelämästä eri tehtävissä, niin yksityisellä kuin julkisella, sekä duunarina että esimiehenä. Että lokerointisi ei osu.

Välillä näissä keskusteluissa tuntuu siltä että kirjoitat ennenkuin mietit. Fortumin palkkakustannukset ovat useita miljardeja, jos palkkoja nostetaan vaikkapa prosentti niin kustannusvaikutukset ovat useita kymmeniä miljoonia. Nyt keskusteltu yhtiön hallituksen palkkioiden nostamisen kustannusvaikutus on kymppitonneja. Kannattaa pitää mittasuhteet selvillä vaikka olisikin aatteen miehiä.
....
Sairaanhoitajien palkka ei määräydy Fortumin hallituksen palkkioiden perusteella, on aika kummallista että herran vuonna 2015 tällaista soopaa tulee edes vasemmistoleiristä. Jos Fortumin hallituspalkka olisi ollut esimerkiksi 1000€/v ja nyt sitä olisi päätetty nostaa valtionyhtiöiden keskimääräiselle tasolle, olisiko silloin sinusta sairaanhoitajille maksettu liikaa?

Kuten todettua, en ole aatteen miehiä. Totta kai tajuan mittasuhteen ja tajuan eron sairaanhoitajan ja Fortumin pj:n välillä. Tajuan myös, että hyviä työntekijöitä, joille kannattaa maksaa, löytyy myös lattiatasolta ja keskijohdosta. Heidän palkkansa tulisi nyt kuitenkin jäädyttää vuosiksi, koska kilpailukyky. Mietin, kuten Zysse ja moni muukin, että miten tämä sopii loogisesti yhteen. Mitkä ovat signaalit ja vaikutukset. Toisille ei voida maksaa 20€/kk, mutta toisille pitäisi maksaa 20000/vuosi korotusta.

Poliittisesti tämä on nyt pinnalla, koska vaalit on tulossa. Ja mielenkiintoista on se, että myös kokoomuksesta löytyy pitkän linjan kansanedustaja, joka ei hahmota tätä kokonaisuutta ja vastustaa palkkioiden nostoa, _kytkien sen yhteen yleisen palkkamaltin kanssa_. Miksi Zysse vaatii palkkamaltin nimissä korotusten perustusta, vaikka kyseessä on tuollainen promilletason juttu?

Hei, ei tämä toimi näin. Sinä esitit väitteen Stubbin sanomisista, sinun tehtäväsi on pistää todistetta kehiin.

Stubb ei missään vaiheessa puhunut palkan alennuksesta, se oli vain sinun tulkinta.

On varsin tyypillistä ay-propagandaa yrittää linkittää paikallinen sopiminen palkoista palkkojen alentamiseen.

Joo. En pysty todistamaan, enkä varsinkaan laittamaan linkkiä, siitä, että Stubb puhuu palkkojen alentamisesta (tällä tarkoitan siis työehtojen heikentämistä yleisesti, mutta helpoin ilmaisu sille on "palkkojen alennus", joten käytän sitä. Voin käyttää myös muita ilmaisuja kuten "sisäinen devalvaatio", "joustot", "kustannuskilpailukyvyn parantaminen" jne). Pointtini on se, että tuolla ehdotuksellaan Stubb hakee sitä, että yrityksissä tulisi voida sopia ehdoista, jotka ovat huonompia kuin yleissitovan TES:n pykälät. Eikö niin? Tilapäisesti tai pysyvästi, paikallisesti ja yrityskohtaisesti.

Paikallista sopimista tehdään koko ajan ja yrityskohtaisia käytäntöjä tehdään koko ajan, mutta EK on kokenut ongelmaksi sen, että yleisitovat TESsit ovat liian kalliita. Niitä pitäisi voida paikallisesti heikentää. Eikö tämä ole se, mitä tuossa haetaan. Onko Stubbin esityksessä jotain muuta? Sano nyt, mitä minä en siinä huomaa. Työaikapankkeja on jo käytössä, paikallisesti sovittu jne. ei siinä ole mitään uutta. Olenko väärässä, kun väitän, että TESsien ohi sopimisella halutaan parantaa yrittäjien asemaa ja käytännössä se tullee tarkoittamaan jollakin tasolla heikentyviä ehtoja työntekijöille? (Enkä pidä tätä kaikissa tilanteissa edes huonona, kuten en pitäisi huonona myöskään AY-verovähennyksen poistoa, enkä ansiosidonnaisen tuöttömyysturvan keston lyhentämistä).

Kuten sanottua, en ole AY-propagandisti. Kiinnostavaa on vain tämä heilahdus kokoomuksen politiikassa, verrattuna aiempiin Työväenpuolue ja Sari Sairaanhoitaja-vaalitäkyihin. Nyt ollaan selvästi lähdetty enemmän kallistamaan linjaa työnantajien ja yrittäjien suuntaan. Sinne, missä kokoomus onkin perinteisesti ollut. Nähtäväksi jää, miten tämä linja vaikuttaa äänestyspäätöksiin. Tuskin houkuttaa duunareita ja alempia toimihenkilöitä äänestäjiksi.

 

[Tami Talk]

Pitää tällainen räikeä asiavirhe korjata. Wahlroos ei ole mitenkään merkittävä Nordean omistaja, vaan sen suurin omistaja on Sampo Oyj. Niinpä massit tulee Sammon tilille. Sen suurin omistaja on taas Solidium eli toisinsanottuna Suomen valtio. Nordean toiseksi suurin omistaja on Ruotsin valtio.

Suomen ja Ruotsin valtioilla ei valitettavasti todellakaan ole riittävästi rahaa ja yhteiskuntamme muuttuu sillä kokonaisuudessa paremmaksi, että tuolta tulee satoja miljoonia näiden valtioiden tileille. Toki Nallekin jonkinlaisen korvauksen menetetystä vapaa-ajastaan saa.

Joo. Oioin aika paljon mutkia. Wahlroos on paitsi Nordean merkittävä osakkeenomistaja, myös ja ennen kaikkea Sammon merkittävä omistaja. Omistaa yksin esimerkiksi enemmän Sammon osakkeita kuin Ilmarinen. Siis Sammon tilille tulevia rahoja tulee myös tuota kautta Wahlroosin tilille.

Kyllä. Pidän tärkänä myös sitä, että osinkoja tulee valtion käyttöön Solidiumin kautta. Huonona puolena pidän sitä, että työttömiksi joutuvat ihmiset heikentävät huoltosuhdetta.

 

[varjo]

Peruste että hallituspalkkioita on nostettava suurentuneen työmäärän vuoksi +15% on hieman ontuva. Tällaisena tavallisena duunarina yt-neuvottelujen jälkeen duunimäärä on noussut +10% mutta ei varmaan kenellekään ole tullut mieleen että korotetaan liksaa +10% mutta ollaan kovasti ehdoteltu että saataisiin tiimiin yksi kaveri lisää jolloin pystyttäisiin jakamaan työmäärä tasaisemmin, nostettua asiakastyytyväisyyttä ja lisättyä myyntiä. Hallituksen jäsenet eivät ole kokopäivätöissä vaan ovat monen muunkin firman hallituksissa. Jos työt lisääntyy +15% niin mistä pirusta ne löytää tarvittavat työtunnit 24h:sta?!

Tarkoitatko että teillä jengi joutuu tekemään 10% palkatonta ylityötä? Ottaisin kyllä tuosta (duunaripositiossa) yhteyttä luottamusmieheen.

Sen sijaan jos kyse on vain siitä että joudut tekemään 10% enemmän töitä _samojen_ työtuntien puitteissa, se on vain hyvä, koska silloin yritys on saanut tehostettua toimintaansa (ei nyt ihan tasan, prosenttilaskun magian takia) 10 prosentilla. Eli pikemminkin teidän pitäisi olla tyytyväisiä ettei teidän palkkojanne ole aiemmin alennettu jos kerta samalla rahalla on siis selvästi mahdollista saada enemmän työtehoa.

Hallituksien kohdalla kyse taas voi olla ihan konkreettisesti siitä että tehollinen työmäärä kasvaa, ts. hallituksen jäsenet joutuvat oikeasti myös tekemään sen 15% enemmän työtunteja. Koska vuorokaudessa on vain 24 tuntia ja työmäärät kasvavat, tullaan nopeasti tilanteeseen missä se rajahyöty esim. hallitustyöstä vapaa-ajan kustannuksella on marginaalinen mutta tämä rajahyöty tietenkin taas siirtyy palkkion kasvun myötä.

Ehkä tässä koko sopassa kaikista vaikeinta on pystyä ymmärtämään se että työpäivän käsite on erilainen työläisille ja johto-osille, työläisen työpäivä on 8 tuntia ja työmäärä tarkoittaa käytännössä vapaan sluibailun käänteislukua, johdon työpäivä on 24h ja työmäärä tarkoittaa sitä miten monta tuntia tuosta ajasta pitää oikeasti tehdä töitä.

 

[Daespoo]

En kyllä muistanutkaan, että kuinka hauskaa kanssasi onkaan "keskustella".

Hei ota vähän vähemmän sitä ärripurri-limua vai miten se menikään? Relaa.

Kyllä tässä tuntee taas itsensä niin kyykytetyksi... Ikävä kyllä joudun toteamaan, että en ole demari.

Pisteet sulle. Toisaalta, minä puhuinkin demareista yleisesti, en sinusta joten miksi koit että yritin kyykyttää sinua....ellet sittenkin ole demari?

Et olisi ensimmäinen joka kolmasti kieltää demariuden.

Kuten todettua, en ole aatteen miehiä. Totta kai tajuan mittasuhteen ja tajuan eron sairaanhoitajan ja Fortumin pj:n välillä. Tajuan myös, että hyviä työntekijöitä, joille kannattaa maksaa, löytyy myös lattiatasolta ja keskijohdosta. Heidän palkkansa tulisi nyt kuitenkin jäädyttää vuosiksi, koska kilpailukyky. Mietin, kuten Zysse ja moni muukin, että miten tämä sopii loogisesti yhteen. Mitkä ovat signaalit ja vaikutukset. Toisille ei voida maksaa 20€/kk, mutta toisille pitäisi maksaa 20000/vuosi korotusta.

Minä kerron miksi se ei sovi yhteen, vastaus ay-liike ja yleissitovuus. Jos meillä olisi yritys/yksilökohtaiset palkkaneuvottelut, hyvät tyypit saisivat enemmän ja vähemmän hyvät vähemmän/ei ollenkaan korotuksia. Miksi työntekijälle jonka tuottavuus ei kehity yhtään pitäisi antaa sitä 1% yleiskorotusta?

Poliittisesti tämä on nyt pinnalla, koska vaalit on tulossa. Ja mielenkiintoista on se, että myös kokoomuksesta löytyy pitkän linjan kansanedustaja, joka ei hahmota tätä kokonaisuutta ja vastustaa palkkioiden nostoa, _kytkien sen yhteen yleisen palkkamaltin kanssa_. Miksi Zysse vaatii palkkamaltin nimissä korotusten perustusta, vaikka kyseessä on tuollainen promilletason juttu?

Zysse on täysin oikeassa, ei tällä hetkellä palkkioita voi nostaa kun muilta vaaditaan nollaa. Nostakoon kerran vuodessa pienesti kun yhdellä rysäyksellä isosti.

Toisaalta suurin syypää on Sirpa Paatero (SDP) joka aluksi hyväksyi korotukset mutta joutui sitten perumaan kaiken kun asiasta nousi möly.

Joo. En pysty todistamaan, enkä varsinkaan laittamaan linkkiä, siitä, että Stubb puhuu palkkojen alentamisesta (tällä tarkoitan siis työehtojen heikentämistä yleisesti, mutta helpoin ilmaisu sille on "palkkojen alennus", joten käytän sitä. Voin käyttää myös muita ilmaisuja kuten "sisäinen devalvaatio", "joustot", "kustannuskilpailukyvyn parantaminen" jne)

Nuo eivät ole mitään synonyymejä keskenään. Voit puhua itse mistä haluat mutta Stubb ei puhunut palkkojen alentamisesta.

. Pointtini on se, että tuolla ehdotuksellaan Stubb hakee sitä, että yrityksissä tulisi voida sopia ehdoista, jotka ovat huonompia kuin yleissitovan TES:n pykälät. Eikö niin? Tilapäisesti tai pysyvästi, paikallisesti ja yrityskohtaisesti.

Onko sinusta kaikki TESsistä poikkeava huononnusta?

 

[Tami Talk]

Pisteet sulle. Toisaalta, minä puhuinkin demareista yleisesti, en sinusta joten miksi koit että yritin kyykyttää sinua....ellet sittenkin ole demari?

Et olisi ensimmäinen joka kolmasti kieltää demariuden.

Periaatteessa rupesi houkuttamaan demarien äänestys. Pitääpä harkita, jos olenkin sellainen. Eikös toimihenkilöt olekin niitä liikkuvia äänestäjiä.

Minä kerron miksi se ei sovi yhteen, vastaus ay-liike ja yleissitovuus. Jos meillä olisi yritys/yksilökohtaiset palkkaneuvottelut, hyvät tyypit saisivat enemmän ja vähemmän hyvät vähemmän/ei ollenkaan korotuksia. Miksi työntekijälle jonka tuottavuus ei kehity yhtään pitäisi antaa sitä 1% yleiskorotusta?

Ensiksi pitää kysyä, että miten nuo hallituspalkkiot. Mistä tulee yhtäkkinen 20% tuottavuuden nousu? Ei kait niitä pidä automaattina korottaa, vaan sitoa tuottavuuteen ;)

Yleissitovuus on käytännössä minimipalkka. Hyvälle työntekijälle voi maksaa bonuksia, voi sijoittaa parempiin tehtäviin jne. Varmasti myönnät, että yleisitovuuden purkamista tavoitellaan siksi, että heikoimpien tuöntekijöiden ansioita voidaan heikentää, eikä sen takia, että hyville voitaisiin maksaa nykyistä enemmän. Eikö niin.

Nuo eivät ole mitään synonyymejä keskenään. Voit puhua itse mistä haluat mutta Stubb ei puhunut palkkojen alentamisesta.

Onko sinusta kaikki TESsistä poikkeava huononnusta?

TES:stä poikkeaminen ei aina ole huononnusta. Viime aikoina monissa yrityksissä TES:stä poikkeaminen ja TES:n muuttaminen on enimmäkseen ollut huonontamista. Mikään ei ole viime aikoina viitannut siihen, että juuri nyt olisi tulossa eri aloilla merkittävästi parannuksia. Siksi puheet TES:stä poikkeamisesta tulee nähtyä heikennyksinä, ei parantamisena. Toki niitä voidaan yrittää kääntää positiivisiksikin jutuiksi, "kannustavuutta", "joustavuutta", "kaikki eivät halua vakituisia työpaikkoja, vaan tekevät mieluummin töitä nollasopimuksilla"....

Täytyy seurata keskustelua ja katsoa, mitä Stubb tuolla tarkoittaa. Konsensuksesta luopuminen ja TES:seistä poikkeaminen ovat viimeisimmät avaukset. Kuulostaa aika oikeistolaiselta, toidin kuin edelliset vaalitäkyt. Mielenkiintoista nähdä, mitä tulee.

 

[erku]

Välillä näissä keskusteluissa tuntuu siltä että kirjoitat ennenkuin mietit. Fortumin palkkakustannukset ovat useita miljardeja, jos palkkoja nostetaan vaikkapa prosentti niin kustannusvaikutukset ovat useita kymmeniä miljoonia. Nyt keskusteltu yhtiön hallituksen palkkioiden nostamisen kustannusvaikutus on kymppitonneja. Kannattaa pitää mittasuhteet selvillä vaikka olisikin aatteen miehiä.

Fortumilla on vajaat 10 000 työntekijää. Ihanko oikeasti väität, että Fortumin työntekijöiden keskipalkka huitelee sadoissa tuhansissa? Ottaen huomioon vielä sen, että lähes puolet näistä työskentelee Venäjällä.

Eli tosiaan sinunkin kannattaisi miettiä ennen kuin kirjoitat tälliaisia höpöhöpöjuttuja.

 

[dana77]

Joo. Oioin aika paljon mutkia. Wahlroos on paitsi Nordean merkittävä osakkeenomistaja, myös ja ennen kaikkea Sammon merkittävä omistaja. Omistaa yksin esimerkiksi enemmän Sammon osakkeita kuin Ilmarinen. Siis Sammon tilille tulevia rahoja tulee myös tuota kautta Wahlroosin tilille.

Kyllä. Pidän tärkänä myös sitä, että osinkoja tulee valtion käyttöön Solidiumin kautta. Huonona puolena pidän sitä, että työttömiksi joutuvat ihmiset heikentävät huoltosuhdetta.

Nordean osakkeita on liikkeellä 4 miljardia, Nalle omistaa niistä 100 000 eli 1/2500. Siis 0,0004%. Sammon kautta hänen omistuksensa on jo sitten 0,45% (pyöreästi).

 

[tomageeni]

Fortumilla on vajaat 10 000 työntekijää. Ihanko oikeasti väität, että Fortumin työntekijöiden keskipalkka huitelee sadoissa tuhansissa? Ottaen huomioon vielä sen, että lähes puolet näistä työskentelee Venäjällä.

Eli tosiaan sinunkin kannattaisi miettiä ennen kuin kirjoitat tälliaisia höpöhöpöjuttuja.

Daespoon viestissä oli luvuissa yksi nolla liikaa, mutta se ei muuta viestin merkitystä mihinkään. Perstuntumalta arvioituna vuosittaiset palkkamenot Fortumilla ovat puolen miljardin hujakoilla, joten 1% korotus tuossa tarkoittaa 5 miljoonaa euroa. Se on edelleen täysin eri mittaluokkaa, kun ne johtajien tonnit tai kymppitonnit.

Mutta onnittelut, että todella etevästi tartuit yksittäiseen virheeseen ja leimasit höpöhöpöjutuksi viestin, joka oli asiasisällöltään ihan oikea. Minäkin ehdin jo hetken miettiä, että "jaa, erku oli kerrankin oikeassa".

 

[Tami Talk]

Nordean osakkeita on liikkeellä 4 miljardia, Nalle omistaa niistä 100 000 eli 1/2500. Siis 0,0004%. Sammon kautta hänen omistuksensa on jo sitten 0,45% (pyöreästi).

Osinkoesitys Nordeasta on 0,62€/osake. Eli pelkistä suorista omistuksista Nordeasta 62000€. Sammon kautta paljon lisää. Ja tietysti monista muista puroista. Yhteensä miljoonia. Ei siinä mitään, varmaan on ne ansainnut ja ollut oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Tuottavuuden noususta on hyvä esimerkki se, että hallituspalkkiot Nordeassa nousevat ensi vuonna 15,5%. Kyllä. Omistajat saavat tehdä rahoillaan mitä haluavat.

Kokoomusketjuun tämä saattaa liittyä siten, että Nordeasta poispotkitut työntekijät saattavat ajatella, että "en ainakaan äänestä sellaista puoluetta ja ideologiaa, jonka mielestä tällainen kehitys on toivottavaa. Tai edustajia, jotka tulevat kertomaan, että yhtiöillä ja Suomella menee just nyt niin huonosti, että on välttämätöntä tehdä TES:seihin lisää joustavuutta ja paikallista sopimista, jotta työntekijöillä menisi aiempaa paremmin...".

Löysin sisältäni demarin.

 

[JypFabu]

Näitä lukiessa tulee mieleen, että nämä osaajaylistäjät itseasiassa liputtavat plutokratian puolesta. Mielipide olkoon jokaisella toki, mutta voisi kai sen suoraankin sanoa, että demokratia on jo aikaa sitten hävinnyt tai siitä on laiteltu nätti julkisivu ihmisiä kusettamaan. Aikansa tuo varmaan menee läpi, seinä vaan tulee kaikessa jossain eteen lopulta. Sitä vaan miettii, voiko joku pelkkää tyhmyyttään moiseen hurahtaa, vai onko se väistämättä tarkoitus ja päämäärä.

 

[Daespoo]

Periaatteessa rupesi houkuttamaan demarien äänestys. Pitääpä harkita, jos olenkin sellainen. Eikös toimihenkilöt olekin niitä liikkuvia äänestäjiä.

Kyllä, koskettele itseäsi ja löydät todellisen sinänsi. Demarius löytyy jostain kiveksien ja selkärangan välistä.

Ensiksi pitää kysyä, että miten nuo hallituspalkkiot. Mistä tulee yhtäkkinen 20% tuottavuuden nousu? Ei kait niitä pidä automaattina korottaa, vaan sitoa tuottavuuteen ;)

20% tuottavuuden nousua ei ole. Minä en puolustele hallituspalkkojen nostamista, tässä tilanteessa se ei vaan toimi.

Yksityisissä (ei-valtionyrityksissä) tehkööt palkkioilla mitä haluavat, yhtiökokous sitten päättää.

Yleissitovuus on käytännössä minimipalkka. Hyvälle työntekijälle voi maksaa bonuksia, voi sijoittaa parempiin tehtäviin jne. Varmasti myönnät, että yleisitovuuden purkamista tavoitellaan siksi, että heikoimpien tuöntekijöiden ansioita voidaan heikentää, eikä sen takia, että hyville voitaisiin maksaa nykyistä enemmän. Eikö niin.

Kyllä, nykyisin voi maksaa hyvälle työntekijälle ekstraa. Ongelmana on se että huonoille työntekijöille pitää antaa samat tasokorotukset kuin hyville työntekijöille.

Työmarkkinoiden ongelma on juuri tämä. Jousto tapahtuu vain yhteen suuntaan.

TES:stä poikkeaminen ei aina ole huononnusta. Viime aikoina monissa yrityksissä TES:stä poikkeaminen ja TES:n muuttaminen on enimmäkseen ollut huonontamista. Mikään ei ole viime aikoina viitannut siihen, että juuri nyt olisi tulossa eri aloilla merkittävästi parannuksia. Siksi puheet TES:stä poikkeamisesta tulee nähtyä heikennyksinä, ei parantamisena. Toki niitä voidaan yrittää kääntää positiivisiksikin jutuiksi, "kannustavuutta", "joustavuutta", "kaikki eivät halua vakituisia työpaikkoja, vaan tekevät mieluummin töitä nollasopimuksilla"....

Huhhuh.., TESsistä poikkeaminen voi olla neutraalia, ts. ei heikennys eikä parannus. Esimerkkinä vaikka työaikapankki joka on molemmille hyvä ratkaisu mutta (mahdollisesti) TESsistä poikkeava ratkaisu.

Täytyy seurata keskustelua ja katsoa, mitä Stubb tuolla tarkoittaa. Konsensuksesta luopuminen ja TES:seistä poikkeaminen ovat viimeisimmät avaukset. Kuulostaa aika oikeistolaiselta, toidin kuin edelliset vaalitäkyt. Mielenkiintoista nähdä, mitä tulee.

Konsensus suomalaisessa työmarkkinassa tarkoittaa käytännössä sitä että ay-liikkeellä on veto-oikeus kaikkeen. Ei vaan toimi enään, valta pitää saada takaisin demokraattisesti valituille kansanedustajille, pois Etelärannan ja Hakaniemen savuisista kabineteista.

 

[Daespoo]

Fortumilla on vajaat 10 000 työntekijää. Ihanko oikeasti väität, että Fortumin työntekijöiden keskipalkka huitelee sadoissa tuhansissa? Ottaen huomioon vielä sen, että lähes puolet näistä työskentelee Venäjällä.

Eli tosiaan sinunkin kannattaisi miettiä ennen kuin kirjoitat tälliaisia höpöhöpöjuttuja.

Olet oikeassa, palkkakustannukset on luokkaa puoli miljardia. Pointtia se ei toki muuta mihinkään, prosentin palkankorotus nostaa kustannuksia moninkertaisesti verrattuna siihen vaikka hallituksen palkka tuplattaisiin.

Btw, Fortumin keskiverto palkkakustannus per henkilö per vuosi Pohjoismaissa oli hieman alle 100K.

 

[Daespoo]

Näitä lukiessa tulee mieleen, että nämä osaajaylistäjät itseasiassa liputtavat plutokratian puolesta. Mielipide olkoon jokaisella toki, mutta voisi kai sen suoraankin sanoa, että demokratia on jo aikaa sitten hävinnyt tai siitä on laiteltu nätti julkisivu ihmisiä kusettamaan. Aikansa tuo varmaan menee läpi, seinä vaan tulee kaikessa jossain eteen lopulta. Sitä vaan miettii, voiko joku pelkkää tyhmyyttään moiseen hurahtaa, vai onko se väistämättä tarkoitus ja päämäärä.

Sinun näkemyksesi demokratiasta lienee sellainen jossa vasemmistopuolueet ovat enemmistö ja jatkuvasti hallituksessa määrittelemässä linjaa. Näin ei ole ja sinä purat täällä pahaa oloasi.

Minä uskon yksilön vastuuseen ja Pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan, en tajua miksi tämä on vasemmistolle niin kauhea näkemys.

 

[JypFabu]

Minä uskon yksilön vastuuseen ja Pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan, en tajua miksi tämä on vasemmistolle niin kauhea näkemys.

No, onhan meillä siis yhteisiäkin näkemyksiä, rasti seinään siitä. Sitä en tiedä, onko se vasemmistolle kauhea näkemys, lukemissani sieltäpäin annetuissa kommenteissa en ole juuri tätä asiaa huomannut käsiteltävän. Mutta kantasi naulanneena, kuinka ajattelit sitä hyvivointiyhteiskuntaa puolustaa, jos kannattamasi aatejärjestö sitä kivi kiveltä rapauttaa kasaksi tomua? Hyvinvointiyhteiskunta ei siis ole: itse voi hyvin, menköön muilla miten menee.

 

[Tami Talk]

Kyllä, koskettele itseäsi ja löydät todellisen sinänsi. Demarius löytyy jostain kiveksien ja selkärangan välistä.

Eli muna, vatsa, rintakehä, kaula, pää ja niska. Aika tärkeitä juttuja kaikki. Vai olitko ihan anaali-tasolla ja kuljit sitä toistakautta?

Kyllä, nykyisin voi maksaa hyvälle työntekijälle ekstraa. Ongelmana on se että huonoille työntekijöille pitää antaa samat tasokorotukset kuin hyville työntekijöille.

Työmarkkinoiden ongelma on juuri tämä. Jousto tapahtuu vain yhteen suuntaan.

Huhhuh.., TESsistä poikkeaminen voi olla neutraalia, ts. ei heikennys eikä parannus. Esimerkkinä vaikka työaikapankki joka on molemmille hyvä ratkaisu mutta (mahdollisesti) TESsistä poikkeava ratkaisu.

Huhhuh...varsin hyvin tiedät, että viime vuosina jousto on kulkenut myös toiseen suuntaan. Työn tehostamista, joustavia työaikajärjestelyitä, työaikapankkeja ja jopa suoranaisia paljanalennuksia (esim. Finnair). On totta, että näistä sopiminen ei ole aina tapahtunut sormia napsauttamalla, mutta on aivan pölhöä väittää, että jousto tapahtuu vain ylöspäin. TES:seistä on sovittu alaspäin ja paikallista sopimista on olemassa - Stubb esittää otettavaksi käyttöön asioita, joita on käytetty. Tämän pitäisi olla selvää, jopa vaikka lukisi pelkästään Nykypäivää, EK:n työmarkkinakatsauksia ja Matti Apusen kolumneja, sillä niissäkin tuo on huomioitu. Tuo on jopa Sinulta heikkoa kärjistämistä, olet aivan erkun tasoa. Shame on You.

Konsensus suomalaisessa työmarkkinassa tarkoittaa käytännössä sitä että ay-liikkeellä on veto-oikeus kaikkeen. Ei vaan toimi enään, valta pitää saada takaisin demokraattisesti valituille kansanedustajille, pois Etelärannan ja Hakaniemen savuisista kabineteista.

No, toistaiseksi kaikki muut puoluejohtajat ovat olleet eri linjoilla kuin Stubb. Joku voisi kysyä, miten tehdään yksinään päätöksiä, jos äänipotti on 25% tai 15%. Tai koalitiossa alle 50%. Tai, että miksi Stubb ei ole hallituksessaan ottanut sitä valtaa ja käyttänyt. Koska vaalitulos ja näkemyserot. Niinpä. Kataisellellekin itsestäänselvää, että kolmikanta vaikuttaa ja ay-liikkeellä on korkea järjestäytymisaste. Se on realiteetti. Ikävä juttu, mutta realiteetti. tästä oikeistolaisimmat haluaisivat eroon ja realistisemmat toimivat sen kanssa. Verraten viestiisi JypFabulle, Sinun mieleesi olisi tilanne, jossa porvarienemmistö hallitsisi ja vetäisi linjan. Ei näytä toteutuvan. (Huomioithan muuten, että Perussuomalaisetkin puolustavat yleissitovuutta).

 

[dana77]

Osinkoesitys Nordeasta on 0,62€/osake. Eli pelkistä suorista omistuksista Nordeasta 62000€. Sammon kautta paljon lisää. Ja tietysti monista muista puroista. Yhteensä miljoonia. Ei siinä mitään, varmaan on ne ansainnut ja ollut oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Tuottavuuden noususta on hyvä esimerkki se, että hallituspalkkiot Nordeassa nousevat ensi vuonna 15,5%. Kyllä. Omistajat saavat tehdä rahoillaan mitä haluavat.

62K€ on toki isohko raha, mutta ei kuitenkaan Walroosin tuloilla mikään erityisen merkkittävä erä (Sammon omistuksen kautta hän toki saa reilusti enemmän). Silti siinä vaiheessa kun firman liiketulos on oikeasti 4,5 miljardia euroa (ja osinko eli 2,5 miljardia euroa), niin johto on taatusti onnistunut. Nopealla matematiikalla tulos ilman 900 miljoonan säästöohjelmaa olisi ollut "vain" 3,6 miljardia (ja osinko ehkä 1,6 miljardia) oletuksella että säästöt eivät ole tuloihin negatiivisesti vaikuttaneet. Osakeomistukset ja suoritusperusteiset ovat tietenkin syytä erottaa toisistaan, mutta olli laskutapa mikä tapansa, niin minä en tässä tapauksessa osaa palkitsemista kohtuuttomaksi tähdä (toisin kuin esim Elopin tapauksessa).

Kokoomusketjuun tämä saattaa liittyä siten, että Nordeasta poispotkitut työntekijät saattavat ajatella, että "en ainakaan äänestä sellaista puoluetta ja ideologiaa, jonka mielestä tällainen kehitys on toivottavaa.

Minkälainen ideologia & kehitys? että yritykset saavat tehdä voittoa tai irtisanoa tarpeettomia työntekijöitä, mikäli tulos on voitollinen?

Kun en ole politiikko, niin minä voin tyytyä toteamaan, että voivoi tai evvk. Jos joku ei ymmärrä talouden toimintaa ja haluaa menneisyyteen takertua, niin se on henkilökohtainen valinta (joskin jossain määrin valitettava). Jos olisi tässä maassa ajateltu aina, niin täällä vieläkin ajettaisiin hevosilla ja niitetäisiin kauraa käsin. Jos yrityksien toimintaa ei saisi tehostaa, niin niiden kilpailukyky pikkuhiljaa heikkenisi ja ne lopulta kaatuisivat. Yritykset vastaavat kuitenkin isosta osasta pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan kustantamisesta ja jos yritykset eivät menestyisi, niin yhteiskunnan rahoituksesta se olisi pois.

Löysin sisältäni demarin.

siltä se tosiaan kuulostaa.

 

[Tami Talk]

Silti siinä vaiheessa kun firman liiketulos on oikeasti 4,5 miljardia euroa (ja osinko eli 2,5 miljardia euroa), niin johto on taatusti onnistunut. Nopealla matematiikalla tulos ilman 900 miljoonan säästöohjelmaa olisi ollut "vain" 3,6 miljardia (ja osinko ehkä 1,6 miljardia) oletuksella että säästöt eivät ole tuloihin negatiivisesti vaikuttaneet. Osakeomistukset ja suoritusperusteiset ovat tietenkin syytä erottaa toisistaan, mutta olli laskutapa mikä tapansa, niin minä en tässä tapauksessa osaa palkitsemista kohtuuttomaksi tähdä (toisin kuin esim Elopin tapauksessa).

Minkälainen ideologia & kehitys? että yritykset saavat tehdä voittoa tai irtisanoa tarpeettomia työntekijöitä, mikäli tulos on voitollinen?

Kun en ole politiikko, niin minä voin tyytyä toteamaan, että voivoi tai evvk. Jos joku ei ymmärrä talouden toimintaa ja haluaa menneisyyteen takertua, niin se on henkilökohtainen valinta (joskin jossain määrin valitettava)Jos olisi tässä maassa ajateltu aina, niin täällä vieläkin ajettaisiin hevosilla ja niitetäisiin kauraa käsin.

Talouden toiminnan ymmärtämisestä voi olla toki montaa mieltä. Taloudellista toimintaa voi ymmärtää myös noin uusliberaalisti (jota ilmeisesti pidetään jonkinlaisena haukkumasanana)...

Itse kyseenalaistan sen, että kuka tai mikä tämän yhtiön voiton tekee. Danalaisen näkemyksen mukaan yhtiön voiton tekee ensisijaisesti sen johto. Hallitus, toimitusjohtaja, avainhenkilöstö ja he ansaitsevat siitä parhaimmillaan miljoonabonukset (kun työntekijät ansaitsevat pienemmän lisän tai ei lisiä ollenkaan) koska heidän toimintansa on voiton takuu. Ilman heitä yhtiö ei tuottaisi voittoa.

Itse ajattelen toisin. Johdon suoraa vaikutusta voi olla vaikea osoittaa (kuten täälläkin on jo jonkun vassarin toimesta todettu). Voiton tekevät mielestäni kaikki yrityksen työntekijät, ei pelkästään johto. USA:ssa nuo johdon bonussummat on jo kasvaneet aivan mottipäisiksi ja mielestäni ei perusteltavaksi. Tästä näkökulmasta ajattelen, että nykyinen "kehitys" on vääristynyttä. Erot voisivat olla maltillisemmat ja voitollisen tuloksen osuus (se osuus, joka jaetaan yhtiön sisälle bonuksina) voisi jakaa eri lailla. Johtajille tietysti enemmän, mutta suhteita tulisi tasata. Demarilogiikkaa tämäkin, että tässä tapauksessa yhteiskunnallinen hyötykin ohjautuisi laajemmalle porukalle, eikä keräytyisi saman lukumääräisesti harvan joukon käsiin. Tätä tarkoitin kehityksellä, mutta sinun mielestä tämä on talouden toiminnan ymmärtämättömyyttä ja olisimme vielä ajamassa kauraa. Näinhän se varmaan olisi.

Kuka muuten tekee yhtiön tappiot ja huonon taloudellisen menestyksen? Siihen löydetään aina monta muuta syyllistä, paitsi yhtiön johto. Työntekijöiden kalleus, joustamaton AY-liike, kansainvälisen kysynnän heikkeneminen, valuuttakurssit...ja kaikki muut syyt paitsi yksi. Koskaan huono tulos ei johdu yhtiön johdosta. Se johtuu aina muista. Siinä mielessä on hämmästyttävää lapsenuskoa, että yhtiön hyvä menestys johtuu yhtiön johdosta ja se ansaitsee siksi huimat bonukset. Mutta tämänhänymmärtävät vain ne, jotka ymmärtävät taloutta. Muut ovat kateellisia ja ymmärtämättömiä demareita.

Täytyy vielä miettiä äänestyspäätöstä. Demarius on siis luontainen lokeroni, mutta voi olla, että vanhasta tottumuksesta palaan äänestämään Zysseä, kun sillä tuntuu olevan samat ajatukset kuin minulla.

 

[Karhunkulta]

@Daespoo ja @dana77 kiitosta vain vastauksista. Koitetaan nyt joihinkin väittämiin antaa se oma näkökanta, ei absoluuttinen totuus.

- totesin, että johtajia tarvitaan mm. PR-työhön. Tottahan se on, johtajat ovat yleisesti ne firman kasvot ja antavat virallisia tiedotteita milloinmistäkin. Kuuluu hurumykke siihen muutakin tottakai, mutta mutta kontaktien luominen ja lutviminen median yms. kanssa on heidän työtään.

- ylitöistä puhuessa pointtina oli, että en minäkään saa mitään bonusta ylitöistäni, lisät kyllä mutta se ei ole kiinteä palkkio, jonka saan joka tapauksessa, olin ylitöissä tai en. Johtajat saavat jo nyt palkkiota vaikka tilausuuksissa eivät aina käykään. Voin sanoa, että tekisin minäkin noilla palkoilla ja palkkioilla myös vapaa-ajallani duunia mikäli firman tilanne tai olosuhteet sitä vaatisivat. Eivät hekään ilmaiseksi "vapaa-ajallaan" töitä tee. Viedäänhän minulta myös "oikaisuna" kk-palkasta tietty osuus, jos alkaa tulla liikaa ylitöitä, viedäänkö johtajilta palkkioista myös kyseinen oikaisu? Tähän älkää tosin enempää tarttuko, selvittelen itsekin mistä mahtaa ylipäätään olla kyse, jos teet normaalit työajat ja silti kk-palkkaasi oikaistaan tietyn rahasumman verra. Tosin joku voi kertoa mikäli tällaisesta jotain tietää :)

Koko punainen lankahan, jonka omalla tökeröllä tyylilläni heitin sivuraiteille oli: Millainen käyttäytyminen tällä Herralla oli kyseisessä ohjelmassa. Kansanedustaja antoin käyttäytymisellään sellaisen kuvan, että turha on työntekijöiden narista johtajien palkkioista, koska työntekijä tekee aina vähemmän arvokasta työtä vaikka työtä muutettaisiin tiettyjä henkilöitä enemmän kuormittavaksi juuri irtisanomisten johdosta.

Tähän loppuun nyt sellainen kaneetti, että kun lähdetään sieltä duunarista ylöspäin, niin kuka sille johtajalle ja yritykselle sen tuotteen tai palvelun tekee? Hyvä johtaja johtaa, saa firman menestymään, mutta ei yksin. Näitä palkkioita korotellaan oikeastaan jatkuvasti ihan vain siksi, että voidaan. Jos nyt mennään sinne lillukanvarsiin, niin voisi kysyä miksei esim. Työnjohtajat työpaikoilla saa vaikka 30% palkkiota palkan kylkiäisiin? Hehän varmistavat paikan päällä, että työvoimaa organisoidaan oikeaan paikkaan ja varmistavat tuotannon jatkuvuutta. Ai niin, hekin voivat tehdä ylitöitä? Heitä on liikaa, ei voi tasaisemmin jakaa?

Eikö tarvii mitään talouskursseja suositella, nämä on ihan näkemyksiä ruohonjuuritasolta. Jos nämä ovat ihan absurdeja näkemyksiä, niin voi tietty kysyä mitä on tehty väärin, että duunari näkee asiat ulospäin tällä tavalla :)

 

[dana77]

Itse kyseenalaistan sen, että kuka tai mikä tämän yhtiön voiton tekee. Danalaisen näkemyksen mukaan yhtiön voiton tekee ensisijaisesti sen johto. Hallitus, toimitusjohtaja, avainhenkilöstö ja he ansaitsevat siitä parhaimmillaan miljoonabonukset (kun työntekijät ansaitsevat pienemmän lisän tai ei lisiä ollenkaan) koska heidän toimintansa on voiton takuu. Ilman heitä yhtiö ei tuottaisi voittoa.

Näkemys ei ole millään tavalla minun omani, joten sen nimeäni sellaiseksi on täysin virheellistä. Tottakai firman hyvä tulos edellyttää onnistumista useammalla tasolla, mutta ylin johto on vastuussa strategiasta, oikeiden henkilöiden rekrytoinnista, keskijohdon valvonnasta jne. ja sitä kautta kaikesta firman toiminnasta, joten toki heillä ilman muuta suurin vastuu menestyksestä on. Jos tätä pankkia esimerkkinä käyttää, niin siellä on hyvin tarkkaan määritelty kunkin ihmisen valta tehdä päätöksiä. Peruskassahenkilö voi karikoidusti sanottuna suorittaa nostoja, panoja ja laskujen maksamisia. Hän ei itsenäisiä päätöksiä saa tehdä, vaan toiminta on mekaanista suorittamista (toki asiakaspalvelussa pitää osata hymyillä ja sanoa päivää). Seuraavana tasona on toimihenkilöt, jotka voivat tehdä lainapäätöksiä tai myydä ennakkoon määriteltyjä palveluita sovittujen eurosummien ja ehtojen puitteissa. Nämäkin on hemmetin tarkkaan määritelty ja jos näistä mennää yli, niin tarvitaan paikallehakea konttorin johtaja tai vastaava esimies hyväksymään sopimus tai muuten kenkää tulee. Tällä tavalla ketju toimii ylös asti. Aluejohtajat vastaavat konttoreista ja maajohtajat aluejohtajista. Firman ylimmässä johdossa tehdään näkemystä vaativat päätökset esim tarjottavista tuotteista, taloussuhdanteiden perusteella tehtävät toimenpiteet yms yms.

Oletko oikeasti sitä mieltä, että tuollaisessa koneessa firman tulos riippuisi alimman tason henkilöiden henkilökohtaisesta kyvykkyydestä?

Erot voisivat olla maltillisemmat ja voitollisen tuloksen osuus (se osuus, joka jaetaan yhtiön sisälle bonuksina) voisi jakaa eri lailla. Johtajille tietysti enemmän, mutta suhteita tulisi tasata. Demarilogiikkaa tämäkin, että tässä tapauksessa yhteiskunnallinen hyötykin ohjautuisi laajemmalle porukalle, eikä keräytyisi saman lukumääräisesti harvan joukon käsiin. Tätä tarkoitin kehityksellä, mutta sinun mielestä tämä on talouden toiminnan ymmärtämättömyyttä ja olisimme vielä ajamassa kauraa.

Minä en millään tavalla näe tätä mielipidekysymyksenä. Nordea tekee nykyisellä mallilla 4,5 miljardia tulosta ja minulle ei ole ainakaan sellaista röyhkettä, että kehtaisin besserwissermäisesti mennä heille julistamaan että busineksensa tekevät aivan perseelleen ja toisella tavalla tulos olisi parempi. Siitähän tässä kyse on. Vapaassa markkinataloudessa voi kuka tahansa alkaa businesstä tekemään haluamallaan mallilla ja vaikka on väärä ajatusmalli, että kaikki mahdollinen on jo keksitty, niin monenlaista kokeilua on vuosien aikana nähty ja tämä on taloudellisessa kilpailussa menestyvimmäksi osoittautunut. Joku täällä on vasureiden pyörittämiä firmoja listaillut ja heidän menestystään voidaan arvioida objektiivisesti.

Kuka muuten tekee yhtiön tappiot ja huonon taloudellisen menestyksen? Siihen löydetään aina monta muuta syyllistä, paitsi yhtiön johto. Työntekijöiden kalleus, joustamaton AY-liike, kansainvälisen kysynnän heikkeneminen, valuuttakurssit...ja kaikki muut syyt paitsi yksi. Koskaan huono tulos ei johdu yhtiön johdosta. Se johtuu aina muista. Siinä mielessä on hämmästyttävää lapsenuskoa, että yhtiön hyvä menestys johtuu yhtiön johdosta ja se ansaitsee siksi huimat bonukset.

Tämä nyt on ihan höpönhöpöä, mutta uskon että kyseessä on vilpitön tietämättömyys. Tottakai firmojen johdosta usein vika löytyy. En viitsisi enää Stephen Elopin nimeä mainita, joten tässä nopealla googlauksella pari.

Altian Antti Pankakoski:
http://www.hs.fi/talous/a1385000925884

Lahti Energian Janne Savelainen
http://yle.fi/uutiset/kuohunta_ener...usjohtaja_sai_potkut_lahti_energiasta/6931895

Vexve Lasse Mannola:
http://www.tyrvaansanomat.fi/Uutiset/1194939818580/artikkeli/vexven toimitusjohtaja sai potkut.html

 

[TosiFani]

Tuloksen tekeminen on aina yhteistyötä, johtajien pitää saada paras irti organisaatiosta.

Jääkiekon päävalmentaja on johtaja, joka johtaa omaa organisaatiotaan. Hän pyrkii saamaan omaan organisaatioonsa mahdollisimman hyviä pelaajia (duunarit), joista hän pyrkii erilaisilla keinoilla saamaan mahdollisimman paljon irti. Hän luo pelitavan (tehtaan liukuhihna), jolla hän uskoo joukkueensa menestyvän. Hän pyrkii omalla johtamistavallaan muodostamaan joukkueen sisälle sellaisen ilmapiirin, jossa kaikilla on mahdollisuus omaan maksimisuoritukseen. Valmentaja joutuu välillä tekemään ikäviä päätöksiä, esim. potkimaan pelaajia ulos joukkueen menestyksen eteen tai seuran talouden pelastamiseen. Jääkiekko on pelaajien peli, mutta yksikään joukkue ei menestyisi ilman valmentajaa. Joukko pelaajia ei pysty yhtä organisoituun suoritukseen kuin hyvin johdettu joukkue.

Johtajan merkitys yrityksen menestykseen on selvästi yksittäistä duunaria suurempi. Hän muodostaa duunareista joukkueen, joka toimii yhdessä. Jos hyvä hitsari päättää lähteä firmasta, hänet pystytään yleensä korvaamaan toisella hitsarilla tai robotilla. Sen sijaan päteviä johtajia on tarjolla huomattavasti vähemmän. Johtaminen ei ole pr homma, ihmisjohtaminen on työnä vaikea laji.

Väitteet siitä, että yrityksen tuloksen tekevät duunarit, on yksisilmäinen. Joukko duunareita ei saa aikaan mitään ilman johtajaa. Tarvitaan tutkimusta, myyntiä, tuotekehittelyä ja sitä perusduunia. Ja tätä kaikkea pitää johtaa sieltä alhaalta ylös asti. Eri tasoiset johtajat saavat korvauksen vastuusta, jota he kantavat. Tavallinen duunari saa hyvin harvoin potkuja virheistään, johtaja lähtee ilman irtisanomisaikaa.

 

[Ahar]

Jääkiekkojoukkue on sikäli huono vertauskuva, koska siellä duunarit( pelaajat ) tienaavat lähtökohtaisesti huomattavasti enemmän kuin johtajat ( valmentajat).

 

[TosiFani]

Jääkiekkojoukkue on sikäli huono vertauskuva, koska siellä duunarit( pelaajat ) tienaavat lähtökohtaisesti huomattavasti enemmän kuin johtajat ( valmentajat).

En ottanut palkkoihin kantaa, vaan yritin avata omaa käsitystäni johtajan työnkuvasta. Osalla porukasta kun ei ole näköjään minkään näköistä käsitystä siitä, pr-hommia...

 

[Tarinankertoja]

Minä uskon yksilön vastuuseen ja Pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.

Näissä on käytännön poliittisissa valinnoissa ristiriita. Arvoina ne voi olla yhtä aikaa ihmisellä, mutta kun tulee poliittinen valintatilanne, näiden välillä on ristiriita.


Yksilön vastuun lisääminen vähentää yhteiskunnan vastuuta, joka on se hyvinvointivaltion ydin.


Mikä on holhouksen ja yhteisvastuun raja, on arvokysymys, mutta yhteisvastuuta ollaan pohjoismaissa arvotettu kutsumalla sitä hyvinvointivaltioksi. Se on käytännössä vähän niin kuin vastavoima yksilövastuulle. Rajanveto on vaikeeta, mutta pitäsi ymmärtää tämä ristiriita jos omaa molemmat arvot

 

[mjr]

Nordean osakkeita on liikkeellä 4 miljardia, Nalle omistaa niistä 100 000 eli 1/2500. Siis 0,0004%. Sammon kautta hänen omistuksensa on jo sitten 0,45% (pyöreästi).

Tässä suhteessa tuo Nordean omistus on kyllä arvokas, kun pankki on tällä "too big to fail" -listalla:

http://www.forbes.com/sites/afontev...-worlds-29-most-systemically-important-banks/

Muistaakseni innokkaana ja kaikinpuolisena vapaan markkinatalouden kannattajan olit sitä mieltä, että oli täysin oikein että eurooppalaiset suurpankit pelastettiin luottotapioltaan Kreikan ja muiden ongelmamaiden suhteen, ja että oli ok, että huomattavan ellei peräti suurimman osan tästä kantoivat valtiot eli lopultakin veronmaksajat.

Minusta tämä finanssisektorin rakas ja läheinen valtiollinen suojelu entisestäänkin korostaa Wahlroosin hyvää bisnes-vaistoa - kannattaa panostaa alalle, jossa suurtappiot on sosialisoitu.

 

[Tami Talk]

Näkemys ei ole millään tavalla minun omani, joten sen nimeäni sellaiseksi on täysin virheellistä.

Pitkään kirjoitukseesi lyhyt vastaus... Näkemyksesi kanssa et varmasti ole yksin. Aivan varmasti Matti Apunen, Vesa Puttonen, Yrjö Kopra, Eero Lehti, ajatushautomo Libera ja Daespoo ovat kanssasi samaa mieltä. Se ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, että kyseessä olisi jokin auttamaton luonnonlaki tai asioiden paras mahdollinen tila, jota ei voi muuttaa tai nähdä toisin. Muitakin näkemyksiä siis on.

Kokoomukseen tämä keskustelu taas pitää liittää. Onko kokoomus näiden näkemystesi takana? Ajaako kokoomus näiden näkemysten mukaista politiikkaa? Miten tämä vaikuttaa äänestäjien käyttäytymiseen?

Näyttää galluppien valossa siltä, että tämä politiikka ei ole tällä hetkellä suosiossa. Ei etenkään toimihenkilöportaassa ja ilmeisesti ei myöskään Sari Sairaanhoitajien piirissä. Äänestyspäätös on monien tekijöiden summa, tuskin kukaan äänestää pelkästään tämän asian perusteella, mutta vahvat kannaotot tuloerojen ja huippubonusten puolesta voivat karkoittaa äänestäjiä. Siksi sellaisia ei juuri esitetä. Paitsi muutamat nimimerkit netissä. Ovatko he oikeassa. Omasta mielestään ovat. Kaikilla on kuitenkin yksi ääni, siksi näitä edustajia on eduskunnassa aika vähän. Koska näitä ajatuksia tässä yhteiskunnassa on vain pienellä prosentilla.