Kokoomus

[TosiFani]

Kiitos linkistä. Selvisihän se mistä metadologigian kyseenalaistaminen ja tohtoreiden mielipidekirjoitusläpät tähän ketjuun tulivat. Vakuutuin. Ei ihme, että vasemmistopropagandajärjestö OECD on mielellään lyönyt oman leimansa mielipidekirjoitukseen, ajaahan se heidän sosialistista agendaansa tuloerojen kaventamisesta. Onneksi Henri Heikkinen ja TosiFani kykenevät näkemään tämän läpi.

Näin tämän kirjoituksen ensimmäisen kerran tässä ketjussa, ehkä joku minun kanssani asiasta keskustellut on kyseisen artikkelin lukenut. Nyt kun olet henkilöt haukkunut, voisit ottaa kantaa Henri Heikkisen väitteesiin.

PS. Minä en kyseenalaistanut OECD:n raporttia, koska en ole siihen lehtijuttuja enempää tutustunut. Mainitsin vaan, että kritiikkiä on esiintynyt.

 

[Edustaja]

Ja nyt kiva olisi kuulla, että mikä on sanojan kompetenssi tätä arvioimaan. Kyse kun ei ollut Siwan kassoista tai Makuunin myyjä.

Vaatimaton on toki kompetenssini myymisestä, mutta riittänee hyvin keskiarvon yläpuolelle tällä palstalla, vaikkei ekonomin papereita olekaan. Täysin omassa firmassa tuli myytyä lähinnä yksityisille kuluttajille reilun 100k€ arvosta parin vuoden aikana. Toinen hiukan merkittävämpi saavutus oli toimiminen erään start-up yrityksen yhtenä neljästä perustaja- ja pääosakkaista, joka kasvoi viidessä vuodessa nollasta 1,5m€ liikevaihtoa pyörittäväksi yritykseksi. Tämä firma myi lähes pelkästään toisille yrityksille. Parhaimmillaan työllisti yli 50 henkeä. Tein aloitusvaiheessa myyntisopimuksia, jotka toivat liikevaihtoa n. 350k€. Oli myös jonkin verran maahantuontia lähinnä Tanskasta ja Kiinasta, joista hoidin Kiinan.

Pointti työajan jakamista koskevassa asiassa oli kuitenkin se, että tuskin edes yksi promille kaikista myyjistä Suomessa, ovat korvaamattomia. Ja hankalimmissakin tapauksissa saattaa ratkaisu "työvoimapulaan" löytyä, jos vain tahtotilaa kaikilta asianosaisilta löytyy. Lisäksi jos myyjiä olisi Suomessa yht. 100000 kpl, niin sekin on melko pieni määrä suhteessa kaikkiin eri alojen työntekijöihin.

Nokian ja Rovion tapauksissa on/oli kyse innovoinnista tai sen puutteesta, eikä niinkään myymisestä. Nokian tapauksessa, jos nyt sitä "romahdusta" analysoidaan, niin yrityksen silloisen korkeimman johdon karkeista virhearvioista.

 

[kahden suunnan sentteri]

Näin tämän kirjoituksen ensimmäisen kerran tässä ketjussa, ehkä joku minun kanssani asiasta keskustellut on kyseisen artikkelin lukenut. Nyt kun olet henkilöt haukkunut, voisit ottaa kantaa Henri Heikkisen väitteesiin.

PS. Minä en kyseenalaistanut OECD:n raporttia, koska en ole siihen lehtijuttuja enempää tutustunut. Mainitsin vaan, että kritiikkiä on esiintynyt.

Tässä malliesimerkki siitä kuinka kevyet heitot rikkinäisessä puhelimessa muuttuvat ihan varteenotettavaksi "kritiikiksi" ellei sitä yksilöidä ja käydä lävitse. Joku on lukenut nuo Heikkisen paskakirjoitukset jonka perusväitteet päätyvät sitten parin mutkan kautta tänne muodossa "on saanut kritiikkiä". No tarkastellaanpa tätä "kritiikkiä"...

Ensinnäkin Heikkinen ihmettelee, ettei metodologiasta puhuta sanaakaan, ja esittää syyksi sitä että se olisi revitty tutkijoiden suolesta. Tässä hän on väärässä, sillä tutkijat kyllä ihan asiallisesti sitä avaavat. Liitteessä 3 (s. 42-53) käydään ensin läpi se pohja jolle tuloerojen ja talouskasvun yhteyttä tutkiva tutkimus tähän asti on rakentunut, jonka jälkeen luvussa 3 (s.14-22) summataan se lyhyesti yhdessä viimeisimpien löydösten kera. http://www.oecd-ilibrary.org/docser...est&checksum=AA78EF70FE1EA2C76243BEA660DC0026

Toisekseen Heikkinen väittää, että talouskasvua jarruttaisi OECD:n mukaan "köyhin osa jolla ei ole mahdollisuuksia kouluttautua". Ensinnäkään kukaan ei väitä etteikö olisi mahdollisuuksia. Mahdollisuudet ovat kuitenkin heikommat, eikä raha ole ainut tekijä näiden mahdollisuuksien syntymisessä. Akateemisten ihmisten vesat päätyvät yliopistoon kuusi kertaa todennäköisemmin kuin ei-akateemisten, ja hälyttävintä on se, että tämä todennäköisyyttä kuvaava suhdeluku on vahvistumaan päin – 70-luvulta lähtien pienentynyt ero kääntyi jo kymmenen vuotta sitten takaisin kasvuun. Toisekseen OECD:n selvitys ei viittaa pelkästään köyhiin (Suomessa alle 1170e/kk), vaan neljään alimpaan tulodesiiliin joihin kuuluu siis 40% väestöstä, yli 2 miljoonaa suomalaista, joiden kaikkien (ns. ekvivalentti-) tulot (v. 2007) jäivät alle 1600 e/kk. Kansantalouden kasvua hidastaa se, kun tämän porukan terveys-, koulutus, ym. erot repeävät muusta porukasta tuloerojen kasvun myötä.

Paljon muutakin höttöä siellä oli, sellaista joka liittyi vielä vähemmän tähän selvitykseen ja sen "kritisointiin". Mediaakin parjattiin siitä ettei raporttia oltu luettu, mutta eihän hän itsekään sitä ollut lukenut, tai ainakaan lukemaansa ymmärtänyt.

 

[Edustaja]

Ihan kivaa unelmahöttöä, mutta todellisuus eroaa tuosta aika tavalla.

Otetaan teoreettinen tapaus, eli meillä on 3 henkilöä töissä 4k euron kk-palkalla, nettopalkat n. 3k€/nuppi, yhteensä siis ostovoimaa palkoilla 9k€. Jaetaan nyt tuo sama työmäärä 4 henkilölle, jolloin heidän palkat ovat 3 ja nettopalkat n. 2,4k€, yhteensä siis 9,6k€ eli hiukan enemmän kuin aikaisemmin, eikö vain? Mutta hetkinen, eiköhän tuo työtönkin ole jotain "tienannut", vaikka ei ole töissä ollutkaan ja ainoastaan siinä tapauksessa, että tuo summa on ollut alle 600 euroa kuukaudessa kasvaisi kansan ostovoima tällä järjestelyllä.

Toki asiaa valtion tasolla tarkasteltaessa olisi positiivinen vaikutus, koska nyt tuo yksi työtön henkilö olisi pois rasittamasta valtion kassaa. Samaa työmäärää jaettaessa isommalla porukalle ovat rahallisessa mielessä hyötyjiä vain ja ainoastaan valtio sekä nyt työttöminä olevat, muiden ollessa asiassa häviäjiä.

Tässä on muuttujia enemmän kuin jo mainitsemasi. Tuo työllistyvä työtön voi yhtä hyvin olla esim. työssäkäyvän puoliso tai vanhempiensa kotona asuva lapsi, jolloin hän saa pelkkää peruspäivärahaa joka jää alle tuon 600€/kk nettona. Taitaa olla jopa alle 500€/kk nettona. Toki "pahimmassa" tapauksessa työllistyvä on se neljän lapsen yh-äiti, mutta kokemukseeni vuokranantajana perustuen nuo tapaukset eivät ole kovin halukkaita työllistymään, eikä siinä usein heidän kannaltaan järkeä olekaan.

Suuremman merkityksen antaisin kuitenkin sille tosiasialle, että työttömyyden pienentyessä ja valtiontalouden kohentuessa tulee mahdolliseksi tehdä verojen alennuksia, joita oikein kohdentamalla voidaan saada aikaan merkittävääkin kasvua ainakin kotimarkkinoilla. Koska köyhät ja pienituloiset kuluttavat taatusti kaiken mitä tienaavat, olisi veronalennukset kohdistettava merkittävässä määrin heidän edukseen, mutta unohtamatta myöskään yrittäjiä. Pienien tulojen verotusta tulisi siis alentaa ja/tai pudottaa alvia niin paljon kuin mahdollista. Tällä tavalla saataisiin todellinen piristysruiske kotimaiseen kysyntään ja yrittäminen tulisi siten taas kannattavammaksi. Pian syntyisi taas jo uusia työpaikkoja ja oravanpyörän suunta olisi käännetty.

Kysyntälama poistuu vain kysyntää parantavilla toimenpiteillä. Suurien tulojen ja pääomien verotuksen keventäminen ei kokoomuksen huuhaa-talousopeista ja vakuutteluista huolimatta paranna merkittävästi kysyntää. Sen sijaan sitä aivan varmasti parantaa tavan tallaajan ostovoiman kasvattaminen.

 

[TosiFani]

...Kysyntälama poistuu vain kysyntää parantavilla toimenpiteillä. Suurien tulojen ja pääomien verotuksen keventäminen ei kokoomuksen huuhaa-talousopeista ja vakuutteluista huolimatta paranna merkittävästi kysyntää. Sen sijaan sitä aivan varmasti parantaa tavan tallaajan ostovoiman kasvattaminen.

Jos suuret tulot ja pääomat saadaan liikkeelle, ne luovat työpaikkoja ja näin nostavat tavallisen tallaajan ostovoimaa.

 

[erku]

Jos suuret tulot ja pääomat saadaan liikkeelle, ne luovat työpaikkoja ja näin nostavat tavallisen tallaajan ostovoimaa.

Valitettavasti rahalla ei ole isänmaata. Esimerkiksi tämä teidän kokkareiden yrittäjäguru Eero Lehti on aiemmin neuvonut ihmisiä sijoittamaan Floridan asuntoihin. Kyllähän tällaista sijoittamista nyt kannattaa Suomen valtion olla edistämässä: "myy Suomesta, osta Amerikasta".

http://www.uusisuomi.fi/raha/108319...-kaksio-suomesta-saat-260-neliota-amerikasta”

 

[Edustaja]

Jos suuret tulot ja pääomat saadaan liikkeelle, ne luovat työpaikkoja ja näin nostavat tavallisen tallaajan ostovoimaa.

Mutta useammastakin syystä heikommin kuin toisinpäin tehtäessä. Ensinnäkin suuria tuloja ja pääomia on vaikea saada liikkeelle jos kysyntää ei ole. Toisekseen suuret pääomat pyrkivät luonnostaan myös välttelemään veroja, jolloin valtiontalous ei anna samalla tavalla myöden tehdä lisää kysyntää kasvattavia verohelpotuksia.

Tavan tallaaja sen sijaan maksaa palkastaan ensin verot ja kuluttaa jäljelle jääneen osan niin, että se ohjautuu osin yrittäjille heidän kuluihin ja katteisiin ja osin kulutusveroina taas valtiolle.

 

[TosiFani]

Valitettavasti rahalla ei ole isänmaata. Esimerkiksi tämä teidän kokkareiden yrittäjäguru Eero Lehti on aiemmin neuvonut ihmisiä sijoittamaan Floridan asuntoihin. Kyllähän tällaista sijoittamista nyt kannattaa Suomen valtion olla edistämässä: "myy Suomesta, osta Amerikasta".

http://www.uusisuomi.fi/raha/108319-miljonaari-islle-”myy-kaksio-suomesta-saat-260-neliota-amerikasta”

Mitä tässä sitten enää ihmettelemään, ovet kiinni ja valot pois, ei tästä mitään tule.

Suomen suurin ongelma on sinun edustama kateellinen rutina ja kitinä. Se lisääntyy aina kun taloudessa menee heikommin, rutistaan kateellisena. Tämä maa tarvitsee lisää työnantajia, se mahdollistaa tavallisten tallaajien ostovoiman kasvun. Kitinäsi sijasta sinun pitäisi kumartaa syvään niille ihmisille, jotka yrittäjiksi lähtevät tässä sarvikuonojen maassa.

 

[Kyynikko]

Jos halutaan mahdollisilla veronkevennyksillä saada aikaiseksi kotimaista kulutusta niin kevennykset tulee suunnata pientuloisille ja ennenkaikkea keskituloisille. Silloin ne rahat ohjautuu parhaiten kulutukseen ja sitä kautta ehkä uusia työpaikkoja syntyisi tai ainakin nykyiset säilyisivät. Mutta en usko veronkevennyksiin, hallituksessa ei ole sellaisia "munallisia" jotka uskaltaisivat tehdä jotain uutta, varsinkin kun demarit jarruttelisivat kaikin tavoin sitä että keskituloisille jäisi enemmän rahaa kuin kotona kattoon sylkevällä. Sitäpaitsi Kreikka on käsi ojossa taas, joten eiköhän ne meidän veronkevennykset mene sinne.

 

[Kyynikko]

Mitä tässä sitten enää ihmettelemään, ovet kiinni ja valot pois, ei tästä mitään tule.

Suomen suurin ongelma on sinun edustama kateellinen rutina ja kitinä. Se lisääntyy aina kun taloudessa menee heikommin, rutistaan kateellisena. Tämä maa tarvitsee lisää työnantajia, se mahdollistaa tavallisten tallaajien ostovoiman kasvun. Kitinäsi sijasta sinun pitäisi kumartaa syvään niille ihmisille, jotka yrittäjiksi lähtevät tässä sarvikuonojen maassa.

Heh, just näin. Ihmetellään miksi suomalaiset ovat niin katkeria ja kateellisia. No nämä vasemmistosaarnaajathan sitä levittää parhaansa mukaan. Ja pahin vasta tulossa kun vaalit lähestyvät.

 

[Edustaja]

Jos halutaan mahdollisilla veronkevennyksillä saada aikaiseksi kotimaista kulutusta niin kevennykset tulee suunnata pientuloisille ja ennenkaikkea keskituloisille. Silloin ne rahat ohjautuu parhaiten kulutukseen ja sitä kautta ehkä uusia työpaikkoja syntyisi tai ainakin nykyiset säilyisivät. Mutta en usko veronkevennyksiin, hallituksessa ei ole sellaisia "munallisia" jotka uskaltaisivat tehdä jotain uutta, varsinkin kun demarit jarruttelisivat kaikin tavoin sitä että keskituloisille jäisi enemmän rahaa kuin kotona kattoon sylkevällä. Sitäpaitsi Kreikka on käsi ojossa taas, joten eiköhän ne meidän veronkevennykset mene sinne.

Kreikka menee ennemmin tai myöhemmin joko isoon velkasaneeraukseen tai sitten siellä pääsee radikaalit valtaan ja se defaulttaa. Molemmissa tapauksissa Suomi tulee kärsimään miljardien tappiot. Siinä ei juurikaan auta läskileuan takuutukset, eikä hikinaaman palomuurit tai niskalenkit markkinavoimista. Jos tuo sattuisi tapahtumaan jo ennen vaaleja, olisi persuille luvassa uusi jytky. Kokoomus ja demarit taas menettäisivät reilusti lisää kannatustaan, mikä olisi tietysti niille ihan oikein.

Ehkä ainoa keino jolla em. skenaario voidaan välttää on se, että EKP ottaa taseisiinsa Kreikan lainat niiltä osin, mistä sen ei ole edes matemaattisesti mahdollista selvitä. Kyseessä olisi siis suomeksi sanottuna rahanpainanta. Tässä tapauksessa taas Saksan lähtö eurosta on lähellä ja sitä kautta mahdollisesti koko eurosysteemin romahtaminen.

 

[Tarinankertoja]

En oikein ymmärrä miten ydinvoimapäätös estää uusiutuvien energiamuotojen tai uusien, innovatiivisten teollisuustuotteiden kehittämisen.

Tuntuu hassulta joutua kokoomuslaiselle selittään markkinatalouden toimintaa. Useinhan kokkarit vinoilee että Vihreät luulee sähkön tulevan töpselistä. No nyt vois sitten sanoa, että kokkarit luulee investointivarojen satavan taivaasta.


Energiateollisuus, siis se markkinataloudessa toimiva teollisuushaara joka investoi energiantuotantoinfraan, omaa 100% investointivaroja. Ydinmylly on investointi intensiivisin tuotantomuoto, siis ylivoimaisesti. Sähköntuotannon hinta tulee niissä nimenomaan investoinnista ja voimalan on aina oltava keskitetty ratkaisu ollakseen taloudellisesti kannattava (kas samat turvamääräykset koskee niin pieniä kuin isoja voimaloita, jolloin pieniä ei kannata rakentaa)


Näin ollen niistä investointivaroista kun laitetaan se 90% ydinmyllyyn jää muihin 10%. Sen sijaan että se kaikki 100% laitettas uusiutuviin ja hajautetusti, jolloin syntysi kotimaista yrittäjyyttä ja innovaatioita ja ehkä jopa sellanen halpa ratkasu, joka kävis myös maailman köyhille (ilmastonmuutosuhka ei väisty, jollei maapallon köyhät saa hiiltä halvempaa uusiutuvaa ratkasua ja ittellä niillä ei ole sitä varaa kehittää).


Konkreettisesti. Fortumin investointivaroista läx 300miljoonaa ydinmyllyyn, tuo raha on poissa uusiutuvien investoinnista, ellei saman verran rahaa sada taivaasta lisää.


Kokkarit hei, markkinatalous, missä pelaa?

 

[TosiFani]

...Kokkarit hei, markkinatalous, missä pelaa?

Olin luokan kanssa tutustumassa Fortumin Tahkoluodon hiilivoimalaan. Esitelmän yhteydessä esittäjä näytti Fortumin tulevaisuuden tavoitteet ja tuossa kalvossa (kalvot eivät olleet peruskoululaisille tarkoitettu) pelkästään aurinkovoimaan perustuva energiantuotto oli ykköstavoite. Aikajänne on hieman pidempi, mitä sinä ja muut vihreät ehdotatte. Suomen teollisuus tarvitsee tässä vaiheessa ydinvoimaa, uusiutuvien energiamuotojen kehittäminen taloudellisesti järkeviksi vie oletettavasti vielä vuosikymmeniä.

 

[Vatso]

Konkreettisesti. Fortumin investointivaroista läx 300miljoonaa ydinmyllyyn, tuo raha on poissa uusiutuvien investoinnista, ellei saman verran rahaa sada taivaasta lisää.

Kokkarit hei, markkinatalous, missä pelaa?

En tiedä ajanko tässä nyt johonkin miinaan, mutta eikö tuossa juuri markkinatalous osoittanut toimintansa? Fortum sijoitti rahansa ydinvoimaan, koska laskee sieltä saavansa sijoituksensa takaisin korkojen kera ja päätti tässä tapauksessa olla sijoittamatta kehittyviin enrgiamuotoihin, vaikka tämä olisi sopinut maailmanhalausideologiaan paremmin, kun tuota päätöstä ei markkinatalousmielessä pystytty nyt perustelemaan.

 

[erku]

Suomen suurin ongelma on sinun edustama kateellinen rutina ja kitinä. Se lisääntyy aina kun taloudessa menee heikommin, rutistaan kateellisena. Tämä maa tarvitsee lisää työnantajia, se mahdollistaa tavallisten tallaajien ostovoiman kasvun. Kitinäsi sijasta sinun pitäisi kumartaa syvään niille ihmisille, jotka yrittäjiksi lähtevät tässä sarvikuonojen maassa.

Ihmeellinen oksennus sinulta. Millä perusteella minä olen kateellinen? Ai siksi että epäsuorasti kritisoin sitä, että kansanedustaja kehottaa ihmisiä sijoittamaan ulkomaisiin asuntoihin?¨

Tämä maa tosiaan tarvitsee sellaisia työnantajia, joilla on halua ja kykyä työllistää ihmisiä, mieluiten suomalaisia sellaisia. En minä nyt tätä toivotalkoolaista jatusmaailmaa ymmärrä, että typönantajia pitäisi oiekin pokkuroida, mutta kyllähän minä rehellisesti veronsa Suomeen maksavia työnantajia arvostan, ei siinä koskaan ole ollut mitään epäselvää.

 

[Vatso]

Mutta useammastakin syystä heikommin kuin toisinpäin tehtäessä. Ensinnäkin suuria tuloja ja pääomia on vaikea saada liikkeelle jos kysyntää ei ole. Toisekseen suuret pääomat pyrkivät luonnostaan myös välttelemään veroja, jolloin valtiontalous ei anna samalla tavalla myöden tehdä lisää kysyntää kasvattavia verohelpotuksia.

Tavan tallaaja sen sijaan maksaa palkastaan ensin verot ja kuluttaa jäljelle jääneen osan niin, että se ohjautuu osin yrittäjille heidän kuluihin ja katteisiin ja osin kulutusveroina taas valtiolle.

Mistä se tavan tallaaja saa sen palkkansa, jos ei suuria pääomia ja sitä kautta yrityksiä, jotka työllistävät? Suur-pääomalla on tietysti tavoitteena vältellä veroja (kenellä ei olisi?), mutta vaikka yritys itsessään ei maksaisi euroakaan veroja Suomeen, saattaa se silti välillisesti tuottaa runsaasti verotuoja työpaikkojen kautta.

 

[Fordél]

Konkreettisesti. Fortumin investointivaroista läx 300miljoonaa ydinmyllyyn, tuo raha on poissa uusiutuvien investoinnista, ellei saman verran rahaa sada taivaasta lisää.

Kokkarit hei, markkinatalous, missä pelaa?

Fortum on tehnyt myös investointeja uusiutuviin, kuten aaltoenergiaan. Ja voit olla ihan huoletta myös markkinatalouden suhteen, Fortum tekee investointipäätöksiä vain jos se näkee saavansa niistä pitkällä tähtäimellä voittoa. Ydinvoimaan panostamisessakin kannattaa katsoa kokonaisuutta, sillä samalla Fortum saisi enemmistöosuuden vesivoimayhtiöstä Venäjältä.

 

[Tami Talk]

Näin tämän kirjoituksen ensimmäisen kerran tässä ketjussa, ehkä joku minun kanssani asiasta keskustellut on kyseisen artikkelin lukenut. Nyt kun olet henkilöt haukkunut, voisit ottaa kantaa Henri Heikkisen väitteesiin.

PS. Minä en kyseenalaistanut OECD:n raporttia, koska en ole siihen lehtijuttuja enempää tutustunut. Mainitsin vaan, että kritiikkiä on esiintynyt.

Eikö tuo Henri Heikkisen blogikirjoituksen voi arvioida ihan samoilla kriteereillä kuin Henri Heikkinen arvioi tuota OECD:n raporttia. Henri Heikkisen mukaan OECD:n raportti on "parin tohtorismiehen mielipide".

LinkedIn:n mukaan Henri Heikkinen on koulutukseltaan:

Oulun yliopisto
MSc, Information Processing Science (not graduated)
2004 Computer science and marketing studies.

Minun mielestä Henri Heikkisen blogi on siis "yhden Oulun yliopistossa opiskelleen teekkarin(?) mielipide".

Heikkinen tekee itse kaikki samat virheet kuin kritisoimansa tohtorismiehet. Kirjoittaa omia politiikkanäkemyksiään, ilman perusteluita tai tutkimuksia. Ja luulee kirjoittavansa fiksusti, vaikka valitsee tyylin, joka on jopa alempana kuin keskiverron jatkoaikakokoomusnuoren. Merkittävin perustelu tuota OECD:n raporttia vastaan on se, että OECD:n tavoite on tuloerojen pienentäminen. Tältä pohjalta voidaan Heikkisen kyhäelmä rutata, koska Heikkisen tavoite on tuloerojen kasvattaminen (koska siitä Heikkisen mukaan tulee suurin hyöty yhteiskunnalle).

Meidän muiden tehtäväksi jää arvioida, kumpaa arvottaa enemmän. Muutaman OECD:n tohtorismiehen "mielipiteitä" vai Henri Heikkisen faktoja.

 

[TosiFani]

Ihmeellinen oksennus sinulta. Millä perusteella minä olen kateellinen? Ai siksi että epäsuorasti kritisoin sitä, että kansanedustaja kehottaa ihmisiä sijoittamaan ulkomaisiin asuntoihin?¨...

Juuri tästä syystä. En ymmärrä mitä pahaa siinä on, jos suomalaiset sijoittavat ulkomaisiin kohteisiin. Käsittääkseni Lehti maksaa veronsa Suomeen. Suomen valtion tehtävä on tehdä suomalaisista kohteista, esim. pk-yrityksistä, Floridan asuntoja kiinnostavampia. Jos pääomat karkaavat ulkomaille, valtion pitää pyrkiä estämään tämä. Tämä ei tarkoita kieltoja ja rajoituksia vaan sellaisia toimia, että sijoittajien kannattaa sijoittaa raha Suomeen.

 

[Dee Snider]

Tämä ei tarkoita kieltoja ja rajoituksia vaan sellaisia toimia, että sijoittajien kannattaa sijoittaa raha Suomeen.

Mutta eikös tämä Kokoomuksen liberatäti juuri torunut kotimaisten tuotteiden suosimista?

 

[erku]

Mutta eikös tämä Kokoomuksen liberatäti juuri torunut kotimaisten tuotteiden suosimista?

Niin, kokoomuksen linjahan vaikuttaa hyvin selvältä. Lehti käskee myymään suomalaiset asunnot ja ostamaan ulkomailta. Lepomäki vähän laajentaa ajattelutapaa ja haluaa suomalaisten ostavan kauttaaltaan ulkomaisia tuotteita, kotimaisten suosimisen sijasta. Ja Kokoomusnuoret kehottaa kaikkia yrittäjiä siirtämään firmansa Viroon. Tässä on se toivotalkoolaisten isänmaallinen malli kokonaisuudessaan.

 

[TosiFani]

Mutta eikös tämä Kokoomuksen liberatäti juuri torunut kotimaisten tuotteiden suosimista?

Ei mielestäni, hän muistaakseni puolusti globaalien markkinoiden avautumista.

 

[TosiFani]

Niin, kokoomuksen linjahan vaikuttaa hyvin selvältä. Lehti käskee myymään suomalaiset asunnot ja ostamaan ulkomailta. Lepomäki vähän laajentaa ajattelutapaa ja haluaa suomalaisten ostavan kauttaaltaan ulkomaisia tuotteita, kotimaisten suosimisen sijasta. Ja Kokoomusnuoret kehottaa kaikkia yrittäjiä siirtämään firmansa Viroon. Tässä on se toivotalkoolaisten isänmaallinen malli kokonaisuudessaan.

Hyvä yritys, mutta valitettavasti kärjistyksesi menee liian monelta kohdin metsään.

Kuten itse sanoit, rahalla ei ole kotimaata. Tästä syystä Suomen täytyy tehdä Suomesta houkutteleva sijoituskohde. Tämä ei onnistu pelkillä rajoituksilla tai suosi suomalaista kampanjoilla. Viro on tällä hetkellä houkutteleva maa suomalaisille yrityksille maamme yli-byrokratisoitumisen takia.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ihmeellinen oksennus sinulta. Millä perusteella minä olen kateellinen? Ai siksi että epäsuorasti kritisoin sitä, että kansanedustaja kehottaa ihmisiä sijoittamaan ulkomaisiin asuntoihin?¨

Tämä maa tosiaan tarvitsee sellaisia työnantajia, joilla on halua ja kykyä työllistää ihmisiä, mieluiten suomalaisia sellaisia. En minä nyt tätä toivotalkoolaista jatusmaailmaa ymmärrä, että typönantajia pitäisi oiekin pokkuroida, mutta kyllähän minä rehellisesti veronsa Suomeen maksavia työnantajia arvostan, ei siinä koskaan ole ollut mitään epäselvää.

Kateuden osuudesta vaikuttimenasi en täysin tiedä, mutta TosiFanin muotoilemaa "rutinaa ja kitinää" sinulta suoltuu harvinaisen sujuvasti. Mutta kukin tyylillään. Siitä en ole eri mieltä, etteikö olisi asiallista kommentoida jos näkee ympärillään epäkohtia, mutta missä kohdassa Eero Lehteä pitäisi tuon asian tiimoilta tosiasiallisesti kritisoida?

Ulkomailla sijaitseva sijoitusasunto on sijoitusvarallisuutta siinä missä sellaisen pörssiyhtiönkin omistaminen, jolla on käyttöomaisuutta ja liiketoimintaa myös Suomen rajojen ulkopuolella. Tässä kohdassa on hyvä todeta, että sijoittamista harrastetaan nykyään läpi yhteiskunnan; piensijoittajia eli institutionaalisia sijoittajia pienemmillä summilla operoivia löytyy yhtä lailla vasemmalta, keskeltä kuin oikealta. Niin hyvin ovat demarit pitäneet omiensa puolia, että monella sosialistilla on varsin porvarilliselta kalskahtava sijoitussalkku tänä päivänä, mutta olkoon tämä oma keskustelunsäikeensä.

Kritisoiko erku myös työväentalon toveria, jos tämä menee ostamaan jokin pörssiyhtiön osakkeita? Kuten Wärtsilän, jolla on tehdastoimintaa ja monenlaista käyttöomaisuutta ja liiketoimintaa myös ulkomailla? Entä jos toveri ostaa Danske Bankin osakkeita, sehän vasta on pentele ulkomaan kapitalistien tukemista ja rahan siirtämistä pois Suomesta? Tai jos työväentalon toveri päättääkin ostaa jenkkipörssistä Applen osakkeita?

Työväentalon toveri maksaa osakkeita myydessään voitoista verot suomalaiselle verottajalle. Samaten hän maksaa osakkeita omistaessaan voimassa olevan verokannan mukaiset verot irtoavista osingoista Suomeen. Mikäli Eero Lehti myy sijoitusasuntonsa tai saa siitä vuokratuottoja, niin hän luonnollisesti laittaa nuo veroilmoitukseensa ja maksaa näin saamastaan tulosta säädetyt verot.

Nyt spede valot päälle ennen kuin vastaat seuraavaan: missä kohdassa Eero Lehti toimii sijoittajana yhtään sen tuomittavammin kuin em. työväentalon toveri, vai toimiiko itse asiassa kumpikaan millään lailla tuomittavasti? Vaiko peräti molemmat?

 

[Dee Snider]

Niin, kokoomuksen linjahan vaikuttaa hyvin selvältä. Lehti käskee myymään suomalaiset asunnot ja ostamaan ulkomailta. Lepomäki vähän laajentaa ajattelutapaa ja haluaa suomalaisten ostavan kauttaaltaan ulkomaisia tuotteita, kotimaisten suosimisen sijasta. Ja Kokoomusnuoret kehottaa kaikkia yrittäjiä siirtämään firmansa Viroon. Tässä on se toivotalkoolaisten isänmaallinen malli kokonaisuudessaan.

Hyvin kiteytetty. Erikoiseltahan kokkareiden kannanotot kuulostaa yrittäjyyden kantilta katsottuna.

Ei tuo alhainen yritysvero mikään kultalaatikon avain ainakaan Irlannissa ole ollut. Nuoret jättävät maan heti kuin mahdollista, vaikka kokoomuslaisen näkemyksen mukaan, siellä on hommat hanskassa. Jostain syystä ovet käy paratiisista ulospäin..