Huomasitko, että jälkimmäinen lainaamasi lause oli kursivoitu ja lainattu nimimerkki Kisapuiston viestistä? Eli se oli Kisapuiston mielipide, ei minun.
Olen täysin sanaton tämän linjakkuutesi äärellä. Voihan tietysti olla, että joku taloudessanne käyttää tilaisuutta hyväkseen, jos et vaikka paskalla käymisen ajaksi kirjaudu ulos palstalta.
Ilmeisesti ilmaisin itseäni hieman epäselvästi. Tarkoitukseni oli kritisoida sinun ehdottomuutta TT:n visiointia kohtaa.
Huomasitko, että jälkimmäinen lainaamasi lause oli kursivoitu ja lainattu nimimerkki Kisapuiston viestistä? Eli se oli Kisapuiston mielipide, ei minun.
Vielä parempi ehdotus olisi lopettaa työmatka-vähennys. Tällöin jokainen aidosti maksaisi matkustamisensa kustannukset ja kimpassa kulkeminen olisi taloudellisesti kannattavampaa.Toisille se oma auto on välttämättömyys. Esimerkiksi oman työmatkan kulkemiseen ei tuota visiota pysty soveltamaan mitenkään järkevästi.
Ehdotus, jolla tämä jono-ongelma, mikä muodostuu yksinajavista työmatkalaisista saataisiin poistumaan on säätää laki, joka velvoittaa samassa työpaikassa olevat asumaan samalla asuinalueella jolloin työmatkat olisi helpompi järjestää julkisilla kulkuneuvoilla. Jos kuitenkin on pakko käyttää henkilöautoa kulkemiseen, on täyttöaste oltava minimissään 80%. Tämä on vapaasti käytettävissä, jos joku palstalle kirjoittajista on ehdolla ensivuoden vaaleissa ja haluaa profiloitua innovatiivisena maailmanpelastajana...
Vielä parempi ehdotus olisi lopettaa työmatka-vähennys. Tällöin jokainen aidosti maksaisi matkustamisensa kustannukset ja kimpassa kulkeminen olisi taloudellisesti kannattavampaa.
Vielä parempi ehdotus olisi lopettaa työmatka-vähennys. Tällöin jokainen aidosti maksaisi matkustamisensa kustannukset ja kimpassa kulkeminen olisi taloudellisesti kannattavampaa.
1. Ei ellei sille ole kysyntääKaikkialla nyt vaan ei ole käytettävissä julkista liikennettä. Ja sielläkin, missä se on edes jotenkin käytettävissä, se on joskus helvetin hankalaa sovittaa työaikoihin.
Joten pari kysymystä:
1. Pitääkö julkista liikennettä parantaa syrjäkylillä dramaattisesti, jotta sitä on mahdollista käyttää työmatkoihin?
2. Jos ei pidä parantaa, niin pitääkö silloin kaikki työpaikat siirtää esim. pääkaupunkiseudulle, Tampereelle ja Turkuun? Ja tämän jälkeen sitten ne, joiden työmatkoihin julkisen liikenteen aikataulut eivät sovi, niin se on vaan voi voi ja parempi onni seuraavassa elämässä.
3. Miten luulet tuon onnistuvan?
1. Ei ellei sille ole kysyntää
2. Ei. Ihmiset saavat asua siellä missä haluavat ja matkustaa mite haluavat, kunhan maksavat sen kustannukset itse. Usein (ellei aina) on järkevää asua lähemmällä työpaikkaa.
3. Miten luulen työmatkavähennysten poiston onnistuvan? helposti, valtiovallan päätöksellä.
Ensinnäkin Suomessa on sen verran paljon työpaikkoja, että parilla lauseella on mahdoton kaikkia skenaarioita kuvata.Kun kaikkia työpaikkoja ei voida siirtää Helsinkiin, Vantaalle, Espooseen, Turkuun, Tampereelle, jne, niin mites niiden työmatkalaisten käy, joiden työpaikka on jossain muualla ja joissa julkinen liikenne on pelkkä haavekuva? Vai onko se vaan paska säkä ja voi voi?
Ensinnäkin Suomessa on sen verran paljon työpaikkoja, että parilla lauseella on mahdoton kaikkia skenaarioita kuvata.
Lähtökohtaisesti kuitenkin sanoisin, että Helsingin, Vantaan, Espoon, Turun ja Tampereen ulkopuolella ei varsinaisesti ole asunnoista pulaa. Jos jonkun työpaikka on vaikka Kemissä, niin muuttaa Kemiin. Jos työpaikka on Haminassa, niin muuttaa Haminaan. Tai edelleenkään mikään pakko ei ole muuttaa, mutta maksaa sitten sen omalla autollaan ajamisensa itse. Sen minkä halvoissa haja-asutusseudun asunnoissa voittaa niin lisääntyneissä matkustamiskustannuksissa häviää. Ei tässä maassa ole mitään tarvetta kalliissa asunnoissa asuvien kaupunkilaisten subventoida syrjäseudulla edullisesti asuvien valitsemaa elämäntapaa.
Tässä maassa on taatusti nytkin tilanteita, joissa Hämeenlinnassa asuva käy töissä Tampereella ja Tampereella asuva Hämeenlinnassa. Tämä on kannattavaa koska valtio eli minä maksan viulut. Jos homma olisi markkinaehtoista, niin he vaihtaisivat asuntoja päikseen ja valtion eli minun rahani säästyisivät. Samoin ympäristö, kun turha ajelu vähenisi.
Vielä parempi ehdotus olisi lopettaa työmatka-vähennys. Tällöin jokainen aidosti maksaisi matkustamisensa kustannukset ja kimpassa kulkeminen olisi taloudellisesti kannattavampaa.
Miksi ihmeessä työmatkavähennyksien poistaminen tarkoittaisi mitään tuollaista? Ei tässä maassa mitään takuuta ole olemassa koskien julkisten toimintaa, eikä sellaiselle ole tarvettakaan. Julkiset toimivat siellä missä niille on kysyntää ja ihmiset päättävät itselleen optimaalisen asuin paikan tämän tiedon perusteella.Jos sovitaan, että kaikki työmatkavähennykset poistetaan (jota vastaan minulla ei itsessään ole mitään), niin se tarkoittaa kyllä myös sitä että jokaiselle taataan tasan samat mahdollisuudet mennä töihin ilman omaa autoa eli siis julkisten kulkuvälineiden täytyy toimia kaikkialla yhtä hyvin tai huonosti siellä, missä ihmisten täytyy käydä töissä.
Omistusasuminen on konsepttina Pyhä Lehmä mitä ei saa Suomessa kritisoida, mutta tosiasiassa se on Suomen kilpailutilannetta heikentävä asia. Omistusasumisella ihmiset sidotaan tiettyyn paikkaan/alueeseen ja työvoiman siirtyminen on - isoksi osaksi - hankalaa tästä johtuen.
Kyllä - tämäkin on vapaaehtoista.
...Lähtökohta minun aatosmaailmassani on se, että jos ja toivottavasti kun nuoriso lähtee poliittiseen toimintaan mukaan, mentäisiin sinne ideologian ja vaikuttmisenhalun kautta, ei broileriuraputkeen. Minun mielestäni talkoohengellä tai jäsenmaksuilla, ilman julkisia avustuksia...
Varsin romanttinen ajatusmaailma sinulla. Nykyään poliittisten nuorisojärjestöjen vaikutusmahdollisuudet ja rahoitus ovat pieniä, verrattuna menneisyyteen, jolloin jokainen julkisen puolen työtehtävä, viimeistä siivoojaa myöten, jaettiin puolueen jäsenkirjan perusteella. Käsittääkseni näiden nuorisojärjestöjen julkinen rahoitus on supistunut huomattavasti menneisyyteen verrattuna. Politiikkaa ei ole tehty pitkiin pitkiin aikoihin talkoohengellä, aikaisemmin oli useampia rahoittajia mm. KGB ja CIA.
... Toisaalta silloin kun tulin äänestysikään olivat kokoomuksen vahvoja miehiä Suominen, Holkeri, Salolainen, jne. Heillä kullakin oli vahvuutensa ja heikkoutensa mutta jotenkin tuntui siltä että jokaiselta heiltä uskaltaisi ostaa käytetyn auton, tai tehdä kättäpäälle -sopimuksen jostain asiasta (no, unohdetaan ne kassakaappisopimukset tässä kohdin)...
Haha, ei nyt kyynistellä joka asiaa. Kyllähän kokoomuksen poliitikot tuolla aikakaudella olivat kepu-, demari- ja skdl- kollegoihinsa verrattuna puhtoisempia, eikä kokoomus suomettuneessa Suomessa ollut mikään broilerihautomo, vielä. Kokoomuksesta on tulossa nykyajan kepu.
Haha, ei nyt kyynistellä joka asiaa. Kyllähän kokoomuksen poliitikot tuolla aikakaudella olivat kepu-, demari- ja skdl- kollegoihinsa verrattuna puhtoisempia, eikä kokoomus suomettuneessa Suomessa ollut mikään broilerihautomo, vielä. Kokoomuksesta on tulossa nykyajan kepu.
Lalli68 kirjoittaa ihan asiaa. Itseäni huolestuttaa tällä hetkellä se jos yleinen kyrpiintyminen kanavoituu Keskustapuolueen äänestämiseen, kuten galluppien mukaan näyttää tapahtuvan. Kyse on kuitenkin kaikkien omanedun tavoittelijan ja kähmijöiden puolueesta numero 1.
Tuo ei johtunut siitä että Kokoomus sinänsä olisi ollut moraalisesti ylempänä vaan puhtaasta valtapolitiikasta. Kokoomusta pidettiin Kekkosen Suomessa poliittisessa paitsiossa eikä puolueen kautta siten saanut yhtä hyvää mahdollisuutta edetä hyväpalkkaisiin virkoihin kuten Kepun/demarien jäsenenä.