Koira – ihmisen paras ystävä

  • 453 084
  • 2 255

TF-79

Jäsen
Suosikkijoukkue
TUTO. Pekka Virran nakkipiirakat.
Koirat vaan sattuvat olemaan paljon miellyttävämpiä, inhimillisempiä ystävällisempi, luotettavampia ja tunteensa näyttävämpiä, kuin useimmat ihmiset. Helpompi koiran kanssa on tulla toimeen, kuin ihmisen.
Pitäisiköhän hankkia tuon meidän Cavalierin seuraksi pari isompaa koiraa, vaikkapa Berniä ja vaihtaa auto johonkin vanhaan yli neljälitraiseen maasturiin, joka ei sanaa vähäpäästöinen ole ikinä kuullutkaan. Ihan vaan ekologisista syistä...
 

C.Orr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menneisyyden kahleista vapaa Jokerit
Sinäkö luit sen tutkimuksen ja näit mitä seikkoja se otti huomioon? No et varmasti, kunhan mutulla heittelet vasta-argumenttejasi ja oletat, etteivät he ole osanneet ottaa huomioon monia erinäisiä vaikuttavia asioita.

Laittaisitko ystävällisesti valot päälle? Mistä sä tiedät kuinka hyvin olen tutustunut kyseiseen "tutkimukseen" eli kuka tässä heittelee mutuna argumentteja? Jos oma ajattelukykysi ei riitä huomaamaan päivänselviä epäjohdonmukaisuuksia tähän viittaamaasi tutkimukseen, ongelma lienee lapsenuskossasi.

Mistä sä tiedät mitä mä oletan? Sen myönnän, etten oleta vaan tiedän, että sinä et ole osannut ottaa "huomioon monia erinäisiä vaikuttavia asioita" (copyright käyttäjänimetön) vaan toistat kyseisen tutkimuksen kiistanalaisinta ja raflaavinta väittämää vain sen perusteella mitä olet lukenut. Ehkäpä tutkimuksen tulos on sinulle niin mieluinen, että uskot siihen sokeasti, mikä on jo hyvin, hyvin säälittävää. Vähän niinkuin Bushin uskominen ilmastonlämpenemiseen johtuvista syistä, kuten niin osuvasti asian otit kirjoituksessasi esille.

Taidanpa liittyä muiden kirjoittajien kanssa samalle linjalle ja alkaa harkitsemaan koiran, mieluiten aivan vitun ison sellaisen, hankintaa. Nimeä sille en ole vielä keksinyt, olkoon vaikka alkuun "Nimetön"
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
HIFK
Sen kummemmin en ole tätä ketjua lueskellut, joten heitänpä vaan kyssärin ilmoille. Eli löytyykö Bernin paimenkoiran omistajia? Kyseinen rotu miellyttää niin maan peevelisti, kaikin puolin, vaikkei omakohtaista kokemusta olekaan. Pari kaveria ylistää kovasti. Kokemusta on mm. saksanpaimenkoirista ja kultaisesta noutajasta, hienoja rotuja nekin, mutta tuossa berniläisessä on joku ihme viehätys. Lisätietoja kaipaillen, siis.
 

pongo

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Sen kummemmin en ole tätä ketjua lueskellut, joten heitänpä vaan kyssärin ilmoille. Eli löytyykö Bernin paimenkoiran omistajia?
Itse en berniä omista mutta vaimo on kyseisestä rodusta kovin kiinnostunut ja hänen vanhempiensa 1,5 vuotias berninpaimenkoira on meillä asustellut välillä hyvinkin tiiviisti ja näyttelyitäkin ovat kiertäneet.

Komeita koiria ovat berniurokset, vaimo haaveilee lähes joka päivä ottavansa berninpennun mutta en rivitalokämppään ihan heti suostu sellaista hankkimaan. Naaraspuoliset berninpaimenkoirat ovat toki huomattavasti urhoja pienempiä ja sellainen voisi joskus olla ihan mahdollinenkin.

Sinä aikana mitä olen em. uroskoiran kanssa yhteiseloa viettänyt, en ole vielä ehtinyt muita hyviä puolia rodusta löytämään kuin uljaan ulkomuodon ja sen että vaimo on onnellinen harrastuksestaan. Viimeksi mainittu ei toki ole ollenkaan vähäinen seikka, mutta valtavan kokoinen sisäkoira ei kuitenkaan ole minun hermoilleni sopiva asuinkumppani. Jatkuva tuhina, höseltäminen ja kulkuväylillä makaaminen ilman mitään suurempaa tarkoitusta riepoo minunlaistani lähinnä metsästyskoirista kiinnostunutta ihmistä joskus paljonkin.

Suht vaativa ja vahvaluonteinen rotu on käsittääkseni kyseessä, mutta isoja koiria harrastavalle varmasti erittäin mieluinen lemmikki. Mutta mahdollisesti vähemmän isoista seurakoirista pitävien asuinkumppanien mielipide kannattaa ottaa huomioon, ainakin jos urosberniä suunnittelee hankkivansa. Vaimon lemmikki täytti egollaan ainakin 3/4 rintamamiestalosta, talosta ei löytynyt sellaista nurkkaa jossa ei tuon koiran läsnäoloa olisi jotenkin aistinut.

Tuo on tuskin kuitenkaan rotukohtainen juttu, toiset tykkää isommista ja toiset pienemmistä koirista.

Yksi merkittävä piirre berninpaimenkoirassa on sen leimaantuminen isäntäänsä/emäntäänsä. Nyt kun menemme anoppilassa käymään, tulee koira vaimoni havaitessaan lähes eteisen ikkunan läpi häntä vastaan. Näin siitä huolimatta että koiran varsinainen emäntä on aivan muu henkilö. Kun vaimo on käymässä kotonaan, ei koira tottele ketään vakituisia asuinkumppaneitaan.

T: Nimim. Berninpaimenkoiraa olosuhteiden pakosta sietänyt
 

TF-79

Jäsen
Suosikkijoukkue
TUTO. Pekka Virran nakkipiirakat.
Sen kummemmin en ole tätä ketjua lueskellut, joten heitänpä vaan kyssärin ilmoille. Eli löytyykö Bernin paimenkoiran omistajia? Kyseinen rotu miellyttää niin maan peevelisti, kaikin puolin, vaikkei omakohtaista kokemusta olekaan. Pari kaveria ylistää kovasti. Kokemusta on mm. saksanpaimenkoirista ja kultaisesta noutajasta, hienoja rotuja nekin, mutta tuossa berniläisessä on joku ihme viehätys. Lisätietoja kaipaillen, siis.

Meillä on joskus Berni ollut, kuten myös Kultainen noutaja. Molemmissa on paljon samoja piirteitä, iso leikkisä ja lempeä koira, erittäin ystävällinen ja suurisydäminen otus. Tosiaankin hyvin kiintyvä ja valitsee perheestään sen yhden ehdottomaksi isännäkseen/emännäkseen. Vaatii toki virikkeitä ja pitkiä lenkkejä, kuten suuret koirat yleensäkin. Toisinaan kylläkin hyvin riehakas koira, joten saattaa pistää kämpän välillä aika sekaisinkin. Yksi hieman ikävämpi ominaisuus näissä tahtoo olla, ne ovat kovia kuolaamaan :)
Hyvin tottelevainen ja kiltti rotu, ainakin mitä itse olen Berneihin tutustunut, pari äksyä poikkeusta olen näistä tavannut, molemmat tosin Virosta tuotuja uroksia.
Mulla tosin omiin koiriin kokemus rajoittuu vain narttuihin. Kyllä se täälläkin on haaveena hankkia vielä joskus ehkä, mutta en tähän kt-kaksioon, joten ehkäpä joskus tulevaisuudessa.
 

Palstalegenda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina, Eveliina Määttänen
No johan on koira-asia arka aihe, kun vieläkin pitää tässä kommentoida pahimpia tuotoksia.
Laittaisitko ystävällisesti valot päälle? Mistä sä tiedät kuinka hyvin olen tutustunut kyseiseen "tutkimukseen" eli kuka tässä heittelee mutuna argumentteja?
No, päätellen siitä, mitä olet itse täällä kertonut:
Kyseinen tutkimus esittää ekologisen jalanjäljen muodostumisen harvinaisen mustavalkoisena, eikä ota huomioon seikkoja, jotka siihen vaikuttavat. Ei edes alkeellisemmallakaan tasolla.
Tuolla perusteella olet siis syventynyt yksityiskohtaisesti kyseiseen tutkimukseen.
Ehkäpä tutkimuksen tulos on sinulle niin mieluinen, että uskot siihen sokeasti, mikä on jo hyvin, hyvin säälittävää.
Ehkäpä tutkimuksen tulos on sinulle niin epämieluinen, ettet halua sitä uskoa. Ihan sama homma kuin Bushilla ja vaikkapa Astrid Thorsilla toisissa asioissa. Ei uskota tutkimuksia.

Se nyt on minulle aivan sama jos joku keskittää elämänsä jonkun hurtan kanssa puuhailuun. Epäekologista sen hurtan pitäminen on mutta paskaanhan tässä kyllä muutenkin hukutaan koko ihmiskunta, joten sikälihän se aivan sama se loppuaika vaikka heitellä palloa jonkun piskin kanssa.
 

Bobcat

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
En minä tuosta tutkimuksesta niin välitä, mutta jos voisin pelastaa satunnaisen koiran tai ihmisen kuolemalta, niin pelastaisin varmasti koiran. Todennäköisesti koira on kuitenkin viattomampi ja uskollisempi kuin se satunnainen ihminen.

Omien koirieni eteen olisin valmis uhraamaan oikeastaan kenet hyvänsä emäntää, äitiä ja siskoja lukuun ottamatta.
 

C.Orr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menneisyyden kahleista vapaa Jokerit
Tuolla perusteella olet siis syventynyt yksityiskohtaisesti kyseiseen tutkimukseen.

Pystytkö perustelemaan väitteeni tutkimuksen mustavalkoisuudesta vääräksi? Jos et, niin aivan turhaa kommentointia sinulta. Lähes yhtä turhaa kuin kyseiseen tutkimukseen sokeasti uskominen. Mikä muuten on joulupukin ekologinen jalanjälki?

Sitä en väitä, etteikö koiranruokateollisuus olisi kantamassa omaa korteaan kekoon maapallon ilmastonlämpenemiselle, naurettavaa vaan on alkaa osoittamaan sormella kyseistä asiaa. Edelleen koirista saatava kokonaishyöty kattaa mennentullen ekologisen jalanjäljen suuruuden. Tutkimuksessa vertailukohdaksi otetut katumaasturit ja niiden hyötyarvo ei ole verrannollinen koiriin.Ja silti täällä olet lähettämässä "kaikki puudelit Kiinaan", kuten niin mainiosti asian ilmaisit. Miksi et ole osoittamassa katumaastureita sormella tai kiroamassa muovikasseja alimpaan helvettiin kun tunnut olevan tuollainen maanystävä? Ettei taustalla olisi kuitenkin ihan toiset syyt.
 

Palstalegenda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina, Eveliina Määttänen
Pystytkö perustelemaan väitteeni tutkimuksen mustavalkoisuudesta vääräksi?
Pystytkö sinä esittämään sen tutkimuksen joitain kohtia, jopa pääkohtia, mustavalkoiseksi? Mistä tiedät, mitä asioita siellä on otettu mukaan? Kenties enemmän kuin edes oletatkaan? Kenties tutkimuksessa on huomioitu monia erinäisiä asioita. Sen sijaan sinä tyrmäsit täysin mutupohjalta koko tutkimuksen. Se vasta onkin pseudotieteellistä. Ota huomioon, että rakastamasi koirat voivat todellakin olla ekologisesti noin ikäviä luonnolle. Nyt heittelet silkkaa mutua, eikä tämä keskustelu etene. Tutkimustuloksen oletetaan olevan faktaa ja jos ei sitä usko, on sen joka ei usko, esitettäkööt seikat joita tutkimuksessa olisi pitänyt olla ja ettei niitä siinä ollut.

Joulupukin ekologinen jalanjälki on muuten aivan hirmuinen.

Sitä en väitä, etteikö koiranruokateollisuus olisi kantamassa omaa korteaan kekoon maapallon ilmastonlämpenemiselle, naurettavaa vaan on alkaa osoittamaan sormella kyseistä asiaa.
Sinusta se on naurettavaa, koska tykkäät koirista niin paljon, ettei sinua haittaa vaikka ne olisivatkin jopa katumaastureita pahempia ympäristön kuormittajia.

Ja miksi en tässä ketjussa ryhtynyt vaikkapa muovipussien saastuttavuudesta keskustelemaan johtuu puhtaasti siitä, että tämä on koiriin liittyvä ketju, ei muovipusseihin. Katumaasturit otin tuohon esimerkiksi, kun se tutkimuksessakin mainittiin. Ja ymmärtääkseni koirien aiheuttamat ympäristöongelmat on sallittu aihepiiri tällaisessa koira-aiheisessa ketjussa. Joten mikä tässä on ongelma. No minä tiedän kyllä, mutta olkoot.

EDIT: Kyllähän niitä muovisia paskankeräyspussejakin maailmalla kuluu ja valmistetaan koirien vuoksi paljon, luulisin sen otetun tutkimuksessa huomioon ekologista jalanjälkeä laskettaessa.
 
Viimeksi muokattu:

Alamummo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool FC, Heiskanen, Lundell, Rantanen
Pystytkö sinä esittämään sen tutkimuksen joitain kohtia, jopa pääkohtia, mustavalkoiseksi? Mistä tiedät, mitä asioita siellä on otettu mukaan? Kenties enemmän kuin edes oletatkaan? Kenties tutkimuksessa on huomioitu monia erinäisiä asioita.
Koska otit asian itse esille, niin olisi vähintään kohtuullista, että kaivaisit tuon tutkimuksen esiin ja listaisit tänne, mitä kaikkea on otettu mukaan. Minusta ainakin olisi mielenkiintoista tietää, onko mukana kaikki auton polttoaineen valmistukseen kuluva energia laskettu mukaan, samoin sen rahtaamiseen käyttäjälle kulutettu energia. Vastaavasti, mistä alkaen on laskettu koiranruoan valmistuksen energiankulutus. Minusta on vähän lapsellista, että tulet itse huutelemaan - ehkä silkassa provoilutarkoituksessa - faktaksi jotain julkaisua, kun et ole itse siihen Iltapulun raflaavaa otsikkoa tarkemmin perehtynyt.
 

Palstalegenda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina, Eveliina Määttänen
Minusta ainakin olisi mielenkiintoista tietää, onko mukana kaikki auton polttoaineen valmistukseen kuluva energia laskettu mukaan,
Olisi hyvin mielenkiintoista perehtyä tutkimuksen tarkkoihin yksityiskohtiin. Minä lähtökohtaisesti oletan, että tutkimuksessa on arvatenkin otettu mukaan monia asiaan vaikuttavia kohtia, eikä se ole mikään tulitikkuaskin kokoiselle arkille tehty hutaisu. Useimmiten kun tutkimuksissa näin on asianlaita. On toki höpöhöpötutkimuksiakin. Se vain tuo eräs nimimerkki alkoi kertomaan aivan varmana, että tutkimus ottaa vain mustavalkoisesti tiettyjä asioita huomioon, mihin vaadin näyttöä, mikä minusta on kohtuullista. On se nyt hyvin lapsellista lytätä tutkimus mustavalkoisuuteen vedoten ilman mitään näyttöjä. Mielestäni yhtä älytöntä ei ole uskoa siihen, että tutkimuksessa on otettu huomioon juuri Alamummonkin mainitsemia asioita.
 

grace

Jäsen
Suosikkijoukkue
CBJ
Eli Toyotan Land Cruiser 4,6 litran koneella on ekologisempi vaihtoehto kuin koira. Hyvää mainosta Toyotalle. Jotta vertailu olisi ihan oikeasti kattava niin mielestäni mukaan tulisi valita vähintään parikymmentä eri maasturia sekä samanverran eri kokoluokan koiria, siis chihuahuasta tanskandogiin. Sitten verrokiksi vaikkapa keskiverto jantteri jokaisesta maanosasta.

Tutkimuksen lopputulema olisi luultavimmin se, että Toyota on edelleen se ekologisin vaihtoehto, mutta täällä vaahdottaisiin jo siitä "miten ihmisten lemmikkinä pitämien kanarialintujen ulosteen määrä upottaa Turun saaristomereen."
 

C.Orr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menneisyyden kahleista vapaa Jokerit
Koska otit asian itse esille, niin olisi vähintään kohtuullista, että kaivaisit tuon tutkimuksen esiin ja listaisit tänne, mitä kaikkea on otettu mukaan. Minusta ainakin olisi mielenkiintoista tietää, onko mukana kaikki auton polttoaineen valmistukseen kuluva energia laskettu mukaan, samoin sen rahtaamiseen käyttäjälle kulutettu energia. Vastaavasti, mistä alkaen on laskettu koiranruoan valmistuksen energiankulutus. Minusta on vähän lapsellista, että tulet itse huutelemaan - ehkä silkassa provoilutarkoituksessa - faktaksi jotain julkaisua, kun et ole itse siihen Iltapulun raflaavaa otsikkoa tarkemmin perehtynyt.

Juuri näin, tätä olen yrittänyt kysyä saamatta minkäänlaista vastausta. Ilman faktatietoa on mahdotonta perustella väitteitään, senpä takia kyseinen henkilö syyttelee muita väittäen muiden tietojen perustuvan mutu tuntumaan, kun oma ja ainoa tuntuma asiaan on iltapulun lyhennelmä aiheesta ja sen raflaavin väittämä.

Kyseinen tutkimus nojaa laskelmansa siihen olettamaan, että kaikki koirat syövät teollisesti valmistettua kuivamuonaa, jonka valmistusprosessissa energiahukka on kieltämättä epätaloudellinen. Tosin osa koiranruokavalmistajista tuottaa tuotteensa ekologisemmin kuin toinen. Kysynkin sinulta käyttäjänimetön, että mikä oli se koiranruoka, jota käytettiin tutkimuksessa mittaamaan koiranruokaan käytettyä energiaa? Uskon sinun tietävän sen, koska niin vahvasti puolustat tutkimusta ja nojaat sen olettamiin argumenteissasi. Tutkimus myös olettaa, että kuivamuonaan käytetty liha on tuotettu vain ja ainoastaan koiranruokaa varten, näinhän ei ole, vaan yli 50% tuotetusta lihasta(jota siis käytettään koiranruokaan) on käytetty ihmisen ravinnoksi, ainakin koiranruokien suurimpien valmistajien osalta. Lisäksi tutkimus olettaa, että katumaastureilla ajetaan n. 10 000 km/vuosi. Keskiarvo lienee kuitenkin huomattavasti suurempi. Kulutus on lisäksi laskettu keskikulutuksen mukaan, joka on harhaanjohtava siinä mielessä, että valtaosa ajosta maailmanlaajuisesti syntyy kaupungeissa tai valtaväylillä. Myös maat joissa autokaupalla on suuri volyymi, on tiet ruuhkaisempia. Kuten ehkä tiedät ruuhka-ajo kuluttaa energiaa valtavasti. Luonnollisesti tutkimus ei ole pystynyt ottamaan eikä laskemaan kyseistä tekijää tutkimukseena, joka entisestään lisää virhemarginaalia yllättäen katumaastureiden hyväksi.

Silti ne "rakastamani koirat", kuten totesit (tunnetko minut hyvin vai oliko se mutuna heitetty kommentti?) tuovat oman ymmärrykseni mukaan edelleen enemmän positiivista tuottoa suhteessa negatiiviseen kuin katumaasturit, en ymmärrä sen pohjalta tarvetta kiinnittää huomiota pelkästään negatiiviseen puoleen. Vähän sama kuin oma joukkue voittaisi vastustajan 10-1 ja ainoa asia jonka matsista on huomannut on vastustajan tekemä maali.

Uskon edelleen, että motiivisi tässä ketjussa on jossain ihan muualla kuin koirien ekologisessa jalanjäljessä (MUTU)
 

Palstalegenda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina, Eveliina Määttänen
ainoa tuntuma asiaan on iltapulun lyhennelmä aiheesta ja sen raflaavin väittämä.
Otin selkoa noista tutkijoista. Vaikuttavat olevan professori ja tohtori Victorian yliopistossa. Iltapulun lyhennelmän sijaan luin tänään New Scientistin tarkemman jutun kyseisestä tutkimuksesta. Tässäpä se.

Samoilla linjoilla tutkimuksen tekijöiden kanssa näyttää olevan Campridgen yliopiston fyysikko. Samainen mies toimii myös Iso-Britannian hallituksen energiapolitiikan neuvonantajana. Luulisi tuonlaisten jotakin tietävän.

Tuossa New Scientistin tiivistelmässä ei mainita läheskään kaikkia tutkimukseen vaikuttaneita asioita, joten lopullista arviota tutkimuksesta ei pysty senkään perusteella tekemään. Sen siitä pystyy päättelemään, että ekologisen jalanjäljen perusteella kissat ovat vieläkin pahempia mutta se ei toki koirien omistajien vastuuta vähennä.

C.Orrilla on niin paljon virheitä, mutua ja vastaavaa tuossa tekstissään, että en tuota jaksa ryhtyä oikomaan noita mutuilujaan.

Tehokkain keino vähentää lemmieläinten haitallisia vaikutuksia olisi vähentää niiden määrää. Lemmieläinten ympäristövaikutukset ovat näin nykyisin vallitsevana lemmieläinten valtaisina määrinä ja urbanisoituneessa maailmassamme asia, joka kannattaa huomioida ja yrittää vähentää haitallisia vaikutuksia. Tokihan senlainen huomiointi lemmikkieläinten omistajissa herättää ymmärrettävästi närää, kuten tästäkin ketjusta voi huomata, kun tällaisia asioita tuodaan ilmi.
 

C.Orr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menneisyyden kahleista vapaa Jokerit
C.Orrilla on niin paljon virheitä, mutua ja vastaavaa tuossa tekstissään, että en tuota jaksa ryhtyä oikomaan noita mutuilujaan.

Koska et yksinkertaisesti pysty siihen.

Et ole perustellut vielä kertaakaan mitään tässä ketjussa. Olisiko jo korkea aika? Omassa tekstissäni ei ollut yhtään asiavirhettä, vai oliko? Pystyn, jos haluat, heittää vielä lisää faktaa kyseisen tutkimuksen epäkohdista. En ole mutua tänne heittänyt toisin kuin sinä.

Missään vaiheessa en ole kieltänyt, että koirat tuovat oman jälkensä ekologiseen karttaan. Samaa tekevät kaikki elolliset olennot. Muistaakseni tutkimuksessa puhuttiin, jopa siitä että kultakalojen ekologinen jalanjälki vastaa muutamaa kännykkää, siihen et tarttunut, miksiköhän? Olen tässä ketjussa tuonut esiin epäkohtia ja aukkoja jota tutkimuksessa kiistämättä on, jos sen kiellät, on jatko tälle keskustelulle täysin turha.

Älä viitsi olla tuon enempää naivi ja kaivella netistä artikkeleita kyseisestä tutkimuksesta ja esittää sen pohjalta asiantuntijaa ja referoida jotain professoreita, joista tuskin aiemmin olet kuullut. Sun jutuistasi paistaa läpi todelliset motiivisi, jotka tuskin kenellekään on jäänyt epäselväksi.
 

pasil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Ai että tuosta uutisesta tuli hyvä mieli! Tänäänkin ajeltiin n. 200 km keskikokoista hieman isommalla bensiinimoottorilla kahden koiran kanssa jänismetsälle. Huvin kruunaa ensi kevät/kesä kun haetaan lentokoneella yksi lisää. Sisäinen puunhalaaja minussa puhkeaa kukkaan.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Tehokkain keino vähentää lemmieläinten haitallisia vaikutuksia olisi vähentää niiden määrää.
Tehokkain keino vähentää ihan minkä tahansa asian haitallisia vaikutuksia on vähentään haitan aiheuttajan lukumäärää. Idioottien nollatutkimuskeskuksen nollatutkimusten priimus. Sinulla ei ole minkään valtakunnan kompetenssia väitellä ympäristöasioissa. Olet nyt vain keksinyt provota tällä kertaa koiraketjussa, onnea vaan yrityksellesi.
 

Alamummo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool FC, Heiskanen, Lundell, Rantanen
Otin selkoa noista tutkijoista. Vaikuttavat olevan professori ja tohtori Victorian yliopistossa. Iltapulun lyhennelmän sijaan luin tänään New Scientistin tarkemman jutun kyseisestä tutkimuksesta. Tässäpä se.
Luin tuon jutun ja siinä auton osalta laskettiin mielestäni mukaan polttoaine ja auton valmistamiseen kuluva energia. Mihin jäivät kuljetukseen kuluva energia ja polttoaineen valmistamiseen kuluva energia? Väitän edelleen, että näihin artikkeleihin on referoitu vain ne raflaavimmat kohdat. Koska tutkimuksessa on keskitytty koiran ekologiseen jalanjälkeen ja unohdettu sen sosiaalinen merkitys monille ihmisille, ei koiran "haitallisuutta" voi arvioida sen perusteella. Jos teet näin, luet sitä kuin piru raamattua.

Koiralla varmasti on ekologinen jalanjälki, mutta on puppua väittää, että koiranruokaa varten kasvatettaisi yhtään mitään. Koiranruoka syntyy sivutuotteena ruokateollisuudelle, sillä koiranruokaan käytetään niitä jämiä, jotka eivät ihmisille kelpaa.

Edit: sinänsä en laittaisi liikaa painoa tutkijoiden titteleille. Eikös pääministerin isä Tatu Vanhanenkin ole professori? Hänen tutkimuksensa ihmisrotujen paremmuudesta onkin aika mielenkiintoista luettavaa...
 

C.Orr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menneisyyden kahleista vapaa Jokerit
Hyvä Alamummo, juuri näin! Mukava huomata, että täällä ketjussa riittää teitä, joilla on kykyä ajatella omilla aivoilla.

Tutkimus olettaa, ettei katumaasturit vaadi huoltoa, eikä varaosia. Katumaastureilla ei koskaan ajeta kolareita, jotka vaativat korjaustoimenpiteitä. Katumaastureissa ei ole mitään kuluvia osia, tuulilasinpesunestekin täyttyy pyhällä hengellä. Toisinsanoen tutkimuksen mukaan katumaasturit regeneroituvat, on ne ihme vehkeitä ja vielä niitä haukutaan niiden epäekologisuuden vuoksi!

Kuten olen moneen otteeseen sanonut, uutiskynnys ylittyi raflaavuutensa vuoksi, joka oli varmastikin tutkimuksen yksi tavoite. Tavallaan hyvä niin, laittaahan se miettimään tätä maailmanmenoa ja sitä että tällä menolla täällä härmässä kasvaa appelsiineja 100 vuoden päästä. Se, että koiranvihaajat innostuvat tästä tutkimuksesta ja sen yhdestä detaljista kertoo siitä minkälainen maailmankatsomus näillä henkilöillä on. Onneksi omani on erilainen.
 

Palstalegenda

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ukraina, Eveliina Määttänen
Koiralla varmasti on ekologinen jalanjälki, mutta on puppua väittää, että koiranruokaa varten kasvatettaisi yhtään mitään. Koiranruoka syntyy sivutuotteena ruokateollisuudelle, sillä koiranruokaan, käytetään niitä jämiä, jotka eivät ihmisille kelpaa.

No höpöhöpö. Esimerkiksi tässä ohjelmassa esiteltiin eläintenruokatehdas. Jätteiden jalostaminen, pakkaaminen ja kuljetus kasvattaa huomattavasti (eläinten) ekologista jalanjälkeä. Linkin ohjelma on: "Epäkorrektia, Tuomas Enbuske!: Älkää rakastako eläintä kuin ihmistä!" Näkyy 25.10 saakka. Siellä muuten se muuan eläinlääkärikin kertoo mielipiteensä, mihin aiemmin viittasin ja olen kanssansa samaa mieltä.

Et sitten sattunut huomaamaan, että se varsinainen tutkimus on huomattavasti pidempi kuin tuo New Scientistin lyhennelmä siitä tutkimuksesta. Lyhennelmä tarkoittaa sitä, että siinä ei ole mainittu läheskään kaikkia tutkimuksen vaiheita ja niitä seikkoja, joita tutkimuksessa on otettu huomioon. Näinpä teit päätelmäsi sillä perusteella, että koska tuossa NS:n lyhennelmässä ei mainittu kaikkia tutkimuksessa käsiteltyjä asioita, niitä ei ole mainittu ja tutkittu itse tutkimuksessakaan. Onhan se mahdollista, että kyse olisi humpuukitutkimuksesta mutta ottaen huomioon professorin, tohtorismiehen sekä Britannian hallituksen neuvonantajan, niin pidän hyvin mahdollisena, että tuo on asiallinen tutkimus. Vähintäänkin huvittavia ovat nuo C.Orrin "vasta-argumentit", joissa sanotaan käytännössä, että "ei se vaan ole niin, nih".

Koirien sosiaalinen merkitys on sitten aivan toinen asia ja ekologinen jalanjälki on toinen asia. Se on vähän sama asia kuin, että katumaasturit ovat turvallisia kuljettajilleen ja antavat muutoinkin mukavat kyydit mutta asian kääntöpuoli on se, että ne kuluttavat polttoainetta hurjasti enemmän kuin pienemmät autot. Asioilla on puolensa. Tuossa tutkimuksessa keskityttiin ekolgiseen jalanjälkeen. Tokihan ihmiset eivät siitä tutkimuksesta välitä jos itsellä on koira mutta ei katumaasturia. Sitä vain katsotte omaan napaanne.

Leonille sen verran, että kaikki jotka ovat eri mieltä kuin sinä, eivät provoile ja trollaa mutta tokihan tiedät itse kaiken ja toista mieltä ovat sitten edm. viiteryhmiin kuuluvia. Sinun mielestäsi.

Off topicina, Tatu Vanhanen ei ole puhunut sanallakaan ihmisroduista, vaan "väestöjen periytyvistä eroista älykkyydessä". Ihan samoin kuin lihavuustaipumus, niin samoin älykkyystaipumuskin on periytyvää, tai mustien juoksuun soveliaampi kevyempi luuston rakenne, joten melko simppelin asian T.Vanhanen toi tutkimuksessaan ilmi. Tokihan se on joidenkin aivan kamalaa myöntää tuommoinen älykkyyteen viittaava asia, vaikka kyse on silkasta biologiasta ja evoluutiosta.
 

C.Orr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menneisyyden kahleista vapaa Jokerit
Vähintäänkin huvittavia ovat nuo C.Orrin "vasta-argumentit", joissa sanotaan käytännössä, että "ei se vaan ole niin, nih".

Perustelisitko hieman millä tavalla huvittavia? Vai etkö edelleenkään pysty siihen?

Edelleenkin kaipailisin niitä perusteluja enkä näitä alatyylisiä, paikkaansapitämättömiä kommenttejasi. Mä en asialle voi mitään jos kapasiteettisi ei riitä ymmärtämään edes etäisesti mistä täällä puhutaan. Joku viides kerta sulla viestissä, jossa epämääräisesti viittaat mun argumentointiin ilman, että perustelet niitä millään tavalla. Tiedäthän, että lapsikin pystyy tuohon, aikuisella ihmisellä sellainen saatetaan helposti liittää älylliseen vajavaisuuteen.

Kerrotko vielä mitä tutkimuksen vaiheita ei ole mainittu lyhennelmässä, mihin viittaat kirjoituksessasi vai onko kyse taas sinun kohdalla niin tutuksi tulleesta mutusta?

Lisäksi on suorastaan huvittavaa, että edelleen tuot esiin "professorin, tohtorismiehen sekä Britannian hallituksen neuvonantajan" ikäänkuin nämä 3 muodostaisivat absoluuttisen totuuden ilman, että kukaan pystyisi osoittamaan heidän mielipiteensä mahdollisesti vääriksi. Oma kompetenssini ei siihen riitä, sen myönnän, mutten myöskään usko lapsenomaisesti sitä, että he ovat täysin ja 100% oikeassa.

Jos sinulta ei niitä perusteluja tule millä tavalla argumenttini ovat huvittavia/vääriä, liittyen kritisoimiini tutkimuksen epäkohtiin, lopetan osaltani tämän epämotivoivan väittelyn kanssasi, sillä se ei johda mihinkään.
 
Viimeksi muokattu:

HekeK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jääkiekkojoukkue
Ai että tuosta uutisesta tuli hyvä mieli! Tänäänkin ajeltiin n. 200 km keskikokoista hieman isommalla bensiinimoottorilla kahden koiran kanssa jänismetsälle. Huvin kruunaa ensi kevät/kesä kun haetaan lentokoneella yksi lisää. Sisäinen puunhalaaja minussa puhkeaa kukkaan.

Mikä vittu ihmisiä vaivaa? Oletko erityisen tyytyväinen, kun voit rasittaa luontoa? Ei kai sille mitään voi, että ollaan niin vitun äijää ja kovaa kingiä. Mun kirjoissa tosin pelkkä paska. En pidä minään tollasia wannabe-"äijiä".
 

Mikke73

Jäsen
Suosikkijoukkue
Haukat, Ässät
Koirien sosiaalinen merkitys on sitten aivan toinen asia ja ekologinen jalanjälki on toinen asia. Se on vähän sama asia kuin, että katumaasturit ovat turvallisia kuljettajilleen ja antavat muutoinkin mukavat kyydit mutta asian kääntöpuoli on se, että ne kuluttavat polttoainetta hurjasti enemmän kuin pienemmät autot. Asioilla on puolensa.
Offtopic, mutta pakko puuttua tähän.

Tuo katumaastureiden "hurjasti pienempiä autoja suurempi kulutus" ei pidä paikkaansa. Toki katumaastureista löytyy paljon kuluttavia, mutta niin löytyy pienemmistä autoistakin. Nähtävästi käsityksesi ja tietämyksesi koirista on vähän samalla tasolla?
 

Alamummo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool FC, Heiskanen, Lundell, Rantanen
Et sitten sattunut huomaamaan, että se varsinainen tutkimus on huomattavasti pidempi kuin tuo New Scientistin lyhennelmä siitä tutkimuksesta. Lyhennelmä tarkoittaa sitä, että siinä ei ole mainittu läheskään kaikkia tutkimuksen vaiheita ja niitä seikkoja, joita tutkimuksessa on otettu huomioon. Näinpä teit päätelmäsi sillä perusteella, että koska tuossa NS:n lyhennelmässä ei mainittu kaikkia tutkimuksessa käsiteltyjä asioita, niitä ei ole mainittu ja tutkittu itse tutkimuksessakaan. Onhan se mahdollista, että kyse olisi humpuukitutkimuksesta mutta ottaen huomioon professorin, tohtorismiehen sekä Britannian hallituksen neuvonantajan, niin pidän hyvin mahdollisena, että tuo on asiallinen tutkimus.
No höpöhöpö vaan itsellesi, kun et lukenut kommenttiani huolella.

Viittasin siinä nimenomaan tuohon linkittämääsi juttuun, en koko tutkimukseen. Kirjoitin kommentissani "Mihin jäivät kuljetukseen kuluva energia ja polttoaineen valmistamiseen kuluva energia?" Ehkä nämä on otettu tutkimuksessa huomioon, mutta emme tiedä sitä, koska asia ei tuosta luetusta selvinnyt. En tehnyt mitään päätelmiä linkin jutun perusteella, mutta sinä teit minun kirjoituksestani luettuasi sen huolimattomasti.

Edelleen olen sitä mieltä, että olisi todella mielenkiintoista lukea koko tutkimus ja olen myös sitä mieltä, että olet itse vähän huteralla pohjalla perustaessasi omat väitteesi joihinkin lehtien nettireferaatteihin. Käyt missiotasi ihan kuin uskovat, jotka ottavat raamatusta aina itselleen ja tarkoitukselleen sopivimmat kohdat käyttöönsä. Paitsi että nyt et ole itse saanut lukea edes koko raamattua vaan muut ovat antaneet sinulle ne "oikeat" asiat valmiina.

Tutkimus voi olla oikeassa tai sitten se voi olla pahasti vajavainen ja asioita on jätetty ottamatta huomioon. Näin on käynyt ennenkin ja tulee jatkossakin käymään. Tatu Vanhanen oli vain esimerkki siitä, miten erilaista ja kiistanalaista materiaalia oppineet ihmiset tuottavat. Vai nieletkö purematta hänenkin tekstinsä vain koska ne mahdollisesti pönkittävät omia mielipiteitäsi ja sopivat tarkoitukseesi?
 

TF-79

Jäsen
Suosikkijoukkue
TUTO. Pekka Virran nakkipiirakat.
Hiukan herättää meikäläisessä ihmetystä seuraava juttu. Naapuritaloon hankittiin perjantaina 8-viikkoinen Rotikanpentu, pennun kanssa tehdään tunnin-parin välein useamman sadanmetrin lenkkejä, kauppaan mennessä pentu sidotaan kaupan eteen odottamaan, tänäänkin vesisateeseen. Mä en noin pientä ja rokottamatonta pentua veisi vielä pidemmille lenkeillä, saatika jättäisi kaupan eteen puuhun sidotuksi.
Tosin en olisi kyllä hankkinut kahden pienen ja villin muksun perheeseen Rotikkaa ensimmäiseksi koiraksi muutenkaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös