Taisi osua maaliin. En missään kohtaan sanonut käsitteen keksimisestä, vain sen laajamittaisesta käytöstä tässä kontekstissa. Pikaisella googletuksella tosiaan osuin oikeaan, käsite on tuotu käyttöön näissä konteksteissa laajamittaisesti 2000-luvun puolivälissä ja Puolimatkan kirjoitteluiden myötä 2010-luvulla laajentunut.
Niin, ensin puhut siitä että ihmiset vain toistelevat toisten ihmisten mantroja ja sitten kun joku kertoo että ehkä jopa itse pystyy esittämään samat asian oman kompetenssin pohjalta, se onkin Ad hominemia? Justjust.
Päinvastoin, juuri aiemmin väität että jollekin yksittäiselle satuolennolle olisi lukuisia hyviä argumentteja, mitenkään niitä erittelemättä JA mitenkään kertomatta miten ne ovat satuolento-spesifisiä.
Kyllä nähdäkseni tekstini sisäinen koherenssini on ihan riittävällä tasolla, voit toki nyt sitten tarkentaa miksi näin ei ole. Me tiedämme sen mitä tiedämme ja se mistä tietoa ei voida nykyisen tiedon valossa saada on loppupeleissä merkityksentä koska hypoteesejä ei voida todentaa. Olennaista kun on se että teoreettisella keskustelulla tulisi pystyä tuottamaan ennusteita joita voidaan validoida jotta päästään yhtään mihinkään, muuten tosiaan puhutaan lähinnä siitä onko sininen pyöreämpää kuin juusto.
Ottaen huomioon kovan tarpeesi yrittää kumota argumentaatiota yksittäisillä toteamuksilla, on outoa että toisaalta taas nostat evoluutioteorian esille sellaisessa sävyssä mikä vihjaisi siihen ettei evoluutioteorian uskottavuus olisi sitä mitä se järisyttävällä tavalla on, mutta en uskokaan että tulet sanallakaan perustelemaan tätä koska metodosi on jo tunnistettu.