Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[Baldrick]

Mutta jos tuo erottelu tehtäisiin, niin kirkon tulisi huolehtia kaikista kiinteistöistäänkin itse. Toki, jos kirkko ei kykenisi kaikista huolehtimaan ja kyseessä on kulttuurihistoriallisesti merkittävä rakennus niin valtio voi osallistua kustannuksiin. En mäkään nyt niin urpo ole että purkaisin jonkun Vöyrin tai Petäjäveden puukirkon. Mutta ristiriitahan tuosta tulisi, koska jos valtio ylläpitäisi niitä niin sitten siellä ei saisi kyllä pitää mitään jumalanpalveluksiakaan.

Kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpitoon minäkin suostuisin verovaroista antamaan, mutta yksi mahdollisuushan olisi, että näistä tehtäisiin sitten museoita, joissa voitaisiin kerrata vähän ko. kirkon, lähiseudun ja Suomen historiaa kävijöille. Vaikka ihan ilmaisella sisäänpääsyllä, niin olisi hieman työllistävää vaikutusta ja samalla kansa sivistyisi. Olisi rahat paremmin käytetty kuin nykyään ev. lut. kirkon tukemiseen syydetty raha.

 

[Geezer]

Kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpitoon minäkin suostuisin verovaroista antamaan, mutta yksi mahdollisuushan olisi, että näistä tehtäisiin sitten museoita, joissa voitaisiin kerrata vähän ko. kirkon, lähiseudun ja Suomen historiaa kävijöille. Vaikka ihan ilmaisella sisäänpääsyllä, niin olisi hieman työllistävää vaikutusta ja samalla kansa sivistyisi. Olisi rahat paremmin käytetty kuin nykyään ev. lut. kirkon tukemiseen syydetty raha.

Olisit siis valmis ottamaan historiallisesti arvokkaiden kirkollisten rakennusten ja kulttuuriympäristöjen ylläpidön kokonaan kaikkien veronmaksajian kontolle. Minä olen tässä asiassa lähempänä Vapaa-ajattelijat ry:n linjaa:

"Rakennusperinnön säilyttäminen on sinänsä arvokasta ja tukemisen arvoista. Yksinkertaisinta olisi muuttaa rakennusperintölakia siten, että vanhat kirkot saisivat korjausavustuksia samoilla pykälillä kuin muutkin rakennukset.

"Vanhat kirkot ovat pääosin edelleen käytössä; ellei niitä olisi, seurakunnat pitäisivät jumalanpalveluksia jossain muualla. Mielekästä on korvata se osuus, joka syntyy ylimääräisenä kuluna nimenomaan vanhan rakennuksen ylläpidosta verrattuna uudempaan rakennuskantaan."
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2014/12/04/2033/
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2014/12/04/2033/

Tämä on itseasiassa hyvin lähellä nykyistä käytäntöä ja kokonaan valtion kustannuksella ylläpidettäviä ovat vain autiokirkot. Siis sellaiset, joissa ei ole kirkollista toimintaa.

Kirjoittamastasi käy kyllä ilmi, ettet ole kaikkein kiihkeimmin asiaan suhtautuvien joukossa. Kun tätä aihetta käsitelittiin (pari vuotta sitten?), niin muutama aatteen palon sokaisema asettui suoraan vastustamaan näiden kohteiden suojelua ja kiihkon kasvaessa kyseenalaistettiin myös maallisempien rakennusten tarve tulla suojelluiksi. Tähän jälkimmäiseen asti mentiin, kun muutamalle "valtio maksaa kirkkojen ylläpidon"- toitottajalle tuli ilmeisesti yllätyksenä, että tukea saavat kohteet ovat lähes täysin ennen vuotta 1917 rakennettuja ja suojelun piiriin asetettuja tuoreempia arkkitehtoonisesti arvokkaina pidettyjä kohteita on vain kourallinen.

 

[Baldrick]

Kyllä minä vastustan uskontojen olemassaoloa, mutta välitän suunnattomasti historiasta, jonka merkittävässä osassa näyttelee kristinusko täällä päin. Nykyisin ei kuitenkaan mielestäni kristinuskolla tai millään muullakaan uskonnolla pitäisi olla jalansijaa yhteiskunnassamme, vaan se pitäisi jättää minne se kuuluukin eli sinne historiaan. Varsinkin, jos sitä tuetaan valtion toimesta.

Eipä tuo vapaa-ajattelijain ajatuskaan huono ole, itseasiassa luultavasti parempi kuin museointiehdotukseni. Tuon ympäriltä kuin poistettaisiin vain kaikki muu tuki uskonnoilta Suomessa, niin hyvä tulisi. Toki tähän liittyy muutamien kirkon toimien siirtäminen valtion vastuulle, mutta sekin olisi parempi niin, eipähän ole kirkolla enää mitään vipuvartta olemassa.

@Geezer

 

[Klose16]

Kyllä minä vastustan uskontojen olemassaoloa

Vastustatko kenties myös ihmisten olemassaoloa? Entä koppakuoriaisten?

 

[Kisapuisto]

Jätän tämän vain tähän:

Juutalainen puuttuu Suvivirsi-keskusteluun – ”Valtava virhe” (linkki Uuden Suomen uutispalveluun)

 

[Yläpesä]

Jätän tämän vain tähän:

Juutalainen puuttuu Suvivirsi-keskusteluun – ”Valtava virhe” (linkki Uuden Suomen uutispalveluun)

Niin mitä uutta ja yllättävää on siinä, että uskisten mielestä uskontoon ja sen etuoikeuksiin ei saisi koskea?

 

[Klose16]

Niin mitä uutta ja yllättävää on siinä, että uskisten mielestä uskontoon ja sen etuoikeuksiin ei saisi koskea?

Etuoikeuksiin eli siis kaikki laulanta pitää vastaavista tilaisuuksista kieltää tai ainakin poistaa tasa-arvoisesti? Ylen kanavilta myös, koska verovarat.

 

[godspeed]

Onhan se tietysti huvittavaa vastustaa uskontojen olemassaoloa jos on kasvatettu kulttuurin kautta kristityksi, vaikkei sitä sitten enää myöntäisikään kun on jossain vaiheessa kasvanut ajattelemaan enemmän "omilla aivoillaan".

 

[MustatKortit]

Kyllä minä vastustan uskontojen olemassaoloa...
@Geezer

Vastustatko kenties myös ihmisten olemassaoloa? Entä koppakuoriaisten?

Tämä koko keskustelu on siinä mielessä aika absurdi*, että täällä linkitellään jotain helsinkiläisten seurakuntien ev.lut kirkkoon kuuluvien prosenttiosuuksia ja riemuitaan 50% ylityksestä, kun samaan aikaan tiedämme, että maailma uskonnollistuu koko ajan enemmän ja enemmän.

Tulevina vuosikymmeninä tulee olemaan entistä tärkeämpää ymmärtää valtauskonto islamin (noin vuonna 2070 ohittaa kristinuskon) kulttuuria, eritoten kun kyseessä on niinkin kulttuuri- ja perinnesidonnainen uskonto jopa hyvinkin maallisessa olomuodossaan.

Pointtina siis se, että olimme me kirkkoon kuuluvia, ateisteja tai "uskontojen olemassaoloa vastustavia", niin uskonnot tulevat olemaan erottamaton osa globaalia maailmaa myös tulevaisuudessa. Sanoisin, että eri valtauskontojen ymmärrys entisestään korostuu ympäröivässä maailmassa. Globaalissa mielessä voi myös hyvin olla, että ateistit ja raamattupiiriläiset ovat jossain vaiheessa samassa veneessä, islamin vallatessa alaa.

* puhumattakaan siitä, että aika isolla osalla tämän ketjun viesteistä ei ole mitään tekemistä Kirkko eroon valtiosta- ketjun otsikon kanssa. Tunnustan olevani tähän itsekin syyllinen. Suurin osa viesteistähän käsittelee omia uskomuksia, sekaan mahtuu kaikenkarvainen kasa vahingoniloa, herjaa ja huumoriakin.

 

[Byvajet]

kun samaan aikaan tiedämme, että maailma uskonnollistuu koko ajan enemmän ja enemmän.

Eikö pikemminkin ole niin, että mitä laajemmalle hyvinvointi ja sivistys leviävät, sitä pienempi on uskonnon merkitys. Tämä ei koske pelkästään kristittyjä vaan myös esimerkiksi muslimeja.

Uskonnoksi voi tietysti nimittää mitä tahansa, mutta minusta uskonnollinen ihminen on sellainen, jolla on uskonnollinen oppi ja joka noudattaa oppiaan jokapäiväisessä arjessaan. Minun on hyvin vaikea nähdä, että maailma uskonnollistuisi. Pikemminkin opit hajoavat.

 

[MustatKortit]

Eikö pikemminkin ole niin, että mitä laajemmalle hyvinvointi ja sivistys leviävät, sitä pienempi on uskonnon merkitys. Tämä ei koske pelkästään kristittyjä vaan myös esimerkiksi muslimeja.

Uskonnoksi voi tietysti nimittää mitä tahansa, mutta minusta uskonnollinen ihminen on sellainen, jolla on uskonnollinen oppi ja joka noudattaa oppiaan jokapäiväisessä arjessaan. Minun on hyvin vaikea nähdä, että maailma uskonnollistuisi. Pikemminkin opit hajoavat.

Olen osittain samaa mieltä boldatun kanssa, mutta jos ajattelemme tulevaa sataa vuotta noin esimerkiksi, meidän, lapsiemme ja lapsenlapsiemme elämää, niin siinä ajassa islam ei suuresti muuta muotoaan. Jos muuttaa juuri ollenkaan. Juutalaisuus on pysynyt joksillään ennallaan jo satoja vuosia, mainiona sekoituksena kulttuuria ja traditiota. Arvostan.

Tämä miten uskonnollisuuden näkee, niin vähän tuollaista sanojen ja parsien viilaamista todeta, että maailma ei uskonnollistuisi. Ainoa ryhmä mikä tilastollisesti eli faktisesti pienenee lähivuosikymmeninä, on ateistien eli uskonnottomien osuus maailmassa. Mitä uskonnon oppien hajoamiseen sinällään tulee, niin tietysti tässä on vissi pointti, onhan meitä tapakristittyjä Suomessakin suurin osa. En kuitenkaan määrittelisi itseäni täysin uskonnottomaksi tai että uskonkappaleet olisivat täysin hajonneet, kuulunhan yhä kirkkoon, jossa perheen traditiot sekä joulukirkot jne yhä vietetään.

Ihan en ymmärrä kiihkouskovaisten valitusta, saati kiihkoisasti uskontoa vastustavien vahingoniloa siitä, että kristinusko on muuttumassa. Näinhän uskonnoille ja uskomuksille aina on käynyt historian saatossa. Voin kuvitella, että "old school" roomalainen jumaluskovainen oli Juppiterinsa kanssa tuskissaan, kun pakanallinen ja sairas Jeesus-kultti levisi.

 

[Geezer]

Eikö pikemminkin ole niin, että mitä laajemmalle hyvinvointi ja sivistys leviävät, sitä pienempi on uskonnon merkitys. Tämä ei koske pelkästään kristittyjä vaan myös esimerkiksi muslimeja.

Uskonnoksi voi tietysti nimittää mitä tahansa, mutta minusta uskonnollinen ihminen on sellainen, jolla on uskonnollinen oppi ja joka noudattaa oppiaan jokapäiväisessä arjessaan. Minun on hyvin vaikea nähdä, että maailma uskonnollistuisi. Pikemminkin opit hajoavat.

"Maapallon väestö on tulevaisuudessa aiempaa uskonnollisempaa, kertoo laaja uskontojen tilaa vuonna 2050 luotaava Pew Research Centerin tutkimus.

Lähes kaikkien suurten uskontojen harjoittajien määrä lisääntyy tulevaisuudessa. Laskua on ainoastaan buddhalaisuudessa, jonka harjoittajien määrä pysyy ennusteen mukaan suunnilleen samana. Suurimmat voittajat viime torstaina julkaistun Pew'n analyysin mukaan ovat islamin- ja kristinusko, joiden harjoittajia on vuonna 2050 yhteensä lähes kuusi miljardia."

Maailman väestö uskonnollistuu – Islam valtaa alaa (www.yle.fi)

 

[Anssi #5]

Ainoa ryhmä mikä tilastollisesti eli faktisesti pienenee lähivuosikymmeninä, on ateistien eli uskonnottomien osuus maailmassa.

Se, että tutkimus ennustaa, että näin käy, ei tee asiasta tilastollista eikä faktista. Se on kuitenkin vain harvinaisen hyvin perusteltu arvaus. Ja ettei jää epäselvyyksiä, niin tutkimus ennustaa, että ateistien määrä lisääntyy, mutta suhteellinen osuus maailman väestöstä pienenee.

 

[Baldrick]

Se, että tutkimus ennustaa, että näin käy, ei tee asiasta tilastollista eikä faktista. Se on kuitenkin vain harvinaisen hyvin perusteltu arvaus. Ja ettei jää epäselvyyksiä, niin tutkimus ennustaa, että ateistien määrä lisääntyy, mutta suhteellinen osuus maailman väestöstä pienenee.

Määrälliset kasvut selittynevät luultavasti melko merkittävästi väestönkasvun kanssa. Afrikan takiahan nuo kristinusko ja islam varsinkin kasvavat merkittävästi, mutta uskon, että islamin meno kristinuskon ohi selittynee ainakin osittain tulevaisuudessa sivistyneiden maiden kristittyjen jäädessä uskonnottomiksi. Vaikea kuvitella, että kristinusko länsimaissa kantakansan keskuudessa kasvaisi merkittävästi, sillä eikös länsimaissa kuitenkin ateistien määrä ole lähes järestään kasvussa?

Ja tarkennettakoon, että aktiivisesti en siis vastusta uskontojen olemassaoloa, mutta minun ideaalimaailmassani uskontoja ei olisi. Suon kuitenkin ihmisille oikeuden uskoa mihin lystää, enkä aio erityisemmin toimia sen eteen, että uskovaiset luopuisivat uskostaan. Jos siis Jatkoajassa väittelyä uskonnoista ei lasketa.

 

[dana77]

Tulevina vuosikymmeninä tulee olemaan entistä tärkeämpää ymmärtää valtauskonto islamin (noin vuonna 2070 ohittaa kristinuskon) kulttuuria, eritoten kun kyseessä on niinkin kulttuuri- ja perinnesidonnainen uskonto jopa hyvinkin maallisessa olomuodossaan.

Kieltämättä keskustelu on absurdia. Jos lapsien sivistäminen Islamista olisi se juttu, niin silloin nykyisestä uskonnon opetuksesta tulisi luopua ja korvata se kaikille yhteisellä uskonnon historialla tai vastaavalla. Siinä ei kristittyjen ipanoiden ymmärrys Islamista juurikaan kasva, että 95% ajasta tankataan Jeesusta, pikemminkin päinvastoin.

jännästi vain ne ovat uskovat jotka tätä vastustavat ja ateistit jotka sitä kannattavat, noin pääsääntöisesti.

 

[Alfred E Neuman]

Vastustatko kenties myös ihmisten olemassaoloa? Entä koppakuoriaisten?

Kyllä. Etenkin koppakuoriaisia ja muita hyönteisiä. Varsinkin rukoilijasirkat, nuo pikku perkeleet. Saisivat palaa helvetin tulessa!!


Minulla näin uskonnottomana yksilönä ei ole mitään sitä vastaan, että maailma uskonnollistuu tulevaisuudessa, kunhan tämä tapahtuu kiusaamatta minua. Tämä ei olekaan pointti. Pointti on se, että yksi uskontokunta saa tällä hetkellä valtiolta massiivista tukea toiminnalleen, ja tähän tukeen sitten osallistuu kaikki joko kirkollisveron tai yhteisöveron muodossa. Mikä tekee tästä yhdestä uskonnosta niin tärkeän, että sille on tällaisia erityisoikeuksia suotu? Miksi tätä samaa oikeutta ei ole muilla uskonnoilla?

Reilua mielestäni olisi, että joko kaikki uskonnot saavat samanlaiset valtionosuudet rahaa käyttöönsä, tai sitten yksikään ei saa mitään. Jos asia olisi näin, niin ei tätä ketjuakaan tarvittaisi koska silloin kaikki olisivat samalla linjalla. Käytännön kannaltahan tietysti olisi parempi, ettei kukaan saa mitään, koska muuten valtionapuja nauttisivat ties mitkä spagettihirviöuskonnot. Milläs sitten niitä erittelet?

 

[Geezer]

Reilua mielestäni olisi, että joko kaikki uskonnot saavat samanlaiset valtionosuudet rahaa käyttöönsä, tai sitten yksikään ei saa mitään. Jos asia olisi näin, niin ei tätä ketjuakaan tarvittaisi koska silloin kaikki olisivat samalla linjalla. Käytännön kannaltahan tietysti olisi parempi, ettei kukaan saa mitään, koska muuten valtionapuja nauttisivat ties mitkä spagettihirviöuskonnot. Milläs sitten niitä erittelet?

Minusta olisi mielekkäämpää keskittyä ev. lut. kirkon etuoikeuksien poistamiseen ja kirkon erottamiseen valtiosta, eikä alkaa tasa-arvon nimissä vaatia samoja etuuksia muillekin uskonnoille. Tämä jälkimmäinen kun on vain muutoksen hitauteen turhautuneiden vittuilua, mikä ei palvele lainkaan alkuperäisen tavoitteen saavuttamista.

 

[Alfred E Neuman]

Minusta olisi mielekkäämpää keskittyä ev. lut. kirkon etuoikeuksien poistamiseen ja kirkon erottamiseen valtiosta, eikä alkaa tasa-arvon nimissä vaatia samoja etuuksia muillekin uskonnoille. Tämä jälkimmäinen kun on vain muutoksen hitauteen turhautuneiden vittuilua, mikä ei palvele lainkaan alkuperäisen tavoitteen saavuttamista.

Samaa mieltä tästä. Halusin vain osoittaa tämän nykykäytännön järkyttävän epäkohdan, jota nimimerkki @matti&teppo jo täällä sanoikin. Tottakai siis pitäisi kirkko erottaa valtiosta mitä pikimmin, hoitakoon itse oman rahoituksensa. Oikeudenmukaisuuden kannalta sitten, jos näin ei käy, niin sitten sitä verorahaa pitäisi alkaa jakaa kaikille uskonnoille. Arvaas kummalla kannalla minä olen?

 

[Geezer]

Samaa mieltä tästä. Halusin vain osoittaa tämän nykykäytännön järkyttävän epäkohdan, jota nimimerkki @matti&teppo jo täällä sanoikin. Tottakai siis pitäisi kirkko erottaa valtiosta mitä pikimmin, hoitakoon itse oman rahoituksensa. Oikeudenmukaisuuden kannalta sitten, jos näin ei käy, niin sitten sitä verorahaa pitäisi alkaa jakaa kaikille uskonnoille. Arvaas kummalla kannalla minä olen?

Nyt en kyllä saa tästä kirjoittamastasi irti kahta vaihtoehtoa, joista voisin veikata oikeaa, koska rahan syytäminen kaikille uskonnoille näyttäisi kelpaavan myös sinulle, jos käy niin, ettei valtiokirkon asemaa saada murennettua.

 

[Alfred E Neuman]

Nyt en kyllä saa tästä kirjoittamastasi irti kahta vaihtoehtoa, joista voisin veikata oikeaa, koska rahan syytäminen kaikille uskonnoille näyttäisi kelpaavan myös sinulle, jos käy niin, ettei valtiokirkon asemaa saada murennettua.

No mitä jännää arvoitusleikeissä olisi, jos ne olisi helppoja? Lue vaikka se ensimmäinen viestini, mitä tänään siteerasit. Josko sieltä avautuisi.

 

[Geezer]

No mitä jännää arvoitusleikeissä olisi, jos ne olisi helppoja? Lue vaikka se ensimmäinen viestini, mitä tänään siteerasit. Josko sieltä avautuisi.

No, kyllähän tuo sinulle mieluisampi vaihtoehto on ollut koko ajan selvä, mutta pienimpikin paha vaikuttaisi kelpaavan, jos suosikki ei voita. No, nyt käy varmaan kerrot, ettei rahan syytäminen kaikille uskontokunnille ole sinulle kelpaava vaihtoehto, vaikka valtiokirkon etuisuuksia ei saataisikaan poistettua.

 

[MustatKortit]

Kieltämättä keskustelu on absurdia. Jos lapsien sivistäminen Islamista olisi se juttu, niin silloin nykyisestä uskonnon opetuksesta tulisi luopua ja korvata se kaikille yhteisellä uskonnon historialla tai vastaavalla. Siinä ei kristittyjen ipanoiden ymmärrys Islamista juurikaan kasva, että 95% ajasta tankataan Jeesusta, pikemminkin päinvastoin.

jännästi vain ne ovat uskovat jotka tätä vastustavat ja ateistit jotka sitä kannattavat, noin pääsääntöisesti.

Minä nimenomaan kannatan sitä, että uskonnonopetukseen sisällytetään entistä enemmän muita uskontoja, tämän voisi aloittaa jo nuorempana. Maailma muuttuu ja "pienentyy" globalisaation myötä, sen takia uskontojen ymmärrys on tärkeää.

Tavallaan koko homman voisi rakentaa toisin päin, eli eri uskonnoista kerrottaisiin jo ala-asteella, toki kristinuskosta omaan kulttuuriimme sidonnaisena eniten. Sitten yläasteella kristinuskon opetusta (kirkkohistoriaa eritoten) voisi lisätä, jengin alettua enemmän "ajattelemaan itsenäisesti".

 

[dana77]

Minä nimenomaan kannatan sitä, että uskonnonopetukseen sisällytetään entistä enemmän muita uskontoja, tämän voisi aloittaa jo nuorempana. Maailma muuttuu ja "pienentyy" globalisaation myötä, sen takia uskontojen ymmärrys on tärkeää.

Tavallaan koko homman voisi rakentaa toisin päin, eli eri uskonnoista kerrottaisiin jo ala-asteella, toki kristinuskosta omaan kulttuuriimme sidonnaisena eniten.

Tämä jälkimmäinen on nimenomaan se juttu, joka on minun mielestäni kakun säästämistä ja syömistä.

Joko opetetaan kaikille sama uskonto, jolloin Kristinuskoa ei opeteta enempää kuin Islamia sillä opetus menee niiden painoarvon mukaan tai sitten myönnetään että koulu hoitaa kirkon asioita. Kristinuskon ei pitäisi olla mikään julkisesti rahoitetun koulun oma virallinen uskonto.

 

[Baldrick]

Minä nimenomaan kannatan sitä, että uskonnonopetukseen sisällytetään entistä enemmän muita uskontoja, tämän voisi aloittaa jo nuorempana. Maailma muuttuu ja "pienentyy" globalisaation myötä, sen takia uskontojen ymmärrys on tärkeää.

Tavallaan koko homman voisi rakentaa toisin päin, eli eri uskonnoista kerrottaisiin jo ala-asteella, toki kristinuskosta omaan kulttuuriimme sidonnaisena eniten. Sitten yläasteella kristinuskon opetusta (kirkkohistoriaa eritoten) voisi lisätä, jengin alettua enemmän "ajattelemaan itsenäisesti".

A) Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että uskonnonopetuksessa pitäisi opettaa enemmän muita uskontoja ja vähentää "meidän" uskontoon keskittymistä.

B) Taidamme(?) olla eri mieltä siitä, että uskonnonopetus pitäisi lakkauttaa. Itse kannatan sitä, että pois vaan ja hieman enemmän historian tunteja, joissa käsitellään eri uskontoja ja niihin liittyviä asioita.

C) Uskonnonopetus aloitettiin ainakin 90-luvulla jo kolmannesta luokasta lähtien. Näetkö, että sitä olisi tarvetta vielä aikaistaa? Toki ymmärrän sen pointin, että "kulttuurikasvatus", jossa tutustuttaisiin erilaisiin kulttuureihin (sisältäen uskonnon, mutta objektiivisena) voisi alkaa jo nuorena, jotta mukulat osaisivat paremmin suhtatua luokkakavereihinsa jne. Toisaalta, eipä "eppuluokkalaiselle" (keski-suomalaisittain) taida olla ainetta, jossa tätä muuten pystyisi oppimaan, vaikka tottakai muihin tutustuminen jne. sisältyy 1-3 luokkalaisille koulunkäyntiin ihan sisäänrakennetusti.

 

[matti&teppo]

Tavallaan koko homman voisi rakentaa toisin päin, eli eri uskonnoista kerrottaisiin jo ala-asteella, toki kristinuskosta omaan kulttuuriimme sidonnaisena eniten. Sitten yläasteella kristinuskon opetusta (kirkkohistoriaa eritoten) voisi lisätä, jengin alettua enemmän "ajattelemaan itsenäisesti".

Jaa, kun mun mielestäni yhteiskunnan tehtävä ei ole opettaa verovaroilla mitään uskontoa. Jos haluat uskonnonopetusta niin mene kirkkoon, moskeijaan tai johonkin muuhun vastaavaan paikkaan. Eri uskonnoista voidaan toki kertoa mistä ne juontavat, kuka ne on keksinyt jne, mutta ei missään nimessä mitään suoranaista uskonnollista opetusta. Ja kaikista pitäisi kyllä kertoa yhtä paljon, aivan kuten siitä etteivät uskonnot sitten välttämättä edes ole totta. Siksi se sopisi yhtenä osiona suoraan historian tunneille.