Mutta jos tuo erottelu tehtäisiin, niin kirkon tulisi huolehtia kaikista kiinteistöistäänkin itse. Toki, jos kirkko ei kykenisi kaikista huolehtimaan ja kyseessä on kulttuurihistoriallisesti merkittävä rakennus niin valtio voi osallistua kustannuksiin. En mäkään nyt niin urpo ole että purkaisin jonkun Vöyrin tai Petäjäveden puukirkon. Mutta ristiriitahan tuosta tulisi, koska jos valtio ylläpitäisi niitä niin sitten siellä ei saisi kyllä pitää mitään jumalanpalveluksiakaan.
Kulttuurihistoriallisten rakennusten ylläpitoon minäkin suostuisin verovaroista antamaan, mutta yksi mahdollisuushan olisi, että näistä tehtäisiin sitten museoita, joissa voitaisiin kerrata vähän ko. kirkon, lähiseudun ja Suomen historiaa kävijöille. Vaikka ihan ilmaisella sisäänpääsyllä, niin olisi hieman työllistävää vaikutusta ja samalla kansa sivistyisi. Olisi rahat paremmin käytetty kuin nykyään ev. lut. kirkon tukemiseen syydetty raha.
Kyllä minä vastustan uskontojen olemassaoloa
Jätän tämän vain tähän:
Juutalainen puuttuu Suvivirsi-keskusteluun – ”Valtava virhe” (linkki Uuden Suomen uutispalveluun)
Niin mitä uutta ja yllättävää on siinä, että uskisten mielestä uskontoon ja sen etuoikeuksiin ei saisi koskea?
Kyllä minä vastustan uskontojen olemassaoloa...
@Geezer
Vastustatko kenties myös ihmisten olemassaoloa? Entä koppakuoriaisten?
kun samaan aikaan tiedämme, että maailma uskonnollistuu koko ajan enemmän ja enemmän.
Eikö pikemminkin ole niin, että mitä laajemmalle hyvinvointi ja sivistys leviävät, sitä pienempi on uskonnon merkitys. Tämä ei koske pelkästään kristittyjä vaan myös esimerkiksi muslimeja.
Uskonnoksi voi tietysti nimittää mitä tahansa, mutta minusta uskonnollinen ihminen on sellainen, jolla on uskonnollinen oppi ja joka noudattaa oppiaan jokapäiväisessä arjessaan. Minun on hyvin vaikea nähdä, että maailma uskonnollistuisi. Pikemminkin opit hajoavat.
Eikö pikemminkin ole niin, että mitä laajemmalle hyvinvointi ja sivistys leviävät, sitä pienempi on uskonnon merkitys. Tämä ei koske pelkästään kristittyjä vaan myös esimerkiksi muslimeja.
Uskonnoksi voi tietysti nimittää mitä tahansa, mutta minusta uskonnollinen ihminen on sellainen, jolla on uskonnollinen oppi ja joka noudattaa oppiaan jokapäiväisessä arjessaan. Minun on hyvin vaikea nähdä, että maailma uskonnollistuisi. Pikemminkin opit hajoavat.
Se, että tutkimus ennustaa, että näin käy, ei tee asiasta tilastollista eikä faktista. Se on kuitenkin vain harvinaisen hyvin perusteltu arvaus. Ja ettei jää epäselvyyksiä, niin tutkimus ennustaa, että ateistien määrä lisääntyy, mutta suhteellinen osuus maailman väestöstä pienenee.Ainoa ryhmä mikä tilastollisesti eli faktisesti pienenee lähivuosikymmeninä, on ateistien eli uskonnottomien osuus maailmassa.
Se, että tutkimus ennustaa, että näin käy, ei tee asiasta tilastollista eikä faktista. Se on kuitenkin vain harvinaisen hyvin perusteltu arvaus. Ja ettei jää epäselvyyksiä, niin tutkimus ennustaa, että ateistien määrä lisääntyy, mutta suhteellinen osuus maailman väestöstä pienenee.
Kieltämättä keskustelu on absurdia. Jos lapsien sivistäminen Islamista olisi se juttu, niin silloin nykyisestä uskonnon opetuksesta tulisi luopua ja korvata se kaikille yhteisellä uskonnon historialla tai vastaavalla. Siinä ei kristittyjen ipanoiden ymmärrys Islamista juurikaan kasva, että 95% ajasta tankataan Jeesusta, pikemminkin päinvastoin.Tulevina vuosikymmeninä tulee olemaan entistä tärkeämpää ymmärtää valtauskonto islamin (noin vuonna 2070 ohittaa kristinuskon) kulttuuria, eritoten kun kyseessä on niinkin kulttuuri- ja perinnesidonnainen uskonto jopa hyvinkin maallisessa olomuodossaan.
Vastustatko kenties myös ihmisten olemassaoloa? Entä koppakuoriaisten?
Reilua mielestäni olisi, että joko kaikki uskonnot saavat samanlaiset valtionosuudet rahaa käyttöönsä, tai sitten yksikään ei saa mitään. Jos asia olisi näin, niin ei tätä ketjuakaan tarvittaisi koska silloin kaikki olisivat samalla linjalla. Käytännön kannaltahan tietysti olisi parempi, ettei kukaan saa mitään, koska muuten valtionapuja nauttisivat ties mitkä spagettihirviöuskonnot. Milläs sitten niitä erittelet?
Minusta olisi mielekkäämpää keskittyä ev. lut. kirkon etuoikeuksien poistamiseen ja kirkon erottamiseen valtiosta, eikä alkaa tasa-arvon nimissä vaatia samoja etuuksia muillekin uskonnoille. Tämä jälkimmäinen kun on vain muutoksen hitauteen turhautuneiden vittuilua, mikä ei palvele lainkaan alkuperäisen tavoitteen saavuttamista.
Samaa mieltä tästä. Halusin vain osoittaa tämän nykykäytännön järkyttävän epäkohdan, jota nimimerkki @matti&teppo jo täällä sanoikin. Tottakai siis pitäisi kirkko erottaa valtiosta mitä pikimmin, hoitakoon itse oman rahoituksensa. Oikeudenmukaisuuden kannalta sitten, jos näin ei käy, niin sitten sitä verorahaa pitäisi alkaa jakaa kaikille uskonnoille. Arvaas kummalla kannalla minä olen?
Nyt en kyllä saa tästä kirjoittamastasi irti kahta vaihtoehtoa, joista voisin veikata oikeaa, koska rahan syytäminen kaikille uskonnoille näyttäisi kelpaavan myös sinulle, jos käy niin, ettei valtiokirkon asemaa saada murennettua.
No mitä jännää arvoitusleikeissä olisi, jos ne olisi helppoja? Lue vaikka se ensimmäinen viestini, mitä tänään siteerasit. Josko sieltä avautuisi.
Kieltämättä keskustelu on absurdia. Jos lapsien sivistäminen Islamista olisi se juttu, niin silloin nykyisestä uskonnon opetuksesta tulisi luopua ja korvata se kaikille yhteisellä uskonnon historialla tai vastaavalla. Siinä ei kristittyjen ipanoiden ymmärrys Islamista juurikaan kasva, että 95% ajasta tankataan Jeesusta, pikemminkin päinvastoin.
jännästi vain ne ovat uskovat jotka tätä vastustavat ja ateistit jotka sitä kannattavat, noin pääsääntöisesti.
Tämä jälkimmäinen on nimenomaan se juttu, joka on minun mielestäni kakun säästämistä ja syömistä.Minä nimenomaan kannatan sitä, että uskonnonopetukseen sisällytetään entistä enemmän muita uskontoja, tämän voisi aloittaa jo nuorempana. Maailma muuttuu ja "pienentyy" globalisaation myötä, sen takia uskontojen ymmärrys on tärkeää.
Tavallaan koko homman voisi rakentaa toisin päin, eli eri uskonnoista kerrottaisiin jo ala-asteella, toki kristinuskosta omaan kulttuuriimme sidonnaisena eniten.
Minä nimenomaan kannatan sitä, että uskonnonopetukseen sisällytetään entistä enemmän muita uskontoja, tämän voisi aloittaa jo nuorempana. Maailma muuttuu ja "pienentyy" globalisaation myötä, sen takia uskontojen ymmärrys on tärkeää.
Tavallaan koko homman voisi rakentaa toisin päin, eli eri uskonnoista kerrottaisiin jo ala-asteella, toki kristinuskosta omaan kulttuuriimme sidonnaisena eniten. Sitten yläasteella kristinuskon opetusta (kirkkohistoriaa eritoten) voisi lisätä, jengin alettua enemmän "ajattelemaan itsenäisesti".
Jaa, kun mun mielestäni yhteiskunnan tehtävä ei ole opettaa verovaroilla mitään uskontoa. Jos haluat uskonnonopetusta niin mene kirkkoon, moskeijaan tai johonkin muuhun vastaavaan paikkaan. Eri uskonnoista voidaan toki kertoa mistä ne juontavat, kuka ne on keksinyt jne, mutta ei missään nimessä mitään suoranaista uskonnollista opetusta. Ja kaikista pitäisi kyllä kertoa yhtä paljon, aivan kuten siitä etteivät uskonnot sitten välttämättä edes ole totta. Siksi se sopisi yhtenä osiona suoraan historian tunneille.Tavallaan koko homman voisi rakentaa toisin päin, eli eri uskonnoista kerrottaisiin jo ala-asteella, toki kristinuskosta omaan kulttuuriimme sidonnaisena eniten. Sitten yläasteella kristinuskon opetusta (kirkkohistoriaa eritoten) voisi lisätä, jengin alettua enemmän "ajattelemaan itsenäisesti".