Mäkinen on täysin väärinoppinut. Tämän voi todeta ihan vertaamalla kristinuskon ydinsanomaa hänen sanomaansa. Nehän ovat ihan erilaiset. Jeesus ei saarnannut mitään suvaitsevaisuutta, tämä on pointti.
Mäkinen ei sano mitään suoraan koska lähtee vääristä lähtökohdista eikä omaa selkärankaa rehellisyyteen.
Eli Jeesus ei kannattaisi suvaitsevaisuutta. jos ilmestyisi nykyaikaan?
Eikö Mäkinen juuri sano suoraan ja häneltä löydy selkärankaa, koska uskaltaa ottaa kantaa? Mielestäni Mäkinen on järkevä uskonmies. Hänelle usko on tärkeä omassa elämässään, mutta ajattelee myös omilla aivoillaan.
Jos kirkko aikoo jäädä aikaan ennen valistusta ja tiedettä, niin se tullaan näkemään entistä enemmän irrallaan yhteiskunnasta.
Otetaan vaikka Katolinen kirkko. On organisaatio joka haluaa lisää valtaa ja kerää rahaa, tuo itseään esille eli on egotisminen, mutta heidän kuuluisi opettaa aatetta, joka puhuu päinvastaisista asioista. En usko, että Jeesus tuntisi itseään kovin kotoisaksi siellä palatseissa, kultatuoleissa, prameissa kuteissa yms.
Olisiko ydin vähän karannut?
Jeesus ei hyväksynyt syntiä. Teet yleisen kategoriavirheen, "ihminen on yhtä kuin ihmisen teot". Saman tekee nykyään kirkko! Tämä edelleen ihan Raamatun ja kristinuskon mukaan. Ei tässä edes tarvitse ottaa kantaa homoseksuaalisuuteen. Kyse oli sitäpaitsi avioliitosta, ei lähimmäisenrakkaudesta tai sen sellaisesta.
Heterot eivät ansaitse avioliittoa koska "tekevät oikein". Erikoinen konsepti vaadittaviksi ihmisiltä.
Ei hyväksynyt. Ja olennainen sana on "ihminen". Me kaikki. Homot ja heterot. Syntiä kannattaa varoa, koska Jumala saattaa esim. hukuttaa meidät tulvalla...lapset ja naiset ja kaikki. Paitsi, jonkun 600-vuotiaan käppänän, joka kolmen 100-vuotiaan lapsensa kanssa rakentaa paatin...
Eikö avioliittoon sitten kuulu lähimmäisen rakkaus?
Viimeinen lause on kyllä erikoinen tulkinta siitä mitä kirjoitin.
Raamatussa ei rinnasteta lähimmäisenrakkautta ja suvaitsevaisuutta toisiinsa, kuten sinä ja nykyaika. Logiikallasi hyväntekijän ja murhaajan teot ovat samanarvoisia.
Eivät ole synonyymeja, mutta lienevät hyvinkin kannatettavia asioita kumpikin...? Ja eikö lähimmäisen rakkauteen kuulu suvaitsevaisuus. Lähimmäisen rakkaus kun ei rajoitu vain oman perheen tai tuttava piirin sisälle tai uskovaisten välille.
Hyvä olet kääntelemään asioita ja ja toi hyväntekijä-murhaaja tulkinta ei kyllä liity mitenkään siihen mitä kirjoitin. Erikoinen tulkinta taasen. Lähimmäisen rakkaus tai suvaitsevaisuus ei nyt varmaankaan tarkoita, että hyväksyy murhaajan teot? Järki käteen.
Sanoiko Jeesus jotain vaiko ei koska sanoissa on kirjaimia?
Sanakirjasta voi katsoa mitä "kirjaimellisesti" tarkoittaa.
Jeesus oli täysin yksiselitteinen avioliiton suhteen. Ei metafora, ei vertauskuva, 1 mies ja 1 nainen siinä ydin.
Miten tuota voi edes tulkita väärin tai ylipäänsä tulkita?!
Otat jälleen yhden kohdan josta en edes puhunut. Puhuin yleisesti.
Eli koska kaikkea voi tulkita, mikään ei pidä paikkaansa? Eikö saatana sanonut jotakin tällaista?
Jos vetoat jossain asiassa raamattuun ehdottomana faktana, silloin kaikki siellä oleva on ehdotonta faktaa. Tai, jos joku asia on tulkinnan varainen, niin silloin kaikki on. Mistä muuten voi tietää mikä siellä on muka faktaa ja mitä voi sitten tulkita. Se on joko tai. Mikäli raamattu on faktaa, silloin ei voi mennä niin, että jokainen tulkitsee sitä omalla tavallaan. Silloin se olisi metaforia ja vertauskuvia. Ja ne on tulkittavissa.
Tässä ero esim. tieteeseen. Mistä puhutaan ehdottomina faktoina, ne on todistettu sellaisiksi ja mitä ei ole todistettu, odottaa todistajaansa. Niitä ei julisteta ehdottomina faktoina ennen kuin ne on todistettu.
Koska avioliitto eli naisen ja miehen suhde koetaan pyhäksi, siis kiistämättömäksi koska luomisjärjestys. Jos tuon kiistää kiistää kaiken ihan Jumalaa myöten. Miten joku hetero uskova voi osallistua homoavioliittoon?!
Jos puhut luomisjärjestyksestä, silloin olisi ensin todistettava luomisteoria ehdottomaksi faktaksi. Raamattu ei ole se todiste. Tieteellisesti todentamalla.
Viimeinen lause on taas A) puuta B) heinää.
Mistä ihmeestä voit tietää tuon? "Koska Suomi voitti Färsaaret se osoitti Mixun joulukuusen toimivuuden."
Tulkintasi on täysin maallinenkin eli ei Raamatun ja Jeesuksen opetusten mukainen. Siis, päättelysi on väärä.
Koska olen käynyt kerran erään homoseksuaalisen kaverini ja hänen kumppaninsa sekä naisystäväni kanssa joulukirkossa. Kirkko ei muuttunut tomuksi, kukaan ei huomioinut, että homoja tuolla! Lapset eivät alkaneet itkeä ja sielu repeillä. Ei tullut saatana nilkkaan kiinni.
Oli rauhallista ja normaalia. Kaikilla hyvä mieli. Miten se olikaan mahdollista kun oli homoja kirkossa. By the way, molemmat kuuluu kirkkoon.
Jos päättelyni on väärä, niin ajaisiko Jeesus sitten homot jumalanpalveluksista pois etteivät he turmele kirkkoa olemalla siellä?
Päättelyni perustuu omiin ajatuksiin ja käytännön kokemukseen. Joten päättelyni on omani ja ei tee siitä väärää.
Maallista oikeutta. Mikäköhän on pointtisi? Oikeuslaitoksen täydellinen erehtymättömyys?
Ei tuo kyllä pidä edes paikkaansa. Seksuaalivähemmistöillä on ollut jo oikeus mennä naimisiin (se on yksilönoikeus) ja toiseksi homot eivät edelleenkään voi mennä Suomessa naimisiin keskenään. 2017 ehkä.
Seksuaalivähemmistöillä on ollut oikeus rekisteröidä suhteensa. Avioliittoon ei ole ollut oikeutta, mutta toivottavasti se muuttuu.
-------
Vastauksesi oikeastaan todisti omat pointtini joidenkin uskovaisten "tulkinnoista" raamatusta ja sen käytöstä yhteiskunnassa. Käänneellään ja väännellään ja sitten lopuksi missataan koko pointti.
