Kilpailukykyhyppy – keskustelua suomalaisesta työelämästä

[bebeto]

Ay-liike on ongelma. On kokemuksia itsellänikin, ja olen niistä täällä joskus kertonut. Ei ole mahdollista sopia yhteisesti, vaan ay-liike päättää.

Mutta esimerkissä oli kyse kaupan alasta ja ruokiksen pituudesta.

Mitä kautta paikallisesti sovitut säännöt kantautuvat ay-liikkeen korviin jos ne kaikille sopivat? Jos työpaikalla on joku änkyrä niin sitten ymmärtäisin, muussa tapauksessa en.

 

[Cobol]

Mitä kautta paikallisesti sovitut säännöt kantautuvat ay-liikkeen korviin jos ne kaikille sopivat? Jos työpaikalla on joku änkyrä niin sitten ymmärtäisin, muussa tapauksessa en.

Onhan työpaikoilla ay-väkeä. Kerroin aikoinaan tapauksesta, jossa pitkän neuvottelun tuloksena kaikille sopi tietty ratkaisu. Myös ay-väelle luottamusmiestä myöten. Sitten tuli soitto "pääkonttorista" ja olivat vaatineet, että tuollaista ei saa sopia uhkaillen seurauksilla. Niinpä ei ollut sovittuna enää mitään.

Ay-liike sanelee ehdot silloinkin, kun ay-liikkeen jäsenet haluaisivat sopia muusta. Ihan arkipäivää Suomessa. Jossain vaiheessa tämä toki muuttuu, mutta olisihan nyt jo vähitellen aika siirtyä paikalliseen sopimiseen. Pohjalla voisi olla ns. peruspaperi, jossa olisi muutama keskeinen asia alimmasta palkasta lähtien.

 

[Tuamas]

Mitä kautta paikallisesti sovitut säännöt kantautuvat ay-liikkeen korviin jos ne kaikille sopivat? Jos työpaikalla on joku änkyrä niin sitten ymmärtäisin, muussa tapauksessa en.

Esimerkkinä elävästä elämästä, jos työntekijä varomattomasti pienessä sievässä kertoo paikallisesti sovitusta järjestelystä liittotyöhön ja yleissitovuuteen intohimoisesti suhtautuvalle toisen firman ay-henkiselle työntekijälle.

 

[bebeto]

Onhan työpaikoilla ay-väkeä. Kerroin aikoinaan tapauksesta, jossa pitkän neuvottelun tuloksena kaikille sopi tietty ratkaisu. Myös ay-väelle luottamusmiestä myöten. Sitten tuli soitto "pääkonttorista" ja olivat vaatineet, että tuollaista ei saa sopia uhkaillen seurauksilla. Niinpä ei ollut sovittuna enää mitään.

Ay-liike sanelee ehdot silloinkin, kun ay-liikkeen jäsenet haluaisivat sopia muusta. Ihan arkipäivää Suomessa.

Mutta mistä se tieto sinne pääkonttoriin päätyi jos sopimus oli kaikkien hyväksymä? Ja jos järjestäytymättömyys aiheuttaa ongelmia niin eikö työnantajan kannattaisi siinä tapauksessa järjestäytyä, turha kai tuosta on lakia tai ay-liikettä syyttää.

 

[Cobol]

Mutta mistä se tieto sinne pääkonttoriin päätyi jos sopimus oli kaikkien hyväksymä? Ja jos järjestäytymättömyys aiheuttaa ongelmia niin eikö työnantajan kannattaisi siinä tapauksessa järjestäytyä, turha kai tuosta on lakia tai ay-liikettä syyttää.

Sotket - ehkä tahallasi - kaksi eri asiaa.

1. Liberan esimerkki, jonka haukkumisella aloitit, oli ja on täysin validi. Et ehkä ymmärrä sitä, mutta ei kaikki työnantajat halua järjestäytyä eri syistä. Järjestäytymättömyys ei voi kuitenkaan tarkoittaa sitä, että paikallinen sopiminen estyy mainitulla alalla mainitulla tavalla. Tätä ei voi kuitata sinun tavallasi, että menisi oikeisiin töihin tai liittyisi liittoon.

2. Itse taas puhuin hieman suuremman firman tilanteesta. Isommilla paikoilla on yhteydet ay-liikkeeseen päivittäisiä tai viikottaisia, joten eihän ay-väki voi jättää kertomatta, mitä ovat sopineet. Pointti on tässä se, että paikallinen väki ymmärtää sen, mitä pitää tehdä, mutta liitto tai aluetoimisto ei suostu siihen.

 

[Tuamas]

Mutta mistä se tieto sinne pääkonttoriin päätyi jos sopimus oli kaikkien hyväksymä? Ja jos järjestäytymättömyys aiheuttaa ongelmia niin eikö työnantajan kannattaisi siinä tapauksessa järjestäytyä, turha kai tuosta on lakia tai ay-liikettä syyttää.

Vähän sama kuin laki kieltäisi hinauspalvelut kaikilta muilta kuin Autoliiton jäseniltä.

Tällöinkin ”jos tämä aiheuttaa ongelmia, niin eikö kannattaisi liittyä” lienisi ihan yhtä validi perustelu?

 

[Satunnainen]

Kannattaa lukea mitä kommentoi, Kiesiläinen kommentoi järjestäytymättömien tilannetta, joille paikallinen sopiminen ei ole käytännössä mahdollista, vaikka siihen olisi molemminpuolinen tahto.

Ja ei siihen vaadita kuin yksi varomaton heitto liiton suuntaan, niin liitto tulee ja puuttuu, vaikka työnantaja- ja tekijäpuoli olisivat tyytyväisiä.

Tämä on selvästi perustuslain hengen vastaista.

Kovaa hintaa maksetaan tässäkin vahingossa taannoin luodusta yleissitovuudesta.

Tässä asiassa pitäisi ehdottomasti ottaa valta tällaiseen kikkailuun pois työmarkkinajärjestöiltä siten, että oikeus sopia paikallisesti olisi työnantajalla ja työntekijöiden edustajalla (luottamusvaltuutettu, tai vaikka työntekijät kollektiivina) riippumatta kummankaan jäsenyydestä missään yhdistyksessä. Selkeä epäkohta tällainen, mutta ei yllättävää, kun muistaa, mitkä osapuolet näitä papereita laativat.

 

[bebeto]

Vähän sama kuin laki kieltäisi hinauspalvelut kaikilta muilta kuin Autoliiton jäseniltä.

Tällöinkin ”jos tämä aiheuttaa ongelmia, niin eikö kannattaisi liittyä” lienisi ihan yhtä validi perustelu?

Esimerkkisi on kieltämättä hauska mutta ei oikein osu. Ymmärrän varsin hyvin miksi tuo on aikanaan noin laadittu. En usko että on haluttu tehdä kiusaa työnantajille jotka haluavat antaa työntekijöilleen paremmat edut kuin mitä sopimukset edellyttävät. Uskotko sinä? Jos työnantaja välttämättä haluaa tarjota palkoillisilleen parempaa hänen kannattaa ehdottomasti järjestäytyä, tulee kaikille parempi mieli.

 

[Tuamas]

Esimerkkisi on kieltämättä hauska mutta ei oikein osu. Ymmärrän varsin hyvin miksi tuo on aikanaan noin laadittu. En usko että on haluttu tehdä kiusaa työnantajille jotka haluavat antaa työntekijöilleen paremmat edut kuin mitä sopimukset edellyttävät. Uskotko sinä? Jos työnantaja välttämättä haluaa tarjota palkoillisilleen parempaa hänen kannattaa ehdottomasti järjestäytyä, tulee kaikille parempi mieli.

Miksei osu?

Täysin vastaava analogia.
Etujärjestö ja sen jäsenyys säätelee lain tasolla mitä etujärjestöön kuulumattomat saavat tehdä.

Lähinnä tuo koskee keissejä joissa halutaan poiketa siitä mitä Etelärannassa on suuressa viisaudessa sovittu esimerkiksi työaikajärjestelyistä. Ts. asioita joissa ei ole yksiselitteisesti ja jokaiselle työpaikalle soveltuvaa ”parempaa” tai ”huonompaa”.

Suomi on korporaatioiden luvattu maa, jossa suuryritysten EK ja isojen tehtaiden liittojyrien SAK useimmiten päättävät kaikkien puolesta työelämän pelisäännöistä.

Tämä on perustuslain ja demokratian kannalta täysin kestämätöntä perseilyä ja tämän vahingossa lakiin asti taannoin päästäneet tulisi postuumisti ruoskia.

 

[bebeto]

Miksei osu?

Täysin vastaava analogia.
Etujärjestö ja sen jäsenyys säätelee lain tasolla mitä etujärjestöön kuulumattomat saavat tehdä.

Lähinnä tuo koskee keissejä joissa halutaan poiketa siitä mitä Etelärannassa on suuressa viisaudessa sovittu esimerkiksi työaikajärjestelyistä. Ts. asioita joissa ei ole yksiselitteisesti ja jokaiselle työpaikalle soveltuvaa ”parempaa” tai ”huonompaa”.

Suomi on korporaatioiden luvattu maa, jossa suuryritysten EK ja isojen tehtaiden liittojyrien SAK useimmiten päättävät kaikkien puolesta työelämän pelisäännöistä.

Tämä on perustuslain ja demokratian kannalta täysin kestämätöntä perseilyä ja tämän vahingossa lakiin asti taannoin päästäneet tulisi postuumisti ruoskia.

Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä siitä että tuo kohta yleissitovuudesta on tietyllä tapaa perustuslain vastainen mutta ymmärrän silti miksi se on haluttu kirjoittaa tuohon muotoon. Jos järjestäytymättömyys hankaloittaa yrityksen ja yrittäjän toimintaa eikö silloin olisi järkevää järjestäytyä? Tämä rutina asian tiimoilta auttaa ymmärtämään miksi populistit vetoavat tiettyyn ihmisryhmään. Kun on ongelmia ja menee huonosti syitä aletaan etsiä ulkopuolelta vaikka omalla toiminnalla ongelma ratkeaisi.

Oma työnantajani on järjestäytynyt ja meillä ei ole ollut minkäänlaisia ongelmia sopia paikallisesti esimerkiksi työaikoihin liittyviä asioita. Koska me olemme pieni yritys, joutuu suorittavan portaan väki venymään joskus paljonkin. Lyhyellä varoitusajalla esimerkiksi yövuorojen järjestäminen (normaalisti kaksivuorotyö) jotta pystyisimme vastaamaan kysyntäpiikkeihin aiheuttaa joskus melkoista säätöä sekä henkilöstön venymistä. Työnantaja palkitsee nämä ylimääräisillä palkallisilla vapailla ja kaikki ovat tyytyväisiä. Nämä ovat puhtaasti valintakysymyksiä.

 

[RexHex]

Jos järjestäytymättömyys hankaloittaa yrityksen ja yrittäjän toimintaa eikö silloin olisi järkevää järjestäytyä?

Vaikka nyt puhutaan yrityksistä/työnantajista(jotka voivat olla myös yksityishenkilöitä), niin arvostan todella korkealle järjestäytymisvapautta. Oli kyse siitä voitko olla kuulumatta puolueeseen tai työmarkkinajärjestöön, niin sen ei pitäisi saattaa sinua huonompaan asemaan.

 

[bebeto]

Vaikka nyt puhutaan yrityksistä/työnantajista(jotka voivat olla myös yksityishenkilöitä), niin arvostan todella korkealle järjestäytymisvapautta. Oli kyse siitä voitko olla kuulumatta puolueeseen tai työmarkkinajärjestöön, niin sen ei pitäisi saattaa sinua huonompaan asemaan.

Minä arvostan myös järjestäytymisvapautta mutta samalla ymmärrän miksi tuo teksti on aikoinaan noin muotoiltu eli järjestäytymättömällä työnantajalla ei ole oikeutta paikalliseen sopimiseen. Tuo on oman aikansa lapsi enkä tiedä olisiko tuo mahdollista muuttaa niin että yleissitovuus koskisi kaikkia samoin kuin oikeus paikalliseen sopimiseen. Minä en ole kuulunut ammattiliittoon enää vuosikymmeniin mutta en pysty ymmärtämään mitä hyötyä yritykselle on siitä että se ei kuulu työnantajajärjestöön, poislukien säästö jäsenmaksuissa.

 

[godofthunder]

Minä arvostan myös järjestäytymisvapautta mutta samalla ymmärrän miksi tuo teksti on aikoinaan noin muotoiltu eli järjestäytymättömällä työnantajalla ei ole oikeutta paikalliseen sopimiseen. Tuo on oman aikansa lapsi enkä tiedä olisiko tuo mahdollista muuttaa niin että yleissitovuus koskisi kaikkia samoin kuin oikeus paikalliseen sopimiseen. Minä en ole kuulunut ammattiliittoon enää vuosikymmeniin mutta en pysty ymmärtämään mitä hyötyä yritykselle on siitä että se ei kuulu työnantajajärjestöön, poislukien säästö jäsenmaksuissa.

Ainahan tuota voi ehdottaa seuraavalla tes-kierroksella muutettavaksi. Toki sillä on hintansa, niinkuin kaikilla muillakin yksipuolisilla helpotuksilla.

 

[dana77]

Mutta mistä se tieto sinne pääkonttoriin päätyi jos sopimus oli kaikkien hyväksymä? Ja jos järjestäytymättömyys aiheuttaa ongelmia niin eikö työnantajan kannattaisi siinä tapauksessa järjestäytyä, turha kai tuosta on lakia tai ay-liikettä syyttää.

Järjestäytyminen maksaa tuhansia euroja vuodessa. Aikoinaan tuo olisi meillä maksanut muistaakseni 6000€.

Suomessa pitäisi olla laki, että äänestäminen maksaisi tuhat euroa niin voisin lyödä vetoa, että tänne saataisiin fiksummat lait. yleissitovuudesta luovuttaisiin ja ym ongelma korjaantuisi. Eikä tuosta kukaan voisi valittaa, koska voisivathan he äänestää toisin, jos eivät ajatuksesta tykkää.

Muutenkin logiikka on että ongelmaa ei ole kunhan asia pidetään salassa on upeaa. Eihän siinä ole mitään ongelmaa, että rikotaan rikotaan lakeja tai säädöksiä kunhan kukaan ei saa tietää asiasta.

 

[dana77]

Ainahan tuota voi ehdottaa seuraavalla tes-kierroksella muutettavaksi. Toki sillä on hintansa, niinkuin kaikilla muillakin yksipuolisilla helpotuksilla.

Niin että järjestäytyneet työntekijät ja järjestäytyneet työntekijät sopisivat keskenään tes-kierroksella mitä järjestäytymättömät tahot saavat tai eivät saa tehdä ja kukahan siitä sen hinnan maksaisi ja kenelle? Vähän nyt niitä valoja päälle.

 

[godofthunder]

Niin että järjestäytyneet työntekijät ja järjestäytyneet työntekijät sopisivat keskenään tes-kierroksella mitä järjestäytymättömät tahot saavat tai eivät saa tehdä ja kukahan siitä sen hinnan maksaisi ja kenelle? Vähän nyt niitä valoja päälle.

Ei, vaan tessiin sovitaan muutos, millä mahdollistetaan paikallinen sopiminen myös järjestäytynyttämättömille yrityksille. Mutta eipä ole kai kukaan ajatellut moista. Itse ainakin tiedän järjestäytymättömiä yrityksiä, missä on sovittu paikallisesti mm. työajoista, vuorokäynneistä yms..toki noissa on TT:n järjestäytyneisyys miltei 100%.

 

[dana77]

Ei, vaan tessiin sovitaan muutos, millä mahdollistetaan paikallinen sopiminen myös järjestäytynyttämättömille yrityksille. Mutta eipä ole kai kukaan ajatellut moista.

Ihan vitun varmasti on ajateltu ja tasan yhtä varmasti kyseessä ei ole vahinko tai sattuma, että järjestelmä on tarkoituksella tuollaiseksi luotu. Tuo on juuri sitä perustuslaissa tarkoitettua järjestäytymisvapauden rajoittamista eli halutaan rangaista niitä jotka eivät maksa suojelusrahaa. Jos kyseessä olisi ajattelemattomuus, niin se olisi korjattu jo vuosia sitten. Ei tämä mikään uusi ja ennenkuulumaton asia ole.

Ja se isoin asia tietenkin on, että TES ei ole mikään paikka tuollaiselle sopimiselle, vaan lainsäätäjän pitäisi kasvattaa munat ja huolehtia siitä että lain henki toteutuu. Tarvittaessa vaikka tarkentamalla lakitekstiä.

 

[Cobol]

Ja se isoin asia tietenkin on, että TES ei ole mikään paikka tuollaiselle sopimiselle, vaan lainsäätäjän pitäisi kasvattaa munat ja huolehtia siitä että lain henki toteutuu. Tarvittaessa vaikka tarkentamalla lakitekstiä.

Totta. Jos en väärin muista, Kikyssa sopivat, että muutos tulisi ja lakina. Tämä oli ainakin jossain EK:n paperissa esillä, vaikka en sitä nyt löytänyt verkosta.

 

[godofthunder]

Ihan vitun varmasti on ajateltu ja tasan yhtä varmasti kyseessä ei ole vahinko tai sattuma, että järjestelmä on tarkoituksella tuollaiseksi luotu. Tuo on juuri sitä perustuslaissa tarkoitettua järjestäytymisvapauden rajoittamista eli halutaan rangaista niitä jotka eivät maksa suojelusrahaa. Jos kyseessä olisi ajattelemattomuus, niin se olisi korjattu jo vuosia sitten. Ei tämä mikään uusi ja ennenkuulumaton asia ole.

Ja se isoin asia tietenkin on, että TES ei ole mikään paikka tuollaiselle sopimiselle, vaan lainsäätäjän pitäisi kasvattaa munat ja huolehtia siitä että lain henki toteutuu. Tarvittaessa vaikka tarkentamalla lakitekstiä.

Nyt kun tuota oikeastaan aloin kaivella enemmänkin, niin seuraavat tuossa tulivat nopeasti vastaan, mitä SAK on ehdottanut kun kikyä on sorvattu ( koskien siis paikallista sopimista) :

"Paikallista sopimista ei lisätä erillisellä lainsäädännöllä. Sen sijaan ammatti- ja työnantajaliitot neuvottelevat, miten paikallisen sopimisen edellytyksiä voidaan lisätä työehtosopimuksissa. Neuvottelut koskevat muun muassa seuraavia asioita:

• Selviytymislauseke työnantajan toiminnan ja työpaikkojen turvaamiseksi työehtojen sopeuttamisen avulla, kun työnantaja joutuu työpaikkoja vaarantaviin taloudellisiin vaikeuksiin.
• Luottamusmiesten toimintaedellytysten kehittäminen, kun paikallisen sopimisen mahdollisuuksia lisätään.
• Paikallisen sopimuksen voimaantulo ilman liittotason hyväksyntää.
• Mahdollisuus ottaa käyttöön työaikapankkijärjestelmä.

Työmarkkinoiden keskusjärjestöt esittävät, että vain seuraavat paikalliseen sopimiseen liittyvät lainsäädäntömuutokset tehdään:

• Järjestäytymättömille yrityksille samat oikeudet ja velvollisuudet paikallisten sopimusten osalta kuin järjestäytyneillä eli työnantajaliittoon kuuluvilla yrityksillä. (Suomen Yrittäjien vastustuksen vuoksi tätä lakimuutosta ei viedä eteenpäin)
• Myös järjestäytymättömien yritysten tekemiä paikallisia sopimuksia koskevat riidat ratkaistaan työtuomioistuimessa. (Suomen Yrittäjien vastustuksen vuoksi tätä lakimuutosta ei viedä eteenpäin)
• Työntekijän työttömyys- ja palkkaturvan taso turvataan niin, että se määräytyy mahdollista selviytymissopimusta edeltävän palkan mukaan.
• Laajennetaan yt-lain soveltamisalaa koskemaan myös sivuliikkeitä."

Kyllähän tuolla ainakin suomen yrittäjät ovat laittaneet kapulaa rattaisiin tuon paikallisen sopimisen osalta, kuten myös riitojen ratkaisun osalta.
Tässä vielä linkki julkaisuun SAK:n sivuille kilpailukykysopimuksesta.

 

[dana77]

Kyllähän tuolla ainakin suomen yrittäjät ovat laittaneet kapulaa rattaisiin tuon paikallisen sopimisen osalta, kuten myös riitojen ratkaisun osalta.

Ottamatta kantaa siihen että pitääkö SAK:n väitteet paikkaansa tai mitä taustoja tuolla vastuksuksella on ollut, mutta totean vain että Suomen yrittäjät eivät ole mikään järjestäytymättömien työnantajien edustaja. Heidän jäsenistään kuuluu osa työnantajajärjestöihin.

 

[godofthunder]

Ottamatta kantaa siihen että pitääkö SAK:n väitteet paikkaansa tai mitä taustoja tuolla vastuksuksella on ollut, mutta totean vain että Suomen yrittäjät eivät ole mikään järjestäytymättömien työnantajien edustaja. Heidän jäsenistään kuuluu osa työnantajajärjestöihin.

No kovasti Pentikäinen tuntuu olevan huolissaan järjestäytymättömien yritysten asemasta. Tuolla vouhottamisella voi ihan huoletta vetää Suomen yrittäjien sekä Pentikäisen välille yhtäsuuri kuin- merkin.

 

[dana77]

Tuolla vouhottamisella voi ihan huoletta vetää Suomen yrittäjien sekä Pentikäisen välille yhtäsuuri kuin- merkin.

Minua ei kiinnosta, että vedätkö Sinä Pentikäisen ja Suomen yrittäjien välille yhtäsuuri kuin merkin vain ei. Minun puolestani saat vetää. Pentikäinen tai Suomen yrittäjät eivät silti ole järjestäytymättömien yritysten edustajia.

Pointti asiasta on että Suomen yrittäjillä ei ole mitään mandaattia edustaa sellaisia yrittäjiä, jotka eivät kuuluu Suomen yrittäjiin yhtään enempää kuin EK:lla on mandaattia edustaa sellaisia yrityksiä jotka eivät kuulu EK:hon.

 

[Tami Talk]

Pitäiskö kokeilla samaa kuin Ruotsissa. Yleissitovuus pois ja lisää paikallista sopimista, mutta samalla pois myös työnantajan direktio-oikeus ja lisää henkilöstön edustusta yhtiön johtoon. Tulisi aitoa yhdessä sopimista ja positiivisempi yhteistyökulttuuri tämän vastakkainasettelun tilalle..

 

[Tuamas]

Pitäiskö kokeilla samaa kuin Ruotsissa. Yleissitovuus pois ja lisää paikallista sopimista, mutta samalla pois myös työnantajan direktio-oikeus ja lisää henkilöstön edustusta yhtiön johtoon. Tulisi aitoa yhdessä sopimista ja positiivisempi yhteistyökulttuuri tämän vastakkainasettelun tilalle..

Pitäisi, käytännössä kaikki keinot jotka johtavat joustavampiin työmarkkinoihin ovat kaikkien osapuolten etu.
Ruotsin malli on todettu toimivaksi Pohjoismaisessa ympäristössä, eikä se sisällä perustuslain ja demokratian vastaisia elementtejä läheskään yhtä paljon kuin Suomen korporatistinen malli.

Jännä miksi ihmiset niin innolla haluavat säilyttää korporaatioiden täydellisesti hallitseman status quon.

 

[godofthunder]

Pitäiskö kokeilla samaa kuin Ruotsissa. Yleissitovuus pois ja lisää paikallista sopimista, mutta samalla pois myös työnantajan direktio-oikeus ja lisää henkilöstön edustusta yhtiön johtoon. Tulisi aitoa yhdessä sopimista ja positiivisempi yhteistyökulttuuri tämän vastakkainasettelun tilalle..

Itse olisin täysin valmis lähtemään tälle linjalle. Veikkaan että työntekijän myötämäärämisoikeus, sekä edustus yhtiön johdossa ei ole kuitenkaan kovassa huudossa pöydän toisella puolella...