Kiekko katsomoon sääntö pois!

[ikuinen lupaus]

NHL:ssä pystyy ymmärtämään tämän säännön, että tulee jäähy jos puolustusalueelta laukoo kiekon yli pleksien. Sillä jos tätä sääntöä ei NHL:än olisi tuotu samaan aikaan kuin sitä, että pitkän jälkeen ei saa vaihtaa, niin silloinhan ei pitkiä olisi tullut: pelkästään kiekon vippauksia yli pleksin. Se olisi ollut oman joukkueen kannalta edullisempaa.

IIHF ja SM-liiga tietysti peesaa perässä. Kun tätäkin sääntöä on aikasemmin kokeiltu ja huomattu aikaisessa vaiheessa sen olevan täysi susi, niin minkä ihmeen takia sama sääntö pitää tuoda takaisin - nyt entistä järjettömämpänä.

Jotain hyvän maun rajaa voisi ajatella otettavaksi näihin päätöksiin. Päättäjät eivät ymmärrä pelin henkeä.

 

[Lawless]

Tässä on vielä se pöljä mahdollisuus että omaa maaliaan puolustava pakki saa jäähyn kun laittaa mailansa vastustajan laukauksen väliin, muuttaen kiekon kulkusuuntaa ja siitä kiekko livahtaa verkkoihin??! -Vai onko niin että tälläisestä toiminnasta ei tule sille pakille jäähyä?

Käsittääkseni ei tule jäähyä (tietenkään). Jos tulisi, niin silloinhan se vasta hullua olisi. Taitaa mennä niin, että jäähy tulee jos selvästi laukoo kiekon katsomoon/verkkoihin (tulkintakysymys) tahallisesti tai tahattomasti. Taitavalla ohjaamisella kiekon voi ehkä saada katsomoon/verkkoihin ilman jäähyä, mutta vaikeaa se taitaa olla.

 

[Sv veinikretski]

Jos tämä sääntö ei muutu, harkitsen oikeasti peleissä käymisien vähentämistä radikaalisti. Tämä ei ole HIFK:n tai pelin vastustajan vika, eli tavallaan kyllä "rankaisen" väärää kohdetta tässä. Mutta mitä muutakaan tavallinen rivifani voi tehdä, kun äänestää jaloillaan?


QUOTE]

Itselläni tulee mieleen että pelaajat jotka ova harjoitelleet vuosikausia, hieman harkitsevat minne vetävät. Nimittäin silmät kiinni ja liikkuvat taakse ei ole muutenkaan järkevää pelaamista. Ehkäpä veto tarkkuudet kasvavat ja näemme upeita yläkulma osumia ensivuonna enemmän. Menee se kiekko tietysti alakulmastakin sisään, suositelen lämäri harjoituksien kasvattamista sekä vanhoja pahvimaalivahteja treeneihin enenevässä määrin.

Herääkin kysymys onko sääntö oikein, taidan kysäistä tuolta kiekko-otsaiselta mieheltä :)

veini

 

[JuVii]

Kenelle tätä hommaa tehdään? - Asiakkaille.
Jos asiakas ei pidä näkemästään, tuleeko se uudestaan? - Ei.
Onko silloin tuote kunnossa jos asiakas ei tule enää? - Ei.
Kenen mielipidettä päättäjän pitäisi kuunnella sääntöjä miettiessä? - Asiakkaan.

Ei sillä, että yleisö tekisi säännöt. Voisivat vaan siellä sikariportaassa miettiä vähän ennen kuin pilaavat lisää paskaa tuotetta.

Vai yritetäänkö tällä hakea seuraavanlaista asiaa? Huonot pakit ovat tähän asti purkaneet kiekot pleksien kautta ja suoraan katsomoon. Nyt on kolmipiippuinen juttu pakin kannalta, ottaako lähes varman jäähyn yrittäen purkaa pleksin kautta? Ottaako varman jäähyn purkamalla katsomoon? Antaako vastustajalle maalintekopaikan yrittäen purkaa laidan kautta tai jäätä pitkin?
Yritetäänkö tällä lisätä maalimääriä?
Miksi ei voida perustella ratkaisuja? Vai onko niitä perusteltu, missä?

Suoraan sanottuna, tämä uusi sääntö on perseestä.

 

[Lauri]

Blues-Magnitogorsk matsissa kuulin, kun kaksi ukkomiestä puhui tästä säännöstä. Sieltä tuli tekstiä: " Kyllä tämä uusi sääntö on aika järkevä" ja " Joo niin on, kiekotkaan ei lennä päin katsojia niin useasti"

Olisi tehnyt mieli sanoa oma mielipiteeni asiasta, mutta jätinpä väliin.

Olisiko se niin, että ns."taviskatsojat", joita on hallilla eniten, kuitenkin pitävät tästä säännöstä tai eivät ainakaan dumaa sitä samalla tavalla kuin "lätkästä paljon ymmärtävät"?

Joka tapauksessa kyseessä on aivan helvetin naurettava sääntö.

 

[utfart]

Olisiko se niin, että ns."taviskatsojat", joita on hallilla eniten, kuitenkin pitävät tästä säännöstä tai eivät ainakaan dumaa sitä samalla tavalla kuin "lätkästä paljon ymmärtävät"?

Tuo on just hyvä, että "lätkästä paljon ymmärtävät" on laitettu lainausmerkkeihin. Siellä se pitääkin olla.

Mie en oo kuullu liigapelin katsomossa (Kisapuisto) ensimmäistäkään järkevää kommenttia pelin säännöistä. Jos olisi povitaskussa paistinpannu, kun katselisi peliä, niin jo ekan erän aikana saisi paukuttaa parikymmentä kertaa. Oikeastaan tämäkään ketju ei siihen poikkeusta tee. "Lätkästä paljon ymmärtävät" kommentoi tyyliin "aivan naurettava tämä kiekko katsomoon -sääntö". Tai sitten joku ääliö: "miten vaihtopenkki voi olla katsomo". Sääntökirja sanoo, että "kiekon laukaiseminen tai heittäminen pelialueen ulkopuolelle". Ei siellä puhuta katsomoista mitään. Ja kyllä minun mielestä kattoristikko on pelialueen ulkopuolella.

Tottakai uusia sääntöjä pitää kritisoida ja tässä tapauksessa tuo kritiikki on hyvin oikeutettua. Mutta ei nyt kuitenkaan ihan idiootti tarvitse olla.

Tuo sääntö vaan lisää yleisömääriä liigassa, kun ihmisillä on nyt yksi syy lisää tulla haukkumaan tuomari homoksi tai mulkuksi (tai sitten joku muu vastaavaa ilmaus, vaihtoehtoja on noin seittemän miljoonaa) ja siksihän suurin osa katsojista tulee katsomaan liigapeliä.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tai sitten joku ääliö: "miten vaihtopenkki voi olla katsomo". Sääntökirja sanoo, että "kiekon laukaiseminen tai heittäminen pelialueen ulkopuolelle". Ei siellä puhuta katsomoista mitään. Ja kyllä minun mielestä kattoristikko on pelialueen ulkopuolella.

Jeps... ja sitten kuuluttaja sanoo jäähyn syyksi "pelin viivyttäminen - kiekko katsomoon". Varmaan kuulutus heittelee paikkakunnittain? Vaan itse olen sillä kannalla, ettei vaihtoaitioon lentänyt kiekko ole jäähyn arvoinen.. eikä varsinkaan hyökkäysalueella katsomoon lentänyt kiekko. Sotii "urheilu"henkeä vastaan kovasti tuo. Sinänsä itsellä ei ole mitään sitä vastaan, että puolustusalueelta katsomoon lennätetty kiekko on jäähyn arvoinen(vanha tapakin tosin kelpaisi).

Vai onko sitten niin, että eri tavalla kirjoittajat ovat ääliöitä ja sinä ainoa viisas? Mielestäni on aika kova yleistys laittaa kirjoittajat idiooteiksi varsinkin, kun viesteistä tulee muutenkin helpolla ylipitkiä. Voisi vaikka koettaa lukea rivien välistäkin ja miettiä mitä joku muu on yrittänyt sanoa.

Tuo sääntö vaan lisää yleisömääriä liigassa, kun ihmisillä on nyt yksi syy lisää tulla haukkumaan tuomari homoksi tai mulkuksi (tai sitten joku muu vastaavaa ilmaus, vaihtoehtoja on noin seittemän miljoonaa) ja siksihän suurin osa katsojista tulee katsomaan liigapeliä.

Väitän, että ei lisää katsojalukuja tämä sääntö. Suurin osa tulee hallille ihan viettämään aikaa, ottamaan pari olutta ja/tai vetäisemään lihapiirakan kivassa tunnelmassa. Tuomarille kommentoimistapoja niille harvoille, jotka tulevat vain tuomariin kypsymään, on aivan riittävästi tulkinnan varaisisista jäähyistä. Suurin osa tuomarille huutajista tietää, ettei tuon jäähyn kanssa tuomarilla ole mitään tulkinnan varaa, jolloin on aika turha tuomaria syyllistää jäähystä.

 

[utfart]

Jeps... ja sitten kuuluttaja sanoo jäähyn syyksi "pelin viivyttäminen - kiekko katsomoon". Varmaan kuulutus heittelee paikkakunnittain?

Taitaa olla melko yleisiä tuollaiset kuulutukset. Minun puolesta voisi kuuluttaa vain "pelin viivyttäminen". Tuosta saa vähän väärän kuvan.

Halusin yrittää palauttaa keskustelun jollain tavalla maan tasalle. Jos aikoo arvostella (siis kehua tai verbaalisesti polkea sen paskaan) jotain sääntöä, muttei tiedä miten se sääntö menee, niin kyllä silloin jonkunlainen ääliö on. Voisi ennen avautumistaan edes tarkistaa.. Ne säännöt kun tosiaan on ihan kaikkien luettavissa:
http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/214712/file/Saantokirja_2006-2010.pdf

 

[Pula-ajan Tretjak]

Taitaa olla melko yleisiä tuollaiset kuulutukset. Minun puolesta voisi kuuluttaa vain "pelin viivyttäminen". Tuosta saa vähän väärän kuvan.

Halusin yrittää palauttaa keskustelun jollain tavalla maan tasalle. Jos aikoo arvostella (siis kehua tai verbaalisesti polkea sen paskaan) jotain sääntöä, muttei tiedä miten se sääntö menee, niin kyllä silloin jonkunlainen ääliö on. Voisi ennen avautumistaan edes tarkistaa..

Säännöt kyllä on täysin selvillä. Olisi pitänyt itse tarkentaa kirjoitusta, koska aina löytyy jotain idiootteja, jotka eivät ymmärrä tai halua ymmärtää tarkoitusta. Tosin suurin osa tästä on tietysti epäselvän kirjoituksen syytä.

Mutta asiaan.. pointti tässä ketjussa nyt ei sikäli edes ole siitä, etteikö sääntöjä "tiedettäisi" ja sääntöön tyytymättömät vain itkisi miksi jäähyjä tulee, vaan ihan ketjun nimen mukaisesti halutaan sääntöihin muutosta.

Kaiken maailman idiootithan tänne kirjoittelee... mutta kannattaisi silti miettiä mitä kirjoittaja on mahtanut tarkoittaa ennen idiootiksi leimaamista.

 

[axe]

Kun jäähy kerran tulee pelin viivyttämisestä, ja jos yli mennyt maalilaukaus on sitä pelin viivyttämistä, niin saman tien sitten ainakin pitkästä kiekosta pitäisi antaa jäähy, samoin tahallisesta paitsiosta. Voisi harkita myös maalivahdille jäähyä kun ne aina sulkee sen kiekon alleen. Niistä kaikista tulee täsmälleen yhtä pitkä pelikatko ja pelin viivytys kuin hyökkäyspäätyverkkoon päätyneestä laukauksestakin.

 

[E]

En nyt pikaisella selaamisella löytänyt vastausta tuohon rankkarikysymykseen, joten kirjoitan tähän tulkinnan. Siis tuleeko rangaistusta, jos rangaistuslaukauksesta laukoo kiekon maalin yli suoraan muikkuverkkoon.

SM-liigan otteluvalvojiin kuuluva Lasse Vanhanen sanoi eilen minulle, että ei tule. Ja tämä tulkinta johtuu siitä, että rangaistuslaukaus loppuu kiekon ylittäessä maali-/päätyviivan. Tämän vuoksi "katkon" syy ei ole kiekon meneminen laidan yli, vaan kiekon päätyviivan ylittäminen. Ja tämän vuoksi tästä ei tuomita rangaistusta.

Jos kuitenkin saat veivattua rankkarista kiekon katsomoon sivusta ennen päätyviivaa, ilmeisesti rangaistus tuomitaan. Tätä en kuitenkaan tajunnut kysyä, koska tuskin tällaista edes tapahtuu.

 

[Rocco]

Jeps... ja sitten kuuluttaja sanoo jäähyn syyksi "pelin viivyttäminen - kiekko katsomoon". Varmaan kuulutus heittelee paikkakunnittain?

Jäähyn virallinen nimi on "Pelin viivyttäminen - kiekko katsomoon" eli se ei saisi muuttua paikkakunnittain. Onhan sitä olemassa myös "pelin viivyttäminen aloituksessa" ja se on myös eri jäähy kuin normaali "pelin viivyttäminen."

 

[Pula-ajan Tretjak]

MAhtaa olla parempi ketju tämä tuolle...

En nyt pikaisella selaamisella löytänyt vastausta tuohon rankkarikysymykseen, joten kirjoitan tähän tulkinnan. Siis tuleeko rangaistusta, jos rangaistuslaukauksesta laukoo kiekon maalin yli suoraan muikkuverkkoon.

SM-liigan otteluvalvojiin kuuluva Lasse Vanhanen sanoi eilen minulle, että ei tule. Ja tämä tulkinta johtuu siitä, että rangaistuslaukaus loppuu kiekon ylittäessä maali-/päätyviivan. Tämän vuoksi "katkon" syy ei ole kiekon meneminen laidan yli, vaan kiekon päätyviivan ylittäminen. Ja tämän vuoksi tästä ei tuomita rangaistusta.

Jos kuitenkin saat veivattua rankkarista kiekon katsomoon sivusta ennen päätyviivaa, ilmeisesti rangaistus tuomitaan. Tätä en kuitenkaan tajunnut kysyä, koska tuskin tällaista edes tapahtuu.

 

[Jinsui]

Tuli vaan mieleen, että jospa tämä nykyinen kiekko katsomoon on säädetty siksi näin päin helvettiä, että liigajohto voi sitten kaikessa armeliaisuudessaan jossain vaiheessa fiksata säännön koskemaan ainoastaan puolustusalueelta katsomoon vedettyjä kiekkoja, kuten pari kautta sitten oli. Tällöin sääntö saisi laajemman 'hyväksynnän', kuin mikäli se olisi alunperin säädetty ko. muotoon. Eli vedetään tahalleen yli tämä sääntö että saadaan se lievempi versio istutettua liigaan.

 

[Jukebox]

Siis tuo hyökkäyspäähän pitäisi tietysti kytkeä pois säännöstä, mielestäni sääntö on hyvä omassa puolustuspäässä ja puolusteltavissa myös keskialueella. Kyllähän nykymuodossa on ollut liian helppoa purkaa vastustajan pyöritys vippaamalla kiekko katsomoon. Mutta hyökkäyspäässähän tämä sääntö on käsittämätön.

 

[Basist]

En nyt pikaisella selaamisella löytänyt vastausta tuohon rankkarikysymykseen, joten kirjoitan tähän tulkinnan. Siis tuleeko rangaistusta, jos rangaistuslaukauksesta laukoo kiekon maalin yli suoraan muikkuverkkoon.

SM-liigan otteluvalvojiin kuuluva Lasse Vanhanen sanoi eilen minulle, että ei tule. Ja tämä tulkinta johtuu siitä, että rangaistuslaukaus loppuu kiekon ylittäessä maali-/päätyviivan. Tämän vuoksi "katkon" syy ei ole kiekon meneminen laidan yli, vaan kiekon päätyviivan ylittäminen. Ja tämän vuoksi tästä ei tuomita rangaistusta.

Jos kuitenkin saat veivattua rankkarista kiekon katsomoon sivusta ennen päätyviivaa, ilmeisesti rangaistus tuomitaan. Tätä en kuitenkaan tajunnut kysyä, koska tuskin tällaista edes tapahtuu.

Ei tule rankkarista kakkosta, jos vetää katsomoon. Ilmeisesti siksi, että rankkarin aikana pelikello ei käy joten sitä ei katsota pelin viivyttämiseksi.

 

[teemu73]

En voi tuomita sääntöä, kun en ole vielä yhtään peliä nähnyt, missä maalintekoyrityksestä joutuu jäähylle. Mutta kuulostaa kieltämättä hurjalta.

Ajatellaan vaikka tilanne, jossa joukkue on maalin-pari tappiolla kaksi minuuttia ennen loppua ja hakee raivoisasti kavennusta/tasoitusta. Laukauksia tulee paljon, joten riski sille, että kiekko lentää katsomoon, on iso. Kyllä minuakin vituttaisi, jos tasoitusmahdollisuudet hupenevat siihen kun nostat läheltä yli muikkuverkkoihin ja olet lopun ajan ottelusta alivoimalla.

Vähän tulee mieleen pihapelit ilman maalivahdin varusteita. "Ei saa kohottaa!"

Puolustusalueen purkukiekoista katsomoon joutaakin jäähylle. Se on ihan ok.

No katsotaan mitä sääntö tuo tullessaan. Säännöthän on kuitenkin samat joka joukkueelle.

 

[sporttipappa]

Laukauksia tulee paljon, joten riski sille, että kiekko lentää katsomoon, on iso.

Ihan fiksun kuulonene kommentti, mutta tämä juttu mua häiritsee näissä jutuissa, ja ihan hyvä käydä läpi.

Kuinka iso se riski teidän mielestä oikein on? Kuinka monesti tavallisen pelin aikana pääsee käymään noin, että meneekin veto muikkuverkkoihin? Ei tässä nyt puhuta sellasista määristä mitä jotkut puhuvat "niitä jäähyjä tulee paljon" :D

Omasta mielestä aivan mahtava sääntöuudistus, uskon että laukaisuharjoitusten määrät lisääntyvät joukkueissa, ja yleensäkin tulee paljon laadukkaampia ja harkitumpia laukauksia.

Itse en ymmärrä miksi sääntö pari vuotta sitten otettiin pois. Kun pakki joutuu pelaamaan kiekkoa jäätä pitkin, eikä roiskaisemaan pleksin kautta ulos omalta alueeltaan, niin väkisinhän siinä peli kehittyy! ainaki minä katson mielummin pakin yritystä pelata syöttöä omalle hyökkääjälle keskialueelle lapaan ku roiskasua toiseen päätyyn.. ja voihan pakit tehdä mitä haluaa, ottaa riskin ja pelata pleksin kautta, mutta fiksumpaahan se on varman päälle pelata.

ja ei, kiekon kimpoilu laukauksen peittämisyrityksestä katsomoon ei ole jäähy.
ja ei, kiekon osuminen kattoon ei ole jäähy, kunhan se kiekko ei kimpoa sieltä katsomoon.
ja ei, jäähyä ei tule jos laukoo kiekon vaihtoaition luukusta ulos pelialueelta.
ja ei, rankkarista ei tule jäähyä jos laukoo kiekon katsomoon, kunhan kiekko ylittää maali-/päätyviivan ennen pelialueen ulkopuolelle joutumista.

Uusia sääntömuutoksia, siis sellaisia mitkä ei niin paljoa vaikuta peliin dramaattisen paljoa. esim. mailan mittauttaminen vajaalukuisena, 2 viimeisen minuutin aikana ei johda nykyään enää vain jr:ään vaan rankkariin, jossain italian ykkösdivarissa ollut peli missä suoritettiin pelin ollessa tasatilanteessa yhteensä 11 mailanmittausta kahden viimesen minuutin aikana.

Ja tämä kiekko katsomoon sääntö on ihan hyvä lisäämään katsojien turvallisuutta esim. islantiin, jossa päätypleksejäkään ei aina ole.

Ehkä kuulostaa vähän oudolta, mutta tarkoitus ilmeisen selvästi se että koko Euroopassa olisi samat säännöt.

Vielä kun käydään funtsimaan miksi tämä sääntö on nyt otettu mukaan, ni vetäähän tää aika vahvasti huomion pois tiukentuneesta linjasta jäähyjen suhteen, et oisko jotain harkittua tässäkin mielessä?

 

[Shejbal]

Itse en ymmärrä miksi sääntö pari vuotta sitten otettiin pois. Kun pakki joutuu pelaamaan kiekkoa jäätä pitkin, eikä roiskaisemaan pleksin kautta ulos omalta alueeltaan, niin väkisinhän siinä peli kehittyy! ainaki minä katson mielummin pakin yritystä pelata syöttöä omalle hyökkääjälle keskialueelle lapaan ku roiskasua toiseen päätyyn.. ja voihan pakit tehdä mitä haluaa, ottaa riskin ja pelata pleksin kautta, mutta fiksumpaahan se on varman päälle pelata.

Kyllä se pakki ennenkin on mieluummin toimittanut kiekon hyökkääjän lapaan, kuin pleksin kautta keskialueelle. Tämä vain ei ole aina mahdollista! Myös tämän uuden säännön aikana puolustajat tulevat edelleen purkamaan kiekon pleksin kautta keskialueelle, jos muuta avausmahdollisuutta ei ole.

Hyvin harvoin kukaan tahalleen on suoraan kiekkoa katsomoon vipannut. Vahingossa se kiekko on ennenkin katsomoon mennyt ja vahingossa se menee sinne jatkossakin. Tämä uusi sääntö ei tule vähentämään näitä vahinkoja yhtään.

Tämä sääntö on aivan perseestä, vaikka sitä yrittäisi kuinka käännellä ja väännellä!

 

[sporttipappa]

Kyllä se pakki ennenkin on mieluummin toimittanut kiekon hyökkääjän lapaan, kuin pleksin kautta keskialueelle. Tämä vain ei ole aina mahdollista! Myös tämän uuden säännön aikana puolustajat tulevat edelleen purkamaan kiekon pleksin kautta keskialueelle, jos muuta avausmahdollisuutta ei ole.

Hyvin harvoin kukaan tahalleen on suoraan kiekkoa katsomoon vipannut. Vahingossa se kiekko on ennenkin katsomoon mennyt ja vahingossa se menee sinne jatkossakin. Tämä uusi sääntö ei tule vähentämään näitä vahinkoja yhtään.

Tämä sääntö on aivan perseestä, vaikka sitä yrittäisi kuinka käännellä ja väännellä!

1. Onko ihan totta, että aina on haettu hienoa syöttyä kuin roiskaisua keskialueelle? Mun mielestä sm-liiga on sellasta roiskimista vuosikausia, et pakko niille pakeille on ollu jonkun sanoa et räiskikää vaan, mielummin kuin jäätä pitkin.

2. Niinhän mäkin kirjoitin jo, et siitä vaan, pakki voi vieläki roiskia, mut siihen sisältyy aina riski, ja jos pelaaja omalta puolustusalueeltaan laukoo kiekkoa katsomoon, ni on se mun mielestä aika tyhmä pelaaja, koska fiksumpi vaihtoehto ois aina pelata varmemmin jäätä pitkin.
ja *tadaa* pelin tasoki paranee ku kiekko on enemmän pelaajien pelattavissa, eikä ilmassa tai menossa pitkäksi.
tai en minä tiedä mitä suurin osa ihmisistä arvostaa, musta ainaki on parasta nähdä rohkeita ratkaisuja kiekon kanssa, joskus siihen kuuluu epäonnistumisia jne. mut mielummin niitä ku jotaa pitkää kiekkoa jatkuvasti. :)

3. Asenne ainaki on kohdillaan sulla, niinku aika monella muullaki, haukutaa perseestä olevaks koko sääntö. Mut sellasia asiantuntijoitahan noista katsomoista aina löytyy et alta pois.. :D

 

[Borre]

2. Niinhän mäkin kirjoitin jo, et siitä vaan, pakki voi vieläki roiskia, mut siihen sisältyy aina riski, ja jos pelaaja omalta puolustusalueeltaan laukoo kiekkoa katsomoon, ni on se mun mielestä aika tyhmä pelaaja, koska fiksumpi vaihtoehto ois aina pelata varmemmin jäätä pitkin.
ja *tadaa* pelin tasoki paranee ku kiekko on enemmän pelaajien pelattavissa, eikä ilmassa tai menossa pitkäksi.
tai en minä tiedä mitä suurin osa ihmisistä arvostaa, musta ainaki on parasta nähdä rohkeita ratkaisuja kiekon kanssa, joskus siihen kuuluu epäonnistumisia jne. mut mielummin niitä ku jotaa pitkää kiekkoa jatkuvasti. :)

Suurin osa tähän ketjuun kirjoittaneista vastustaa nimenomaan maalintekoyrityksistä aiheutuvia jäähyjä. Oletko Sporttipappa sitä mieltä, että maalien yrittämisestä johtuvat rangaistukset ovat täysin loogisia ja pelin hengen mukaisia? Etenkään, kun useimmiten kyse ei ole laukojan huonoudesta, vaan epäonnesta.

 

[Kaljami]

Sääntö pois hyökkäyspään ja keskialueen osalta.

 

[Mind over matter]

Sääntö pois hyökkäyspään, keskialueen ja puolustuspään osalta.

 

[Mr.Fox]

NHL:ssä pystyy ymmärtämään tämän säännön, että tulee jäähy jos puolustusalueelta laukoo kiekon yli pleksien. Sillä jos tätä sääntöä ei NHL:än olisi tuotu samaan aikaan kuin sitä, että pitkän jälkeen ei saa vaihtaa, niin silloinhan ei pitkiä olisi tullut: pelkästään kiekon vippauksia yli pleksin. Se olisi ollut oman joukkueen kannalta edullisempaa.

Onko SM-liigassa muuten voimassa ensi kaudella tuo pitkän kiekon lyöneen joukkueen vaihtokielto? Muistaakseni siitä puhuttiin viime kauden aikana, mutta sen jälkeen en ole asiasta kuullut/lukenut mitään.

Mielestäni tuo vaihtokielto on erinomainen ja maalintekotilanteita edistävä sääntö. Hyökkäävä joukkue painaa puolitoista minuuttia päälle, jonka aikana puolustava joukkue ei pääse vaihtamaan. Nykyisin puolustavan joukkueen ruiskaiseman pitkäksi tai katsomoon menneen purkukiekon jälkeen hyökkäävä (= aktiivisempi) joukkue ei ole saanut pyörittelystään mitään konkreettista hyötyä.

Tällöin myös puolustusalueelta heitetystä katsomoon/vaihtoaitioon menneestä kiekosta saatava rangaistus on täysin oikeutettu. Keskialueelta suoraan katsomoon lyödyt kiekot ovat melko harvinaisia. Lähinnä tulee mieleen heti punaviivan jälkeen ristikulmaan heitetty roikku, jonka aikana on tarkoitus antaa omalle joukkueelle vaihtoaikaa. Jos kiekko meneekin siitä perhosena aina muikkuverkkoihin saakka, niin ainakin oma käsitykseni on ihan selkeä - joskin tahaton - pelin viivyttäminen (= rangaistus). Hyökkäysalueella tapahtuvista kiekon katsomoon lentämisistä (aiemmissa viesteissä on hyviä esimerkkejä) en ole vielä muodostanut tarkkaa mielipidettä. Pleksien minimikorkeuden nostaminen saattaisi helpottaa hieman tilannetta. Ehkä parhainta olisi kuitenkin, että hyökkäysalueella muikkuverkkoihin menneistä kiekoista ei rangaistuksia vihellettäisi.

 

[sporttipappa]

Suurin osa tähän ketjuun kirjoittaneista vastustaa nimenomaan maalintekoyrityksistä aiheutuvia jäähyjä. Oletko Sporttipappa sitä mieltä, että maalien yrittämisestä johtuvat rangaistukset ovat täysin loogisia ja pelin hengen mukaisia? Etenkään, kun useimmiten kyse ei ole laukojan huonoudesta, vaan epäonnesta.

Oon sitä mieltä, että lajin on elettävä ja kasvettava, eli yleisö ratkaisee, kaikki säännöt mitä tehty, palvelee nimenomaan sitä, on enemmän tapahtumia ja peli parempaa, yleisöä palvellaan!

Etenki puolustusalueelta lauotuista kiekoista katsomoon, mistä oli just tossa sunki lainaamassa jutussa kyse, on päästävä pois ja saatava peli pelattavaksi. ja paremmaksi.

Jos kiekko menee keskialueelta katsomoon, siis kun heitetään rännikiekkoa ja se menee sivusta yli, ni se tavallisesti on hyvinki vaarallinen, yleisöä suojellaan.

Hyökkäysalueelta pelialueen ulkopuolelle menevät kiekot on, myönnän, vähän kaksipiippuinen juttu, mutta, uskon ehdottomasti siihen että pelaajat laukovat tämän säännön ansiosta parempia laukauksia!

Jos jokin tästä säännöstä tulee mieleen, on se, että on tehty kärpäsestä jotain paljon isompaa, tää ei oo niin iso asia kuin mitä täällä siitä sanotaan.