Toivottavasti käsitellään riittävän nopeasti, noilla kuitenkin on jokin vanhenemisaika, 5v?
Toivottavasti käsitellään riittävän nopeasti, noilla kuitenkin on jokin vanhenemisaika, 5v?Kuvaa kyllä pelaajayhdistyksen munattomuutta jäsentensä edunvalvojana että asiassa ryhdytään oikeustoimiin laiminyöntien aiheuttajaa vastaan vasta nyt. Paljonko siitä on aikaa kun eläkerahojen varastaminen alkoi? Kolme vuotta? Neljä vuotta?
Kuvaa kyllä pelaajayhdistyksen munattomuutta jäsentensä edunvalvojana että asiassa ryhdytään oikeustoimiin laiminyöntien aiheuttajaa vastaan vasta nyt. Paljonko siitä on aikaa kun eläkerahojen varastaminen alkoi? Kolme vuotta? Neljä vuotta?
Ihmettelen kauheasti jos talouteen liittyvät oikeusjutut jäisi tuohon. Se tuntuu tässä keississä kummalliselta, ettei Liiga tai pelaajayhdistys puuttunut jo ensimmäisellä kaudella noiden eläkemaksujen laiminlyönteihin.
Tätä ihmettelin itsekin. Miten hemmetissä tuo olisi onnistunut? Uusi toimija, uusi seura, uusi yhtiö. Ainoat pienet yhtymäkohdat ovat sama halli, jossa pelataan ja yhteistyö Bluesin junnujen kanssa, jotka eivät tosin olleet taloudellisesti sidoksissa Bluesiin muuten kuin saamassa rahaa, jos sitä olisi ollut. Tappara pelaa samassa hallissa kuin Ilves, mutta ei tee yhteistyötä Ilveksen junnujen kanssa. Kun tässä Ilves kohta, menee nurin, pitäisikö Tapparan osallistua talkoisiin?"-Espoo Unitedin Mestis-lisenssin ehdoksi olisi pitänyt asettaa se, että seura hoitaa Bluesin ex-pelaajien eläkerästit kuntoon. Se olisi ollut Jääkiekkoliiton kilpailusääntöjen mukainen ratkaisu, Saarela linjaa.
– Mutta vaikka kuinka yritimme viime kevään ja kesän aikana neuvotella liiton kanssa, neuvotteluratkaisua ei syntynyt. Liitto halusi Espoon väkisin Mestikseen, ja siinä kohdassa silti petti rohkeus."
Eikö tuo Liiga irtautunut muutama kausi sitten muusta sarjakiekkoilusta? Heillä on parhaillaan oma lisenssipohjainen systeemi, eikä sinne nousta eikä tiputa. Sinne anotaan ja sieltä poistutaan - kuten Blues teki. Liigasta poistuvilla joukkueilla ei ole automaattista sarjapaikkaa Mestiksessä, vaan jääkiekkoliitto, joka hallinnoi Mestistä ja muita sarjoja tekee tapauskohtaisesti päätöksen siitä mihin uusi joukkue sijoitetaan. EU:n tapauksessa pelaajayhdistys yritti sanella omia ehtojaan, mutta ei onnistunut. Mestiksen voittaja voi anoa liigalisenssiä, mutta mitään automaattista porrasjärjestelmää näillä kahdella taholla ei ole.Yhtymäkohta on siinä, että EU sai Bluesin sarjapaikan. Kilpailusääntöjen mukaan konkurssin tehnyt seura putoaa taso. Alaspäin, eli jos Bluesille olisi löytynyt jatkaja olisi se jatkanut Mastiksessä. Liiton silmissä EU on ex Blues.
En tiedä kuinka kauan tuon pesän rahaliikenteen tarkastaminen kestää, siitä oli kyse. Velallisen epärehellisyys ja jonkinasteiset petokset lähinnä mietityttää omien tiedossa olevien seikkojen perusteella.
Itse en usko, että Liiga-Bluesilla oli mitään tekemistä tuon mestispaikan kanssa. Taloudellisilla edellytyksillä ja junnutuotannolla oli se painoarvo, ja varmasti myös se, että pääkaupunkiseudulle saataisiin toinenkin joukkue mahdollisimman pian liigaan, mikäli Jokerien seikkailut idässä jatkuu vielä pitkään. Vai luuletko, että kun Jokerit tekee paluun, se aloittaa jostain Suomi-sarjasta?Täysin tyhjästä perustettu Espoolainen joukkue ei varmasti olisi päässyt suoraan Mestikseen ilman, että siellä oli se Bluesin paikka "valmiina".
Blues meni konkurssiin ja EU on uusi seura ja yhtiö. Mikäli Bluesilla olisi ollut joku paikka mestiksessä olisi se ollut konkurssipesän omaisuutta, josta sen olisi voinut ostaa. Tällöin siellä olisi tosin ollut sekä liiga osake, että Mestis-paikka. Nyt vähän valoja päälle.Täysin tyhjästä perustettu Espoolainen joukkue ei varmasti olisi päässyt suoraan Mestikseen ilman, että siellä oli se Bluesin paikka "valmiina".
Kuinka moni liigaseura on tehnyt konkurssin sen jälkeen kun tuli tämä uusi lisenssipohjainen järjestelmä ja liiga irtautui jääkiekkoliiton alaisuudesta? Ei tule mieleen kuin Blues. Aiemmat konkurssin tehneet joukkueet ovat olleet vielä jääkiekkoliiton sarjajärjestelmässä, nykyiset liigajoukkueet eivät enää ole. Tilanne eroaa siis aiemmasta paljonkin.Moni muukin liigaseura on tehnyt konkurssin ja hommaa on jatkanut uusi yhtiö samalla tai uudella nimellä. Espoon tilanne ei eroa niistä paljoakaan.
Tämä on melko selvää, mutta oliko mestispaikka väärin sen takia, että mielestäsi kaikkien uusien järjestelmään tulevien joukkueiden pitäisi aloittaa pohjalta, vai onko se väärin sen takia, että EU on espoolainen? Kun mietit tuota kysymystä, niin suhteuta se tulevaan Jokerien tilanteeseen. Onko viisasta kotimaisen jääkiekon näkökulmasta, että Jokerit liigaan takaisin halutessaan aloittaa suomi-sarjasta, ja tuo iso Hartwall areena kökkii lähes tyhjänä parin kauden ajan? Ketä se hyödyttää? Liiga-Jokerit toisivat kuitenkin jokaiselle joukkueelle lisää katsojia, samoin kuin mestis-EU. Ja Jokerit on samassa tilanteessa kuin EU. Kummatkin tulevat uutena järjestelmään (jos ja kun Jokerit taas liittyy). Pidä myös mielessä, ettei mestikseenkään enää nousta pelkän sarjataulukon perusteella. Talous pitää olla kunnossa myös suomisarjan voittajilla. Systeemi ei ole jääkiekossa sama kuin muissa kotimaisissa palloilusarjoissa, siksi uusien joukkueiden sarjatasokin arvioidaan eri tavalla.Multa jos kysytään, niin EU:n Mestispaikkakin oli väärin.
Vähän kummallisia nämä väitetyt EU:n velvollisuudet. Jos mulla on Matinkylässä nakkikioski (Oy) ja se menee konkkaan, niin kyllä siinä samalla paikalla saa aloittaa uusi Oy nakkikioski Ab ilman että se vastaa aiemman veloista pennilläkään.
Näinhän se on. Eli uutena seurana neuvottelukysymys se olisi ollut suomi-sarjaan pääsystäkin, ja liitto pystyy sanelemaan sellaiset ehdot kuin haluavat. Tässä tapauksessa katsoivat edellä mainitut kohtuullisiksi. Pelaajayhdistys karhutkoon eläkemaksuja niiltä, jotka vuosien ajan tuota petosta yllä pitivät. Unitedin taso tuntuu riittävän mestikseen, ja tietääkseni United on hoitanut nuo liiton sanelemat ehdot, joten vaikea ymmärtää miksi EU:n mestispaikka on väärin. Se on selkeästi ollut tasollisesti oikea sarjapaikka tuon kokoiselle organisaatiolle.Koska III-divisioona taitaa olla korkein sarjataso mihin pääsee mukaan ilmoittautumalla liitto katsoo että kaikkiin sitä korkeampien sarjatasojen paikkoihin he voivat määritellä millä perusteella sarjapaikka myönnetään.
Tässä tapauksessa liittohallitus katsoi että "uuden jääkiekkoseuran pitää hoitaa Bluesilta maksamatta jääneet pelaaja- ja valmentajapalkkiot, erotuomarien kulukorvaukset sekä mahdolliset velat jääkiekon Liigalle ja Jääkiekkoliitolle" (Keskisuomalainen / Espoo Unitedin maksettava Bluesin palkkarästit ja velat jääkiekkoyhteisölle)
Hieman ontuva vertaus mutta jatketaan samasta ajatuksesta.
Sinulla on ihan oma kioskivaunu minkä haluaisit hinata tuohon samalle paikalle missä Matinkylän nakkikioski oy on ollut. Mutta kaikkien Matinkylän nakkikioskipaikkojen hallinnasta vastaa vaikka yritys nimeltään SJL Oy jonka franchise-lisenssisäännöissä lukee että alueelle ei voi perustaa uutta kioskia ennen kuin tietyt vanhat velvoitteet on hoidettu. Vaikka et ole perustamassa kioskia samalle paikalle on päätettävä että perustatko kioskin jonnekin muualle huomattavasti huonommalle liikepaikalle (vaikka kaupunginosaan nimeltä III-divisioona) vai maksatko velvoitteet.
Näistä on määritelty tuolla "SJL Oy:n franchise-sopimuksessa" eli liiton kilpailusäännöissä sanoilla "Uusi seura voi liiton päätöksellä jatkaa entisen seuran paikalla vain sillä ehdolla että se hoitaa entisen seuran ja sen taustayhteisön urheilutoimintaan liittyvät kiistattomat taloudelliset vastuut".
Koska III-divisioona taitaa olla korkein sarjataso mihin pääsee mukaan ilmoittautumalla liitto katsoo että kaikkiin sitä korkeampien sarjatasojen paikkoihin he voivat määritellä millä perusteella sarjapaikka myönnetään.
Tässä tapauksessa liittohallitus katsoi että "uuden jääkiekkoseuran pitää hoitaa Bluesilta maksamatta jääneet pelaaja- ja valmentajapalkkiot, erotuomarien kulukorvaukset sekä mahdolliset velat jääkiekon Liigalle ja Jääkiekkoliitolle" (Keskisuomalainen / Espoo Unitedin maksettava Bluesin palkkarästit ja velat jääkiekkoyhteisölle)
Yhdelläkään taholla ei ole ollut, ei ole eikä tule olemaan mitään vaateita EU:lle Bluesiin liittyen. Yksin kertaisesti siksi, että yhtiön omistavat eri tahot ja yhtiöiden välillä ole, eikä koskaan ollut, ristiin omistusta. Itse asiassa nämä kaksi yritystä eivät edes ole olleet olemassa samaan aikaan.
Asiaan muuten kantaa ottamatta tämä väite ei pidä paikkaansa. Tapiolan Monitoimiareena Oy (TMA) omisti ison siivun Jääkiekko Espoo Oy:sta, TMA:n taas omistaa Jussi. Että kyllä Jussi omisti myös Jääkiekko Espoo Oy:sta siivun.
@Tarinankertoja
Tiedän kyllä, mikä Oy on ja mitä se tarkoittaa. On minullakin 100% itseni omistama Oy.
Kommentti liittyi tuohon virheelliseen väitteeseen, että Jussi ei olisi koskaan omistanut JE:sta osaa, koska omisti. Ja vielä ihan merkittävän siivun.
Samaa mieltä. Liiga oli kuitenkin se taho, joka mahdollisti tuon toiminnan. En väitä, että heidän tulisi korvata mitään, mutta JE:n vastuuhenkilöiden jälkeen he ovat se seuraavaksi osallisin taho.On tietenkin oikein että näitä rahoja vaaditaan JE:n vastuuhenkilöiltä. En kuitenkaan usko että niitä sieltä ainakaan täysimääräisinä saadaan, jolloin mielestäni olisi asiallista vaatia Liigalta vahingonkorvausta. Liiga kuitenkin myönsi toistuvasti Bluesille lisenssin vaikka velvoitteet olivat hoitamatta.