Kyllä mua kummastuttaa kokonaisuutena nuo kokonaisvelat ja niiden määrä. Suunnilleen on tiedossa tuon hallin hinta ja sen tuomat kulut. Siihen peilattuna tuo velan määrä n. 3 vuodelta on järkyttävää. Ikäänkuin rahaa ei olis tullut sisään mistään. Ja kun sitä kuitenkin tuli kohtuullisesti, niin mihin ne hassattiin?
Todettakoon nyt että puhun sekä JE:sta että EA:sta tuossa edellisessä. Itse luen nuo samaan, koska periaatteessa EA:n ainoa tarkoitus oli tuottaa rahaa JE:lle.
JE:n ongelma oli nimen omaa se, että rahaa ei tullut sisään niin, että se olisi ollut tuottoa. Tuosta JE:n edustajien kanssa olen joskus aikanaan jutellut. Valmiina olleet yhteistyösopimukset oli Liigan kautta tulevia vajaan miljoonan tuottoja lukuun ottamatta käytännössä kannattamattomia eri velvotteista johtuen. Yksi iso haaste oli kuulemma noiden pääsponsorien sopimuksiin kuuluneet VIP-kausikortit, jotka sisälsi ruoat ja juomat, joista ravintolayhtiö velotti täyden listahinnan. Kolmen ruokalajin illallinen viineineen ja oluineen listahinnalla ei ollut kannattavaa toteuttaa olemassa olevassa sopimusraamissa.
Itsekin aikanaan muutaman yrityksen vieraana näitä palveluita nauttineena en edes uskalla arvioida, kuinka paljon tein itse silloin ottelutapahtuman aikana kustannuksia joukkueelle. Ruokaa oli paljon, ruoka oli oikeasti hyvää ja juoma oli ilmaista... kyllä siinä varmaan pelkästään oma siivuni oli useita satasia. Ja kun näitä VIP-kortteja oli useampia yhteistyökumppanilla ja kotipelejä pleijarit mukaan lukien kaudessa vähintään se 30, kyllä se aika paljon söi sopimuksien tuottoja. Itse uskon, että tämä sopimusvelvoitteiden hoitamisen kallius tuli JE:lle oikeasti yllätyksenä, eli siis ostohetkellä kotiläksyt oli tehty huonosti. En ole itse näitä sopimuksia lukenut, ei minulla olisi ollut mitään kompetenssia sellaiseen rooliin päätyäkään, että olisin noita päässyt lukemaan, että olen täysin JE:lta kuulemani suullisen tiedon varassa näiden kanssa.
Lisäksi vielä jonkun muun kuin TMA:n veloittamia kuluja oli todella paljon ottelutapahtumissa. Järjettömänä esimerkkinä esimerkiksi Liigan velvoittama kahvitarjoilu toimittajille piti tilata ravintolatoimintaa pyörittävältä yhtiöltä ja veloitus oli termarissa olevasta kahvista sama kuin "rahvaalle" oli kioskissa kuppihinta - käytännössä siis yksi termarillinen kahvia maksoi varmaan 30 euroa. Ja niitä meni pelissä useampia, eikä juomatta jäänyttä kahvia hyvitetty. JE olisi halunnut ostaa itse kahvinkeittimen ja termarin, muttei saanut lupaa siihen.
Rautio tuskaili aikanaan itseni kuullen sitä, että ottelutapahtuman break-even menee noin 3000 katsojan kohdalla. Jos jäädään alle, tapahtuman kulut on isommat kuin lipputulot, eikä muita tuottoja tapahtumasta ole. Tuo ei ole pitkällä aikavälillä mitenkään kestävä yhtälö. JE suunnitteli oikeasti jopa muuttoa Matinkylään pelaamaan, koska olisi ollut paljon kannattavampaa. Liiga ei kuitenkaan antanut tähän lupaa. Keskusteluissa oli jopa muutto Vantaalle, mutta se ei ollut realistista.
Kuitenkin - olennaista noita kokonaisvelkoja tarkastellessa olisi se tieto, kuinka iso osa tästä on tullut viimeisen kauden aikana, koska se on ihan selvää, että viimeisellä kaudella käytännössä kaikki mahdollinen jätettiin maksamatta. Se antaisi oikeamman kuvan siitä, kuinka törkeä tuo velkatilanne oli kauteen lähdettäessä. Ja kyllä tässä tietyllä tavalla myös Liigan valvonta petti todella pahasti. Bluesia ei olisi pitänyt millään hyväksyä viimeiselle kaudelle mukaan, jos tilanne oli keväällä sellainen kuin sen voi olettaa olleen.
EA taas oli firmana sellainen, jota en ole oikein ymmärtänyt. JE:n kannalta sen ymmärtää kyllä, koska sinne sai osan kuluista kaadettua, mutta mikä oli Jussin motivaatio antaa toiminta EA:lle? Kuvitteliko EA pystyvänsä myymään areenaan niin paljon tapahtumia, että JE:n osuus areenan kiinteistä kuluista tulisi jotenkin kohtuulliseksi ja uskoiko Jussi siihen, että EA olisi pystynyt saamaan areenan kannattavammaksi? Kuitenkin ensimmäisen asia, mitä teki EA:lle liiketoiminnan vuokrattuaan, oli omien firmojen siirtäminen pois areenalta ja sitä kautta tyhjän ja vaikeasti vuokrattavan toimistotilan tekeminen EA:lle rasitteeksi. Olisi oikeasti mielenkiintoista tietää, oliko EA:lla edes tarkoitusta saada itsensä kannattavaksi vai oliko se vain keino siirtää kuluja JE:lta pois, ettei JE:n talous olisi niin kuralla olevan näköinen kuin se oli.
Ihan TMA:n julkisia taloustietoja katsomalla voi kuitenkin nähdä, että erillisenä yrityksenä TMA:sta tuli erittäin kannattava siinä vaiheessa, kun JE osti Bluesin. Ja Bluesin ajautuessa julkisestikin talousvaikeuksiin, tulos romahti. Onko se sattumaa?