Laaksosesta sen verran, että kovin moni häneltä tuskin odottaa pistepörssin kärkisijoja.
Ennemmin odotan, että mies auttaa omalla panoksellaan muita lukkolaisia sinne kärkeen.
Psykoiskä taitaa taistella nyt tuulimyllyjä vastaan..
(ja hymiö persieehen, ettei tuu kelleen paha miäli)
Kuka suostuu Sancho Panchaksi? Taistelussa pinttyneita mielikuvia vastaan. Aseinamme tilastot, naytot, vertailu ja logiikka.
Kehtaako kukaan tunnustaa, etta dumasi Anan kadettomaksi tajuamatta hanen pistemaariaan esim. verrattuna naihin sm-liigan tahtiin? Minusta kun tuntuu etta suurin osa lokeroi Laaksosen nyt aikamoisella mutulla. Ei siina mitaan, kyllahan sen pohjalta saa pelaajia lokeroida, mutta olisi edes kohteliasta myontaa etta perustelut mahdollisesti paremmankin pistesaaliin puolesta ovat ihan valideja.
En ole ensimmaista kertaa Laaksosta hehkuttamassa, olen pitanyt hanesta ja nahnyt hanessa suuremman pistepotentiaalin paljon ennen mitaan mainintaa mistaan lukkoon siirtymisesta ja taman voi tarkistaa vaikka ihan hakemalla jatkoajasta minun kayttajanimellani sanaa Laaksonen.
Minua vaan risoo tuo alyton looginen epakohta, mika tuntuu taalla olevan vallalla. Kiekolliseksi leimatut Peltonen ja Metropolit seka Miettinen ovat automaattisesti piste per peli miehia, koska ovat niin "dominoivia" pelaajia, mutta kun heidat heitetaan maailman kovimpaan liigaan, he eivat saa
isommassa kiekollisessa roolissa tehtya parempia pisteita kuin Laaksonen. Ville Nieminen kiekkoilee NHL:ssa Laaksosta huonommilla tehoilla herra ties kuinka monta vuotta, ja tulee sitten SM-liigaan takomaan pisteen per peli, mutta ei, ei missaan nimessa voi kuvitella etta Laaksonen voisi tuohon pystya.
Mina uskon taistelevani tassa nyt mielikuvia vastaan. Laaksonen on valitettavasti aika tuntematon nimi ns. suurelle yleisolle vaikka ei pitaisi olla. Tama johtuu siita ettei aloittanut uraansa SM-liigassa vaan meni eri kautta NHL:aan. Maajoukkueissa joissa han on esiintynyt, han onkin sitten pelannut rikkovassa ja puolustavassa roolissa koska luonnollisesti silla tasolla (Olympialaiset, World cup) Laaksonen on vasta 3. ketjun pelaaja. Samoin NHL:ssa. Mutta NHL ja Olympialaiset ovat HIVENEN ERI ASIA kuin SM-liiga. Tata on ilmeisesti aika monen vaikea myontaa tai hahmottaa. Siksi esim. Ville Niemisen piste per peli tuli "yllatyksena" kun kyseessa on kuitenkin lahinna rottana tunnettu NHL:n nelosketjun kiertolainen.
Ja kuten Andji jo mainitsi, Kapanenkin on pelannut tuon hurjan Carolinan kautensa jalkeen Laaksosta huonommilla pisteilla. Itse kylla uskon etta Kapanen pystyy piste per peli tahtiin tassa liigassa, ja samaan uskon Laaksosen tapauksessakin. Ville Niemisenkin uskon keraavan 40+ pistetta. NHL:ssa saattoivat olla 3-4 ketjun miehia, mutta SM-liigassa tuollaisille jannuille annetaan tulosvastuuta, koska parempia miehia ei omista rostereista loydy. Siksi heidan tehonsakin nousevat ihan erilaisiksi mita ne NHL:ssa olivat.
Yleinen mielikuva Laaksosesta tosiaan on "puolustava hyokkaaja" ja onhan han tosiaan siina roolissa erinomainen (kuten Kapanenkin). Mutta Laaksonen on tuossakin roolissa ollut hyokkayksellisesti tehokkaampi, kuin Ville Peltonen tai Glen Metropolit. Minulle on aivan se ja sama onko herroilla parempi pelikasitys, pehmeammat kadet tai paremmat kikat, lopputulos on kuitenkin se etta Laaksosen tyyli nakyy paremmin tulostaululla, MOLEMPIIN SUUNTIIN. Han on tehokkaampi hyokkaaja, ja parempi puolustaja. Lopputuloksella on valia, ei tyylilla. Kenella naista herroista on hattutemppu tehtyna NHL:ssa?
En nyt yrita vaittaa etta Laaksosen piste per peli tahti on kirkossa kuulutettu, mutta naen siihen ihan hyvat edellytykset. Esimerkiksi Ville Nieminen joka siihen on pystynyt, ei ole Laaksosta parempi jaakiekkoilija millaan osa-alueella, vaikka olisi kuinka tunnetumpi naama YLE:n kisastudiosta ja muutenkin mukava ja lupsakka seuramies. Tottakai pidan virnistelevasta Villesta, mutta ei han ole koskaan ollut kumpaankaan suuntaan Laaksosta parempi pelimies, vaikka Laaksonen puhuukin suomea heikommin kuin englantia, eika niin hirvittavasti edes vitsaile.
Se on selvaa etta Laaksonen ei viime kaudella NHL:ssa kiekkoillut. Sekin on selvaa ettei viime kausi sveitsissa tuonut mitaan hirmuisia pisteita. En ainakaan itse tieda mista Laaksosen "vaatimaton" kausi johtuu, mutta jos joku on ihan tiiviisti Fribourgin otteita seurannut niin kertokaa ihmeessa millaisessa roolissa Antti pelasi ja miten kulki? Miehen rutiini ja asenne ovat kuitenkin sita luokkaa, etten nae oikeastaan mitaan floppaamisen riskia SM-liigassa. Tekee joka tapauksessa niin paljon hyvaa joukkueelle tuon tason veteraanin saaminen jengiin ettei ne hyodyt jaa pelkastaan kaukalon sisalle.
Ei siina mitaan, onhan se tietysti toisaalta aika hyvakin juttu jos Laaksoselta ei kukaan oikein ihmeempia odota, paaseepa sitten aika puskista iskemaan ensi kaudella. Tuskinpa silti kukaan tulee sanomaan "joo olisinhan ma tietysti voinut edes vaivautua miettimaan sita mita kirjoitit Laaksosesta" vaikka piste per peli tahtiin mies yltaisikin.
Paras argumentti Laaksosen tulevaan pistesaaliin niukkuuteen on juuri tuo ketjukavereiden puute, mutta sen puolesta en viela heittaisi kirvesta kaivoon. JOS hanet istutetaan Jacinan rinnalle, vaihtoehto on joko Jacinan osoittautuminen ykkossentterin arvonimen arvoiseksi, tai sitten Greg saa pakata kamansa try outin jalkeen ja sisaan tulee joku, hyvin todennakoisesti nimekkaampi ja parempi jannu. On myos mahdollista etta Laaksonen loytaa itsensa Saarenheimon ja Haatajan laidalta, jossa Toporowskikin teki 53 pistetta edelliskaudella. Onko joku sitakin mielta, etta Laaksonen ei ole hyokkayssuuntaan edes Toporowskin veroinen?
Ja jos halutaan keskustella pelaajan iasta, voin sitten jo etukateen heittaa pallon takaisin nimilla Janne Ojanen ja Rauli Urama.
