Kevään 2011 karsinnat: Joko nyt?

[BlackWolf]

Meinaisit ihan väkisellään pilata sitten jonkun seuran olemassaolon?

Ensinnäkään en usko minkään seuran tuhoutuvan moisesta, ne samat ihmiset edelleen asuu siellä samalla paikkakunnalla missä se sama seura toimii ja mistä se sama seura edelleen löytää ne sponsorit. Ei se vaan mystisesti kuole kun se putoaa.

Mitä minä ajoin takaa on juurikin se että täällä piti enemmän ja vähemmän keskustella kevään karsinnoista, sen sijaan tämä on mennyt vääntämiseksi missä Liigassa olevien usein niiden pohjalla käyneiden tai majailevien joukkueiden kannattajat dissaavat Mestistä ja Mestiksen kärkijoukkueita kannattavat yrittävät parhaansa pistää takaisin. Ei siinä nyt ihan kauheasti keskustella karsinnoista kun huutelee kuinka "toiset on amatöörejä ja niillä ei ole mitään asiaa Liigaan". Itse kannattaisin ehdottomasti 2 ja 4 systeemiä karsintoihin, mutta pointtina oli että jos suoraan putois pari vuotta aina Liigan viimenen niin loppus tää "amatööri" ja "meillä on budjettia" huutelu.

Itse olen pikkupoikana ollut kannustamassa oman joukkueeni nousemista Sm-liigaan ja siitä eteenpäin saanut nauttia jopa menestyksestäkin. Mutta miksi ihmeessä sitä tarvitsisi alkaa huutelemaan muille kuinka "mun joukkue on kyllä niin kova että ette te amatöörit ainakaan liigaan kuulu". Jos nyt joku HPK:n joskus pudottaa mestikseen niin sitten pudottaa, se kuuluu lajiin ja systeemiin. Kukaan ei siitä kuole ja joku kaupunki saa jopa piristystä elämäänsä. Ihme huuteluksi muuttunut tää meininki.

 

[Tim Callahan]

Mielestäni tämä huutelu on selvästi pientä pelkoa siitä, että suosikkiseuralla onkin kammottava mahdollisuus pelata ensi kaudella amatöörisarjaa (KooKoolla näitä ei taida tosin olla). Näillä täysillä aliarvioimisilla sitten pedataan itselleen vähä hyvän olon tunnetta ja vakuutetaan itselleen, että ei ole mahdollisuutta tippua.

Palataan aiheeseen tämän rumban lähestyessä.

 

[Murmeli]

Mielestäni tämä huutelu on selvästi pientä pelkoa siitä, että suosikkiseuralla onkin kammottava mahdollisuus pelata ensi kaudella amatöörisarjaa (KooKoolla näitä ei taida tosin olla).

Joka kerta, kun tämä kortti vedetään Mestis -joukkueen kannattajan puolesta esiin tuhoaa se lähes täydellisesti kaikki järkiperäiset mielipiteet kyseiseltä henkilöltä. On täysin kestämätöntä, että mielipiteet pitää peilata lähes suosikkijoukkueen mukaan.

"Vittu sä vaan pelkäät et joudutte divarii ko teil o nii paska jengi vitun homo."

Siksi minäkin joka helvetin kerta kertoessani mielipiteeni mestisjoukkueiden nousumahdollisuuksista joudun iskemään ilmoille myös mielipiteeni kannattamastani sarjajärjestelmästä. 10+10, joka tarkoittaisi sitä, että suosikkijoukkueeni olisi nykytilassa B-liigassa.

 

[Lohipoika]

Vertailtaessa SM-liigaa ja Mestistä esimerkiksi Elitserieniin ja Allsvenskaniin, pitää muistaa, että siellä tilanne on taloudellisemmassa mielessä sarjojen välillä huomattavasti tasaisempi, Euroopan jalkapallosarjoista puhumattakaan.

Jos kerran Allsvenskan on rautainen ammattilaisliiga, niin ehkäpä sitten onkin järkevämpää verrata keskeneen SM-liiga ja Mestistä ja Allsvenskania ja I-divisioonaa. Millaiset siellä nuo tasoerot ovat? Näin niin kuin taloudellisessa mielessä?

 

[12961]

Jos kerran Allsvenskan on rautainen ammattilaisliiga, niin ehkäpä sitten onkin järkevämpää verrata keskeneen SM-liiga ja Mestistä ja Allsvenskania ja I-divisioonaa. Millaiset siellä nuo tasoerot ovat? Näin niin kuin taloudellisessa mielessä?

Erittäin paha sanoa, noita tietoja on huomattavasti vaikeampi löytää.

Minä olen ehdottomasti liigan selkeän avoimuuden kannalla, mutta systeemi vaatisi ensin järjestelyjä, joilla tasattaisiin rahallisia eroja Mestiksen kärjen ja SM-liigan peräpään välillä. Suoraan avoimeen systeemiin siirtyminen koituisi ainakin parina kautena parin liigaseuran kohtaloksi, hyvin todennäköisesti myös taloudellisessa mielessä: Konkurssina.

Liigan supistaminen voisi olla tilanteen tasoittamista ajatellen toimiva ratkaisu, mutta miten siitä päätettäisiin SM-liiga Oy:n sisällä? Suostuisiko jokaikinen seura siihen, että osakkuudesta on pakko luopua runkosarjan häviämisen kustannuksella? Tällaisen päätöksenhän torppaa yksikin vastarannankiiski ja SM-liigassa ei tällaista päätöstä tulla ikinä tekemään. Vastaavasti varana olisi, että Mestis kuihtuisi supistamisaikana entisestään, koska varsinaista nousukarsintaa ei olisi. Lisäksi SM-liigaseurat saattaisivat elää yli varojensa suoran putoamisen pelossa.

Nykyisinhän SM-liiga on käytännössä suljettu, jokaisella Mestispaikkakunnalla riittävän rahan kasaaminen tuottaa vaikeuksia. Liigaosake n. 1Me, jonka lisäksi pelaajabudjettia pitää kasvattaa todella merkittävästi, jotta nousija pysyy taistelussa mukana. Lisäksi tulopuolella pitää tapahtua merkittävää kasvua. Yhteistyösopimuksissa taitaa tulopuolella olla se suurin ero liiga- ja mestisjoukkueiden välillä, suurempi kuin yleisötuloissa? Pelkillä yleisötuloilla ei pysty tekemään SM-liigassa edes nollatulosta.

Aikamoinen Mission Impossible tuo yhtälö on, Vaasassa keinotekoisella varallisuusinjektiolla saatiin aikaan buumi, jolla olisi ollut jonkinlaiset mahdollisuudet kestää nykyjärjestelmän mukainen liiganousu. Siltikin projektin kestävyys on yli 1 kauden tähtäimellä todella epävarmalla pohjalla. Nousua pitäisi pystyä rakentamaan pikkuhiljaa, esimerkiksi Vaasa kannattelisi varsin hyvin liigajoukkuetta. Kertainvestoinnit nousun yhteydessä ovat vain liian suuret hankittaviksi.


Kuten sanoin jo edellisissä viesteissäni: Ennen liigan avaamista pitää taloudellista eroa SM-liigan häntäpään ja Mestiksen kärkipään välillä pystyä kaventamaan tavalla tai toisella. Pelkällä porttien avaamisella on seurauksena liikaa konkursseja ja taloudellista opportunismia.

 

[Bulvaani]

Itse näen suurimpana ongelmana nimenomaan sen, että taloudellisilla järjestelyillä (TV-sopimusrahat, liigalisenssi jne) on tahallisesti/tahattomasti saatu aikaan liian suuri ero sarjojen välille. Eli vaikka urheilullisesti joukkueet (siis liigan peräpää ja mestiksen kärki) olivatkin kohtuu lähellä toisiaan muutama vuosi sitten, niin nykytilanteessa taloudelliset lähtökohdat ovat ihan erilaiset kun joukkueiden talouspuolta aletaan budjetoida, ja tehdä pelaajasopimuksia.

Hommahan toimisi paremmin, mikäli molemmissa sarjoissa olisi "perusrahoitus" samaa luokkaa, mutta sponssi/lippu/muut myyntitulot tekisivät sitten ne erot käytettävissä olevissa rahoissa. Tämä siis noin niinkuin periaatteessa sen kummemmin talousasioita tuntematta.

 

[12961]

Itse näen suurimpana ongelmana nimenomaan sen, että taloudellisilla järjestelyillä (TV-sopimusrahat, liigalisenssi jne) on tahallisesti/tahattomasti saatu aikaan liian suuri ero sarjojen välille. Eli vaikka urheilullisesti joukkueet (siis liigan peräpää ja mestiksen kärki) olivatkin kohtuu lähellä toisiaan muutama vuosi sitten, niin nykytilanteessa taloudelliset lähtökohdat ovat ihan erilaiset kun joukkueiden talouspuolta aletaan budjetoida, ja tehdä pelaajasopimuksia.

Hommahan toimisi paremmin, mikäli molemmissa sarjoissa olisi "perusrahoitus" samaa luokkaa, mutta sponssi/lippu/muut myyntitulot tekisivät sitten ne erot käytettävissä olevissa rahoissa. Tämä siis noin niinkuin periaatteessa sen kummemmin talousasioita tuntematta.

Liigan sulkeminen oli aikanaan iso virhe, joka on johtanut nykytilanteeseen, tämä lienee kaikille selvää.

"Perusrahoituksen" (tv-sopparit ym.) tasaaminen vaatisi käytännössä sitä, että Mestistä esitettäisiin SM-liigan rinnalla tasavertaisesti niin ruudulla kuin muussakin mediassa. Muutenhan tuo olisi suora tulonsiirto alemmalle tasolle.

Pelaajasopimuksia on aina helppo tehdä erityisesti, mikäli niitä laskettaessa käytettävä tulobudjetti on ylioptimistinen. Mikäli ylioptimistisuus ei realisoidu, tulee rumasti takkiin. Liigaosakkeen lunastamisen ja SM-liigassa pitkällä tähtäimellä kestävän pohjan rakentamisen yhdistelmä nykyiseltä Mestiksen taloustasolta on sen verran vaativaa, että mikäli joku siinä onnistuu, kumarran syvään ja nostan hattua. Itse en siihen lähtisi, muutos on liian nopea ja suuri.

Todennäköisesti nykytilanne, SM-liigan näennäinen avoimuus, on linja jolla jatketaan. Sarjajärjestelmän muuttamiseen ei valitettavasti taida löytyä sellaisia keinoja, jotka tyydyttävät molempia osapuolia.

Mielipiteeni on muodostettu olettaen, etteivät kaikki liigaseurat suostu niiden osake-etujen heikentämiseen. Osakassopimus liigan näennäisestäkin avaamisesta oli tosin jonkinlainen päänavaus siihen suuntaan, että halu avautumisesta olisi ainakin jossain määrin molemminpuolinen.

 

[karate Mauri]

Se on aina liikuttavaa, miten näille SM-liigaorganisaatioiden markkinointipäälliköille, myyntiassistenteille ja tapahtumakoordinaattoreille löytyy voimakasta tukea tiettyjen nimimerkkien taholta ja huoli näiden joutumisesta työttömiksi on kauhea. Se on tuo avoin kilpailu nimittäin itsestään saatanasta. Nähdäänhän se siinäkin, kuinka porukkaa pistetään jokapaikassa pihalle. Paljon mukavampaa olisi, jos kaikki maailman suuret yritykset voisivat suojata toimintansa tietylle tasolle. Tällöin työpaikat eivät olisi vaarassa. Tässä esimerkiksi mahdollisen nousijajoukkueen organisaatiohan ei tietenkään kasvaisi tai kehittyisi nousun myötä, eikä toiminta ammattimaistuisi. Ei, kyllä tärkeämpää on säilyttää duunit Lapperannassa, kuin mahdollistaa niiden syntyminen Kouvolaan, aamen.

Sitten asiaan. Tänä vuonna Mestiksestä löytyy valitettavasti vain yksi joukkue, jolle nousu on taloudellisessa mielessä edes etäisesti mahdollista. Kyseessä on Kookoo. Mikkelissä liiga on täyttä utopiaa tällä hetkellä, talousalueen koko ja yleisömäärät huomioiden. Mestiksen kärkikahinat ovat eteläsavolaisille se oikea taho kaupungin kerätessä jääkiekkokulttuuria vielä jokusen vuoden. Näin ollen toiveet on pakko asettaa Kymenlaakson suuntaan.

Kyllä näitä asioita miettiessään pakostakin ajautuu siihen tulokseen, että liigaa pitäisi aivan ehdottomasti supistaa. Todellista aitoa kilpailua ja kiimaa liiganoususta ei kerrassaan tällä hetkellä ole, eikä tilanne sellaisenaan ole millään muotoa hyvä.

 

[12961]

Kyllä näitä asioita miettiessään pakostakin ajautuu siihen tulokseen, että liigaa pitäisi aivan ehdottomasti supistaa. Todellista aitoa kilpailua ja kiimaa liiganoususta ei kerrassaan tällä hetkellä ole, eikä tilanne sellaisenaan ole millään muotoa hyvä.

Tilanteesta olemme siis ainakin me samaa mieltä. SM-liigaa supistettaessa nähtäisiin ainakin kaksi positiivista ilmiötä. SM-liigan taso nousisi, lisäksi Mestiksen ja SM-liigan välinen ero kapenisi niin taloudellisessa kuin urheilullisessakin mielessä.

Kokonaisuus voisi toimia paremmin niin, että ensin supistettaisiin Mestistä, ja sen jälkeen SM-liigaa. Mestiksen taso (sekä pelillinen että taloudellinen) nousisi jo valmiiksi kun pelit (ja pelaajaresurssit) tasoittuisivat. Seuraavaksi nostettaisiin Mestiksen tasoa pudottamalla sinne joukkueita SM-liigasta.

Pitää kuitenkin muistaa se, että SM-liigaa pelaavat joukkueet ovat SM-liiga Oy:n osakkaita ja päätökset tehdään osakeyhtiölain mukaisesti. Tässä suhteessa osakkaiden etu ajaa käytännössä suomalaisen jääkiekkoilun edun edelle. Näen SM-liigan supistamisenkin erittäin epätodennäköisenä, joskin hyvänä vaihtoehtona.

Ongelmaksi pudotuksen aikana muodostuu se, että Mestiksen taso heikkenisi entisestään, mikäli SM-liiga sulkeutuisi täysin tietyksi aikaa (2/3/4 tms pudotettavien joukkueiden määrä) vuotta. Monen joukkueen yhtaikaisesta putoamisesta ja siitä muodostettavasta päätöksestä lienee turhaa edes haaveilla.

 

[Hartiapankki]

Liigan sulkeminen oli aikanaan iso virhe, joka on johtanut nykytilanteeseen, tämä lienee kaikille selvää.

Tarkennetaan vielä, että itse sulkeminen ei ollut se pahin virhe. Sen sijaan siinä kohtaa tehtiin virhe, kun liigasta tehtiin seurojensa (vieläpä kummallisesti 13:n seuran) omistama Oy. Tämä on jäänyt kummallisen vähälle huomiolle niin keskustelupalstojen kinasteluissa kuin ihan virkamiesten ja Mestis-seurojen pamppujen puheenvuoroissa sarjajärjestelmiä koskien.
Omistuspohjaa olisi pitänyt laajentaa myös silloisen 1. divisioonan joukkueilla, tai ainakin niillä joilla siihen olisi ollut kiinnostusta ja halukkuutta. Nyt sitten saa lueskella näitä "mitä kitisette, liiga on meidän omistama osakeyhtiö eikä omistajaa nyt niin vain minnekään alasarjoihin voi pudottaa", vaikka omistajuus perustui pelkästään siihen että sattui eräänä tiettynä keväänä pelaamaan liigassa.

Liigan sulkemisen aiheuttamaa hälyä rauhoiteltiin sillä, että se kestää vain kolme vuotta. No, se kesti hiukan pidempään mutta on joka tapauksessa kumma että tuosta omistusjärjestelyistä ja Oy:n perustamisesta on puhuttu paljon vähemmän vaikka sillä on paljon suurempi merkitys sarjajärjestelmiin karsintoineen; sulkemispäätös on vain yksi päätös jonka liigan hallitus voi halutessaan kumota, mutta osakeyhtiön toiminnassa tulee jo lakipykälätkin mukaan.

No, kai siellä liigaseurojen kesken jonkinlainen konsensus sitten edelleen on karsintojen jatkamisesta ja jonkinlaisen liigalisenssin sorvaamisesta. Ja kyllä täytyy edelleen sanoa Mestis-joukkueen kannattajan näkökulmasta, että ei se nousu ole se pääasia tässä kaikessa, vaan aito mahdollisuus siihen. Ensi keväänä, sitä seuraavana ja ensi vuosikymmenelläkin.

 

[12961]

Tarkennetaan vielä, että itse sulkeminen ei ollut se pahin virhe. Sen sijaan siinä kohtaa tehtiin virhe, kun liigasta tehtiin seurojensa (vieläpä kummallisesti 13:n seuran) omistama Oy. Tämä on jäänyt kummallisen vähälle huomiolle niin keskustelupalstojen kinasteluissa kuin ihan virkamiesten ja Mestis-seurojen pamppujen puheenvuoroissa sarjajärjestelmiä koskien.

Totta puhut, mutta toisaalta ymmärrettäväksi tuon tekee liigaseurojen kannalta voitonjaon yksinkertaisuus, lisäksi silloisia liigan häntäpään seuroja varmasti kiinnostivat myös protektionistiset seikat liigapaikan suhteen. Monimutkaisempaa olisi ollut liigan sulkeminen "väliaikaisesti" muin keinoin. Oy-muoto on kuitenkin suurelta osin seurausta halusta sulkea SM-liiga. Osakeyhtiömuoto oli aikanaan helppo ratkaisu ongelmaan SM-liigan sulkemisen suhteen.

Oy on muotona sinänsä perusteltavissa, mutta sopimusvapaus olisi pitänyt huomioida jo alussa. Oy -ympäristössä olisi mahdollista tehdä todella erikoistakin yhteistyötä, kuten aukinaista SM-liigaa, mikäli yhtiömuoto olisi rakennettu sopivaksi. Sulkemisen aikaisia 1-divarijoukkueitakaan ei olisi välttämättä tarvittu osakkaina.

 

[Fordél]

Liigalisenssi maksaa siis sen noin miljoonan, joka on siis vain arvio eikä tarkkaa summaa ole pystytty sanomaan julkisuuteen tai sitä ei ole haluttu sanoa. No oli kumpi vain niin kait sen nyt pitäisi olla eurolleen selvillä paljonko osakkuus maksaa? Ja toiseksi, ovatko liigaseurat maksaneet itse tämän summan aikanaan?

 

[12961]

Liigalisenssi maksaa siis sen noin miljoonan, joka on siis vain arvio eikä tarkkaa summaa ole pystytty sanomaan julkisuuteen tai sitä ei ole haluttu sanoa. No oli kumpi vain niin kait sen nyt pitäisi olla eurolleen selvillä paljonko osakkuus maksaa? Ja toiseksi, ovatko liigaseurat maksaneet itse tämän summan aikanaan?

Tarkkaa summaa en muista, Ässien ja Sportin karsintojen aikaan tuosta kuitenkin puhuttiin. Oliko jopa yli miljoonan?

Kysymys on siitä, että joku perustaa osakeyhtiön. Sen arvo määräytyy tietyin perustein, SM-liigassa lähinnä omaisuusoikeuksien mukaisesti. SM-liiga Oy:n osakkaat ovat osakassopimuksella päättäneet tietyt ehdot, millä "karsinnat" hävinnyt joukkue myy osakkeensa ne voittaneelle. Käytännössä summa lienee yläkanttiin väännetty, koska yksityisen osakeyhtiön arvo on aina spekulatiivinen.

Kysymys siitä, ovatko SM-liigan osakkaat maksaneet saman summan osakkeestaan, on tässä vaiheessa täysin irrelevantti. Tuo maksu olisi pitänyt huomioida aikanaan SM-liiga Oy:a muodostettaessa.

Tässä vaiheessa kysymyksessä ei ole juridisesti minkäänlainen lisenssi, vaan SM-liiga Oy:n osakassopimuksen määrittelemä oikeus "Mestis"-nimisen sarjan voittajalle. Voittaja saa oikeuden karsia SM-Liiga Oy:n järjestämän sarjan hävinnyttä joukkuetta vastaan, ja tämän voitettuaan sille syntyy oikeus lunastaa karsinnat hävinneen joukkueen omistus SM-Liiga Oy:ssä. Osakkeen hinnan määritteleminen onkin aivan oma taiteenlajinsa.

Liigan sulkeminen, sen Oy -muoto ja Oy -muodon puutteelliset rakenteet olivat kaikki virheitä, joita ei jälkeenpäin korjata ilman SM-liiga Oy:ssä vallitsevaa konsensusta.

 

[Hartiapankki]

Oy on muotona sinänsä perusteltavissa, mutta sopimusvapaus olisi pitänyt huomioida jo alussa. Oy -ympäristössä olisi mahdollista tehdä todella erikoistakin yhteistyötä, kuten aukinaista SM-liigaa, mikäli yhtiömuoto olisi rakennettu sopivaksi.

Niinpä. Silloin kun jako tehtiin, toisen osapuolen (Mestis-seurat+alemmat sarjatasot) kädet sidottiin, kun taas toinen (keväällä 2000 liigassa pelanneet) sai alkaa kehittämään omaan tyyliinsä aiemmin ikäänkuin yhteisenä omaisuutena (jk-liitto)pidettyä suomalaisen jääkiekon ylintä sarjatasoa.

Ei tällä sinänsä nykyiseen tilanteeseen ole vaikutusta, kunhan nyt vain karsintoja jatketaan. Mutta onpahan muistutus niille, joiden kommenteista paistaa pieni ylimielisyys tässä omistajuuskysymyksessä. Ei siitä ole kuin 11 vuotta kun sarjat olivat vielä saman katon alla ja niin Kärpät, Hermes, Jokerit kuin KooKookin samalla viivalla mitä tulee ylimmällä tasolla pelaamiseen; kaikilla oli siihen sama mahdollisuus.

Kysymys siitä, ovatko SM-liigan osakkaat maksaneet saman summan osakkeestaan, on tässä vaiheessa täysin irrelevantti. Tuo maksu olisi pitänyt huomioida aikanaan SM-liiga Oy:a muodostettaessa.

Liigan sulkeminen, sen Oy -muoto ja Oy -muodon puutteelliset rakenteet olivat kaikki virheitä, joita ei jälkeenpäin korjata ilman SM-liiga Oy:ssä vallitsevaa konsensusta.

Hyvin sanottu. Näissä kahdessa lauseessa on pitkälti ne ongelmien alkusyyt, eikä niissä tuhansissa "aukeaako sm-liiga"-ketjun sulkemista käsittelevissä viesteissä.

 

[Fordél]

Kysymys siitä, ovatko SM-liigan osakkaat maksaneet saman summan osakkeestaan, on tässä vaiheessa täysin irrelevantti. Tuo maksu olisi pitänyt huomioida aikanaan SM-liiga Oy:a muodostettaessa.

Mutta siis onhan liigaseurojen jotain täytynyt maksaa osakkuudestaan yritykseen ja mikä tämä summa on aikanaan ollut?

 

[12961]

Mutta siis onhan liigaseurojen jotain täytynyt maksaa osakkuudestaan yritykseen ja mikä tämä summa on aikanaan ollut?

Todennäköisesti 1/13 -osa silloisesta OYL:n määrittelemästä osakepääoman minimimäärästä tai tasan menevä osa sopivasta minimimäärän ylittävästä summasta. Suhteessa yhtiön arvoon ei juuri mitään, mutta käytäntö on normaali yhtiötä perustettaessa.

Lisävarallisuudesta suurin osa kertyi kun TV- yhteistyö- ym. "kaikkien mutta vain liigan omistamat", uudet sopimukset tehtiin SM-Liiga Oy:n nimiin.

 

[Lohipoika]

Tarkkaa summaa en muista, Ässien ja Sportin karsintojen aikaan tuosta kuitenkin puhuttiin. Oliko jopa yli miljoonan?

Sportin ja Ässien karsiessa liigalisenssi oli 1 593 533 euron arvoinen (linkki ja lisätietoa lisenssistä ja noususta). Jokipoikien ja Ilveksen karsiessa ei päästy Jokipoikien kolme voittoa -tilanteeseen, joten tarkkaa summaa ei muistaakseni koskaan julkistettu, mutta oli ilmeisesti hieman edellistä vuotta alhaisempi (linkki). Ensi keväänä lisenssin arvo lienee hieman alle 1,5 miljoona. Jotenkin tämän arvon määrittäminen perustui jäljellä olevien TV- ja muiden yhteistyösopimusten arvoon tai jotain sen tapaista.

 

[12961]

Jotenkin tämän arvon määrittäminen perustui jäljellä olevien TV- ja muiden yhteistyösopimusten arvoon tai jotain sen tapaista.

Pääpiirteittäin tuo varmasti perustuu TV- ym. sopimusten nykyiseen ja tulevaan tuottoon, joka kohdistuu yhdelle osakkaalle eli liigajoukkueelle välillisesti tai suoraan.

 

[Aces High]

Mutta siis onhan liigaseurojen jotain täytynyt maksaa osakkuudestaan yritykseen ja mikä tämä summa on aikanaan ollut?

Jos muistini ei pahasti petä, vähimmäishinta on täytynyt olla 3846,15 mk (50 000mk/13). Summa mikä perustettavalla tuohon aikaan tuli olla osakkeina?
Todennäköisesti se ollut hiukan tuota suurempi, mutta jonkinlaista osakkeen arvon kohenemista on ilmeisesti tapahtunut, sillä mediassa on spekuloitu liigalisenssin nykyhinnaksi jopa 1,6 M€!!

Turun suunnalta muutama viesi aiemmin tuli julki sama viisaus mitä itse olen asiasta päätellyt: Nykyisten Mestis-seurojen kannalta, vahinko tapahtui silloin kun SM-Liiga yhtiöitettiin. Tällöin luotiin omanlaisensa "kartelli" 13 yhtiön toimesta, vaikkakin periaatteesta mikään ei estä SM-Liigalle kilpailevan sarjan perustamista, mutta käytännössä tuo lienee ainakin kansallisella tasolla utopiaa. Täten nousu ja putoaminen SM-Liigaan ei tule oleamaan mahdollista kuin hyvin rajatulla joukolla.

 

[reiska]

Ja mitähän tapahtuisi liigalisenssin arvolle, jos Eurooppaliiga syntyy? Saisiko SM-liiga sen jälkeen yhtä rahakkaan TV-sopimuksen?
Sanoisin, että nykytilanteessa olisi melkoinen riski nousijaseuralta ostaa lisenssi noin 1,5 me:n hintaan, jos parin vuoden kuluttua sen arvo vaikkapa puolittuisi.

Ja entä Eurooppaliigaan siirtyvät seurat, jäävätkö ne edelleen SM-liigan omistajiksi vai luopuvatko ne osakkuudestaan - myyvät mutta kenelle ja mihin hintaan?

Saattaisi olla parempi, että SM-liigan osakkuus irrotettaisiin liigassa pelaamisesta, että ainakin yli 50 % sen osakekannasta olisi muilla omistajilla kuin seuroilla. Tällöin päätöksentekoa ei voisi vähemmistö osakkaista kumota.

 

[benzin]

Saattaisi olla parempi, että SM-liigan osakkuus irrotettaisiin liigassa pelaamisesta, että ainakin yli 50 % sen osakekannasta olisi muilla omistajilla kuin seuroilla. Tällöin päätöksentekoa ei voisi vähemmistö osakkaista kumota.

Periaatteessa hyvä, mutta kenelle nämä osakkeet myytäisiin? Nykyisessä systeemissä palvellaan seurojen intressejä, kenen intressejä palveltaisiin kun osakkeet olisivat muualla, osakeyhtiön ensisijainen tavoite on kuitenkin aina tuoda voittoa osakkailleen? Entä jos nämä uudet osakkaat päättäisivät että urheilullisella menestyksellä ei olisi mitään merkitystä liigapaikan suhteen vaan liigapaikat jaettaisiin talousalueiden mukaan, koska näin saataisiin suurimmat mahdolliset sponsori- ja yleisötulot?

Tahojen, jotka osakkeet saisivat, pitäisi olla vain ja ainoastaan suomalaisen jääkiekkoilun (huom. ei pelkästään sm-liiga) eduista kiinnostuneita, eivätkä saisi palvella omia etujaan. Mistä tällaisia löytyisi?

 

[Lohipoika]

Juha Hiitelä seurasi Twitter-tilissään SM-liigan tammikuun tasauksen valintatilaisuutta. Heti alussa silmiini osui tällainen lause:

"liigakarsintojen rooli ja asema pohdittava".

Toivottavasti tämä ei tarkoita sitä, mitä minä pelkään eli pistettäisiin lappu luukulle ja alettaisiin myymään "eioota". Sellainen päätös tekisi enemmän vahinkoa mestisseurojen taloudelle kuin "upporikasta tai rutiköyhää" leikkiminen liiganousussa. Liiganousun pitää olla porkkanana Mestiksessä pelaaville olkoonkin sitten kuinka realistinen tahansa. Samoin liigan häntäpään joukkueilla pitää olla jotain panosta viimeisillä kierroksilla. Onkohan joku siellä liigan puolella hermostunut: "mehän voidaan menettä Tepsi. Ei sitä voi sallii."

 

[kananlento]

Liiganousun pitää olla porkkanana Mestiksessä pelaaville olkoonkin sitten kuinka realistinen tahansa. Samoin liigan häntäpään joukkueilla pitää olla jotain panosta viimeisillä kierroksilla. Onkohan joku siellä liigan puolella hermostunut: "mehän voidaan menettä Tepsi. Ei sitä voi sallii."

Veikkaisin, että tässä on taustalla se, että hankaloittaako putoamismahdollisuus liikaa karsijan tulevaisuutta. Eli liigajoukkueet kokevat, että seuraavan kauden rakennukseen lähdetään liiaksi takamatkalta koska ei voida pelaajille luvata sarjatasoa. Muistaakseni jotain tämän suuntaista Ilveksen Hiitelä ja Tapparan Leinonen juttelivat Radio 957:n kiekkoradiossa ennen kauden alkua. (Saa korjata, jos muistan asian väärin)

Toki kahden edellisen kauden karsijoilla on mennyt ihan hyvin karsintojen jälkeen, joten tämä pieni otanta ei ainakaan tue joukkueiden huolta. Tosin, kaksi kautta ei vielä ole tarpeeksi pitkä aika moisen arviomiseen.

Oli miten oli, toivottavasti karsinnat säilyvät tulevaisuudessakin. Urheilullisuus ennen kaikkea.

 

[Orava]

Veikkaisin, että tässä on taustalla se, että hankaloittaako putoamismahdollisuus liikaa karsijan tulevaisuutta. Eli liigajoukkueet kokevat, että seuraavan kauden rakennukseen lähdetään liiaksi takamatkalta koska ei voida pelaajille luvata sarjatasoa. Muistaakseni jotain tämän suuntaista Ilveksen Hiitelä ja Tapparan Leinonen juttelivat Radio 957:n kiekkoradiossa ennen kauden alkua.

Siis anteeksi mitä? Eihän karsija voi ollenkaan edes tietää pelaako liigaa seuraavalla kaudella!!! Sehän se karsintojen koko idea on, että joku saattaa jopa pudota!!! Onkohan tässä nyt käynyt niin, että avattiin liiga siinä uskossa, että ollaan täysin ylivoimaisia, eikä kukaan voi koskaan pudota. Ässät kuitenkin melkein siinä onnistui ja siksipä on tullut pelko puseroon. Siis eihän voidakaan jatkaa normaalilla rytmillä ja suunnitella seuraavaa kautta samalla tavalla jos on mahdollisuus pudota. Ei voi käsittää näitä valopäitä.

 

[kananlento]

Siis anteeksi mitä? Eihän karsija voi ollenkaan edes tietää pelaako liigaa seuraavalla kaudella!!! Sehän se karsintojen koko idea on, että joku saattaa jopa pudota!!! Onkohan tässä nyt käynyt niin, että avattiin liiga siinä uskossa, että ollaan täysin ylivoimaisia, eikä kukaan voi koskaan pudota. Ässät kuitenkin melkein siinä onnistui ja siksipä on tullut pelko puseroon. Siis eihän voidakaan jatkaa normaalilla rytmillä ja suunnitella seuraavaa kautta samalla tavalla jos on mahdollisuus pudota. Ei voi käsittää näitä valopäitä.

Piti käydä ihan tarkistamassa, että mitä puhuivat asiasta. Eli Leinonen sanoi, että karsintasysteemi hankaloittaa liikaa liigajoukkueen tulevaisuuden suunnittelua ja Hiitelä keskittyi Mestisjoukkueen ongelmiin. Hiitelä mietiskeli, että mistä ihmeestä se mahdollisesti nouseva Mestisjoukkue taikoo itselleen joukkueen, kun karsinnat päättyy huhtikuun puolivälissä. Sanoi, että aika rankat kausi tai pari tulisi uudelle joukkueelle kun koittaisi sinnitellä muiden mukana.

Tuolla valopäällä toivottavasti viittasit nimenomaan päättäjiin, etkä meikäläiseen. Minähän vain kerroin mitä olen kuullut liigajohtajien mielipiteitä.

Täältä voi koko ennen kautta pidetyn kiekkoillan haastattelun kuunnella. Haastateltavana siis Leinonen ja Hiitelä.

http://radio957.fi/index.php?mw=SM-liiga&option=com_sbsarticle&tmpl=blog&cid=11645&cat=1