Onhan se selvää, että nopeuden alentamiset vähentävät onnettomuusriskiä, mutta mihin asetetaan raja? Mitä halutaan saavuttaa? Jos halutaan, ettei tapahtu yhtään onnettomuutta, niin kielletään suosiolla autoilu.
Miksi aina revitään liikennekuolemat (jossa on ne törkeät rattijuopot ja törkeät ylinopeudet) esille, kun tehdään tiukennuksia tieliikennelakiin. Koski se sitten nopeusrajoituksia, tai yhtä maan typerintä lakia, jossa puhutaan jotain hands-freestä.
OK, sen ymmärrän että jossain Helsingin kantakaupungissa puhelimeen puhuminen on riski, mutta jos ajat esim. tyhjää suoraa moottoritietä, niin puhelimen korvalla pitäminen ei lisää onnettomuusriskiä yhtään, kun ei ne kädet kuitenkaan ole siinä "kymmentävaille kaksi"-asennossa koko ajan.
Vähän sama juttu nopeusrajoituksissa. Ehkä pitäisi hieman niitäkin järkeistää. On hyvä todeta, että joku fiksumpi on varmasti miettinyt ne, mutta joskus todella tuntuu että ne on vain roiskastu tuonne liikenteeseen. Samaa vauhtia (80km/h) saa ajaa kyllä vaikka kuinka pienellä kärrypolulla, mutta sitten kun tullaan isolle ja suoralle ja leveälle maantielle niin rajoitus on sama. Hyvänä esimerkkinä tuo tie 130. Ja kohtahan lyödään moottoriteille taas talvirajoitukset. Väliä sillä, että sen jälkeen saattaa mennä vielä kuukausi, että tiet ovat täysin kuivia ja sulia. Onneksi työmatka on nykyään 1,5km sivu, kun ennen se oli 75km suuntaansa.
Mielestäni poliisien pitäisi kiinnittää sakotuksessa enemmän huomiota ajotapaan ja siihen, että sakko napsahtaa, jos sitä liikenneturvallisuutta oikeasti vaarannetaan. Eli lisää vaan siiviilipoliiseja liikenteeseen, eikä vaan valvomaan nopeuksia, vaan tarkkailemaan ihmisten ajotapoja. Se vaan ei taida olla mahdollista. Helpompi on kai asetella kameroita, vaikka yhtä helposti kai se törkeää ylinopeutta ajava jannu, jolla on uusimmat gps-laitteet autossaan hidastaa pöntön kohdalle ja vetää niitä hulluja riskiohituksia 50km/h ylinopeudella pönttöjen välissä.
